Affichage des articles triés par pertinence pour la requête praud. Trier par date Afficher tous les articles
Affichage des articles triés par pertinence pour la requête praud. Trier par date Afficher tous les articles

lundi 20 mai 2019

Jean-Marc Jancovici écrivait déjà en 2010 à l'attention de Pascal Praud et Elisabeth Lévy

Est-il utile de revenir sur cette lamentable émission diffusée sur Cnews dans laquelle un présentateur à la limite de l'analphabétisme a fait son numéro habituel avec la complicité d'Elisabeth Lévy, journaliste inculte mais régulièrement invitée par Pascal Praud ?

J'ai déjà évoqué le couple Lévy-Praud dans Benoit Rittaud et le consensus et Benoit Rittaud prend ses désirs pour des réalités, et mon appréciation de l'ancien commentateur de foot et de sa groupie ne s'est pas améliorée, il sont toujours aussi nuls, Praud ne sachant pas mener un débat autrement qu'en se comportant en donneur de leçons et Lévy en exposant aux yeux de tous sa totale incompétence sur la majorité des sujets sur lesquels on ne lui demande que de donner son opinion dont on se fiche éperdument.

Déjà en janvier 2018 je me montrais plutôt indulgent envers eux, car je ne les connaissais pas suffisamment, et j'écrivais :
Pascal Praud, est tellement médiocre qu'on comprend aisément qu'il ne présente pas le 20 heures sur TF1, cependant il s'agit d'un honnête journaliste tentant de faire correctement son travail, mais avec une maladresse assez dérangeante. […] une certaine Elisabeth Lévy qui devait se demander ce qu'elle fichait là tellement elle semblait à côté de ses pompes dans le débat sur le climat (elle a d'ailleurs avoué n'y comprendre goutte)
C'était à l'occasion d'une émission où Benoit Rittaud avait été invité à donner son avis sur, devinez quoi, sur le climat bien entendu ! Et j'écrivais également dans mon billet :
On se prend à imaginer ce que serait ce genre de débat avec de véritables climatologues capables de moucher le nez du petit Benoit, comme par exemple Claude Lorius ou Hervé Le Treut
Donc Elisabeth Lévy, en janvier 2018, ne connaissait absolument rien au sujet du climat, de son propre aveu, or cela ne l'a pas empêchée par la suite de donner son avis, par exemple récemment avec Climat: les missionnaires de l’Apocalypse et Élisabeth Lévy: «Pour la raison écologique, contre les climato-fanatiques!» ; on peut notamment y lire des éléments de langage bien rodés comme :
  • La fin du monde approche et c’est de votre faute.
  • nous ne parlons pas du climat mais de la religion apocalyptique dont il est l’objet.
  • il y a aussi de la croyance, comme en témoignent le flux constant d’incantations et de sermons nous sommant de faire repentance.
  • L’avenir de la planète mérite mieux que ce prêchi-prêcha.
  • La science argumente, elle n’excommunie pas, elle ne fulmine pas contre les hérétiques. 
  • Pour un chercheur, le scepticisme n’est pas un crime mais une vertu.
Mon hypothèse est que suite à l'émission de janvier 2018 dans laquelle intervenait Benoit Rittaud, celui-ci a discuté le bout de gras avec Elisabeth Lévy et lui a inoculée le virus climatosceptique en lui conseillant de saines lectures pour approfondir le sujet ; dois-je vous préciser de quelles lectures il devait s'agir ?

Il faut croire que la contagion a bien entrainé les effets escomptés, puisque Benoit Rittaud se vantait en mars 2019 du fait (interdit de rire à la lecture de ce qui suit) que le fanzine Causeur était devenu le premier média à remettre en cause...le consensus médiatique sur le climat !
Jusque là, dans le paysage médiatique français, aucun média d’importance ne soutenait une position critique sur l’alarmisme climatique. Les choses viennent de changer avec le nouveau numéro du mensuel Causeur (n°66, mars 2019), qui affiche la couleur.
causeur, tu parles !

Et il en concluait :
Un premier domino avant d’autres retournements ?

 C'est peut-être à cause (sic) du clash Lévy-Nouvian arbitré par le pitoyable Praud qu'Olivier Berruyer s'est cru obligé de ressortir un vieil article de Jean-Marc Jancovici datant de mars 2010 ; dans Journaliste, cela autorise d’inviter n’importe qui ? Par Jean-Marc Jancovici on peut lire en entrée :
Depuis que la question de l’influence de l’homme sur le climat a été posée par une partie de la communauté scientifique, certains d’entre vous, au nom d’un « droit au débat » dont je vais essayer de montrer qu’il est totalement dévoyé sur ce sujet précis, donnent régulièrement de l’espace à des individus qui expliquent combien la science raisonne de travers en matière de « climatologie« , et, éventuellement, combien il est urgent de surtout ne rien faire pour limiter les émissions humaines de gaz à effet de serre.
Et d'enfoncer le clou plus loin :
Dans ce que l’on appelle les sciences dures (maths, physique, chimie) un article scientifique ne peut donc pas reposer sur des slogans, des faits non démontrés, des rumeurs ou la danse de la pluie […] Il doit s’agir d’une démonstration probante, appuyée sur des faits déjà considérés comme acquis, des données d’observation ou des expériences concluantes au regard de la question posée […] et un raisonnement sans faille […]
Un débat scientifique ne se conduit donc pas dans la presse grand public. Tout organe de presse qui met en avant des conclusions d’apparence scientifique qui n’ont pas été publiées dans les conditions ci-dessus outrepasse ses prérogatives.
On peut raisonnablement se poser la question de savoir si Pascal Praud est un véritable journaliste ou un simple « amuseur public » n'ayant pas dépassé le stade de l'humour de cour de récréation, cependant le texte de Jancovici s'applique à merveille à Elisabeth Lévy qui est la digne successeuse de Claude Allègre, avec la grosse différence que, bien qu'étant journaliste, elle n'a strictement aucune formation scientifique pouvant éventuellement faire illusion quand elle parle du climat, alors que Claude Allègre, lui, est géochimiste de formation et de profession.

Claude Allègre et sa clone Elisabeth Lévy.

Oui je sais, Lévy n'est pas à son avantage, mais comme Allègre a la grosse tête, et qu'elle n'a pas la même capacité cérébrale que son illustre prédécesseur, il est normal de la représenter ainsi, non ?

Pascal Praud, le nouveau Jean-Claude Van Damme des plateaux ? (source creapills)

La tête de Claire Nouvian face à Pascal Praud qui s'étonne du réchauffement climatique parce qu'il a eu froid ce matin en sortant de chez lui (source eteignezvotreordinateur)


Moi je sais de quoi que je cause, et puis je suis la copine du patron, non mais ! (source lepoint)

*****


mardi 25 juin 2019

Concours de la radio la plus bête de France. La gagnante est...Sud Radio !

Nous savions déjà que la chaine de télé la plus bête de France était CNews depuis l'épisode Pascal Praud versus Claire Nouvian (relaté ici dans Jean-Marc Jancovici écrivait déjà en 2010 à l'attention de Pascal Praud et Elisabeth Lévy), aujourd'hui nous venons d'avoir l'information (sic) que la station de radio disputant le même titre dans la catégorie « paroles de cons filmées comme à la télé » est nulle autre que Sud Radio après sa prestation de ce lundi 24 juin destinée à nous « informer » sur la prochaine canicule.

Par la même occasion l'animateur/présentateur/clown Christophe Bordet fait jeu égal avec Pascal Praud sur le plan de la beaufitude merdiatique avec son émission intitulée (interdit de rire svp) Les vraies voix, comme si les voix des autres étaient fausses et qu'il n'y avait que la sienne qui comptait avec celle de ceux qu'il daigne inviter dans son show à l'attention des mous du cerveau.

En vérité je dois avouer que je ne connaissais pas ce monsieur et encore moins son émission jusqu'à ce que j'apprenne le clash (encore un) avec Aymeric Caron qui a décidé de quitter son plateau après avoir entendu Benoit Rittaud raconter une de ses nombreuses âneries dont il a le secret (secret jalousement gardé par la con-frérie des autoproclamés climatoréalistes dont il est le président fondateur) ; autre aveu de ma part, je ne regrette en rien de n'écouter que France Inter, la première radio de France depuis peu, une radio d'un autre calibre que la radio du Sud dont je suis pourtant originaire.

En tout cas cette émission ne m'incite pas, loin de là, à me mettre à l'écoute de cette station faussement « du Sud » puisqu'ayant ses locaux à Paris, ce qui dénote déjà d'une certaine tromperie sur la marchandise qui transpire dans l'émission dont ce billet est l'objet ; en effet, alors qu'il prétend, donc, « informer » sur la canicule à venir le présentateur, aidé d'un alcool…, pardon, d'un acolyte dont le nom m'a échappé (mais je pense que je m'en remettrai) commence avec un sondage nul à ch... dont voici un extrait très significatif (et révélateur) des résultats lus à l'antenne :
Christophe Bordet et son collaborateur sondagier (ou sonde à chier)
Propagande gaucho-écologiste, la planète a connu plusieurs cycles de mutations climatiques nous dit Pat et comme lui ils sont 68% à ne pas croire au réchauffement climatique !

Mais bien sûr voyons, si le dénommé Pat affirme sur les réseaux sociaux qu'il ne « croit » pas au réchauffement climatique parce que, d'après lui, il s'agit d'une propagande gaucho-écologiste, il est tout à fait normal pour le guignol en charge de cette émission d'en faire bénéficier tous ses auditeurs au nom sacré de la liberté de désinformer, on peut donc comprendre que dès ce moment Aymeric Caron, qui était venu là pour parler de tout autre chose, se sente piégé tout comme l'avait été Claire Nouvian face au duo Praud-Lévy sur CNews.

La goutte qui a fait déborder le vase a été quand notre cher ami Benoit Rittaud est intervenu pour citer John Christy et faire acte de dénégation publique au regard de la science climatique, le comble étant qu'il se présente lui-même comme un scientifique alors qu'il n'a jamais sur lui un seul échantillon de science à montrer pour argumenter (mais comment argumenter quand on ne connait rien au sujet…?) ; extrait de la prestation climato irréaliste de notre mathématimancien favori :
Puisque Aymeric Caron veut des scientifiques je l'invite à consulter la page de notre association, je suis moi-même scientifique et nous avons un comité scientifique composé de gens de de tous horizons scientifiques (sic), d'universitaires de plusieurs pays du monde et Aymeric Caron aurait pu aussi assister à la conférence du 6 mai donnée par John Christy qui est de l'Université d'Alabama Huntsville […]
A ce moment là Aymeric Caron commence à réagir (remarquez à l'arrière-plan la devise, ou le slogan, de la station soi-disant du sud : parlons vrai…) et après quelques autres élucubrations téléphoniques (Rittaud n'est pas présent, peur de se prendre des coups ?)  il pose la question à notre estimé mythémancien :
Aymeric Caron, pas du tout impressionné par la référence à John Christy.
Vous aussi vous niez le réchauffement climatique ?
Et là Benoit Rittaud, chaussé de son gros nez rouge que l'on devine aisément, laisse tomber :
Moi je nie le fait que nous vivions un épisode climatique alarmant et causé par l'homme [Caron demande à Rittaud s'il croit à un réchauffement de 3 à 5 degrés d'ici la fin du siècle] non seulement je n'y crois pas mais je suis loin d'être le seul…
Et c'est là que Caron quitte le plateau, il en a assez entendu et on le comprend.

On remarquera que Caron à aucun moment ne s'est énervé comme a pu le faire Claire Nouvian, il a simplement pris acte que le débat était biaisé, ce qui est un fait, et a décidé de manière très compréhensible de partir, car il ne servait évidemment à rien de discuter sur un sujet qui, comme il l'a d'ailleurs bien précisé auparavant, dépassait toutes les personnes présentes sur le plateau, y compris Benoit Rittaud au téléphone, aucun d'entre eux n'ayant la moindre légitimité pour donner son avis sur le réchauffement climatique.

Et cela tombe bien car aujourd'hui dans le 28 minutes sur Arte il y avait, pour parler du même sujet, à savoir la canicule et les possibles implications du réchauffement climatique, nul autre...qu'Hervé Le Treut !
Hervé le Treut invité d'Elisabeth Quin dans le 28 minutes du 25 juin (source arte)

Evidemment la qualité de l'émission s'en trouve notablement modifiée dans le sens que l'on peut imaginer (sauf les climatosceptiques qui ont une imagination débridée)

 Je laisse à chacun le soin de visionner l'intervention des trois invités (cela dure moins de 28 minutes et c'est de 14:25 à 35:30) afin de noter les différences entre la gestion de débat par Christophe Bordet et Elisabeth Quin, mais aussi du choix des invités pour discuter d'un sujet en particulier.

Bordet a préféré prendre au hasard des intervenants (dont Philippe Bilger…) n'y connaissant rien, Quin a sélectionné trois personnes ayant des choses à dire en matière environnementale ; et c'est cela qui fait toute la différence entre un clown et une professionnelle.



jeudi 9 janvier 2020

Laurent Alexandre le propagateur de fake news

Cela se passerait presque de commentaire :
https://twitter.com/dr_l_alexandre/status/1213405762262851585
Selon les pompiers, les incendies australiens n’ont rien à voir avec le réchauffement climatique.. Mais sont dus aux nouvelles règles environnementales qui rendent l’entretien du bush impossible pour augmenter la biodiversité. Les verts nous intoxiquent !

Et sur quoi se base notre clown national pour affirmer que les pompiers nieraient que le réchauffement climatique ait la moindre responsabilité dans les monstrueux incendies qui ravagent l'Australie ? Sur un torchon écrit par cet individu :
Alan Jones

Et que nous dit The Guardian sur Alan Jones ? Ceci :
Months of listening to top-rating shock jock Alan Jones reveals a world where reality works a little differently.
Des mois d'écoute de l'athlète de choc de haut niveau Alan Jones révèlent un monde où la réalité fonctionne un peu différemment.
Oui parce qu'il faut dire que le grand spécialiste sur lequel se base Alexandre le petit est un ancien joueur de rugby australien, ce qui démontre s'il en était besoin son immense compétence en matière de réchauffement climatique en général et d'incendies monstres en particulier.

Ah oui, précisons tout de suite que The Guardian nous dit plus loin :
The 78-year-old Jones is one of Australia’s most prominent climate science deniers, and over the last three months he has focused his show on issues affecting farmers.
Âgé de 78 ans, M. Jones est l'un des plus grands négateurs de la science du climat en Australie et, au cours des trois derniers mois, il a axé son émission sur les questions touchant les agriculteurs.
Ah oui, parce qu'il faut vous dire qu'il est aussi animateur de radio, c'est un peu le Pascal Praud des kangourous, c'est vous dire le niveau d'expertise du monsieur.

Et comme vous vous en seriez un peu douté à ce stade :
[…] despite the bulk of scientific evidence connecting drought, water shortages, heat waves and bushfires to climate change, Jones manages to consistently link these issues to claims that climate change is “a hoax”, and “there’s no evidence whatsoever to support [it]”.
[...] malgré l'ensemble des preuves scientifiques reliant la sécheresse, les pénuries d'eau, les vagues de chaleur et les feux de brousse au changement climatique, Jones parvient à établir un lien constant entre ces questions et les affirmations selon lesquelles le changement climatique est " un canular ", et " il n'y a aucune preuve à l'appui ".
Ne me dites pas que vous êtes étonnés, non pas que ce monsieur Jones profère des âneries, après tout on s'en fiche un peu, c'est un Australien et quand il déblatère en principe on est couchés et on fait de beaux rêves de CO₂ reverdissant les campagnes et faisant pousser des forêts millénaires, non ce qui ne devrait pas vous étonner c'est que monsieur Alexandre reprenne sans trop se poser de questions (ou alors les mauvaises) ce genre d'inepties issues tout droit d'un représentant appointé par l'industrie charbonnière des antipodes.

Comme notre Pascal Praud franchouillard Alan Jones est un adepte du débat, c'est pour cela qu'il invite des personnalités aussi diverses que...
Christopher Monckton, climate sceptic Peter Ridd and fossil fuel advocate Bjorn Lomborg.
Christopher Monckton, le climatosceptique Peter Ridd et le défenseur des combustibles fossiles Bjorn Lomborg. (comme s'il n'y avait dans ce lot que Peter Ridd qui était climatosceptique...) 
Mais petit problème :
Jones hasn’t interviewed any climate scientists.
Jones n'a interviewé aucun climatologue.
Je vous l'ai dit, Pascal Praud tout craché !

Maintenant qu'ont exactement dit et annoncé les pompiers au sujet de ces incendies ? Il suffit de (re)lire mon billet d'hier, Les Verts seraient responsables des incendies en Australie, sans blague !, dans lequel figure un extrait de la communication faite sur le site Facebook du Canberra Notice Board destiné à fournir à la population de véritables informations (il y va de la vie des gens) que je vous ressers directement en français :
[...] Les partis politiques, quelle que soit leur dénomination, n'influencent PAS les décisions d'organisations comme FRNSW, ACT Fire and Rescue, ACT et NSW Rural Fire Services et Parks and Wildlife Services lorsqu'il s'agit de choisir quand et comment effectuer des brûlages de réduction des risques. Cela ne fonctionne pas comme ça. La principale raison pour laquelle les brûlages de réduction des risques sont annulés ou retardés est que l'intensité prévue du brûlage dépasse les limites qui le rendraient sécuritaire pour les pompiers, la flore et la faune indigènes et, évidemment, pour vous les gens formidables.  
Soyez en sécurité et partagez le mot autour de vous 🔥

Ce message est relayé par le Canberra Notice Board, il est issu en fait du Fire and Rescue NSW Station 428 de Queanbeyan dont on peut penser que ceux qui y postent des articles savent de quoi ils parlent.

Fire and Rescue NSW Station 428 Queanbeyan

Ce sont donc les pompiers eux-mêmes, et non une quelconque organisation écologiste, qui décrètent quand des « feux contrôlés » encore appelés « brûlages de réduction des risques » sont formellement interdits :
Statewide Total Fire Ban declared for Sunday 5th January

Traduction pour ceux qui auraient la comprenette fatiguée : « L'interdiction totale des feux dans tout l'État a été déclarée pour le dimanche 5 janvier. »

Et chacun pourra remarquer que l'affiche est essentiellement de couleur rouge, avec un tout petit peu de vert en bas à droite, mais qui ne représente pas Greenpeace !

Pour conclure, si vous croyez toujours que les incendies australiens n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique et ses conséquences directes (notamment des sècheresses de plus en plus longues et sévères, sans parler des très hautes températures à répétition) allez en parler à ces pompiers exténués, vous serez je pense bien reçus :
L'équipe du Strike Team Whiskey

vendredi 18 décembre 2020

Raoult, Goldnadel et Praud sont dans un bateau, le bateau coule, qui peut-on sauver ?

Tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de dire une connerie, c'est ce que l'on apprend aux petits enfants qui ont tendance à parler plus vite que ne vont leurs fragiles neurones en formation, c'est aussi le conseil qu'on peut donner à quelques vieilles barbes que l'on voit un peu trop souvent depuis quelque temps.

Ainsi notre digne professeur presqu'émérite Didier Raoult s'est fendu d'un tweet trumpien comme on aimerait en voir plus souvent :

L'augure de la Canebière, content de lui, se précipite pour divulguer la bonne nouvelle de Noël.

Seulement voilà, vous ne trouverez pas trace de ce tweet ravageur (mais pas pour qui on croit) puisque Raoult a dans les minutes qui suivent supprimé cette magnifique information qui allait lui rendre son honneur et le couvrir de lauriers roses jusqu'à la fin des temps !

En effet, il y a des gens qui font (très bien) leur travail, notamment celui-ci :

1/3
Warning sign
FALLAIT PAS SUPPRIMER
Warning sign
Le mercredi 16 décembre , dans un tweet posté à 14H06
[Didier Raoult
[voir tweet ci-dessus], annonce que l’AMA « constate qu’il n’y a aucun risque au traitement par hydroxychloroquine, que des études ont constaté son efficacité ».

2/3 Et de rajouter que l’AMA « retire ses recommandations de ne pas l’utiliser contre le COVID-19, insistant sur la liberté de prescrire » Il précise les liens de cette résolution
Down pointing backhand index
. supprimera ce tweet quelques minutes plus tard. ama-assn.org/system/files/2

3/3 Pourquoi a t’il supprimé son tweet ? Parce qu’il s’avère que ce n’est pas une résolution mais une proposition de modification de l'AMA du 30 octobre, et que cette proposition a été rejetée lors du meeting de l’AMA de novembre !
Rolling on the floor laughing
Rolling on the floor laughing
Rolling on the floor laughing
ama-assn.org/system/files/2


Il y a effectivement de quoi en rire trois fois et davantage encore si le cœur vous en dit !

Et comme il n'y a pas de fumée sans feu il n'y a pas de clown sans guignols qui se précipitent sans réfléchir sur la bonne (pour eux) information :


Replying to
Poke vous diffusez une information sans la vérifier et il se trouve qu’elle est fausse ! Même , qui est à l’origine de cette fake news, s’est rendu compte de son erreur et a effacé son tweet
Up pointing index
!

Je porte à votre connaissance aussi, alors là il va y avoir une levée de boucliers, qu'aujourd'hui l'association américaine de médecine vient de dire que la chloroquine était finalement efficace et n'était pas dangereuse...


Alors même que l' American Medical Association a publié un démenti.Que le tweet à l'origine de cette FakeNews a été supprimé. Plusieurs heures après se retrouve de nouveau invité ds #HDPros réitère ses propos au sujet de l'HCQ et l'AMA et d'affirmer:
Down-pointing triangle

Praud s'adressant à Goldnadel : c'est drôle et là vous avez parfaitement raison, c'est que on a appris que l'hydroxychloroquine SOIGNE !

Goldnadel : Oui, je viens de le dire.

Ce qui est drôle, pour reprendre le mot du journaliste amateur Pascalito Praud (de l'heure des pros, mdr !) c'est qu'il y ait encore des gogos pour croire que c'est en regardant CNews qu'ils vont s'informer correctement.