L'effondrement ne serait pas inéluctable, ouf on respire !

Six chercheurs se sont réunis pour écrire une tribune parue dans le monde : « Ecologie, climat : l’effondrement n’est pas inéluctable »

Parmi eux Jean Jouzel et Gaël Giraud, les seuls que je connaisse, ce qui me suffit pour m'interroger sur la pertinence d'une telle sortie destinée à rassurer le bon peuple ; en effet, si Jouzel est glaciologue et a donc de sérieuses connaissances en matière de climat, Giraud, lui, est économiste et...jésuite !

Je n'ai rien contre les jésuites et par ailleurs j'approuve tout ce que dit Giraud sur son sujet de prédilection, l'économie, mais je me demande si ses convictions religieuses n'influencent pas un peu son jugement dans les circonstances présentes...

Quant aux quatre autres que dire ? Alain Grandjean est économiste lui aussi, et polytechnicien, ce qui n'arrange pas forcément son cas ; Geneviève Ancel est nous dit-on cofondatrice des Dialogues en humanité, ce qui ne nous avance guère ; Isabelle Delannoy est « environnementaliste » et dirigeante fondatrice de DO Green - Economie symbiotique, ce qui nous fait une belle jambe ; et le dernier de la bande des six, Jacques Lecomte, est psychologue et président d’honneur de l’Association française de psychologie positive, et la psychologie positive étant par essence même l'antithèse de quelque chose de négatif on peut parfaitement comprendre que ce monsieur soit contre toute idée d'effondrement !

A noter tout de même, entre parenthèses, que certains apparentent la psychologie positive à la méthode Coué (même si les partisans positivistes s'en défendent) et qu'elle ne fait pas du tout l'unanimité dans la communauté...des chercheurs ! Elle serait une pseudo-science, rien que ça ! Bref encore un truc inventé par un Américain qui a probablement trouvé là une source de revenus non négligeables (qui n'en veut ?)

C'est pourquoi cette tribune me met mal à l'aise, car y voir Jouzel co-signer un texte doutant d'un quelconque effondrement en compagnie de gens dont on se demande comment on a pu leur attribuer le qualificatif de « chercheur » comme le fait Le Monde, il y a de quoi être...sceptique ! A ce compte-là un Benoit Rittaud aurait tout aussi bien fait l'affaire, il n'a aucune compétence particulière autre que les mathématiques, discipline dans laquelle il doit en principe de temps en temps chercher quelque chose, et comme il est certainement contre l'effondrement (l'effondrement ne passera pas par Benoit Rittaud, Benoit Rittaud lui balancera un atemi) il est la personne idoine pour apposer une croix au bas de ce genre de tribune.

Et elle nous dit quoi cette tribune ? En voici le préambule juste sous le titre de l'article :

La panique de la collapsologie est tout aussi paralysante que les doutes des climatosceptiques, affirment six chercheurs qui plaident dans une tribune au « Monde », pour une mobilisation concertée alliant militance citoyenne, décideurs politiques et entreprises.

Déjà, employer le mot « panique » et l'accoler à la collapsologie qui est, d'après Wikipédia, « l’étude de l’effondrement de la civilisation industrielle et de ce qui pourrait lui succéder », est un très mauvais départ ; le Larousse définit la panique comme étant une « terreur soudaine et irraisonnée », ses synonymes étant effroi, affolement, épouvante...

Talleyrand aurait dit que tout ce qui est excessif est insignifiant, on peut donc considérer que le début de la tribune est insignifiant, ça commence plutôt mal.

Ensuite faire un parallèle entre les collapsologues et les climatosceptiques est assez malvenu, les premiers essaient d'envisager les problèmes futurs causés par notre civilisation industrielle productiviste dans laquelle la consommation débridée est considérée comme une sorte de graal, en cherchant des pistes pour justement éviter dans la mesure du possible l'effondrement civilisationnel qui pourrait en résulter, alors que les seconds ne font que nier des évidences vérifiées par la science afin de pouvoir continuer à saccager la planète tout en évitant le moindre remord (s'il n'y a pas de problème pourquoi s'en faire, telle est leur devise)

Et quelle solution dans le mode yakafokon proposeraint ces six « chercheurs » ? Rien d'autre que de « mobiliser » toute une série d'acteurs, ben voyons !

Plus bas le véritable début de la tribune ne fait pas dans la nuance :

Certes, un effondrement est possible ; mais, non, il n’est pas certain. Ses zélateurs peuvent le qualifier d’imminent, affirmer qu’il surviendra dans quelques décennies, sans toujours préciser ce dont il s’agit. En vérité, il n’y a sans doute pas un mais des effondrements partiels dont l’accumulation finirait par rendre impossible une vie humaine décente.

On est heureux qu'ils acceptent l'idée qu'un effondrement soit possible, mais affirmer qu'il n'est pas certain, sans apporter la moindre argumentation valable à l'appui (comme nous allons le voir dans un moment) et parler de « zélateurs » comme s'il s'agisait d'une secte, ce qui devrait plaire à Jared Diamond ou Pablo Servigne, tout en enfonçant des portes ouvertes avec « il n’y a sans doute pas un mais des effondrements partiels », tout cela ne fait pas très sérieux.

Et que nous mettent en avant nos six compères pour « prouver » que nous-autres Homo sapiens super développés savons tordre le cou à l'effondrement ? Ces quelques exemples à la limite du ridicule (j'en suis vraiment navré pour Jouzel) :

Or rien n’est inéluctable. Les exemples sont nombreux où des humains, conscients de situations dramatiques, agissent pour rétablir la situation et limiter les conséquences prévisibles de leurs erreurs. Le Japon de l’ère Tokugawa, au XVIIe siècle, a échappé à la déforestation de l’archipel grâce à une politique volontariste. La croissance du trou de la couche d’ozone, principal problème environnemental planétaire il y a une trentaine d’années, a été stoppée ; si nous restons vigilants, ce problème devrait être résolu vers 2060. Le Rhin, gigantesque égout à ciel ouvert il y a trente ans, est aujourd’hui dépollué de la source à l’embouchure.

On croit rêver, mais non, ils ont osé se ridiculiser en public !

En effet, mettre la déforestation qui aurait été stoppée au XVIIe siècle au Japon sur le même plan que les différentes crises actuelles qui sévissent au niveau mondial (changement climatique, surpopulation, chute de la biodiversité, risques systémiques liés à la finance mondialisée, etc.) est une vaste plaisanterie ; ce que les shoguns Tokugawas ont pu réaliser dans une société hautement hiérarchisée où le commun des mortels avait intérêt à filer droit, on voudrait donc que cela soit transposable dans notre société moderne basée avant tout sur l'égoïsme et la liberté en tout (à part quelques pays totalitaires qui de toute façon font cavalier seul et se fichent de l'état de la planète)

Et que dire de la couche d'ozone ? Si elle a été « sauvée » c'est uniquement parce qu'il existait des produits de substitution aux CFC facilement commercialisables ; imaginons un seul instant, pour la beauté de la démonstration, que les CFC aient été indispensables, c'est-à-dire qu'on n'ait eu à notre disposition absolument aucun autre produit capable de les remplacer dans nos réfrigérateurs et nos bombes aérosols, ou pour tous les autres usages pour lesquels ils étaient employés, qui peut croire un seul instant que toute l'industrie basée sur les CFC aurait simplement été rayée de la carte pour « sauver la planète » ?

Quant au dernier « argument » de notre sextuor il est dans la même veine que celui des Japonais du XVIIe siècle, si le Rhin a pu être dépollué c'est uniquement parce qu'il y avait un nombre limité d'acteurs, rien de comparable donc aux problèmes auxquels nous sommes confrontés qui sont quasiment tous étendus à l'échelle de la planète.

Je ne m'attarderai pas sur le reste de la tribune qui fait la part belle au dérèglement climatique alors qu'il n'est qu'une partie d'un tout encore plus complexe que ce que Jouzel peut apparemment imaginer, mais je ne peux m'empêcher de rigoler quand je lis ceci :

Les pouvoirs publics doivent agir avec réalisme et fermeté.

Effectivement, les pouvoirs publics peuvent agir « avec réalisme et fermeté » dans un monde...socialiste, ce gros mot que beaucoup assimilent facilement avec « communisme nord-coréen » !

Or que constatons-nous actuellement, une montée du socialisme ou bien une dérive vers le nationalisme et le repli sur soi ? Je vous laisse réfléchir un instant à la question en vous donnant quelques indices : Donald Trump, Jair Bolsonaro, Boris Johnson, Mateo Salvini, Narenda Modi, Shinzō Abe...


Et pour terminer je citerai seulement la fin de la tribune, sonnant comme un avertissement :

Le temps presse.

Tout est dit.

La mère Denis avait-elle davantage de bon sens ...que Jean Jouzel ?