J'ai déjà eu l'occasion de l'écrire ici à plusieurs reprises, ce qui est intéressant avec les sites climatosceptiques et les commentaires qu'il génèrent de la part de leurs admirateurs c'est que malgré toutes les âneries qu'il peuvent raconter ils ont le mérite de nous forcer (moi en tout cas) à réfléchir et à se documenter ; en ce qui me concerne j'essaye de faire profiter mes lecteurs de mes réflexions et découvertes tout en faisant œuvre de salubrité publique en dénonçant les charlatans qui s'expriment sur le sujet pour diverses raisons, essentiellement d'ordre financier et/ou idéologique.
Prenons par exemple le billet intitulé
Fourier, Tyndall, Arrhenius et les autres.., que j'ai brièvement évoqué dans un précédent article (
Un peu de désinformation sur la situation actuelle), dans lequel le dénommé Usbek tente désespérément de convaincre son auditoire que l'effet dit de serre n'aurait pas été découvert par les savants du 19ème siècle, dont
Svante Arrhenius, prix Nobel de chimie en 1903.
En fait ce n'est pas Usbek qui s'exprime, mais Pierre Beslu, un obscur personnage aujourd'hui à la retraite (tiens donc…) ayant « fait des études de physique à l'Université de Marseille » pour tout bagage, comme nous l'indique le site
lecolocritique ; on serait bien en peine de trouver sur
Google Scholar la moindre étude de ce monsieur sur le climat, le seul papier que nous fournit le site sur sa première page, en lien avec le climat et concernant cet individu, est un document au format pdf intitulé
Critique des Equations de l’effet de serre radiatif dans lequel il se propose, tenez-vous bien, de révolutionner à lui tout seul, avec ses petits doigts musclés tapant frénétiquement sur sa vieille Olivetti qu'il a conservée du temps où il servait peut-être à quelque chose, toute la science climatique accumulée depuis maintenant 2 siècles, avec Joseph Fourier comme précurseur en 1824.
Dans son exposé rempli d'équations et de courbes à l'esthétique éventuelle, tout n'est probablement même pas faux, le monsieur doit quand même avoir quelques notions de physique, autrement on ne l'aurait pas laissé approcher d'une centrale nucléaire.
Le même Pierre Beslu s'était déjà produit sur le site que la planète entière nous envie, j'ai nommé Skyfall, avec
L’effet de serre est-il indubitable ?, montrant, avec ce point d'interrogation, que la réponse allait de soi. Cet article avait attiré pas moins de 265 commentaires, ce qui prouve sa pertinence (je suis loin d'en revendiquer autant de mon côté sur mes articles les plus commentés, je dois donc dire que des bêtises)
Mais revenons à l'article lui-même, celui publié par Usbek et signé Beslu, le monsieur « qui a fait des études de physique » et qui se propose de révolutionner la science climatique.
L'objectif de ce torch…, pardon, de ce papier est, comme dit dans la première phrase :
de montrer que les travaux de ces auteurs dont les plus illustres sont Fourier (1768-1830), Pouillet (1790-1868), Tyndall (1820-1893) et le prix Nobel Arrhenius (1859-1927), sont notoirement insuffisants à fonder le phénomène de l’effet de serre. On ne saurait bien évidemment leur en tenir rigueur, car il faut replacer leurs travaux dans l’état des connaissances de l’époque.
Pierre Beslu est grand seigneur, « on ne saurait tirer rigueur » à ces fondateurs de la science climatique moderne...de s'être plantés !
Enfin, c'est Beslu qui pense qu'ils se sont plantés et n'ont pas vraiment posé les bases de ce que l'on appelle couramment aujourd'hui l'effet de serre, bien que l'atmosphère de la Terre ne se comporte pas du tout comme une serre de jardin (mais parfois une bonne image vaut mieux qu'un très long discours)
On laissera à Pierre Beslu la responsabilité de ses propos, il n'empêche que tout le monde n'est pas d'accord avec lui, et notamment, concernant Joseph Fourier,
Jean-Louis Dufresne, un véritable physicien ne s'étant pas contenté « d'étudier la physique » et étant l'auteur de nombreuses études sur le climat comme attesté par
Google Scholar, ainsi que d'un papier intitulé justement
Jean-Baptiste Joseph Fourier et la découverte de l’effet de serre ! En conclusion de son article Dufresne écrit notamment :
J. Fourier a établi les principes fondamentaux qui régissent la température de surface d’une planète, et notamment les principes de l’effet de serre : l’ajustement de la température de surface pour atteindre l’équilibre énergétique ainsi que le rôle essentiel de la dissymétrie entre les propriétés radiatives de l’atmosphère dans le spectre solaire (atmosphère transparente) et dans le spectre infrarouge thermique(atmosphère partiellement opaque). Deux siècles seront nécessaires pour quantifier et comprendre ces phénomènes.
Donc si je lis bien, Joseph Fourier, dès les années 1820 (son papier date de 1824) avait « établi les principes fondamentaux, notamment les principes de l'effet de serre », c'est écrit en toutes lettres par un physicien réputé, ce n'est pas moi qui invente.
Par conséquent, entre un Pierre Beslu « qui a fait des études de physique » et Jean-Louis Dufresne mon cœur ne balance même pas un centième de seconde, il a déjà choisi le bon cheval par mouvement reflexe, au contraire d'un Troubaa qui préfère le canasson fourbu et nous sort ceci sur son forum (
ici) :
Usbek tient toujours des propos respectables. Il n'insulte pas, ne traite personne d'idiot ou de charlattant et est très pédagogique.
un exemple son dernier billet (à lire) : https://www.climato-realistes.fr/effet-de-serre-fourier-tyndall-arrhenius/
Mais heureusement que sur son forum il y a des gens qui réfléchissent, on connaissait déjà Komyo, il y a aussi un dénommé bas38 :
Troubaa
Usbek....... belle marmelade confirmant le manque cruel de réflexion " réaliste" des auto proclamés climato " réaliste"
l'histoire de "l'effet de serre"... un peut comme ces croyant avançant la théorie darwinienne d'origine comme la réalité enseignée aujourd'hui... ça pu l’intégrisme ce genre d'article...
alors d'un coté le début des études sur le climat comme le Français Joseph Fourier (1768-1830), le Britannique John Tyndall (1820-1893) et le Suédois Svante Arrhenius (1859-1927)... après y'a évolution de la recherche .....
d'un autre usbek fait un rapport entre la recherches (d'époques) qui serait le socle finalement stable sur les études actuelle sur les Gaz a effet de serres ...... enorme
tout en concluant: "Cela bien sûr n’implique pas que aujourd’hui, avec les progrès dans les connaissances du climat, l’EDS ne soit pas correctement décrit"
c'est quoi au juste l'interet de ce Papier ??
comme bien sur l'ensemble argumenté du site des "climato réalistes"
A la question de bas38 (c'est quoi l'intérêt du papier de Beslu ?) Troubaa ne troube, pardon ne trouve rien de mieux que de répondre :
de rappeler que la théorie de l'effet de serre ne date pas de plus d'un siècle comme cela est régulièrement affirmé. C'est juste un rappel historique sur le travail de ces scientifiques.
Mais non mon cher ami, Pierre Beslu ne rappelle pas du tout cela, il dit dans sa conclusion :
Il est donc clair qu’on ne peut considérer qu’à la fin du XIXème siècle, l’effet de serre était un phénomène démontré et décrit par des lois parfaitement établies. Cela bien sûr n’implique pas que aujourd’hui, avec les progrès dans les connaissances du climat, l’EDS ne soit pas correctement décrit. Pour s’en assurer, il faudrait impérativement analyser les équations utilisées dans les logiciels de calcul qui prévoient les augmentations de températures, de niveau des mers etc. liées à l’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère terrestre.
Et là le masque tombe, Beslu ne fait rien de moins que de douter de la corrélation entre CO2 et hausse des températures, et par conséquent il en déduit que les savants du 19ème siècle n'ont rien prouvé du tout et ne sont à la base d'aucun principe fondateur que les scientifiques d'aujourd'hui utiliseraient sans se poser de questions tellement il s'agit d'un acquis (comme la gravitation ou la relativité générale qui ne font en principe pas polémique dans la communauté scientifique, tout comme l'effet de serre)
En effet (sic) Beslu semble prétendre dans un premier temps que l'effet de serre serait « correctement décrit », mais c'est pour immédiatement après mettre un gros bémol avec son « pour s'en assurer etc. » ce qui pour lui signifie qu'on ne s'en est toujours pas assuré !
Pierre Beslu est donc un gros climatosceptique niant la réalité de l'effet de serre et le rôle du CO2 dans la hausse des températures que nous connaissons, mais pour Troubaa il se contenterait de rappeler qu'une théorie à laquelle il ne croit pas ne daterait pas de plus d'un siècle !
Mais bas38 lui cloue le bec (temporairement, faut pas rêver) en lui présentant un papier daté du 14 août 1912 dans lequel on s'aperçoit que déjà à l'époque, il y a plus d'un siècle donc, on avait une assez bonne idée du rôle du CO2 dans l'atmosphère et de ses possibles conséquences :
 |
| The furnaces of the world are now burning about 2,000,000,000 tons of coal a year. When this is burned, uniting with oxygen, it adds about 7,000,000,000 tons of carbon dioxide to the atmosphere yearly. This tends to make the air a more effective blanket for the earth and to raise its temperature. The effect may be considerable in a few centuries. |
La traduction qu'en donne bas38 n'étant pas tout à fait correcte (mais il est largement pardonné) je la donne ci-après :
Les chaudières (ou plutôt les fourneaux) du monde brûlent actuellement environ 2 milliards de tonnes de charbon par an. Quand ce charbon est brûlé, en s'unissant avec de l'oxygène, il ajoute environ 7 milliards de tonnes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère chaque année. Cela tend à faire de l'air une couverture plus efficace pour la terre et à élever sa température. L'effet peut être considérable dans quelques siècles.
bas38 avait traduit « This tends to make the air a more effective blanket for the earth and to raise its temperature » par « ce qui pousse à rendre l’air étouffant et à augmenter les températures » ; non, la hausse des températures ne résulte pas d'un air « plus étouffant », l'image de la couverture (
blanket) est toujours employée actuellement pour décrire l'effet de serre : en fait la couverture sous laquelle on se met pour « avoir chaud » ne nous réchauffe pas du tout, elle nous empêche seulement de nous refroidir ! Et c'est notre température corporelle interne qui émet de la chaleur que la couverture permet de conserver, du moins en partie, car au bout d'un certain temps notre corps n'émettant plus suffisamment de chaleur et la couverture en laissant tout de même passer un peu, nous finissons petit à petit par nous refroidir et éventuellement avoir très froid, malgré notre couverture, s'il fait très froid à l'extérieur ; même principe pour une maison, une tente, etc. qui vont nous protéger un certain temps.
Evidemment pour l'atmosphère le principe est différent en ce sens qu'il ne s'agit pas de chaleur générée par la Terre mais de celle reçue du soleil qui, sans effet de serre, repartirait intégralement dans l'espace par rayonnement ; l'effet de serre empêche donc une partie de cette chaleur de s'échapper, ce qui fait que la température moyenne sur Terre est de +15°C au lieu de -19°C (source
Climats passé présent futur)
En 1912 on savait donc parfaitement deux choses :
- C + O2 → CO2
- ajout de CO2 dans l'atmosphère → hausse des températures
En fait le texte en question date d'un peu avant août 1912 et le site
snopes nous en donne l'historique précis :
Le 17 juillet 1912, soit un mois auparavant, on trouve un entrefilet dans un
journal australien qui n'y avait pas accordé beaucoup d'importance :
, le même texte apparaissait déjà, dans la revue
Popular Mechanics, dans la légende d'un dessin représentant des fourneaux avec leurs cheminées crachant d'épaisses fumées :
Ce qui est remarquable c'est que ce dessin figurait en illustration d'un article intitulé Remarkable weather of 1911, sous-titré The effect of the combustion of coal on the climate - What scientists predict for the future :
 |
| Le temps remarquable de 1911, L'effet de la combustion du charbon sur le climat - Ce que les scientifiques prédisent pour l'avenir |
Mais que l'on ne s'y trompe pas, si le rédacteur de cet article a quasiment tout juste concernant le rôle « réchauffant » du CO2 émis par l'homme, qu'il est donc très loin de nier, il considère qu'il s'agit d'une bénédiction pour les générations futures ! Car pour lui les effets véritablement réchauffants et potentiellement problématiques se feront sentir « sur des millénaires » et quoi qu'il en soit augmenter la température ne serait-ce que de quelques dixièmes de degrés ne peut qu'être bénéfique à court et moyen terme :
 |
| It is largely the courageous, enterprising, and ingenious American whose brains are changing the world. Yet even the dull foreigner, who burrows in the earth by the faint gleam of his miner's lamp, not only supports his family and helps to feed the consuming furnaces of modern industry, but by his toil in the dirt and darkness adds to the carbon dioxide in the earth's atmosphere so that men in generations to come shall enjoy milder breezes and live under sunnier skies. |
Traduction :
Ce sont en grande partie les Américains courageux, entreprenants et ingénieux dont les cerveaux changent le monde. Pourtant, même l'étranger terne, qui creuse dans la terre à la faible lueur de sa lampe de mineur, non seulement soutient sa famille et aide à nourrir les insatiables fourneaux de l'industrie moderne, mais par son labeur dans la saleté et l'obscurité ajoute du dioxyde de carbone dans l'atmosphère terrestre, de sorte que les hommes des générations à venir puissent profiter de brises plus douces et vivre sous un ciel plus ensoleillé.
C'est beau comme du Verlaine mais c'est un peu daté, pourtant c'est à peu près sur ce tempo que dansent aujourd'hui nos amis les climatosceptiques, 200 ans après Fourier, 100 ans après Arrhenius, montrant ainsi que non seulement ils n'ont pas progressé mais sont revenus avant la Révolution Industrielle quand personne n'avait la moindre idée de ce qu'était un gaz à effet de serre et comment il pouvait agir sur nos températures !
Mais je ne me fais aucun souci pour Troubaa qui continuera à lire religieusement la pâtée que lui fournit Usbek, ce n'est pas pour lui que j'écris, il est définitivement perdu pour la science et condamné à errer dans son déni pendant longtemps encore, car comment pourrait-il admettre s'être fait avoir depuis si longtemps (
il y a plus de 2 ans au moins qu'il s'est fait piéger par Usbek) et sombrer dans le ridicule auprès de ses compagnons de forum ? Impensable !
Voir aussi
