Jacques Henry le gogo magnifique

 Il est de toute évidence très facile de berner quelqu'un d'instruit et Jacques Henry nous en apporte quasiment chaque jour la preuve manifeste.

Dans Brève. Le dérèglement climatique : on en voit de toutes les couleurs ! ne voilà-t-il pas qu'il tombe à pieds joints dans le panneau alors que même un gros nigaud aurait pu voir l'arnaque avec un minimum de perspicacité.

Il nous donne à voir les cartes suivantes réunies sur une même image :

La Scandinavie en vert et contre tous.

C'est aujourd'hui devenu une marotte chez les climato-niais de tout poil, on glose ou on glousse sur la couleur des cartes météos en prétendant que celle-ci aurait été utilisée pour nous manipuler, bref pour faire court on colorierait les cartes en rouge vif pour faire peur alors que « dans le temps » ces mêmes cartes auraient été banalement peintes de manière plus neutre, en vert par exemple comme ci-dessus. Voici les commentaires instructifs de Jacques Henry au sujet de ces deux cartes :

Il suffit de changer les couleurs et on en prend plein les yeux : vert c’est frais, rouge c’est chaud, très chaud …

Sauf qu'en réalité, et vous vous en seriez peut-être douté, il n'en est rien, aucune couleur d'aucune carte n'a été modifiée et ce que nous montre notre gros gogo du jour n'est rien d'autre qu'un grossier montage.

Il suffit de se renseigner un peu, ce qui semble au-delà des forces de Jacques Henry et de ceux qui le lisent goulument, et l'on tombe par exemple sur ce site suédois qui titre son article du 3 juin 2022 (oui 2022, pas 2023) Nej, de här väderkartorna är inte ett bevis för "klimathysteri" - Källkritikbyrån Källkritikbyrån.

Comme je vous sens un peu perdu, puisque vous avez oublié les notions de suédois apprises à la maternelle, je traduis illico : Non, ces cartes météorologiques ne sont pas la preuve d'une "hystérie climatique".

Merci qui ? Merci DeepL Traduction.

Maintenant quelles sont les cartes en question auxquelles ce site fait référence ? Les voici :

La Scandinavie bicolore.

Je pense qu'à ce stade vous avez saisi le premier volet de l'arnaque. Si ce n'est pas le cas je vous laisse une deuxième chance, regardez attentivement, ça se passe au niveau des années. Oups, j'en ai trop dit et vous ai mâché le boulot !

Ben oui, chez Jacques Henry on y voit les années 1998 et 2023 alors que sur le site suédois qui, je le rappelle, montrait ces cartes il y a plus d'un an, les années étaient 1986 et 2022. Autrement à part ça les températures mentionnées sont rigoureusement les mêmes. Et le H de 1986 et 1998 se trouve exactement au même endroit, ainsi que les petits nuages cachant partiellement le soleil. Bref Jacques Henry nous montre des cartes bidonnées ce qui me fait me poser les questions existentielles suivantes :

• Jacques Henry est-il con ?
• Jacques Henry est-il très con ?

Honnêtement entre les deux mon cœur balance et j'ai du mal à me décider.

Mais allons plus loin dans l'analyse en continuant la lecture du site suédois ; le sous-titre nous dit :

En bild av två väderkartor har fått stor spridning i Sverige under maj månad och fortsätter just nu att spridas för fullt i andra länder.

Une image représentant deux cartes météorologiques a été largement diffusée en Suède au cours du mois de mai et se répand actuellement dans d'autres pays.

Il s'agit bien sûr du mois de mai 2022, et nous voyons que fin juillet 2023 il y a encore des crétins pour la diffuser avec quelques petites retouches. Une première explication nous est donnée qui à elle-seule suffirait pour défoncer l'entourloupe :

– Nej, den är absolut inte från 1986, för då var det fortsatt handritade kartor som gällde på SVT, säger Per Stenborg, meteorolog på SVT Väder.

- Non, elle ne date certainement pas de 1986, car à l'époque, les cartes dessinées à la main étaient encore la norme à SVT", explique Per Stenborg, météorologue à SVT Väder.

SVT Väder est apparemment l'équivalent suédois (ou scandinave) de Météo France ou de la chaine météo, peu importe. Et je pense que chez nous aussi en 1986 les cartes météo étaient rudimentaires et probablement pas générées par ordinateur comme celles que nous montre Jacques Henry. Voici ce que j'ai pu retrouver pour cette année :

Alain Gillot-Pétré présentant la météo en février 1986 (source meteo-paris)

Nous sommes très éloignés aujourd'hui des standards de l'époque, par conséquent présenter deux cartes similaires appartenant prétendument à 1986 et 2022 relève plus de l'escroquerie que de l'information. Par contre entre 1998 et 2023 les cartes sont très ressemblantes et n'ont quasiment pas évolué comme on peut le constater avec Evelyne Dhéliat :

La météo en 1998 sur TF1 (source youtube)

C'est peut-être pour cette raison que Jacques Henry, ou plutôt celui qui lui a refilé le bébé, a cru que les lecteurs peu attentifs n'y verraient que du feu, allez savoir.

Mais il y a une autre explication qui met définitivement à bas le subterfuge :

Efter att ha bildsökt så kan vi konstatera att kartan är tagen ur TV4:s väderlekssändning 13 augusti 2021 och är en temperaturkarta.

Après une recherche d'images, nous constatons que la carte est tirée de l'émission météorologique de TV4 du 13 août 2021 et qu'il s'agit d'une carte des températures.

À partir de la recherche d’images Google.

La carte "en rouge" concerne donc non pas l'année 2023 de Jacques Henry, ni même l'année 2022, mais très précisément le 13 août 2021 ; de plus il s'agit d'une carte des températures et nous allons voir que cela a toute son importance. En effet :

– Den vänstra är en “vanlig” väderprognoskarta, medan den högra enbart visar temperatur där färgerna som används på bakgrundskarta (helt logiskt blåa nyanser för minusgrader och röda nyanser för plusgrader) ska komplettera vad de enskilda temperatursiffrorna visar för att på så sätt få heltäckande information över kartan.

- La carte de gauche est une carte de prévisions météorologiques "normales", tandis que celle de droite n'indique que la température. Les couleurs utilisées sur le fond de carte (logiquement, les tons bleus pour les degrés inférieurs et les tons rouges pour les degrés supérieurs) devraient compléter les chiffres de température individuels afin d'obtenir des informations complètes sur l'ensemble de la carte.

Ainsi Jacques Henry n'est même pas capable de faire la différence entre « une carte de prévisions météorologiques "normales" » (celle de gauche) et une carte ne montrant que des températures (celle de droite)

Et le journaliste Kolbjörn Guwallius (excusez la prononciation approximative) de préciser à l'attention d'un lecteur qui a lui aussi été grugé :

Nej, den stämmer inte, Lars. Förutom att årtalet är fel (vilket är uppenbart, sådan grafik fanns inte 1986) är det två olika sätt att berätta, där det ena är en terrängkarta och det andra är en temperaturkarta. Det gröna är land, inte grader.

Non, ce n'est pas correct, Lars. Outre le fait que l'année est erronée (ce qui est évident, de tels graphiques n'existaient pas en 1986), il y a deux façons différentes de l'indiquer, l'une étant une carte de terrain et l'autre une carte de température. Le vert représente la terre, pas les degrés.

Pour le dire d'une autre façon une carte montre des choux et l'autre des navets et des gens comme Jacques Henry croient voir des carottes.

Le cerveau de Jacques Henry vu au scanner à défilement biaisé (source Recettes de Navets et Chou)

Jacques Henry a perdu ses lunettes, ou bien une trop grande quantité de neurones...

 Nous avons la chance en France d'avoir un duo de choc qui représente fièrement le climato-crétinisme dans toute sa splendeur ; nous connaissons bien Benoit Rittaud pour l'avoir assez souvent mentionné ici, mais il ne faut pas oublier Jacques Henry que j'ai beaucoup moins mis en avant étant donné que lui-même se contente de tenir un blog alors que notre mathématimancien local paye de sa personne sur divers médias où l'on peut admirer sa bouille de lycéen attardé ; l'exposition médiatique de Rittaud appelle évidemment davantage de réactions, plus on le voit et plus on a tendance à vouloir démonter ses inepties, tandis qu'Henry se fait plus discret de son côté.

Cependant avec Jacques Henry il y aurait fort à faire, quasiment chacun de ses opus est une ode à la bêtise et si j'en avais vraiment envie je passerais mon temps à le dézinguer, mais j'ai d'autres chats à fouetter (pardon Brigitte) et puis on finirait par m'accuser de harcèlement à son encontre.

J'ai quand même pas le choix là, à la lecture d'un de ses derniers billets intitulé Depuis 1997 la Terre ne s’est pas réchauffée ! il faut que j'intervienne tel le pompier de service.

Vous avouerez qu'un titre pareil ça interpelle, il n'y aurait donc eu aucun réchauffement depuis 1997, vraiment ?

Non, pas vraiment, mais on s'en serait un peu douté quand on connait l'animal.

Et sur quoi se base monsieur Henry quand il affirme tout de go ce qui suit ?

Depuis 1997 jusqu’à ce jour les données intégrées des archives globales des radio-sondes dans l’hémisphère nord (IGRA en noir) ainsi que celles harmonisées entre les différents centres de collecte de ces données (RHARM, pour Radiosounding HARMonization, en rouge, et la réanalyse selon les critères du centre européen de prédiction météorologique (ERA5) indiquent qu’il n’y a pas eu de « réchauffement » notable entre les latitudes 25-70° nord. L’anomalie relative à la moyenne de toutes ces données n’indique elle aussi aucune tendance, K étant les degrés Kelvin. 

Et de montrer ces graphiques mystérieux en se gardant bien de fournir leur légende :

D'après Jacques Henry, je cite, « résultat [...] plus parlant que n’importe quel discours »

Tout d'abord on constate que la période étudiée part de 1979 et non de 1997, Jacques Henry a de toute évidence inversé les deux derniers chiffres, on mettra ça sur le compte de la fatigue due au grand âge et à une trop grande perte de neurones (d'où le titre de mon billet)

Comme toujours avec Jacques Henry il convient de vérifier attentivement les informations qu'il nous donne, et comme il a la gentillesse (ou l'inconscience ?) de fournir la source en fin de billet je suis allé voir l'étude en question, The New Radiosounding HARMonization (RHARM) Data Set of Homogenized Radiosounding Temperature, Humidity, and Wind Profiles With Uncertainties.

Alors d'abord, et pour tuer le suspense afin éventuellement de vous économiser un peu de lecture, voici un extrait du résumé qui va bien vous faire rire :

RHARM shows warming trends of 0.39 K/decade at 300 hPa in the Northern Hemisphere and of 0.25 K/decade in the tropics.

RHARM montre des tendances au réchauffement de 0,39 K/décennie à 300 hPa dans l'hémisphère nord et de 0,25 K/décennie dans les tropiques.

Si vous n'êtes pas plié de rire c'est que vous n'avez pas été très attentif.

L'étude en question arrive donc à la conclusion que les données des ballons sondes, en extrapolant sur un siècle, fournissent les élévations de températures suivantes au géopotentiel 300 hPa (entre 9 et 10 kilomètres d'altitude) :

• dans l'hémisphère nord : +3,9°C
• sous les tropiques : +2,5°C

Et c'est sans compter sur une possible accélération de l'élévation des températures au cours de ce siècle, ce qui n'est pas à exclure !

Et Jacques Henry d'en déduire qu'il n'y aurait plus de réchauffement depuis 1997 ! Mais ce n'est pas tout, il s'enfonce un peu plus dans le ridicule avec ceci :

Mais alors que nous raconte donc l’IPCC, un organisme censé tenir compte d’une telle étude ? Rien, silence total car la mission de cet organisme onusien est d’effrayer les populations afin d’en maîtriser le style de vie pour sauver le climat. 

L'étude ayant été publiée pour la première fois le 21 décembre 2021 on peut aisément penser que le GIEC n'avait pas actionné sa machine à remonter le temps et l'a « oubliée » dans son 6ème rapport ! Il suffit de consulter Wikipédia et l'on a la date de parution du rapport du groupe I :

Le premier volet du sixième rapport, rédigé par le groupe I et intitulé Changement climatique 2021 : les éléments scientifiques, a été publié le 9 août 2021 (au lieu d'avril 2021, en raison de la pandémie de COVID-19). Il synthétise les résultats d'environ 14 000 articles scientifiques (publiés ou acceptés pour publication avant le 31 janvier 2021). Ses 234 « principaux » auteurs ont répondu à 78 007 commentaires des gouvernements et d’experts avant la rédaction finale.

Ce sont donc des études datant d'avant le 31 janvier 2021 qui ont pu être prises en compte, mais on peut penser que dans le 7ème rapport ces travaux sur les ballons sondes figureront en bonne place, étant donné que très loin de « prouver » un non réchauffement depuis 1997 ils vont dans le même sens que le consensus scientifique sur le sujet.

Mais le plus comique dans l'affaire c'est peut-être la lecture que Jacques Henry fait des graphiques qu'il nous montre en omettant leur légende, alors comme je suis sympa avec vous je vais vous citer celle-ci en ce qui concerne les graphiques a, b, c et d inclus dans l'étude :

Upper tropospheric interannual variations of 300 hPa temperature for the period 1979–2018 for Integrated Global Radiosonde Archive (black), Radiosounding HARMonization (red), and ERA5 reanalysis (blue) in the Northern Hemisphere and in the tropics. Anomalies are shown in the panels a and c, while in panels b and d differences (to ERA5) are shown. For ERA5 the nearest grid-point to each station and simultaneous vertical profiles on 12 UTC and 00 UTC are selected.

Traduction :

Variations interannuelles de la température de la haute troposphère à 300 hPa pour la période 1979-2018 pour Integrated Global Radiosonde Archive (noir), Radiosounding HARMonization (rouge), et ERA5 reanalysis (bleu) dans l'hémisphère nord et dans les tropiques. Les anomalies sont indiquées dans les panneaux a et c, tandis que les panneaux b et d montrent les différences (par rapport à ERA5). Pour ERA5, le point de grille le plus proche de chaque station et les profils verticaux simultanés à 12 UTC et 00 UTC sont sélectionnés.

Les graphiques a et c sont donc ceux qu'il faut regarder pour visualiser l'évolution des températures pour la période allant de 1979 à 2018, et l'on constate assez facilement qu'entre 1997 et 2018 il y a bien eu une hausse des températures contrairement à ce que Jacques Henry essaie de faire avaler à ses lecteurs.

Et quand il écrit « L’anomalie relative à la moyenne de toutes ces données n’indique elle aussi aucune tendance » il fait apparemment référence aux graphiques b et d qui, encore une fois contrairement à ce qu'il affirme, ne représentent pas une « moyenne de toutes ces données » mais l'écart entre les données issues des ballons sondes et les réanalyses ERA5 ; il est donc normal que sur la période 1979-2018 (et non 1997-2018) on ne constate quasiment aucune évolution, seuls des pics et des creux jalonnant cet intervalle de temps.

Mais comme je suis curieux j'ai quand même voulu vérifier si l'année 1997 était bien mentionnée dans l'étude, avec pourquoi pas un passage qui aurait pu induire Jacques Henry en erreur, et oui, il y a bien l'année 1997 ici :

For temperature (Figure 8) in the NH, IGRA, RHARM, and ERA5 show a similar positive trend of 0.38, 0.39 and 0.43 K da−1, respectively, while in the tropics at 300 hPa the trend is of 0.17, 0.25, 0.20 K da−1, with a more pronounced trend increase starting around 1997.

Pour la température (figure 8) dans l'hémisphère Nord, IGRA, RHARM et ERA5 montrent une tendance positive similaire de 0,38, 0,39 et 0,43 K da-1, respectivement, tandis que dans les tropiques à 300 hPa la tendance est de 0,17, 0,25, 0,20 K da-1, avec une augmentation plus prononcée de la tendance à partir de 1997 environ.

Il y aurait donc, à partir de 1997, une accélération du réchauffement dans les tropiques !

N'en jetons plus, la cour est maintenant pleine et je vais arrêter de tirer sur l'ambulance transportant Jacques Henry, elle a déjà les quatre pneus crevés et le moteur fume dangereusement.

Laissons le mot de la fin aux auteurs de l'étude qui tiennent à remercier un organisme en particulier :

This work was done on behalf of the European Union's Copernicus Climate Change Service implemented by ECMWF.

Ce travail a été réalisé pour le compte du service Copernicus de l'Union européenne sur le changement climatique, mis en œuvre par le CEPMMT.

Eh oui, les auteurs travaillent donc sur le « changement climatique », un petit détail qui aura échappé à la sagacité de Jacques Henry.

Merde j'avais dit que j'arrêtais de tirer...

Bon d'accord, j'avais encore une balle dans le chargeur, fallait bien que je m'en débarrasse.

Attention, il va faire très très froid, c'est Jacque Henry qui vous le dit !

Je vous annonce aujourd'hui du lourd, du très lourd, par la voix (ou la voie) de Jacques Henry qui nous dit sans rire qu'il est « anticonformiste et éloigné des idées reçues qui sont manipulées et ressassées par les journalistes et les politiciens à qui mieux mieux pour bien ancrer dans le cerveau affaibli des citoyens moyens toutes sortes de fausses réalités. »

Mais nous sommes de suite rassurés quand il ajoute qu'il « écri[t] car [il] ne parle que de ce qu['il] connai[t] …»

Et le climat il en connait un rayon...de soleil !

En fait le très lourd n'est pas le portrait qu'il trace sobrement de lui-même sur son blog, c'est ce billet du 3 janvier dernier intitulé Crise climatique : Un nouveau « petit âge glaciaire » a déjà commencé ! dans lequel il n'y va pas avec le dos de la louche à travers les âges, notamment avec ce début tonitruant :

Selon 98 nouvelles publications scientifiques soumises à des comités de lecture et non pas des communiqués de presse repris par les médias main-stream depuis le début de l’année 2018, il ne fait plus aucun doute que le climat de la Terre est étroitement dépendant de l’activité du Soleil. Tous les auteurs de ces articles – qui je le rappelle exposent des résultats scientifiques incontestables émanant des plus prestigieux centres de recherche universitaires dans le monde – s’accordent pour prédire que dans moins de dix ans les températures moyennes globales chuteront dramatiquement.

Mais il précise cependant un peu plus loin, comme pour nous rasséréner :

je ne suis pas du tout un spécialiste du climat

On ne s'en douterait pas si auparavant on a lu sa présentation dans laquelle il avoue benoitement (comme Rittaud) qu'il n'écrit que sur ce qu'il connait ; moi non plus je ne suis pas spécialiste du climat, mais j'essaie au moins de retranscrire ici ce que je comprends de la science sans me fier à de simples blogs, sauf s'ils sont tenus par des personnes qui ont, elles, des connaissances sur le climat ou qui ont une solide formation scientifique leur permettant de comprendre et de retransmettre l'essentiel sans le déformer et l'adapter à une quelconque idéologie ou croyance.

Cependant le fait de ne pas être spécialiste du climat n'empêche pas de faire travailler ses neurones et de se poser des questions, par exemple quelles sont ces « 98 nouvelles publications scientifiques » qui nous assurent que « dans moins de dix ans les températures moyennes globales chuteront dramatiquement » ? Mystère, Jacques Henry ne nous en dira rien.

Mais il tient à commencer son laïus avec un tableau représentant Moscou sous la neige...en février 1814 !  C'est vrai que Moscou sous la neige et dans le froid au mois de février c'est tout à fait exceptionnel, en tout cas si je comprends la démarche de Jacques Henry ce tableau vient nous montrer ce à quoi pourrait ressembler Moscou dans un proche futur au mois de février, et des sueurs froides (sic) commencent à me couler le long du front.

Bon, en redevenant un peu sérieux (je ne suis pas un pitre, moi) on peut remarquer que dans l'esprit de Jacques Henry, comme il l'écrit lui-même :

il ne fait plus aucun doute que le climat de la Terre est étroitement dépendant de l’activité du Soleil

Ce qui s'avère être un véritable scoop, car jusqu'à présent aucun climatologue ne s'était encore aperçu que l'énergie dont nous bénéficions sur Terre venait à 99,98% du soleil, le reste étant issu des entrailles de notre planète (la Terre […] dégage […] environ 4000 fois moins que ce qu'elle reçoit du Soleil), donc il convient de remercier Jacques Henry pour cette immense contribution aux avancées de la science, ainsi nous savons maintenant que c'est grâce au soleil que nous pouvons nous dorer sur une plage de sable fin.

Evidemment il ne faut surtout pas parler à Jacques Henry de cet immonde effet de serre qui viole impunément le second principe de la thermodynamique sans que la police intervienne pour mettre fin à ses exactions, non, monsieur Henry est un ferme tenant (mais guère aboutissant) de la théorie du soleil qui chauffe, car oui c'est du soleil que nous sommes malades, ce poumon cacochyme qui nous fait bien des misères et s'apprête à provoquer le jour d'après tant redouté de ceux qui ont un peu trop abusé de la vodka (à Moscou au mois de février)

Et pour bien nous expliquer le péril qui nous attend, Jacques Henry nous montre un magniphyque graphique avec courbe plongeante (sur le décolleté de madame ?) sensé nous faire peur, car oui monsieur Henry est un catastrophiste refroidiste qui s'assume :

Le graphique qui fait peur, brrrrrrrrrrrrrr !

Si vous voulez savoir d'où vient ce graphique il vous faudra demander à Jacques Henry dans les commentaires, car évidemment rien de ce qu'il produit n'est sourcé, mais on va quand même lui faire confiance et accepter que l'irradiance solaire va chuter de 5,5 w/m2 à partir des années 2000 pour arriver à un minimum de 1360 w/m2 dans les années 2030.

Bon je ne vais pas commenter l'aspect « scientifique » de cette daube qui mijote dans les arrière-cuisines des habituels usual suspects, je rappellerai simplement à mes chers lecteurs que ce n'est pas la première fois qu'on nous promet de se geler les arpions dans un futur proche, par exemple en novembre 2009 nous avions un clown américain du nom de Don Easterbrook qui avait prévu ceci :

Figure 4.  Projection of climate changes of the last century and past 500 years into the future.  The black curve is temperature variation from 1900 to 2009; the red line is the IPCC projected warming from the IPCC website in 2000; the blue curves are several possible projections of climate change to 2040+ based on past global cooling periods (1945-1977; 1880 to 1915; and 1790 to 1820). Source iceagenow

Ce graphique prémonitoire était issu d'un « papier » (sûrement pendu aux toilettes) de Don Easterbrook intitulé New geologic evidence of past periods of oscillating, abrupt warming, and cooling, malheureusement (ou bien fort à propos…) les graphiques ont mystérieusement disparu, mais on peut supposer que le graphique en question fait suite à ce passage :

In 1999, the year after the warmest year of recent times, I projected the climate pattern from the past century and past 500 years into the future and predicted that we would be due for 25–30 years of global cooling beginning about 2000. The PDO changed from its warm to cool mode in 1999 and since then we have had global cooling, quite moderate to flat (interrupted by two warm El Ninos) and intensifying since 2007.

Je rappellerai également, comme je le fais chaque fois que l'occasion se présente, que notre ami Benoit Rittaud s'était probablement « inspiré » de cette information pour prédire à son tour un brutal refroidissement à partir de 2011, comme expliqué dans Les mauvaises prédictions et le déni de Benoit Rittaud.

Mais Rittaud étant un homme prudent se réservant quelque marge de manœuvre juste au cas où ce qu'il écrirait se révèlerait à côté de la plaque, il avait bien pris soin de présenter la chose sous la forme d'un pastiche, comme il me le disait sur Contrepoints :

Benoît Rittaud11 nov. 15h50

Géd, l’article que vous citez est un pastiche. Je sais que vous me détestez, mais faites quand même un effort pour comprendre, quand vous me lisez…

Mais oui mais oui, c'est pour cela qu'un certain Laurent Berthod avait pris le pastiche au premier degré pour narrer à ses coreligionnaires sur Skyfall son expérience toute personnelle :

J’ai moi-même observé un hiver un peu plus froid chaque année ces trois dernières années dans le nord Vaucluse

Comme preuve irréfutable que nous allons vers un nouvel âge glaciaire il n'y a pas mieux, faut bien l'avouer.

Mais Easterbrook et Rittaud ne sont pas les seuls à avoir précédé Henry dans ses divagations solaristes, il y a eu Pierre Gosselin qui nous prévoyait lui-aussi pour 2020 quelque chose comme ceci :

Source hotwhopper

Ce graphique n'est pas directement issu de Gosselin himself mais d'un de ses commentaires sur le célèbre site de désinformation scientifique WUWT :

Pierre Gosselin says:
October 23, 2008 at 2:03 am
-2.5°C by 2020!
Some powerful cycles appear to be aligning to deliver a vicious deep freeze.
- Solar cycles
- Ocean cycles – PDO, AMO, etc.
- and the 100K year ice-age cycle
[…]

Impressionnant, non ?

Bon, il voulait peut-être dire -2,5°C à partir de 2008, auquel cas il aurait fallu arrêter la chute à -2°C, mais peut-être après tout pensait-il vraiment qu'il s'agissait de -2,5°C par rapport à l'ère préindustrielle, quoi qu'il en soit cela ne change pas grand chose à la question, does it ?

Nous avons donc au moins trois guignols ayant précédé Jacques Henry dans des prédictions apocalyptiques niant l'effet de serre et attribuant toute la gloire du moindre changement de climat au soleil.

On notera que les trois guignols en question se sont tous exprimés dans une fourchette de temps allant d'octobre 2008 à janvier 2010 et que nous pouvons dès à présent observer la réalité qui est la suivante :

Source woodfortrees

Le refroidissement tant attendu se fait désirer, mais ne vous inquiétez pas, il va venir, suffit d'être patient, très patient, peut-être que dans quelques siècles ou millénaires Jacques Henry pourra enfin crier victoire.

Jacques Henry est dangereux

 Comme il y a la mention « Fumer tue » sur les paquets de cigarettes on pourrait imaginer que certains blogs devraient se voir obligés de comporter la mention « Lire mon contenu peut vous tuer ». Ce serait notamment salutaire en ce qui concerne le blog de Jacques Henry.

On sait que ce monsieur est climatosceptique et qu'il est également pro-russe, mais il complète le tiercé gagnant avec son penchant (doux euphémisme) anti-vax qu'il met en avant sur son site chaque fois que l'occasion se présente.

Dans Le « vaccin » anti-coronavirus est une loterie : 5 % de chances de mourir ou d’être gravement malade ! il atteint un sommet de bêtise (ou de mauvaise foi ?) en laissant penser qu'en se vaccinant on aurait donc 5% de risque, pas moins, « de mourir ou d'être gravement malade ! »

Vous vous dites que ce gugusse, qui nous a habitués sur le climat ou la Russie à fournir des arguments frelatés, va une fois de plus nous sortir du caniveau quelque chose d'encore plus pourri, et vous aurez raison !

Il n'a en effet rien trouvé de mieux que de citer le fumeux Paul Craig Roberts, le même qui met en cause la version « officielle » des attentas du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis ; voici ce qu'il aurait déclaré le 10 septembre 2007 (le lien étant cassé c'est via un blog que je reprends ses mots) :

Pourquoi les médias américains ne sont-ils pas troublés par le fait qu'il n'y ait pas eu d'enquête indépendante sur le 11 septembre ?

Et d'ajouter

Pourquoi les médias qualifient-ils systématiquement ceux qui doutent de la version officielle de «  théoriciens du complot  » ou de « farfelus » ?

Personnellement j'ai la réponse à cette question de Craig Roberts : c'est parce qu'il s'agit de complotistes comme lui et donc de farfelus (pour être gentil)

Il y a bien sûr eu une enquête du FBI, lequel FBI était quand même le mieux placé pour mener des investigations il me semble, et parce que les résultats de cette enquête n'ont pas plu à monsieur Craig Roberts il se permet donc de douter de leur véracité. Il passe évidemment sous silence le fait que toutes les théories alternatives ont été réfutées et monsieur Jacques Henry lui emboite le pas ce jour sur un sujet où ils sont tous les deux totalement incompétents, à savoir la vaccination anti-Covid.

Le billet de Paul Craig Roberts (voir The Covid Deception:  The Dire Consequences of the Lack of Accountability), aimablement traduit par Jacques Henry, commence très fort avec ceci :

Un chercheur a découvert que 5 % des lots de « vaccins » contre le SARS-CoV-2 sont responsables du grand nombre de décès et de blessures liées à la « vaccination » aux États-Unis. 

« Un chercheur » ? Quel chercheur ?

En fait Paul Craig Roberts, qui est repris bêtement par Jacques Henry, fait référence à un article intitulé Small Percent of Vaccine Batches Responsible for Large Number of Adverse Reactions, Analysts Claim, paru dans Global ResearchGlobal Research en mai 2022, lui même repris d'un autre article intitulé UPDATED: Small percent of vaccine batches responsible for large number of adverse reactions, analysts claim, sur LifeSite paru en janvier 2022 !

Ainsi nous assistons à une véritable chaine de sites complotistes aboutissant chez notre zozo Jacques Henry ; en effet, en consultant le site Media Bias/Fact Check pour en savoir un peu plus sur Global Research et LifeSiteNews voici ce que nous obtenons :

Global Research - Conspirationniste et pseudo-science.

Les sources de la catégorie Conspiration-Pseudoscience peuvent publier des informations invérifiables qui ne sont pas toujours étayées par des preuves. Ces sources peuvent ne pas être dignes de confiance pour ce qui est des informations crédibles/vérifiables ; par conséquent, il est recommandé de vérifier les faits et d'approfondir les recherches pour chaque article lorsqu'on obtient des informations de ces sources.

Fondé en 2001, GlobalResearch, ou Centre de recherche sur la mondialisation, est un site web conspirationniste canadien. Il a été fondé par Michel Chossudovsky, qui est actuellement président de GlobalResearch et professeur émérite d'économie à l'Université d'Ottawa. Le site n'a pas de page "à propos", mais il donne la liste des personnes impliquées dans l'opération.

Dans l'ensemble, nous classons GlobalResearch dans la catégorie des sites Web de conspiration et de pseudoscience, en raison de la promotion d'informations non prouvées, telles que les dangers des vaccins et le fait que le 11 septembre soit une opération sous fausse bannière. (D. Van Zandt 7/20/2016) Mis à jour (11/24/2022)

LifeSite - Source douteuse.

Une source douteuse présente un ou plusieurs des éléments suivants : parti pris extrême, promotion constante de propagande/conspirations, sources d'informations crédibles insuffisantes ou inexistantes, manque total de transparence, et/ou fake news. Les "fake news" sont des tentatives délibérées de publier des canulars et/ou de la désinformation à des fins de profit ou d'influence (en savoir plus). Les sources figurant dans la catégorie "douteux" peuvent être très peu dignes de confiance et doivent être vérifiées au cas par cas. Veuillez noter que les sources figurant sur cette liste ne sont pas considérées comme des "fake news", à moins qu'elles ne soient explicitement mentionnées dans la section "raisonnement" de cette source. 

Nous considérons que LifeSiteNews est un site d'extrême-droite pour sa sélection d'articles qui favorise toujours le christianisme évangélique et qu'il est douteux en raison de la promotion de théories du complot et de la pseudoscience, ainsi que des nombreuses vérifications de faits qui n'ont pas été effectuées.

Nous avons donc comme source de Jacques Henry deux sites de pseudo-science, dont l'un remet en cause les vaccins ainsi que la version officielle des attentats du 11 septembre, et l'autre, catalogué d'extrême-droite, qui relaie théories du complot et pseudoscience. Ces deux sites passant dans les mains expertes de Paul Craig Roberts qui, c'est bizarre (non), a lui aussi une bonne cote chez  Media Bias/Fact Check comme on peut le constater ici :

Paul Craig Roberts - Conspirationnisme et pseudoscience.

Dans l'ensemble, nous considérons PaulCraigRoberts.org comme un site d'extrême droite consacré à la conspiration et aux pseudosciences, car il promeut des affirmations non prouvées et démenties.

Lancé en 1999, PaulCraigRoberts.org est le site web de l'économiste et auteur Paul Craig Roberts. M. Roberts a été secrétaire adjoint au Trésor pour la politique économique sous l'administration Reagan. Dans le passé, il a également été rédacteur en chef adjoint du Wall Street Journal. Le site web promeut principalement des théories de conspiration d'extrême droite et des pseudosciences.

Depuis qu'il a pris sa retraite, il a été accusé d'antisémitisme et de théorie du complot par l'Anti-Defamation League et le Southern Poverty Law Center.

PaulCraigRoberts.org publie principalement les écrits de M. Roberts et des informations sur ses apparitions et ses interviews. Le contenu est souvent conspirationniste et promeut le nationalisme blanc. Par exemple, on peut lire dans un article : "Les Blancs sont condamnés. Leurs propres institutions sont contre eux. Et ils restent là, insouciants, inconscients. La fin pitoyable d'une grande race".

Finalement on dirait le portrait craché de Jacques Henry, vous ne trouvez pas ? Celui-ci semble parfaitement lui correspondre, n'a-t-il pas écrit à son sujet :

Le vieux Paul C. Roberts ( https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts ) m’étonnera toujours à l’âge de 84 ans. Il doit statistiquement, comme votre serviteur, souffrir de problèmes de glande typiquement masculine qui ne sert que pour avoir des enfants, ce qui fut mon cas seulement trois fois. Bref, comme Seymour Hersh qui a le même âge ces deux phénomènes remuent la fange et je les en félicite profondément.

En vérité ce dont ils souffrent tous les deux se trouve plus probablement dans la tête que dans le bas-ventre, mais c'est une autre histoire.

Si vous voulez connaitre le fin mot de l'histoire (et vous le voulez n'est-ce pas) tout ce cinéma provient d'un combo entre un individu nommé Craig Paardekooper et le fameux VAERS qui enregistre tous les effets constatés post-vaccination sans qu'aucun lien de cause à effet ne soit à ce stade démontré.

Dans The Shady Site That Shows Anti-Vaxxers Will Believe Anything (Le site douteux qui montre que les anti-vaxx sont prêts à croire n'importe quoi) nous avons l'explication de ce tralala repris par des conspirationnistes patentés pour finir dans les égouts de Jacques Henry :

These figures are drawn from the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). The safety monitoring database, operated jointly by the CDC and FDA, encourages people to submit reports of anything negative that happened after they or someone they know received a vaccine, so experts can scrutinize their accounts and potentially identify rare or unexpected risks. Many of these reports are unverified, but of the cases that do get investigated, the vast majority turn out to be unrelated to vaccines; those that are related are usually minor reactions.

Ces chiffres sont tirés du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Cette base de données de surveillance de la sécurité, gérée conjointement par le CDC et la FDA, encourage les gens à signaler tout événement négatif survenu après qu'eux-mêmes ou une personne de leur entourage ont reçu un vaccin, afin que des experts puissent examiner leurs récits et éventuellement identifier des risques rares ou inattendus. Beaucoup de ces rapports ne sont pas vérifiés, mais parmi les cas qui font l'objet d'une enquête, la grande majorité s'avère ne pas être liée aux vaccins ; ceux qui sont liés sont généralement des réactions mineures.

« la grande majorité [des rapports d'effets indésirables] s'avère ne pas être liée aux vaccins ; ceux qui sont liés sont généralement des réactions mineures. »

Mais chez Jacques Henry cela amène à ceci : 

 La prochaine épidémie sera organisée à dessein par les Etats-Unis voire un autre pays, mais on ne situe pas clairement lequel pourrait tenter d’asseoir son hégémonie par ce biais totalement immoral foulant les lois fondamentales de l’éthique en en violation totale du Code de Nuremberg. 

Je vous le disais, la tête, pas le bas-ventre.

Evidemment vous êtes libre de suivre les « conseils » de Jacques Henry et consorts et de ne pas vous vacciner contre le Covid. Tout ce que vous risquez c'est seulement de faire une Bogdanoff, Igor ou Grichka peu importe, c'est-à-dire de mourir du Covid, ou d'une autre infection, alors que vous auriez pu survivre en vous faisant bêtement vacciner.

Comme le dirait Didier Raoult on a le droit d'être intelligent, ce qui signifie dans son langage qu'on est parfaitement en droit d'être stupide. Mais dans ce cas on assume ses erreurs de jugement. Igor et Grichka Bogdanoff n'ont même pas eu la possibilité de ne serait-ce commencer à faire leur mea culpa. Là où ils sont de toute façon ça leur est totalement égal.

Mais pour les vivants ils feraient mieux de bien considérer la létalité de sites tels que celui de Jacques Henry.

Conseil d'ami.

Jacques a dit

 Si vous en cherchez un ce n'est pas chez votre coiffeur que vous trouverez un rasoir de Hanlon. Cet objet tranchant est en réalité, selon Wikipédia, « une règle de raisonnement permettant d'éliminer des hypothèses. » On résume de manière simpliste cette règle de la façon suivante :

Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer.

Ainsi il y a un certain nombre de personnes pour lesquelles on peut se demander si elles sont simplement idiotes ou bien si elles poursuivent des buts inavouables. Une de ces personnes se nomme Jacques Henry, lequel tient un blog que j'ai souvent cité ici dans le mien afin de montrer à quel point le monsieur...

En fait je n'ai jamais pu déterminer si Jacques Henry était un imbécile ou s'il faisait semblant d'en être un. Il faut dire que l'animal semble tellement sincère que le doute est parfaitement permis.

Je vais prendre deux exemples tirés de deux de ses billets récents, l'un sur le climat et l'autre sur la guerre en Ukraine.

Dans Le jour où la science climatique a basculé vers la fausse science Jacques Henry nous fait du Jacques Henry, c'est-à-dire un mix de Benoit Rittaud et de papy qui fait de la résistance, ce qui nous donne notamment ce passage éloquent :

en reprenant le nombre de jours au cours desquels les stations météo américaines enregistrèrent des températures supérieures à 32,2 °C cette anomalie [du 23 juin 1988] constituait bien une exception dans la tendance au refroidissement depuis la fin de l’optimum moderne centré sur les années 1930.

Le 23 juin au cours des âges dans les stations US.

Oui vous avez bien lu, Jacques Henry prend les données de la seule journée du 23 juin, depuis 1895 jusqu'en 2022, valables uniquement sur le territoire des Etats-Unis, et en déduit logiquement (c'est sarcastique hein !) que la température du globe se refroidit depuis qu'elle a atteint un maximum dans les années 1930 !

Heureusement il y a plus sérieux que Jacques Henry, par exemple François Jobard qui nous dit sur Twitter :

Le trimestre Avril Mai Juin 2022 au rang 1 des plus chauds en France depuis 1900, avec 16,9 °C de T° moyenne, juste devant 2003 (16,8 °C). La dernière fois qu'un trimestre a fini : au rang 1 des plus chauds, c'était en 2020 (FMA), au rang 1 des plus froids c'était en 1980 (MJJ).

Moyenne des températures moyennes agrégées d'avril à juin (source Francois Jobard on Twitter)

Ici François Jobard, qui est prévisionniste chez Météo France, nous donne un aperçu de la situation météo de la France depuis 1900 pour le trimestre allant d'avril à juin ; on voit nettement que sur les trois mois en question, et non sur une seule journée prise de manière à ce que ça arrange celui qui veut désinformer, eh bien la température moyenne a augmenté de manière significative. Et si l'on m'objecte qu'il ne s'agit que de la France et que d'une période de trois mois, alors allons-y et regardons la situation globale avec ce graphique que je montre dans mes climactualités :

Température annuelle de surface comparée à la moyenne de 1880 à 2021 (source NOAA)

On constate assez aisément que la situation globale montrée par la NOAA cadre plutôt bien avec les données météo locales de François Jobard : on a bien un « optimum » dans les années 1940 (et non 1930) suivi d'une période en dents de scie puis, à partir des années 1970, d'une montée quasi constante des températures ; les données de la France pour le trimestre considéré collent donc avec les données mondiales si l'on regarde les courbes dans leur ensemble sans s'arrêter sur des détails non significatifs ; et l'on en tire comme conclusion, entre autres choses, que sélectionner la seule journée du 23 juin c'est tout bonnement prendre les gens pour des cons puisqu'elle nous montre une vue déformée de la situation.

Alors, Jacques Henry, désinformateur professionnel ou idiot utile servant la soupe à ceux qui ont intérêt à ce qu'on ne les gêne pas trop dans leurs petites affaires ? Je vous laisse le choix sans essayer d'orienter celui-ci d'un côté ou de l'autre.

Mais il n'y a pas que sur le climat que Jacques Henry, bien qu'il n'y connaisse rien, se permette de donner son avis en tentant de renverser la table, nous avons aussi affaire à un géostratège de classe internationale qui a tout compris des enjeux de la guerre en Ukraine, ainsi, et afin de bien nous montrer qu'il a des sources de première catégorie, il nous cite rien de moins que Christelle Néant dans Les contribuables français vont aimer …

La Russie a récupéré deux canons automoteurs français Caesar revendus par l’Ukraine

Sans blague !

Bon, on attend encore les vidéos en provenance du Kremlin nous montrant ces deux fameux canons Caesar en train d'être démontés dans les ateliers russes pour voir ce qu'ils ont dans le ventre. Cela ne saurait tarder, puisqu'on imagine qu'une prise d'une telle importance symbolique ne peut pas ne pas être exploitée par l'ami Vladimir, on se demande d'ailleurs ce qui le retient, peut-être un problème de copyright et ce grand humaniste fidèle serviteur du droit ne désire commettre aucun impair qui pourrait lui valoir une amende de quelques milliers d'euros (ou de roubles, ou de kopecks)

Pour le moment nous n'avons que quelques sites dignes de confiance (encore sarcastique hein !) qui relaient l'information provenant de Régis de Castelnau :

Encore une réussite de Macron : 2 canons Caesar français ont été interceptés intacts par les russes. Ils sont actuellement dans l'usine Uralvagonzavod dans l'Oural pour étude et rétro ingénerie éventuelle. Merci Macron, c’est nous qu’on paye.

Information reprise illico sur son site par Christelle "qui porte bien son nom" Néant dans La Russie a récupéré deux canons automoteurs français Caesar revendus par l’Ukraine ; où l'on voit que déjà les deux canons « interceptés » auraient en fait été « revendus » par l'Ukraine à la Russie pour la somme dérisoire de 120 000 dollars pièce ! Bientôt nous apprendrons que ces canons Caesar ont été directement livrés par la France à la Russie, faisons confiance à Christelle Néant (encore appelée la petite voix francophone de Moscou), elle va bien y arriver tellement elle se décarcasse la petite.

Sans surprise, les seuls sites à reprendre l'info telle quelle, comme si elle était issue de l'évangile selon saint Vladimir, sont plutôt d'obédience droitiste ascendant poutiniste, ainsi :

• PLANETES360 avec COUCOU LES CONS ! La Russie a récupéré 2 canons automoteurs Français Caesar revendus par l’Ukraine...
• Réseau International avec La Russie a récupéré deux canons automoteurs français Caesar revendus par l’Ukraine
• Cameroon voice avec La bêtise de la France vaut deux canons automoteurs Caesar à la Russie

Du côté des médias mainstream c'est silence radio complet, mais vous savez, c'est bien connu, les médias mainstream nous cachent l'horrible vérité, alors que Christelle Néant, hein, hein !

Blague à part si vous avez des informations de votre côté n'hésitez pas à les partager, je suis preneur.

Pour l'instant on restera prudent et on évitera de faire trop confiance à Jacques Henry. Si je dis ça c'est pour votre bien. Et pour le mien aussi.

Un peu de désinformation en une leçon avec Jacques Henry

 Ce qui est bien avec les désinformateurs c'est que, quand ils vous refilent ce qu'ils croient être un scoop allant dans le sens de leur idéologie, généralement il suffit de faire un minimum attention, d'aller voir les sources et références qu'ils proposent, ou d'aller les chercher soi-même s'ils ne le font pas, et bingo ! on s'aperçoit qu'ils racontent n'importe quoi et avec un peu de chance on apprend quelque chose qu'on ignorait jusqu'à présent.

C'est quasiment toujours le cas avec Jacques Henry, et je pense que je pourrais écrire un billet pour chacun des siens afin d'apporter une facile réfutation, si je ne le fais pas c'est tout bonnement parce que je n'ai pas que ça à faire et que je rate certainement un bon nombre de ses inepties.

Là j'ai trouvé que j'avais de la matière intéressante avec son billet du 14 juillet dernier (moi je suis allé m'oxygéner ce jour-là au port de Vénasque) intitulé de manière extra-sensationnelle Un gros pavé dans la mare idéologique des écologistes : la disparition des insectes enfin expliquée !

Non vous n'avez pas rêvé, pour Jacques Henry ça y est, on a trouvé LA cause unique de la disparition des insectes. D'ailleurs dès le début il nous donne une sérieuse piste quant à son penchant idéologique avec ceci :

Les grands médias en particulier occidentaux reprennent inlassablement les arguments des protecteurs de la nature au sujet de la raréfaction des insectes variés en accusant l’activité humaine et en particulier l’usage de xénobiotiques tels que les pesticides ou encore les engrais azotés de synthèse ainsi que les modes de culture intensive.

Vous l'avez compris, les « médias occidentaux » sont ceux que l'on appelle mainstream, en France Le Monde, Libération, Le Figaro, L'Express pour n'en citer que quelques-uns, à l'étranger The Guardian ou The New York Times pour n'en mentionner que deux parmi les plus connus ; quant aux « protecteurs de la nature » il faut traduire par « les écologistes de Greenpeace » appelés familièrement et amicalement les « escrologistes » afin de bien montrer qu'on n'est pas dupes hein non mais quand même !

Dans ce court passage on notera l'absence totale de la communauté scientifique qui est pourtant à l'origine de tous les travaux repris par les « médias occidentaux » et les « protecteurs de la nature », mais je pense que vous l'aviez remarqué tellement rien ne vous échappe. Je me trompe ?

Plus loin dans son billet Jacques Henry insiste pour bien enfoncer le clou (dans son cercueil ?) :

L’accusation récurrente de l’utilisation de pesticides dans le secteur agricole pour expliquer la disparition des insectes est donc invalidée par ces observations.

Et d'en rajouter une couche :

si les règles de l’art sont respectées il est impossible que des pesticides quels qu’ils soient puissent être retrouvés sur les grains de pollen.

Et de conclure avec l'air supérieur de celui qui a apporté une preuve accablante :

Cette remise en cause du dogme de l’origine anthropique de la disparition des insectes provoquée par l’utilisation (abusive ?) de pesticides est donc remarquablement mise en cause car cette étude démontre qu’il s’agit d’une interaction physique entre les micro-particules et les organes de détection des insectes, organes vitaux pour leur survie et leur reproduction, CQFD. 

Je crois avoir déjà écrit quelque part que quand on trouve le mot dogme dans un texte prétendant apporter une preuve scientifique on peut immédiatement jeter le tout à la poubelle sans chercher à aller plus loin. Comme j'ai fait l'effort surhumain de continuer jusqu'à la fin j'ai pu constater que Jacques Henry avait malencontreusement inséré le lien de l'étude qui soi-disant remettrait en cause le « dogme » de la disparition des insectes dont l'origine serait l'utilisation des pesticide : Short-term particulate matter contamination severely compromises insect antennal olfactory perception, paru dans Nature Communications (La contamination à court terme par les particules compromet gravement la perception olfactive des antennes des insectes)

Je vais dès à présent vous livrer moi-même un scoop comparable à celui de Jacques Henry : cette étude ne dit en aucun cas que les pesticides sont exonérés de leur responsabilité dans la disparition des insectes !

Cette étude pointe simplement sur une des nombreuses causes affectant les insectes, à savoir que la pollution aérienne peut (les auteurs utilisent le verbe may) avoir une influence, ainsi ils écrivent noir sur blanc :

Since particulate matter can be transported thousands of kilometres from its origin, these effects may represent an additional factor responsible for global declines in insect numbers, even in pristine and remote areas.

Étant donné que les matières particulaires peuvent être transportées à des milliers de kilomètres de leur origine, ces effets peuvent représenter un facteur supplémentaire responsable du déclin mondial du nombre d'insectes, même dans les régions vierges et éloignées.

D'ailleurs ils écrivent également (toujours noir sur blanc afin que même les myopes comme Jacques Henry puissent les lire) :

The reasons for this massive disappearance of insects are thought to derive from a complex combination of habitat changes and anthropogenic pollutants48, perhaps also including the effects of air pollution on odour detection.

On pense que les raisons de cette disparition massive d'insectes proviennent d'une combinaison complexe de changements d'habitat et de polluants anthropiques⁴⁸, incluant peut-être aussi les effets de la pollution de l'air sur la détection des odeurs.

On remarquera assez aisément que les auteurs de l'étude sont bien plus prudents que Jacques Henry et se gardent bien de tirer des conclusions définitives suite à leurs investigations. La référence numéro 48 nous mène vers l'étude A potential link among biogenic amines-based pesticides, learning and memory, and colony collapse disorder: A unique hypothesis (Un lien potentiel entre les pesticides à base d'amines biogènes, l'apprentissage et la mémoire et le trouble d'effondrement des colonies : une hypothèse unique) dans laquelle on peut lire :

This overview is an attempt to discuss a hypothetical link among biogenic amines-based pesticides, olfactory learning and memory, and CCD.

Cet aperçu est une tentative de discuter d'un lien hypothétique entre les pesticides à base d'amines biogènes, l'apprentissage et la mémoire olfactifs et le CCD.

Ici aussi l'auteur prend toutes les précautions d'usage, il s'agit de sa part d'une hypothèse, pas de certitudes, contrairement à Jacques Henry qui, lui, est pétri de certitudes.

Cependant il suffit de s'informer un peu et, par exemple, on tombe sur le site gouvernemental du Ministère de l'Agriculture et de la Souveraineté alimentaire qui est très clair sur le sujet :

Les néonicotinoïdes sont une famille de substances employées dans des produits insecticides. Ces substances agissent sur le système nerveux central des insectes. En raison de leur toxicité sur les pollinisateurs, mise en évidence par de nombreuses études, ces substances sont une des causes du déclin des colonies d’abeilles.

L'Anses apporte également sa pierre à l'édifice :

De nouveaux éléments scientifiques ont conduit l’Union européenne à restreindre progressivement les usages de ces substances n’en laissant que deux autorisées pour des usages phytopharmaceutiques.

Et si l'on veut aller plus loin on peut s'acheminer vers Google Scholar, entrer les mots neonicotinoids effect et on obtient environ 40 000 résultats que je vous laisse consulter si vous avez un peu de temps devant vous.

Chez moi le premier résultat me donne l'étude Effects of neonicotinoids and fipronil on non-target invertebrates parue en 2014 et concluant :

Given the clear body of evidence presented in this paper showing that existing levels of pollution with neonicotinoids and fipronil resulting from presently authorized uses frequently exceed lowest observed adverse effect concentrations and are thus likely to have large-scale and wide ranging negative biological and ecological impacts, the authors strongly suggest that regulatory agencies apply more precautionary principles and tighten regulations on neonicotinoids and fipronil.

Compte tenu de l'ensemble des preuves présentées dans cet article montrant que les niveaux existants de pollution par les néonicotinoïdes et le fipronil résultant des utilisations actuellement autorisées dépassent fréquemment les concentrations d'effets nocifs les plus faibles observées et sont donc susceptibles d'avoir des impacts biologiques et écologiques négatifs à grande échelle et de grande envergure , les auteurs suggèrent fortement que les organismes de réglementation appliquent davantage de principes de précaution et renforcent la réglementation sur les néonicotinoïdes et le fipronil.

Stéphane Horel, dans son livre Lobbytomie paru en 2018, écrivait déjà page 207 :

Bayer et Syngenta ont pris possession des cénacles chargés d'évaluer l'impact mortifère de leurs insecticides néonicotinoïdes sur les abeilles et les insectes⁶⁹.

La référence 69 renvoie à un livre de Stéphane Foucart paru en 2014, La fabrique du mensonge.

La référence suivante, la 70, mène vers...Les Marchands de doute de Naomi Oreskes et Erik Conway, un classique que Jacques Henry ne doit pas posséder dans sa bibliothèque.

Marchands de doute, fabricants de mensonges, lobbys en tous genres, voilà probablement l'explication la plus simple au dérèglement non pas du climat mais de la lucidité de certains.

Un commentateur a attiré mon attention :

Le 15 juillet 2023 à 20 h 08 min,philippe decoenea dit :

C’est fou , dès que chimie ou pesticides sont mentionnés , les ultracrépidarianistes rappliquent , je suis atterré du monceau de conneries qu’on peut lire …

Je ne sais pas à qui c'est destiné, peut-être que monsieur Decoene ne se rend pas compte que c'est à lui qu'il s'adresse ?