Nombre total de pages vues

mercredi 13 juillet 2016

Skyfall, le nivellement à tous les étages

On penserait parfois qu'il est difficile de faire plus idiot quand on lit certains commentaires sur le site Skyfall, mais on est toujours pris en défaut, car oui, il est possible de faire encore plus idiot, à croire que la devise olympique Citius, Altius, Fortius a été empruntée et déformée pour donner plus bête, plus bas, plus faible.

CK66 nous en montre un magnifique exemple lors de notre dernier échange dont le sujet, évoqué dans mon précédent billet Difficultés de compréhension ou simple mauvaise foi chez Skyfall ?, était le consensus soi-disant mis en morceaux par un clown du nom de Pierre Gosselin.

Dans le fil des commentaires je lui disais notamment : 
  • 39.  Mano | 8/07/2016 @ 12:34 CK66 (#29),[...] en ce qui me concerne je ne fais que regarder ce que disent les uns et les autres et force est de constater que ma balance penche plutôt du côté des scientifiques spécialistes du climat (i.e. dont c’est le métier et qui publient dans des revues à comité de lecture, pas dans des blogs)
Ce à quoi CK66 me répond par cette bêtise hallucinante :
  • 43.  CK66 | 8/07/2016 @ 17:28
    « force est de constater que ma balance penche plutôt du côté des scientifiques spécialistes du climat (i.e. dont c’est le métier et qui publient dans des revues à comité de lecture, pas dans des blogs) » Wharff , à mourir de rire …
    • James Hansen: astronomer / physicist
    • Michael Mann: physicist / geologist
    • John Cook: physicist & cartoonist
    • Joe Romn: physicist
    • John Holdren: plasma physicist
    • Grant Foster (Tamino): theoretical physicist
    • Dana Nuccitelli: physicist
    • Gavin Schmidt: mathematician
    • Eric Steig: geologist
    • Bill McKibben: environmental studies
    • Bill Nye: mechanical engineer
    • Paul Nurse: geneticist
    • Rajendra Pachauri: economist / industrial engineer
    • David Suzuki: zoologist / geneticist
    • Al Gore: divinity major
    ETc , ETC ….
 A noter que c'est CK66 lui-même qui a choisi de mentionner en gras ce passage de mon commentaires : spécialistes du climat (i.e. dont c’est le métier

Il est  donc évident que la réponse de CK66 venait contrarier ma prétention à m'appuyer sur des spécialistes dont l'étude du climat est le métier.

Il est vrai que pour CK66 faire confiance à des spécialistes s'apparente à du délire, et je ferais donc bien mieux de plutôt faire confiance à ses sources à lui, enfin c'est comme cela que je comprends sa démarche.

Evidemment CK66 ne cite pas les gens qui d'après lui seraient mieux à même d'informer le public sur la réalité du changement climatique, j'imagine qu'il pensait à des personnalités comme Vincent Courtillot ou Christopher Monckton, allez savoir.

Quoiqu’il en soit sa liste de nom est d'une stupidité affligeante pour plusieurs raisons :
  • il a choisi 15 noms (sur quels critères ?) alors que les scientifiques spécialistes du climat que j'évoquais dans mon commentaire sont plusieurs milliers, voire plusieurs dizaines de milliers ;
  • dans la liste de CK66 figurent Rajendra Pachauri, ancien président du GIEC, et Al Gore, ancien candidat à la présidence des Etats-Unis ; aucun n'est scientifique spécialiste du climat et n'a jamais prétendu l'être, c'est un peu comme dire que Nicolas Hulot ou Ségolène Royal seraient dans ma liste de scientifiques spécialistes du climat...
  • figurent aussi dans la liste de CK66 des noms comme James Hansen ou Michael Mann, entre autres scientifiques ; on croit rêver en s’apercevant que CK66 ne considère pas ces scientifiques comme des "spécialistes du climat", à croire qu'il n'a jamais consulté Google Scholar  pour s'assurer de leurs nombreuses publications ; s'il faisait le même exercice avec ses idoles il s'apercevrait vite de la différence, par exemple, au hasard :
    • François Gervais (où sont ses travaux démolissant le consensus ?)           
    • Jacques Duran (où sont ses travaux sur le climat ?)
    • Vincent Courtillot (où sont ses travaux démontrant que le soleil joue un rôle prépondérant ?)         
  • des noms sont mentionnés par CK66 mais je n'ai pas l'honneur de les connaitre, c'est le seul point positif avec les âneries rencontrées sur Skyfall, parfois on arrive à s’instruire, mais c'est toujours a contrario de la volonté des habitués de ce site de pseudoscience ; par exemple :
 Je ne sais pas quelle est la contribution exacte de ces derniers noms mentionnés, mais s'ils sont cités par CK66 je présume fortement que c'est parce qu'ils font partie du fameux consensus...


Je ne résiste pas à la tentation, pour terminer ce billet, de faire référence à une publication de Jean-François Gervais trouvée grâce à Google Scholar (elle figure dans la sélection concernant François Gervais...), intitulée Web 2.0 - Les internautes au pouvoir.

Je ne suis pas certain que les internautes aient tant de pouvoir que cela, par contre ce qui est sûr c'est que les bêtises se voient davantage qu'avant l'invention d'Internet, et de plus ces bêtises sont quasiment gravées dans le marbre et poursuivront leurs auteurs pendant longtemps, très longtemps.


3 commentaires:

  1. Les ivrognes de skyfall me feront toujours rigoler, surtout avec cette fichue température moyenne dont ils n'ont toujours pas compris la signification...

    Robert

    RépondreSupprimer
  2. Au lieu de rire je devrais pleurer devant tant d'ignorance et de mauvaise foi, surtout de la part d'un docteur es science :

    http://www.lactualitechimique.org/COP21-le-doute-scientifique-est-il-encore-possible

    Robert

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous voulez dire que CK66 est ce Jean-Claude Bernier ?

      Bon c'est vrai que quand on voit "Le CO2, un gaz bienfaisant pour les cultures " on a tout de suite compris à qui on a affaire, à quelqu'un intéressé par l'émission de davantage de CO2 puisque "c'est bon pour les cultures", donc venant d'un chimiste (qui écrit dans un journal de la profession) il n'y a pas de quoi s'étonner, ça me fait penser aux chimistes de l'agriculture (un secteur dans lequel j'ai travaillé...) pour qui il n'y a aucun salut en dehors des pesticides.

      Supprimer