samedi 6 janvier 2018

Benoit Rittaud et le consensus

Benoit Rittaud se démène comme un beau diable afin d'acquérir un minimum de visibilité dans les médias et de faire connaître son pathétique mouvement des climato-irréalistes.

Vendredi matin, à 9 heures tapante, heure de très grande écoute comme chacun sait, il est donc intervenu sur CNews dans une émission qui restera dans les annales (on peut la visionner ici) ; son animateur, Pascal Praud, est tellement médiocre qu'on comprend aisément qu'il ne présente pas le 20 heures sur TF1, cependant il s'agit d'un honnête journaliste tentant de faire correctement son travail, mais avec une maladresse assez dérangeante.

Praud, qui doit probablement être plus à l'aise et dans son élément quand il commente un match de foot (n'étant pas intéressé par le foot je n'ai jamais eu l'occasion de tester ses capacités dans ce domaine mais je lui fais confiance) que quand il doit gérer une émission ayant un caractère scientifique, avait invité Benoit Rittaud à une sorte de diner de con, dans lequel Rittaud serait le con en question, mais il n'avait rien trouvé de mieux à lui opposer que le vieux cheval de retour Michel Chevalet qui doit encore rêver de faire comprendre à la France profonde « comment ça marche », ainsi que des gens comme Laurent Joffrin ou Jean-Louis Burgat, ou encore une certaine Elisabeth Lévy qui devait se demander ce qu'elle fichait là tellement elle semblait à côté de ses pompes dans le débat sur le climat (elle a d'ailleurs avoué n'y comprendre goutte)

On se prend à imaginer ce que serait ce genre de débat avec de véritables climatologues capables de moucher le nez du petit Benoit, comme par exemple Claude Lorius ou Hervé Le Treut, mais le premier commence à être bien âgé (il est né en février 1932, ce qui lui fait donc 86 ans...) et le second est peut-être occupé à faire de la recherche et a déjà donné dans la confrontation avec Rittaud (voir ici), certainement pas à l'avantage de ce dernier qui était encore en 2010 un "débutant" en climatoscepticisme (mais il a guère évolué sur le fond, il a seulement peut-être fait quelques progrès sur la forme qui consiste à rester le plus calme et serein possible afin de mieux faire bouillir ses contradicteurs sans pour autant apporter une once de valeur ajoutée dans ses arguments) ; Lorius pourrait cela-dit être avantageusement remplacé par Jean Jouzel, avec qui il a fait équipe pour démontrer la corrélation entre hausse des températures et hausse du taux de CO2 dans le passé, ce dont les climatosceptiques se sont immédiatement emparés pour clamer haut et fort que le CO2 ne peut pas être le responsable de la hausse des températures puisque vous voyez bien que ce sont les températures qui déclenchent la hausse du CO2 !

Bon, je ne reviendrai pas sur les âneries habituelles que Benoit Rittaud a alignées, comme une vieille bigote enfile les perles de son chapelet en récitant mécaniquement ses prières, il n'y a rien de vraiment nouveau et j'en ai déjà parlé à plusieurs reprises ; je me contenterai de me focaliser sur le thème du consensus (d'où le titre du billet) qui a occupé nos intervenants pendant une bonne partie de l'émission (émission davantage de variété que d'information scientifique, avouons-le au passage) et ça tombe bien car notre Ririréaliste a justement écrit à la suite de cette émission un billet opportunément intitulé 97% des scientifiques…

Il fallait bien qu'il essaie de justifier toutes les stupidités proférées durant l'émission, les siennes bien entendu, quoique les autres intervenants n'étaient pas en reste et se sont montrés assez mauvais dans leurs contre-offensives anti-charlatanesques envers le pseudo-réaliste Benoit Rittaud ; celui-ci a donc décidé de publier ce billet afin de "clarifier" sa pensée mise à mal pendant l'émission.

Avant toute chose il convient de préciser en quoi consiste vraiment ce consensus.

Le site Skeptical Science tant aimé des climatosceptiques nous dit : « Science achieves a consensus when scientists stop arguing » ; et effectivement, le consensus apparaît quand pratiquement tous les scientifiques sont d'accord sur un point, ce qui ne veut pas dire que le consensus est définitif et n'évoluera pas dans le temps.

Ainsi il fut un temps lointain où le consensus des savants (on ne parlait pas alors de scientifiques) a été que la Terre était plate et qu'elle était au centre de l'Univers, puis on admit qu'elle était ronde mais que le Soleil et tous les autres astres visibles tournaient autour, pour finalement se mettre d'accord aujourd'hui à la fois sur sa place réelle ainsi que sur son âge, même si certains, qui sont pour la quasi-totalité climatosceptiques, croient que tout ce qui nous entoure a 6000 ans d'âge et a été créé tel quel à l'époque sans subir aucun changement jusqu'à maintenant.

Aujourd'hui le consensus en climatologie est le suivant et peut se résumer en quelques mots très simples à comprendre :
  • Les Hommes (nous) sont responsables du réchauffement climatique actuel.
Cette affirmation peut être décomposée de la façon suivante :
  1. il y a un réchauffement climatique anormal depuis environ un siècle et demi ;
  2. ce réchauffement climatique anormal est causé par une concentration de plus en plus élevée de CO2 dans l'atmosphère, nous sommes passés d'environ 280ppm à plus de 400ppm en l'espace d'un siècle et demi, ce qui ne s'était jamais produit depuis les débuts de la civilisation humaine ;
  3. nos émissions de CO2, liées à nos activités industrielles (charbon puis pétrole, auxquels il faut rajouter l'utilisation des sols), sont responsables de cette élévation du taux de CO2 dans l'atmosphère ;
  4. c'est l'augmentation du taux de CO2 qui entraine l'augmentation de la température moyenne, à l'inverse de ce qui se produisait auparavant quand les cycles du Soleil provoquaient des hausses de températures entrainant les hausse du taux de CO2 (cf travaux de Lorius et Jouzel)
Sur ces points précis les scientifiques sont tous d'accord, à part quelques uns qui prétendent que le Soleil aurait une influence prépondérante, comme Henrik Svensmark qui s'échine à vouloir aller contre le courant dominant ; à noter que si Svensmark semble sincère (on va lui faire confiance par charité), d'autres sont clairement motivés soit par leur idéologie soit par des questions purement financières, quand ce n'est pas les deux (cf Singer, Soon, Monckton et quelques autres qui émargent au Heartland Institute)

Alors Benoit Rittaud, dans son billet, a décidé de nous parler du consensus des 97% qui, d'après lui, viendrait d'une seule étude, qu'il appelle « la source » :
  • Pour le coup, on connaît bien l’origine de ce pourcentage devenu emblématique. Il trouve sa source dans un article publié dans Environmental research letter du 15 mai 2013 sous le titre « Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific littérature » [1]. Les neuf auteurs – en majorité australiens – sont emmenés par John Cook et Dana Nutticelli [2]. 
C'est ici que l'on se rend compte que Benoit Rittaud soit n'a pas bossé son sujet, soit a pris l'option de ne pas tout dire à ses lecteurs, par conséquent je vais devoir apporter quelques compléments et corrections à l'article de désinformation pondu dans la hâte suite à sa misérable intervention télévisuelle.

Tout d'abord ce n'est pas une, mais sept études qui ont été publiées sur le consensus, avec par ordre d'apparition, en mentionnant la date, l'auteur et le pourcentage de consensus :
  1. en 2004 : Oreskes - 100%
  2. en 2009 : Doran - 97%
  3. en 2010 : Enderegg - 97%
  4. en 2013 : Cook - 97%
  5. en 2014 : Verheggen - 90%
  6. en 2014 : Stenhouse - 93%
  7. en 2015 : Carlton - 97%
Tout ceci peut être résumé sur ce graphe :

Expert consensus results on the question of human-caused global warming among the previous studies published by the co-authors of Cook et al. (2016). Illustration: John Cook.  Available on the SkS Graphics page

On pourra évidemment pinailler (et certains qui me lisent ne s'en priveront pas) sur les méthodologies employées et les pourcentages qui en résultent, il n'en reste pas moins qu'il est aisé pour tout un chacun de constater que l'immense majorité de la littérature scientifique publiée d'année en année est conforme à ce consensus, bref les scientifiques sont tous d'accord actuellement sur le sujet et les points que j'ai mentionnés plus haut.

Nous sommes bien d'accord que le consensus, comme je le disais, peut évoluer et changer, pourquoi pas ; nous attendons par conséquent avec impatience les études nous révélant que le CO2 émis par l'activité humaine ne serait pas à l'origine de l'augmentation des températures que nous constatons à l'aide de différents appareils de mesure et que nous pouvons corroborer avec des indices variés qui vont tous dans le même sens (diminution quasi générale et accélérée des glaciers et calottes glaciaires, augmentation du niveau des mers qui elle-aussi s'accélère, acidification des océans, migration de certaines espèces végétales et animales vers les pôles et en altitude)

Si les climatosceptiques apportent des éléments de réponse qui tiennent la route pour expliquer que le CO2 d'origine humaine ne serait pas la cause de l'augmentation des températures, alors nous ne pourrons que nous incliner et en conclure que le consensus a vécu ; mais voilà, ils ne le font pas et se contentent de billets de blogs et de gesticulations télé et audio visuelles comme notre bon ami Benoit Rittaud qui, comme nous venons de le voir, passe sous silence 6 études sur sept et ne parle en fait que de la quatrième chronologiquement en nous certifiant qu'il s'agit de « la source » ; à noter que les 97% apparaissent dès 2009 chez Doran et Zimmerman, soit 4 ans avant l'étude de Cook et al. (qui cite Doran and Zimmerman)

Benoit Rittaud fait ensuite semblant d'analyser objectivement l'étude de Cook, mais de nombreux passages nous laissent voir clairement son biais idéologique (celui de Rittaud, pas de Cook...), par exemple :
  • [...] on obtient en effet environ 97% de « pour » la doctrine et 3% de « contre » la doctrine.
De quelle « doctrine parle-t-il ?

Le Larousse nous donne les définitions suivantes du mot doctrine :
  • Ensemble de croyances ou de principes traduisant une conception de l'univers, de la société, etc., constituant un système d'enseignement religieux, philosophique, politique, etc., et s'accompagnant souvent de la formulation de règles de pensée ou de conduite : Une doctrine morale, économique. Une doctrine idéaliste, matérialiste.
  • Opinion, thèse, prise de position ponctuelle d'un groupe ou d'un individu sur un problème spécial : Se faire une doctrine sur un événement.
Comme Benoit Rittaud nous l'a dit plus haut (Le but de l’étude de Cook et al. était d’estimer le degré d’adhésion des scientifiques à la thèse du GIEC (IPCC) selon laquelle la plus grande part du GW observé est très probablement dû à l’activité humaine) nous devons par conséquent en déduire que pour lui les travaux des milliers de scientifiques qui sont repris dans les rapports du GIEC ne sont que des « croyances » ou des « opinions » et « prises de position ponctuelles », avec des arrière-gouts  « religieux, philosophique, politique, etc. » ; je pense que les scientifiques concernés apprécieront l'estime dans laquelle les tient l'immense mathématicien et épistémologue Benoit Rittaud.

Mais Benoit Rittaud nous éclaire dans la foulée sur ce qu'il pense de la « doctrine » :
  • [...] de quelle doctrine s’agit-il au juste ? La réponse se trouve dans le tableau ci-dessous, résumé des prises de position successives du GIEC [7] sur le sujet des températures, et qui témoigne de leur évolution  progressive.
Et de nous retracer l'évolution des conclusions (du moins d'une toute petite partie des conclusions) de chaque rapport du GIEC depuis le premier (le FAR) en 1990 jusqu'au dernier (le 5AR) en 2013 ; puis voilà qu'il nous dit benoitement :
  • Ce n’est qu’à partir de 2001 (notons que 20% des articles examinés étaient antérieurs à 2001) qu’il est fait mention de la date de 1950 (ou du « milieu du siècle ») et de la part prépondérante des activités humaines dans l’augmentation des températures.
Ainsi Benoit Rittaud n'a pas compris, ou fait semblant de ne pas comprendre, que les rapports du GIEC évoluent en fonction de l'avancée de la science en matière climatique ; par exemple le FAR mentionnait une courbe grossière, la courbe de Lamb, pour montrer l'évolution des températures au fil des âges (en fait il ne s'agissait que de la température du centre de l'Angleterre...) puis dans les rapports suivants la courbe des températures s'est affinée pour en arriver à celle que nous connaissons aujourd'hui :

Changements dans la température de l'hémisphère Nord à partir des observations de surface (en rouge) et des proxies (en noir, plage d'incertitude représentée par l'ombrage) par rapport à la température moyenne de 1961-1990. Si ce graphique était tracé par rapport à 1901-1960 au lieu de 1961-1990, les changements de température seraient supérieurs de 0,47°F (0,26°C). Ces analyses suggèrent que les températures actuelles sont plus élevées que celles observées dans l'hémisphère Nord, et probablement au niveau mondial, au moins au cours des 1700 dernières années, et que la dernière décennie (2006-2015) a été la décennie la plus chaude jamais enregistrée. (Source des données : adapté de Mann et al., 2008).

Benoit Rittaud veut donc faire croire à ses lecteurs que les scientifiques ne seraient pas d'accord entre eux et qu'il n'y aurait par conséquent pas de consensus pour la simple (pour ne pas dire simpliste) raison que les rapports du GIEC évoluent d'année en année.

Et il s'enfonce encore plus quand il nous sort :
  • Quoiqu’il en soit, on a vu que le niveau d’adhésion aux thèses du GIEC était assez mesuré, puisque seuls 8% des articles l’expriment « explicitement »
Oui vous avez bien lu, Benoit Rittaud parle des « thèses du GIEC », comme si le GIEC était une personne faisant des recherches pour son compte et émettant des « thèses », là encore les milliers de scientifiques dont les travaux sont repris dans les rapports du GIEC apprécieront à sa juste valeur le compliment que leur fait Rittaud en rabaissant leurs recherches à de vulgaires thèses ; les innombrables observations ? Des thèses. Les principes physiques s'appliquant aux systèmes atmosphériques ? Des thèses. Tous les travaux des scientifiques depuis Fourier en 1824 ? Rien que des thèses je vous dis.

Ce n'est que dans la conclusion que Rittaud évoque négligemment « [d]’autres études ou enquêtes sur le même sujet [qui] avaient été faites auparavant », mais sans en dire plus, en se contentant de dire que celle de Cook est « la plus copieuse », ce qui est un véritable scoop que CNews ne tardera pas à relayer à une heure de grande écoute.

Et comme on a les lecteurs que l'on mérite (même moi sûrement...) on ne peut que s'esclaffer devant ce commentaire :
  • Le , Pierre-Luc a dit :
    • De plus :
    • – penser que l’augmentation de la température est anthropique est une chose.
    • – laisser croire que l’Homme serait capable de faire baisser la température moyenne de la Terre en est une autre.
    • A moins, peut-être, avec un peu de chance, si Dieu le veut, que la ventilation des éoliennes… … …
Comme si les scientifiques pensaient, ou laissaient croire à ce grand naïf de Pierre-Luc, que l'on « serait capable de faire baisser la température moyenne de la Terre », alors que tout le monde s'accorde (et là aussi il y a quasi-consensus) qu'il va être impossible de respecter les 2°C d'augmentation de la température par rapport à l'ère pré-industrielle et que l'on s'achemine plutôt vers les 3°C.

Un des contradicteurs de Benoit Rittaud a d'ailleurs dit sur le plateau de CNews (je ne me souviens plus de son nom et de ce qu'il a dit exactement mais on s'en fiche un peu, je cite de mémoire) que la science ne se faisait pas par consensus mais par accumulation de preuves, ce en quoi il n'avait pas tort, mais il aurait plutôt dû dire :
  • Ce n'est pas le consensus qui fait la science mais la science qui fait le consensus.
Nous terminerons par ce passage tiré d'un article intitulé Popper et le critère de falsifiabilité :
  • [...] ce n’est que si une théorie résiste aux tentatives les plus poussées de réfutation qu’elle pourra être, provisoirement, considérée comme scientifiquement « non-fausse », et qu’un consensus provisoire pourra s’instaurer autour d’elle, qu’elle pourra servir de base à d’autres conjectures (K. POPPER, Conjectures et refutations. La croissance du savoir scientifique, Paris, Payot, 1985 [1953], p. 326.)
Ainsi la connaissance actuelle des scientifiques en climatologie résiste toujours « aux tentatives les plus poussées de réfutation » et jusqu'à preuve du contraire ce qui est écrit dans le tout dernier rapport du GIEC en 2013 est ce qui représente l'état actuel de la science en matière de climat, sachant que depuis ce dernier rapport des études ont été publiées qui doivent être prises en compte elles aussi.



27 commentaires:

  1. Définition Wiki de la réfutabilité :
    "La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l'anglicisme falsifiabilité) est un concept important de l'épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation."

    Question simplissime pour vous :
    Pouvez vous me consigner une observation ou une experience qui , si elle etait positive , entrerait en contradiction avec la theorie du RC(A) ?

    BenHague

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Moi pas comprendre la question.

      Il n'y a pas de théorie du RCA, il s'agit d'une réalité : la planète se réchauffe à cause de l'action humaine, c'est documenté et observable, sauf aux yeux des climatosceptiques dont vous faites partie, donc désolé je ne peux rien faire pour vous.

      Supprimer
    2. En fait si, je comprends la question, mais comme elle est naïve (pour rester gentil) je fais celui qui ne comprend pas.

      Un élément de réponse quand même pour vous faire plaisir : si quelqu'un (vous par exemple) apporte la preuve que le CO2 ne participe pas à l'effet de serre cela invalide la théorie de l'effet de serre dû au CO2, donc bon courage, il y a un prix Nobel qui attend d'être décerné.

      Supprimer
    3. "Pouvez vous me consigner une observation ou une experience qui , si elle etait positive , entrerait en contradiction avec la theorie du RC(A) ?"

      On peut en citer plusieurs. Par exemple :
      - une baisse de la température globale, pendant une période prolongée, à des niveaux d'il y a une cinquantaine d'années ;
      - une baisse du niveau des océans, pendant une durée de plus de 3-4 ans (c-à-d plus longue qu'un épisode la Niña) ;
      - une augmentation substantielle des températures de la stratosphère ;
      - la découverte que l'humidité spécifique n'augmente pas avec la température (c-à-d la relation de Clausius-Clapeyron est fausse) ;
      - la découverte d'une source jusqu'alors inconnue de chaleur dans le système climatique ;
      - etc.

      Be my guest.

      Supprimer
    4. une baisse de la température globale, pendant une période prolongée, à des niveaux d'il y a une cinquantaine d'années

      Hum, même pas.

      Si demain un imbécile déclenche un guerre nucléaire mondiale (ou une politique imbécile de "AGW mitigation" aboutit à la même chose par appauvrissement généralisé) ou tout simplement si la nature décide de déclencher une éruption de super-volcan ou même un phénomène plus discret et inconnu à ce jour cela pourrait faire exactement ça sans réfuter le moins du monde la "théorie" du RCA.
      Celle-ci n'a nul besoin d'être réfutée, elle repose sur des bases solides, il n'y a aucun doute sur le fait que le CO2 réchauffe.
      Le doute ne concerne que l'ampleur du phénomène.
      S'il est faible , on s'en fout complètement.
      S'il est fort, on ne s'en fout pas, mais l'avis de l'homo sapiens sur la question est sans aucune importance, car contrairement aux imbéciles qui bêlent le contraire, personne ne pourra y faire grand chose. La nature a ses plans pour traiter le problème et elle ne compte pas demander l'avis des moutons qui bêlent.

      Après laissons un peu Popper reposer en paix. Kuhn et Feyerabend, jamais entendu parler ?

      Et le mot "théorie" pour le RCA est de plus scientifiquement absolument ridicule et inapproprié. Hilarant, même, quand certains imbéciles comparent ça avec la théorie de la gravitation d'Einstein.

      Supprimer
    5. La Gravitation c'est Newton. Pas Einstein. La Theorie de la relativité Générale (deformation de l'Espace Temps) remet en cause la gravitation newtonienne. Il n'en demeure pas moins que la théorie Newtonienne est suffisamment précise et simple pour etre utilisée la plupart du temps.

      Supprimer
    6. @Tsih

      « Et le mot "théorie" pour le RCA est de plus scientifiquement absolument ridicule et inapproprié », je suis bien d'accord avec vous, n'ai-je pas répondu à BenHague « Il n'y a pas de théorie du RCA, il s'agit d'une réalité » ; par contre il y a bien une théorie de l'effet de serre, même si celui-ci est mal nommé, et certains climatosceptiques "réfutent" cette théorie, ce qui au passage vous fait pousser des boutons sur Skyfall quand vous en voyez certains se vautrer dans leur né-gatisme...

      Par contre l'exemple de VB sur la baisse de la température globale est parfaitement valable, car si elle se produisait alors que 1) l'activité humaine continuait "comme d'habitude", 2) aucun événement exceptionnel du genre guerre nucléaire ou activité volcanique intense ou chute de météore géant ne se produisait, bref "toutes choses étant égales par ailleurs" comme on dit dans pareil cas, alors on pourrait réfuter le rôle de l'homme dans le RCA.

      « Le doute ne concerne que l'ampleur du phénomène », ça c'est votre opinion sur le sujet, rien que votre opinion, la communauté scientifique ne semble pas tout à fait d'accord avec vous puisqu'on évoque une hausse de température (de mémoire) de 3°C pour la fin de ce siècle (mais je sais que vous ne "croyez pas" aux modèles climatiques, votre petit problème personnel)

      « personne ne pourra y faire grand chose », ah bon ? Donc quand vous vous dirigez en voiture à 130km/h sur un obstacle que vous allez percuter dans quelques secondes votre réflexion sur l'instant c'est de vous dire à quoi bon freiner puisque je vais me l'encadrer ? On ne vous a jamais dit que plus la vitesse était faible et plus le risques de dommages diminuait, sans pour autant disparaître totalement ?

      « laissons un peu Popper reposer en paix », encore bien d'accord avec vous, pourtant ce sont vos amis climatosceptiques qui le mettent à toutes les sauces et on voit les dégâts collatéraux que cela entraine sur des gens comme BenHague qui n'a rien compris au principe de réfutabilité et se permet de me faire la leçon.

      @BenHague

      J'espère que vous n'avez pas dans l'idée de donner un cours de physique à Tsih...

      Supprimer
    7. La Gravitation c'est Newton. Pas Einstein.

      Encore un sombre imbécile qui passe par là et parle de choses qu'il ne connaît pas..

      Si vous saviez de quoi vous parlez, vous sauriez que la théorie de la relativité générale d'Einstein c'est aussi et rien d'autre que la théorie de la gravitation d'Einstein qui est l'expression que j'ai utilisée.

      C'est parfaitement synonyme pour tout physicien.



      Supprimer
    8. @Tsih

      Le « sombre imbécile qui passe par là et parle de choses qu'il ne connaît pas » n'est autre que BenHague, faites attention à votre vocabulaire, il pourrait se vexer !

      Supprimer
    9. Effectivement c'est BenHague .
      Effectivement,"sombre imbécile", c'est bien peu cordial.
      J'avoue humblement que je n'utilise dans mon quotidien professionnel que la theorie de la Gravitation Newtonienne et bien peu La relativité général d'Einstein. Ayant recemment été un peu impliqué sur MiCroscope (CNES) et Lisa PathFinder (ESA) , je me suis penché par pure curiosité (c'est en dehors de mon domaine) sur la théorie d'Einstein. Je n'avais pas noté qu'elle etait aussi dénominé "Gravitation d'Einstein". J'en prend note ... cuisament .

      Sinon , oui je partage l ávis que comparer le RC(A) á la théorie de la gravitation comme le fait M.Mann ( voir sa declaration devant le congrés ) ce n'est pas trés fin ...

      Supprimer
    10. @BenHague

      « comparer le RC(A) á la théorie de la gravitation comme le fait M.Mann ( voir sa declaration devant le congrés ) ce n'est pas trés fin », si vous comprenez ce que dit Michael Mann comme vous comprenez ce que j'écris, c'est sûr que ça va pas le faire.

      Maintenant vous pourriez peut-être fournir un lien afin qu'on puisse vérifier que vous ne faites pas référence à Murray Gell-Mann...

      Supprimer
    11. Désolé, Ben Hague.
      La théorie de la relativité générale a justement été développée par Einstein pour prendre en compte la gravitation qui était ignorée dans sa théorie de la relativité restreinte. Et pour ce faire il est parti d'une propriété expérimentale remarquable de la gravité, à savoir qu'elle accélère exactement de la même façon tous les corps quelle que soit leur masse: masse grave = masse inerte et il a imposé son principe d'invariance relativiste. Dans les conditions ordinaires (du système solaire par exemple) la nouvelle théorie n'apporte en effet que de très faibles corrections à celle de Newton. Mais elle change tout au voisinage d'un corps très massif, comme une étoile à neutrons ou un trou noir.

      Oui, M.Mann fait des comparaisons absurdes et délire complètement avec ses affirmations, encore tout récemment, presque autant que ce clown de Gore. Mêmes ses collègues comme Trenberth (ou Jouzel) ont honte pour lui et se sentent obligés de corriger le tir.

      http://dailycaller.com/2018/01/05/scientists-global-warming-is-not-causing-harsh-winter-weather/

      Supprimer
    12. @Tsih

      Merci pour l'explication à l'attention de BenHague, mais méfiez-vous, il est capable de vous reprendre sur des détails...

      « M.Mann fait des comparaisons absurdes et délire complètement avec ses affirmations », de quelles affirmations parlez-vous ? La vidéo dure plus de 2 heures avec beaucoup d'interventions de chaque participant ; je l'ai visionnée il y a quelque temps et n'avais rien vu d'absurde ou délirant de la part de Mann ; il est facile de le démonter (Serengeti strategy...) alors qu'il faisait face à 3 climatosceptiques notoires auxquels il faut bien sûr ajouter le chairman Lamar Smith qui est un climatosceptique revendiqué encore plus radical que Curry, Christy et Pielke (qui sont, eux, des scientifiques, même s'ils sont "orientés"...)

      Quant au daily caller il s'agit d'un tabloïd conservateur qui bien entendu milite pour le climatoscepticisme ; il fait référence au dernier papier de Mann (https://www.climaterealityproject.org/blog/perfect-storm-extreme-winter-weather-bitter-cold-and-climate-change) qui contient des explications qui tiennent la route et que vous vous gardez bien de réfuter ; et le « clown de Gore » qu'avez-vous à lui reprocher ? A-t-il tenté de manipuler les foules avec son film ? Est-ce que ce qui s'y dit est en contradiction avec la science ? Des exemples ?

      Supprimer
    13. Donc quand vous vous dirigez en voiture à 130km/h sur un obstacle que vous allez percuter dans quelques secondes votre réflexion sur l'instant c'est de vous dire à quoi bon freiner puisque je vais me l'encadrer ?

      C'est bien joli votre métaphore, Géd.
      Encore faudrait-il vraiment que la voiture du climat soit équipée d'une pédale de frein qui marche et qu'il y ait un pilote aux commandes pour l'actionner.

      Supprimer
    14. @Tsih

      Vous avez raison, la pédale de frein existe, elle s'appelle énergies renouvelables, et on peut aussi agir sur la pédale d'accélérateur que l'on peut décider d'alléger afin au moins de ralentir, par exemple en consommant moins ou différemment, mais pour cela il faut, c'est une condition indispensable, une réelle volonté politique alliée à une prise de conscience de tout le monde ; on en est loin (la preuve avec le phénomène du climatoscepticisme dont vous et BenHague êtes des adhérents avec des profils cependant très différents) et c'est bien pour cela qu'il existe des films comme celui d'Al Gore, des COP, des rapports du GIEC, des appels des scientifiques (même s'ils sont maladroits, mais les climatosceptiques ont aussi donné dans le genre avec la fumeuse pétition d'Oregon) et des blogs comme le mien : il ne s'agit de rien d'autre que d'informer de la manière la plus objective possible sans arrière-goût d'intérêts financiers quelconques (je ne suis payé par personne, je n'ai pas de livre à vendre et vous l'aurez remarqué il n'y a pas de pub sur mon site)

      Supprimer
    15. Je n'ai pas plus à vendre que vous, vous savez.
      Je vis sur mon bateau de façon extrêmement fruste, actuellement aux iles du Cap Vert. Cela m'évite déjà de chauffer ma modeste demeure en Bretagne pendant l'hiver.
      Mais vous pourrez faire autant de "hand waving" que vous voudrez, une grande partie des gens sur cette planète vivent très durement et ils ont envie de mieux. Et cela boostera plutôt les émissions de CO2, en tout cas ne les diminuera pas. Même s'il est vrai que les occidentaux pourraient vivre plus simplement sans la moindre perte en qualité de vie. Mais les renouvelables ne résoudront pas le problème, hélas. Juste une illusion comme l'illusion communiste, a priori généreuse, il y a un siècle, regardez ce que ça a donné !

      Supprimer
    16. Je fais peut-être du hand-waving mais mon but initial était (et reste toujours majoritairement) de tenir un blog pour m'occuper mais surtout pour m'obliger à m'informer le plus en profondeur possible sur des sujets qui me tiennent à cœur ; si des lecteurs me suivent régulièrement je n'y peux rien et je ne cherche pas en tout cas à leur plaire, l'exemple de Robert est là pour le prouver.

      Il y a un gros désaccord entre nous sur le fait que le productivisme capitaliste actuel permettrait soi-disant à ceux qui « vivent très durement et [qui] ont envie de mieux », pour reprendre vos mots, d'améliorer leur quotidien, il n'en est rien et si pendant un temps il y a eu l'illusion que la mondialisation allait sortir de la pauvreté une grande partie de la planète, on s'aperçoit aujourd'hui que les inégalités s'accroissent, y compris à l'intérieur des pays riches, mais encore plus dans les pays en voie de développement. Le libre marché sans (ou avec peu de) régulation ne peut se traduire que par la loi des plus forts, et les émissions de CO2 "boostées" ne se font qu'au détriment des mêmes pour le plus grand bonheur des autres.

      Pour les renouvelables ils ne résoudront certainement pas le problème à court et moyen terme, par contre à long terme, quand tous les fossiles auront été épuisés ou seront trop chers à exploiter, que restera-t-il pour maintenir notre niveau de vie ? Le nucléaire ? Mon avis est que nos lointains petits-enfants auront des désillusions et considèreront notre temps actuel comme un âge d'or (syndrome du "c'était mieux avant", mais cette fois il sera justifié)

      Supprimer
  2. Merci pour cette réponse d'une clareté "biblique".
    On voit immédiatement que vous avez saisi le concept de réfutabilité .
    Votre réponse est du meme niveau que : "Prouvez moi que Dieu n'existe pas " Non ? , "Donc il existe."
    Un principe zététique de base énonce qu’on ne peut démontrer l’inexistence d’un phénomène. Votre proposition de réfutabilité est donc ... nulle.


    Pour votre info , le plus bel "objet" scientifique produit par l'esprit humain s'appelle : La Theorie de la Relativité Générale ( de Einstein) et on est toujours en train de la tester en mettant en place des experiences ( basées sur le concept de refutabilité ) ...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai comme le sentiment que vous n'avez pas tout à fait compris la signification de la réfutabilité d'une théorie...

      VB vient de vous donner quelques exemples en plus du mien, je vous propose de les méditer et d'essayer de comprendre pourquoi votre comparaison avec la supposée existence de Dieu ne tient pas, celle-ci n'est pas réfutable car on ne peut apporter aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, alors que pour la relativité générale en vous levant de bonne heure et en faisant quelques années d'études supplémentaires peut-être que vous parviendriez à la réfuter (je vous l'ai dit, un prix Nobel vous attend, ne le ratez pas !) ; de la même façon vous pouvez toujours essayer de réfuter le rôle du CO2 dans l'effet de serre ou de prouver l'un quelconque des exemples donnés par VB.

      Supprimer
  3. Je vois que VB, qui a un peu mieux compris le concept de réfutabilité que vous, vient au secours de votre exemple inepte.
    On peut donc discuter civilement autour des exemples que VB donne.

    @VB
    Premierement , ce que l'on cherche á refuter c'est le caractére anthropogenique principal du RC , pas le RC lui meme. C'est pourquoi de mon point de vue les éléments suivants ne peuvent etre retenue :

    - une baisse du niveau des océans, pendant une durée de plus de 3-4 ans (c-à-d plus longue qu'un épisode la Niña) ; --> La hausse du niveau des mers a commencé depuis la moitié du XIXieme siecle et ne peut donc etre attribuer á un effet anthropogenique. Si corrélation ne signifie pas causalité. Non correlation signifie la plupart du temps non causalité.

    - la découverte que l'humidité spécifique n'augmente pas avec la température (c-à-d la relation de Clausius-Clapeyron est fausse) ;
    --> N'est pas un argument de refutation du caractere anthropogenique du RC.

    - la découverte d'une source jusqu'alors inconnue de chaleur dans le système climatique ; --> La temperature moyenne de l'atmosphere terrestre a connu des excursions dans une fourchette de temprature bien plus importante qu'aujourd'hui sans pour autant qu'il y ait une source supplémentaire de "chaleur". D'autre part , le RC(A) repose sur la propriété á effet de serre du CO2 (ce qui n'est pas une source de chaleur) et non pas sur le fait que l'Homme produit de la chaleur en brulant des energies fossiles.

    Enfin il reste l'exemple :
    - une baisse de la température globale, pendant une période prolongée, à des niveaux d'il y a une cinquantaine d'années ;

    Vos conditions de réfutabilité me semble trés (trop !) strictes/arbitraires mais le cadre de votre exemple est cependant pertinent.
    Effectivement si nous observions une décorrélation significative entre le taux de CO2 et la hausse des temperatures alors nous aurions un argument de réfutabilité "positif".

    Je tiens á rappeler que le Hiatus ou Pause climatique a crée une panique certaine dans une petite partie du monde de la climatologie qui a fournies soit des explications farfelues ( "La chaleur se cachait au fond des oceans ...) ou malhonnete ( Finalement la Temperature Moyenne de Surface n'est pas un bon indicateur du RC(A)-> Changeons de Thermometre !!!) . Finalement , une étude serieuse a démontré que ce hiatus , bien que reel, n'etait toujours pas statistiquement significatif. Dont acte . Mais si ce "hiatus" se poursuit ( hors effet El-Nino comme l'auteur de ce blog se complait á embrouiller ses lecteurs) alors nous aurons, peut etre , plus tot que prévu , un argument de réfutabilité "positif" sans devoir revenir aux conditions d'il y a 50 ans.
    Car vous conviendrez que si il a fallu moins de 15 ans (voir moins) ( 1975 -> 1992) á certains scientifiques pour theoriser le RC(A) et soi disant le démontrer, un argument de refutation ne devrait pas necessiter 50 ans . Sinon , d'aucun (dont moi) , pourrait contester le caractére réfutable de cette théorie.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    2. @BenHague

      « votre exemple inepte », je pense que vous faites allusion à ceci : « si quelqu'un apporte la preuve que le CO2 ne participe pas à l'effet de serre cela invalide la théorie de l'effet de serre dû au CO2 » ; pouvez-vous me dire en quoi cet exemple est inepte ?

      Pour votre information (parce qu'il faut bien que je vous éduque un peu) la réfutation de l'effet de serre dû au CO2 a été tentée, notamment par Gerlich et Tscheuschner (FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS, consultable ici : http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797920904984X) qui écrivaient notamment : « The atmospheric greenhouse effect [...] essentially describes a fictitious mechanism [...] According to the second law of thermodynamic [...] » ; et voici ce qu'en dit SoD : « Gerlich & Tscheuschner have written an amazing paper which had the appearance of physics yet failed to address any real climate science..» (https://scienceofdoom.com/roadmap/gerlich-tscheuschner/)

      Maintenez-vous toujours que mon exemple était inepte ?

      Supprimer
    3. @BenHague

      « ce que l'on cherche á refuter c'est le caractére anthropogenique principal du RC », okay, cependant beaucoup de vos amis nient tout simplement le RC "tout court", mais soit, focalisons-nous sur le caractère anthropogénique.

      « La hausse du niveau des mers a commencé depuis la moitié du XIXieme siecle et ne peut donc etre attribuer á un effet anthropogenique », c'est le mantra habituel des climatosceptiques, "le climat a toujours changé donc le changement actuel est entièrement naturel", c'est bien tenté mais ça ne passe plus, la hausse du niveau des mers s'accélère, renseignez-vous.

      « le RC(A) repose sur la propriété á effet de serre du CO2 (ce qui n'est pas une source de chaleur) et non pas sur le fait que l'Homme produit de la chaleur en brulant des energies fossiles. », personne n'a dit que le CO2 était une source de chaleur, vous délirez mon bon ami, revoyez vos cours de thermodynamique, Tsih peut vous y aider, il ne nie pas, lui, le rôle du CO2 dans le réchauffement de l'atmosphère et il a des explications toutes prêtes à vous fournir. L'homme (nous) produit du CO2 avec ses activités industrielles, ce CO2 s'accumule dans l'atmosphère (on est passés de 280ppm à plus de 400ppm) et cela réchauffe l'atmosphère selon "la théorie de l'effet de serre" qui attend toujours d'être réfutée ; par ailleurs il y a parfaite coïncidence entre la courbe de la production industrielle, celle du taux de CO2 et celle des températures (seul passage vraiment utile dans l'intervention de Michel Chevalet face à Benoit Rittaud) et ces trois courbes ont des liens parfaitement reconnus, la première entrainant la deuxième qui entraine la troisième.

      « le Hiatus ou Pause climatique a crée une panique certaine dans une petite partie du monde de la climatologie », voilà maintenant que vous nous faites du Rittaud avec votre "panique exponentielle" sortie de votre imagination ; les scientifiques se sont interrogés sur ce hiatus et l'on en très grande partie compris, puisqu'il s'il existe il a été de très courte durée et peut être comparé à d'autres hiatus dans le passé (il y a eu des baisses passagères) n'empêchant pas la courbe de monter quand on la regarde sur le long terme (mais le long terme est une expression inconnue des climatosceptiques, donc je pense qu'ils ne comprendront pas ce passage de mon explication)

      « hors effet El-Nino comme l'auteur de ce blog se complait á embrouiller ses lecteurs », vous poursuivez dans votre délire, en quoi me suis-je mis à embrouiller mes lecteurs sur ce sujet du Niño ? Ce qui est ahurissant c'est que vous coupez les cheveux en quatre ici sur mon blog en chipotant sur des détails alors que vous passez allègrement sur les plus grosses énormités proférées par votre mentor Benoit Rittaud ; on appelle cela "deux poids deux mesures", mais il y a aussi un mot pour désigner la maladie : endoctrinement.

      Supprimer
    4. C'est amusant comme vous oubliez toujours en route ce qui vous arrange . N'ai je pas écrit ? :
      "Finalement , une étude serieuse a démontré que ce hiatus , bien que reel, n'etait toujours pas statistiquement significatif."
      Pour ceux que je brocardais , il reste encore des traces sur le Net des explications ineptes (chaleur cachée dans les Oceans entre 2000 et 5000 metres de profondeurs notamment) expliquant le Hiatus dasn le contexte du RC(A) ou tentant de considerer d'autres indicateurs que la temperature moyenne de surface.

      Sinon pour Rittaud , laisser un message disant qu'il a utilisé un argument extremement faible durant son débat , c'est de la complaisance ?

      Pour El-Nino , vos (nombreux) lecteurs constateront par eux meme á la lecture de vos billets : Tenter de dire que les prediction de Hansen sont correctes en utilisant le point Haut de El-Nino 2015-2016 , c'est gonflé !!!


      Sinon Oui , je maintiens , á la différence de VB qui a proposé des exemples de réfutation ( meme si on peut les discuter dans le cadre du RC(A)) , la votre n'en ai pas une : Vous n'avez tout simplement pas compris le concept de réfutation ...

      Supprimer
    5. @BenHague

      « vous oubliez toujours en route ce qui vous arrange », non en fait je m'en fous et ne juge pas utile de mentionner tous vos bons mots.

      « il reste encore des traces sur le Net des explications ineptes », paroles, paroles, chantait Dalida ; là encore on aimerait voir des références afin de juger de l'« ineptie » des traces sur le net ; moi, si j'en juge par les vôtres, d'inepties, j'ai quelques doutes sur la réalité de celles que vous avez cru relever.

      « Sinon pour Rittaud , laisser un message disant qu'il a utilisé un argument extremement faible durant son débat , c'est de la complaisance ? », ouh là là, c'est vrai que vous y êtes allé fort sur ce coup là, le Rittaud il a dû en tomber de sa chaise tellement la critique était puissante !

      Quant au Niño désolé mais je ne vois toujours pas où j'ai pu embrouiller mes lecteurs, mais au risque de me répéter je dirai que si vous avez été embrouillé vous êtes peut-être bien le seul, ça ne m'inquiète donc pas outre mesure.

      « Vous n'avez tout simplement pas compris le concept de réfutation », ben voyons ! De mon côté je disais « si quelqu'un apporte la preuve que le CO2 ne participe pas à l'effet de serre cela invalide la théorie de l'effet de serre dû au CO2 » et je précisais plus loin que G&T avaient tenté sans beaucoup de succès ce genre de réfutation, de votre côté vous me répondez « Un principe zététique de base énonce qu’on ne peut démontrer l’inexistence d’un phénomène » montrant clairement que vous êtes à côté de la plaque, mais à part ça c'est moi qui n'ai pas compris le concept ; tout ce que vous démontrez, vous, c'est que vous avez lu sans trop vous poser de questions des articles et des commentaires sur des blogs comme WUWT ou Skyfall et vous reprenez comme un perroquet les éléments de langages qui ont attiré votre attention (le principe de réfutation appliqué au RCA est, avec le "c'est aux réchauffistes de prouver ce qu'ils avancent" dans le top 10 des crétineries que l'on vous fait avaler)

      Supprimer
  4. Internet never forgets ..

    https://coercioncode.com/2014/08/22/global-warming-hiatus-heat-found-hiding-in-ocean/

    http://www.nature.com/news/hidden-heat-1.13608

    http://www.clivar.org/news/hiatus-heat-hiding-indian-ocean

    https://eos.org/articles/tracking-the-missing-heat-from-the-global-warming-hiatus

    https://www.iol.co.za/news/warming-hiatus-means-heat-hiding-in-ocean-1739245

    etc etc etc etc ....

    Pour Mann , c'est ici :

    https://www.youtube.com/watch?v=_3_sHu34imQ


    Sinon vous n'avez définitivement RIEN compris au concept de réfutation.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @BenHague

      L'étude sur la chaleur "cachée" dans l'océan « was funded by the US National Science Foundation and the National Natural Science Foundation of China », c'est donc pour vous une preuve qu'il s'agit d'un canular chinois, n'est-ce pas ? Pour vous informer un peu plus sur le sujet vous pourriez consulter Global Ocean Heat and Salt Content (https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/) cela vous éviterait de dire des bêtises. Mais merci quand même d'avoir pris le temps de regrouper de la documentation, avec étude revue par les pairs, pour démontrer la vraisemblance de ce que vous voulez nier.

      pour le concept de réfutation je vous avoue que je n'ai effectivement pas tout compris (il suffit de lire la littérature sur le sujet pour s'apercevoir que pas grand monde semble l'avoir compris...) mais je suis sûr d'une chose, c'est que vous l'avez encore moins bien compris que moi (cf. votre diversion sur l'existence de Dieu)

      Supprimer