Lu sur le forum quetedugraal :
par troubaa le Mer 13 Fév - 19:40
Deux constatations :
A l'attention des adorateurs de Jean-Pierre Bardinet on remarquera que la « durée de séjour dans l'atmosphère » du CO2 est comprise entre 50 et 200 ans, à comparer avec son estimation riquiqui de seulement 5 ans (voir Jean-Pierre Bardinet cherche encore à refourguer sa camelote, et même sur Skyfall il y en a qui n'en veulent pas !) ; c'est toute la différence entre un charlatan et un véritable scientifique (devinez qui est qui)
A noter que l'article date un peu, « actuellement » la concentration est plus proche des 410 ppm que des 365 ppm mentionnées dans ce tableau.
Quant à la concentration prévue en 2030 elle sera probablement plus proche des 450 que des 400 ppm au train où vont les choses ; un rapport de l'IFRI datant de 2008 évoquait déjà une concentration de 465 ppm en 2030 et 543 ppm en 2050 (avec un scénario de croissance annuelle moyenne de 2,8% entre 2005 et 2030) ; je ne sais pas si ces prévisions sont réalistes ou non, cependant on ne peut que constater qu'en 2018, après trois années de stabilité, les émissions de CO2 sont reparties à la hausse (1,6% en 2017 et 2,7% en 2018 nous dit le Figaro) les deux plus importants contributeurs étant la Chine et les Etats-Unis, sans oublier l'Inde qui talonne les deux leaders.
Enfin pour clore ce chapitre destiné à éduquer le sieur Troubaa, ce dernier graphique tiré de l'article de Dufresne :
A l'attention des bigleux qui ont du mal à lire sans leurs lunettes à double foyer, la « contribution à l'intensification de l'effet de serre entre 1980 et 1990 » a été pour le CO2...de 55%, soit un peu plus que la moitié de tous les gaz concernés !
« Impact minime » qu'il disait, mouais.
par troubaa le Mer 13 Fév - 19:40Deux constatations :
- Troubaa ne sait pas lire
- Troubaa ne sait pas se documenter correctement
Quand les auteurs (Bernard Legras, Jean-Louis Dufresne et Gérard Megie) écrivent que « l'effet actuel […] est d'environ 50 W/m2 » Troubaa comprend « l'impact actuel est minime » et il en tire la conclusion qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat.
Non ces auteurs ne sont pas des charlatans, et Troubaa aurait pu avoir la présence d'esprit d'aller consulter le lien fourni dans le même article un peu plus bas que le passage qu'il cite :
Voir également l'effet de serre, pour plus d'informations.
Dans cet article écrit par le seul Jean-Louis Dufresne (une référence citée y compris par de nombreux climatosceptiques) il aurait pu voir ce tableau :
 |
| Estimation de la production mondiale anthropique annuelle et ce qui reste dans l'atmosphère et contribue à intensifier l'effet de serre. |
Ainsi pour le CO2 la production mondiale anthropique annuelle est d'environ 8,6 Gt (incertitude de 30%) et il en resterait 3,5 Gt dans l'atmosphère.
Et le commentaire juste au-dessous du tableau permettrait à Troubaa de relativiser son soi-disant « impact minime » :
Si des incertitudes demeurent quand à l'effet précis de ces perturbations, il n'en reste pas moins que l'homme est en train de modifier le climat à l'échelle globale...
Il faudrait que Troubaa se pose la question suivante : comment se fait-il qu'un « impact minime » puisse avoir des conséquences telles que « le climat [se modifie] à l'échelle globale » ?
Autre information intéressante dans le même article de Dufresne :
 |
| Quelques gaz à effet de serre d'origine anthropique et leurs propriétés essentielles. |
A noter que l'article date un peu, « actuellement » la concentration est plus proche des 410 ppm que des 365 ppm mentionnées dans ce tableau.
Quant à la concentration prévue en 2030 elle sera probablement plus proche des 450 que des 400 ppm au train où vont les choses ; un rapport de l'IFRI datant de 2008 évoquait déjà une concentration de 465 ppm en 2030 et 543 ppm en 2050 (avec un scénario de croissance annuelle moyenne de 2,8% entre 2005 et 2030) ; je ne sais pas si ces prévisions sont réalistes ou non, cependant on ne peut que constater qu'en 2018, après trois années de stabilité, les émissions de CO2 sont reparties à la hausse (1,6% en 2017 et 2,7% en 2018 nous dit le Figaro) les deux plus importants contributeurs étant la Chine et les Etats-Unis, sans oublier l'Inde qui talonne les deux leaders.
Enfin pour clore ce chapitre destiné à éduquer le sieur Troubaa, ce dernier graphique tiré de l'article de Dufresne :
 |
| Quelques gaz à effet de serre d'origine anthropique. |
A l'attention des bigleux qui ont du mal à lire sans leurs lunettes à double foyer, la « contribution à l'intensification de l'effet de serre entre 1980 et 1990 » a été pour le CO2...de 55%, soit un peu plus que la moitié de tous les gaz concernés !
« Impact minime » qu'il disait, mouais.
 |
| Troubaa se demandant quel est l'impact d'une poussière dans l'œil sur la qualité de la vision une nuit de nouvelle lune. |
Sur le forum un commentateur demande « que veut dire 1 dans la rubrique "Pouvoir relatif d’absorption du rayonnement infrarouge . et la colonne "combustible fossile ", par rapport aux autres données » ; encore un qui ne sait pas lire ce qu'il a sous les yeux…
RépondreSupprimerLa colonne « combustible fossile » concerne le CO2 d'origine anthropique dont la source est aussi la déforestation, comme il est clairement indiqué dans le graphique ; quant au 1 c'est pareil, c'est comme le Port-Salut, c'est écrit dessus : « par unité de volume, ramené à celui du CO2 », lequel est donc égal à 1 par définition.
Pour vous expliquez simplement cher ami :
RépondreSupprimerde 0 à 350 ppmv => 50W/m² (350 ppm niveau déjà atteint depuis longtemps)
de 350 à 700 ppmv => 4W/m² (évolution de CO2 que craigne les climato-alarmistes)
Ce qui veut dire que passer les 350 ppmv l'augmentation du CO2 n'a que peu d'impact sur le réchauffement climatique.
D'où ma question : A quoi ça sert de lutter contre une augmentation du CO2 si celle ci n'a qu'un impact minime sur le réchauffement climatique, tel que expliqué par l'ENS Lyon. (le "celle ci" se référant à l'augmentation et non au CO2)
Si vous avez encore un doute sur le sens de ma question réfléchissez à la signification dans la phrase de : "ne conduise qu'à un apport" .
Sur ce bonne continuation à vous mon cher Têtard Mouilé.
Au plaisir !
« Ce qui veut dire que passer les 350 ppmv l'augmentation du CO2 n'a que peu d'impact sur le réchauffement climatique. »
SupprimerC'est bien là que le Troubaa blesse.
Qu'il ne sache pas lire, ou ne comprenne rien, est tout a fait habituel le concernant.
RépondreSupprimerCela lui permet d'avoir une intime conviction sur tous les sujet, on est habitué le concernant !
Et c'est toujours un plaisir de voir que l'intéressé vient lui-même ici confirmer qu'il n'a rien compris au schmilblick.
SupprimerEt il [Troubaa] en remet une couche sur son forum : « Il [c'est-à-dire moi] n'a pas compris que je parlais de l'augmentation du CO2 audela de 350ppm et non du CO2. »
RépondreSupprimerBen si c'est justement ce que j'ai compris et qui montre que Troubaa n'a rien compris.
Décidemment nous avons affaire à un sacré numéro qui ne cesse de nous surprendre.
dixit Têtard Mouillé :: "Troubaa comprend « l'impact actuel est minime ".
RépondreSupprimerpauvre têtard, son ego et sa mauvaise foi.
tout un poème.
bisous mon beau au plaisir.
A l'attention, non pas de troubaa qui semble peu accessible à une explication quelle qu'elle soit, mais d'un éventuel lecteur qui se demanderait de quoi on parle ici : la sensibilité climatique, l'élévation de température (ou plus exactement le forçage radiatif) à laquelle on doit s'attendre en cas d'augmentation de la concentration des gaz à effet de serre est définie en °C par DOUBLEMENT de la concentration de CO₂. Ce qui signifie qu'effectivement, plus la concentration de CO₂ est élevée, plus il faut l'augmenter encore pour avoir un effet sur la température. Les scientifiques savent cela depuis des décennies, mais troubaa semble seulement le découvrir.
RépondreSupprimerSachant cela, si on reprend les considérations de l'ENS, on remarque que les ce sont les 50W/m² mentionnés qui permettent à la terre de ne pas être une boule de glace à une température moyenne de de -18°C (la température moyenne de la terre si elle n'avait pas d'atmosphère), mais bien un monde habitable tempéré avec une température moyenne de 15°C. Les 4W/m² pourraient par contre augmenter cette température moyenne de 3°C d'ici à la fin du siècle, selon les chemins que nous prendrons. Et d'ailleurs, en faisant une règle de trois, si un forçage radiatif de 50W/m² a donné une différence de température de 33°C, donc un forçage radiatif de 4W/M² devrait mener à une augmentation de température de 2,6°C, soit une valeur proche des estimations de la sensibilité climatique.
troubaa vient donc, dans ses mots à lui, parce qu'il ne comprend pas tout, d'accepter implicitement que la température augmentera de près de 3°C dans les décennies à venir, et d'avouer qu'il pense que l'impact sera minime.
Merci VB mais vous ne démontrez rien.
SupprimerOn peut surtout en conclure que cette explication vient étayer la thèse qu'une augmentation de 3°C ne sera jamais due à l'augmentation du CO2.
Sur ce bien à vous.
ps : si vous disposez de quelques preuves scientifiques, principalement physiques, de votre affirmation je suis preneur. Attention je ne vous demande pas la projection de courbe ou de tendance statisticienne. Je l'avais déjà demandé au Têtard qui est resté sec malgré le fait qu'il soit mouillé !:)
« il pense que l'impact sera minime. »
RépondreSupprimerOui et ce ne sont pas vos excellentes explications qui devraient le faire changer d'avis.
En tout cas merci pour ces précisions qui montrent que Troubaa avait raison à l'insu de son plein gré !