Jean-Pierre Bardinet cherche encore à refourguer sa camelote, et même sur Skyfall il y en a qui n'en veulent pas !

On sait que Jean-Pierre Bardinet est un vaillant défenseur de la cause (perdue) du climatoscepticisme se parant des couleurs du réalisme, j'en ai déjà parlé à plusieurs reprises, notamment dans Jean-Pierre Bardinet, le VRP du climato-scepticisme et c'était en 2015, donc ça ne date pas d'hier.

Opiniâtre il continue son dur labeur et on le voit toujours montrer sa trogne un peu ici ou là chaque fois qu'il entend parler de climat afin d'apporter sa pierre (d'où son prénom ?) à l'édifice branlant qu'il contribue à garder tant bien que mal debout avec tous ses petits copains les climato « réalistes ».

Mais parfois il se heurte à des imprévus fâcheux.

Ainsi dans Energie et politiques du climat il intervient pour vendre une pétition de son cru :

3915. Jean-Pierre Bardinet | 7/02/2019 @ 11:53
Bonjour,
J’ai lancé une pétition sur la transition énergique. Merci de la signer et de la diffuser à vos contacts et sur les réseaux sociaux.
https://www.change.org/p/fran%C3%A7ois-de-rugy-arr%C3%AAtons-ces-absurde-transition-%C3%A9nerg%C3%A9tique?recruiter=22939789&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition&utm_term=488238

Malheureusement le premier à commenter derrière lui n'est pas tout à fait d'accord pour signer son bout de papier :

3916. the fritz | 7/02/2019 @ 13:16
Jean-Pierre Bardinet (#3915),
Je ne signerai pas à cause de cela
Donc, même si le CO2 avait une action mesurable sur la température, ce qui reste une hypothèse non prouvée, plus idéologique que scientifique, notre politique climat-énergie, sensée agir sur 1% environ du total des émissions mondiales
La nature sans les cycles de Milankovitch et sans l’homme se met en équilibre; si la teneur en CO2 atmosphérique est passée de 280 à 400 ppm , c’est bien à cause du fossile qu’on brûle , et que la biosphère ne parvient pas à assimiler au même rythme
Tant qu’il y a des climato sceptiques pour diffuser de telles âneries on passera pour des cons

Mais certains n'ont pas peur de passer pour des cons, par exemple :

3918. MichelLN35 | 7/02/2019 @ 14:02
the fritz (#3916),
Je me demande qui va passer pour des cons. C’est justement pour ce texte que je signe la pétition de Pierre. […]

Cependant il faut avouer que dans la lutte pour savoir qui va gagner le titre de plus con du site Skyfall le dénommé MichelLN35 va avoir de la concurrence, notamment avec celui-ci :

3925. scaletrans | 7/02/2019 @ 16:47
Fritz est un peu péremptoire en attribuant le passage de 280 à 400 ppm aux combustibles fossiles. J’ai traduit un article qui a été publié ici disant à peu près la même chose (pas le temps de chercher). Mon sentiment est qu’on ne sait pas, et comme le dit Bernnard, il y a d’autres sources qui pourraient avoir la même signature isotopique.
Quoiqu’il en soit, cette augmentation n’est pas négligeable, et pourtant, on peut toujours en chercher une signature dans les variations climatiques depuis le début de l’ère industrielle. Il faut croire que c’est noyé dans les variations naturelles.

Toutefois le champion toutes catégories semble être celui qui est à l'origine de ce fil de discussion :

3938. Jean-Pierre Bardinet | 10/02/2019 @ 16:52
the fritz (#3916),
Selon le GIEC, la part de nos émissions de CO2 ne sont que de 4 à 6% du total des émissions. (AR5, page 471, figure 6.1). Le taux de CO2 anthropique dans l’air est de 6% environ (delta C13). Si par ailleurs, la part de nos émissions était majoritaire, nous aurions dû avoir une inflexion de la courbe du CO2, surtout depuis le début des années 2000, période au cours de laquelle nous avons émis près de 40% de toutes nos émissions depuis le début de l’ère industrielle. Donc, c’est vous qui nous sortez des âneries. CQFD.

Difficile de détrôner celui qui met tout en œuvre pour rester sur la plus haute marche du podium ; en effet on se souvient de sa mémorable remontée de bretelles par Willis Eschenbach qui lui avait rétorqué :

Willis Eschenbach

May 13, 2015 at 10:53 am

Mr. Jean-Pierre Bardinet, thank you for the effort you’ve obviously put into your post. However, I fear to report that I got as far as this one …

4. The lifetime of CO2 molecules in the atmosphere is about 5 years instead of the 100 years said by IPCC. (discussion: p. 10)

… and I started laughing so hard I couldn’t continue.

Ce qui se traduit en français par :

Monsieur Jean-Pierre Bardinet, merci pour l’effort que vous avez manifestement mis dans votre article. Cependant, je crains de dire que je ne suis pas allé plus loin que ceci…
4. La durée de vie des molécules de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 5 ans au lieu des 100 ans annoncés par le GIEC. (discussion: p. 10)
… Et j’ai commencé à rire si fort que je n'ai pas pu continuer.

Je ne reprendrai pas l'explication d'Eschenbach, c'est tellement de la science basique qu'en se documentant un peu on trouve facilement pourquoi Bardinet a dit une grosse bêtise dans son point n°4 (vous pouvez aussi lire mon billet et vous aurez la solution)

Quand une pointure climatosceptique de la taille de Willis Eschenbach démonte en petits morceaux un nain climatosceptique comme Bardinet cela en devient...jubilatoire !