Le bon sens de Jean-Pierre Bardinet qui ne saurait mentir...

Dans un billet du 21 mai dernier Jean-Pierre Bardinet nous fait part de ses "réflexions" de bon sens (sic) sur le climat et la transition énergétique.

On sait déjà à quoi s'en tenir avec JPB, j'ai évoqué son "cas" à plusieurs reprises, la première fois ici.

Les "réflexions de bons sens" semblent avoir un sens bien précis, celui d'intérêts financiers liés aux industries dites "fossiles" ou "nucléaires" ; en effet, il ne peut pas en être autrement, car à voir JPB se complaire dans le déni de réalité et continuer à publier ses fadaises on ne peut raisonnablement penser qu'il soit sincère (l'autre possibilité étant qu'il soit un crétin, ce que je ne pense pas)

Le sieur Bardinet est constamment réfuté, y compris par des climatosceptiques notoires comme Willis Eschenbach, sans parler de gens beaucoup plus sérieux, comme par exemple ce commentateur du nom de Yves30 qui, dans un billet titré Réponse n°1 aux critiques de Jean Poitou et François-Marie Bréon lui apporte des arguments étayés auxquels il ne sait que répondre bêtement :

• 05/12/2014 19:27 - Par Jean-Pierre Bardinet en réponse au commentaire de Yves30 le 8 nov. 2014
• [CO2] = intégrale du temps. C'est donc bien la température qui pilote le taux de CO2, pas l'inverse. Les variations de température, principalement en zone intertropicale, pilotent le dégazage des océans ou l'absorption du CO2 par les océans.

Quand Yves30 entre dans des détails trop techniques pour lui, JPB fait la sourde oreille et ne répond rien, il s'agit pourtant de son blog sur Mediapart et la moindre des choses serait qu'il défende au minimum ce qu'il avance dans ses billets. Mais non content de lâcher la purée sans se soucier des conséquences de ses affirmations, c'est-à-dire si elles tiennent la route ou non, il récidive régulièrement dans des billets de son cru ou tout au long de ses innombrables commentaires qui polluent constamment la toile chaque fois que le climat est évoqué.

Ainsi donc voici le nouvel opus sur le climat et la transition énergétique duquel on peut isoler les quelques perles suivantes :

• Nul n'ose dire qu'il n'y a plus de réchauffement climatique depuis près de 20 ans et que les projections des modèles numériques se plantent lamentablement [...]

Si "nul n'ose dire qu'il n'y a plus de réchauffement climatique depuis près de 20 ans" c'est tout simplement parce que le réchauffement continue de plus belle ; mais bien sûr prendre uniquement 20 ans et choisir soigneusement les données qui nous plaisent, cela peut aider pour tromper les neuneus :

Mais si on garde les trois références (HADCRUT, RSS et UAH) et qu'on étire la période on arrive aussi à ceci :

Quant aux prévisions des modèles climatiques qui, selon JPB, "se plantent lamentablement", j'ai déjà écrit là-dessus ici, ici ou ici. C'est donc plutôt JPB qui se montre lamentable dans sa critique des modèles qu'il est incapable d'appuyer par de quelconques arguments sérieux.

• Nul n'ose dire que le CO2 est gaz de la vie, indispensable à la photosynthèse, et que, grâce au taux actuel de 400 ppm, la planète reverdit et les récoltes sont meilleures.

Strawman de toute beauté laissant penser que les climatologues nieraient que le CO2 soit indispensable à la photosynthèse, c'est bien évidemment une vue de faible d'esprit car c'est ce qui s'apprend dès l'école primaire ; par contre JPB affirme que "les récoltes sont meilleures" sans en apporter la moindre preuve et en ignorant bien entendu tous les effets négatifs liés au réchauffement des températures (voir à ce sujet  un article beaucoup plus intéressant que tout ce que JPB pourra jamais fournir même avec beaucoup de bonne volonté)

• Nul n'ose dire qu'il n'y a aucune preuve scientifique que le CO2 ait une action mesurable sur la température, et nul n'ose dire que 1300 publications scientifiques récusent les thèses du GIEC/IPCC.

Cela fera bientôt 200 ans, avec Joseph Fourier en 1824 (première ébauche de l'effet de serre), que les scientifiques étudient l'effet des gaz sur l'atmosphère terrestre ; et Googlescholar donne plus de deux millions de résultats à "greenhouse effect", par contre où sont les 1300 publications scientifiques qui récuseraient les thèses du GIEC ? Et si elles existent n'ont-elles pas toutes été réfutées après parution ? Par ailleurs le GIEC n'émet pas de "thèses", il se contente de rapporter régulièrement l'état des connaissances sur le climat, il s'agit donc de "thèses" de milliers de scientifiques spécialisés en climatologie (astrophysiciens, dynamiciens et chimistes de l'atmosphère, océanologues, glaciologues, géophysiciens, biochimistes, biologistes, dendrologues, etc.)  ; au passage notons que JPB insulte tous ces scientifiques en affirmant qu'ils n'apportent "aucune preuve etc."

• Nul n'ose dire que la montée "cataclysmique" des océans n'est que de 1,5 mm/an depuis belle lurette, et qu'aucune accélération n'a été identifiée

Parce que c'est tout simplement faux : la seule dilatation thermique des océans due à leur réchauffement est estimée à environ 1,5mm/an, représentant 50% de la hausse totale sur la période 1993-2005 (source CNRS) qui serait donc d'environ 3mm/an ; par ailleurs voici ce que le GIEC nous dit dans son dernier rapport :

d) niveau moyen des mers par rapport à la moyenne 1900-1905 de l’ensemble de données le plus long, avec tous les ensembles de données alignés par rapport à 1993 (la première année de données d’altimétrie par satellites). Toutes les séries chronologiques (courbes de couleur représentant différents ensembles de données) indiquent des valeurs annuelles et, lorsqu’elles sont estimées, les incertitudes sont représentées par des zones de différentes couleurs. Voir l’annexe du Résumé technique qui fournit une liste des ensembles de données. {figures 3.2, 3.13, 4.19 et 4.3; FAQ 2.1, figure 2; figure RT.1}

Mais bien sûr pour JPB le rapport du GIEC ne vaut rien, mieux vaut donc l'ignorer et lui substituer de vagues affirmations sans fondement, c'est bien plus crédible.

• Je mets un carton rouge à nos médias serviles et aux ONG qui font caisse de résonance à la Pensée Unique et sont les principaux vecteurs de propagande réchauffiste (notamment, mais pas seulement, l'AFP)

Brûlons le messager puisque le message ne nous convient pas ; quand un media reprend fidèlement une information de scientifiques, c'est forcément qu'il est servile, par contre JPB, lui, a toute son indépendance d'esprit.

Pour les énergies renouvelables JPB se lance également dans la diatribe archi connue (en commençant par "elles sont intermittentes", etc.) qui est elle-aussi un magnifique Strawman ; personne n'affirme que tout peut être résolu du jour au lendemain avec le solaire ou l'éolien, et même si ces énergies comportent certains défauts, les disqualifier et vouloir à tout prix conserver, voire augmenter les capacités de non-renouvelables sans développer les renouvelables est tout simplement un sophisme suicidaire.

L'ADEME par exemple nous informe :  

• plusieurs mix électriques sont techniquement possibles pour satisfaire la demande chaque heure de l'année avec 80 ou 100% de renouvelables [à l'horizon2030-2050] ;
• le développement de la maîtrise de la demande d'électricité, ainsi que la maîtrise de la pointe, sont des conditions essentielles: sans elles, quel que soit le mix intégrant notablement des EnR, le coût du système électrique n'est pas maîtrisé ;  
• le coût des technologies doit continuer à baisser, surtout pour les technologies les moins matures, afin de permettre un mix équilibré entre les différentes filières de production d'électricité. Cette baisse de coût peut s'envisager grâce au progrès technologique, mais également via la mise en place de conditions de financement appropriées pour les énergies renouvelables ;

L'ADEME, dans Un mix électrique 100% renouvelable ?, nous présente 6 points en guise de résumé de l'étude, après nous avoir averti que "les énergies renouvelables comme le photovoltaïque ou l’éolien produisent au gré de la météo", donc infirmant JPB qui nous dit que "Nul ne dit qu’elles sont aléatoirement intermittentes" (apparemment JPB ne s'est pas correctement renseigné...) :

1. La combinaison des technologies est essentielle
2. Un système électrique intelligent et flexible
3. Un mix électrique robuste aux aléas météorologiques
4. Le développement du réseau est nécessaire et permet de mutualiser les potentiels
5. Une évaluation de l'impact économique 
6. L'équilibre de la production et de la demande est atteint toute l'année, sur une base horaire

L'étude de l'ADEME est consultable ici.

Et cerise sur le gâteau, nous avons appris récemment (le 8 mai) que l'Allemagne avait atteint un pic de production d'énergie renouvelable et que les consommateurs étaient payés pour consommer le surplus ! Quant au Portugal il a fonctionné à 100% de renouvelable au même moment ; et on rajoute qu'il n'y a pas longtemps, en 2013, le Portugal fonctionnait à 50% avec du non renouvelable, preuve est donc faite qu'en très peu de temps les choses peuvent évoluer à condition de s'en donner les moyens.

Evidemment des conditions exceptionnellement bonnes ont permis à l'Allemagne et au Portugal de fonctionner respectivement à 87% et 100% de renouvelable pendant une durée relativement courte (107 heures pour le Portugal, quand même) mais il est évident que ces deux pays sont encore loin d'avoir utilisé tout leur potentiel.

Même Microsoft nous informe qu'il utilisera 50% de renouvelable en 2018 pour ses data centers.


Bref JPB, en bon petit soldat du fossile et du nucléaire, fait son boulot de propagande et de désinformation.

Et pour montrer qu'il a étudié le latin (très utile pour combattre le réchauffement climatique) il termine par cette question : Usque tandem, delirium energicum, abutere patientia nostra ?

Par contre, le délire de Jean-Pierre Bardinet, qui ne semble pas avoir de limite, n'abusera que les gogos, notre patience restant intacte au fur et à mesure que les événements nous donnent raison.