L'étude à laquelle j'ai fait référence dans mon billet sur Susan Crockford, intitulée Internet Blogs, Polar Bears, and Climate-Change Denial by Proxy, met en émoi la petite et pitoyable clique des climatosceptiques qui ne savent plus quoi raconter pour essayer de la discréditer.
Ainsi Anthony Watts, le désinformateur en chef américain, l'équivalent en beaucoup plus efficace de notre Benoit Rittaud franchouillard et sa bande de climato-irréalistes déboussolés, nous pond l'article suivant : The SI (and data) for the Harvey et al. attack paper on Dr. Susan Crockford’s polar bear views.
Il offre généreusement à ses lecteurs, « pour analyse et commentaires, sans commentaire de sa part » (I offer it here in full for analysis and commentary, without comment of my own) la liste des blogs qui seraient prétendument examinés par les chercheurs parmi lesquels figure un certain Michael Mann, l'objet de toutes les haines recuites de tous ces négateurs pour avoir osé mettre à jour en un simple graphique la brutale hausse des températures du dernier siècle et demi, ce qui est évidemment inacceptable quand on veut à tout prix croire (et/ou faire croire) que le CO2 n'est en rien responsable de cette hausse qui n'aurait jamais existé (sauf que si, mais c'est le soleil, oui mais non, la hausse est en fait une baisse et nous allons tout droit vers un nouvel âge glaciaire, etc.)
Ainsi cela donne à son tout premier commentateur l'occasion de sauter comme un cabri en déclarant :
Ainsi Anthony Watts, le désinformateur en chef américain, l'équivalent en beaucoup plus efficace de notre Benoit Rittaud franchouillard et sa bande de climato-irréalistes déboussolés, nous pond l'article suivant : The SI (and data) for the Harvey et al. attack paper on Dr. Susan Crockford’s polar bear views.
Il offre généreusement à ses lecteurs, « pour analyse et commentaires, sans commentaire de sa part » (I offer it here in full for analysis and commentary, without comment of my own) la liste des blogs qui seraient prétendument examinés par les chercheurs parmi lesquels figure un certain Michael Mann, l'objet de toutes les haines recuites de tous ces négateurs pour avoir osé mettre à jour en un simple graphique la brutale hausse des températures du dernier siècle et demi, ce qui est évidemment inacceptable quand on veut à tout prix croire (et/ou faire croire) que le CO2 n'est en rien responsable de cette hausse qui n'aurait jamais existé (sauf que si, mais c'est le soleil, oui mais non, la hausse est en fait une baisse et nous allons tout droit vers un nouvel âge glaciaire, etc.)
Ainsi cela donne à son tout premier commentateur l'occasion de sauter comme un cabri en déclarant :
- Alex (@PlancksLaw) says: Within sixty seconds of opening the file, I noticed that they double-counted The Daily Caller and only actually have 44 “AGW denying blogs”. Congrats, peer reviewers.
S'il avait examiné la liste des blogs que l'on peut consulter ici datadryad.org il se serait rendu compte qu'il y a bien 90 blogs pris en compte, soit 45 fois 2 et non 45 + 44, et que le Daily Caller n'est cité qu'une seule fois et non pas deux comme il le prétend.
Il y a en effet les blogs n° 1 à n° 105 avec les "trous" suivants : 2, 4, 5, 6, 13, 16, 26, 28, 41, 48, 50, 54, 67, 68 et 79, soit 15 numéros à enlever : 105 - 15 = 90
On pourra facilement vérifier que le Daily Caller est le blog n° 24, qu'il cite Crockford, qu'il nie le déclin de la banquise, qu'il prétend que celle-ci est stable, que le processus est entièrement naturel et, pour finir, que les ours polaires ne sont en rien menacés.
La liste donnée par Anthony Watts, sur laquelle il demande à ses lecteurs de méditer, est donc soit un faux, soit comporte une (des) erreur(s) ; il prétend que c'est Bart Verheggen, l'un des auteurs de l'étude, qui l'aurait ainsi mise à la disposition du public, ce qui est possible, mais comme il l'aurait fait sous la pression et sur Twitter on peut alors éventuellement considérer le document comme officieux et dénué de toute valeur probante.
En fait c'est Richard Tol qui a fourni la liste peu de temps après qu'Alex se soit jeté sur son occasion de lâcher son ânerie :
- Richard Tol (@RichardTol) says: The data are now available http://datadryad.org/resource/doi:10.5061/dryad.v652r
Evidemment personne, absolument personne pour démentir Alex et son commentaire introductif, preuve, s'il en était, que ces messieurs/dames ne vérifient pas ce qu'on leur raconte et avalent tout sans sourciller.Et comme le dit Sou :