 |
| Félicitations à Ivar Giaever pour le boulot accompli et les résultats obtenus! |
Dans mon précédent billet j'analysais la vidéo de la conférence qu'Ivar Giaever avait tenue en 1995 dans le cadre d'un Lindau Nobel Laureate Meeting.
Il est assez étonnant que ce genre de speech tenu par quelqu'un qui ne connaît rien au sujet dont il parle connaisse un réel succès, puisque de l'aveu même de Giaever il est davantage connu pour ses positions climatosceptiques que pour ses propres travaux lui ayant valu son prix Nobel, et la vidéo en question a attiré à elle près de 1 400 000 vues et plus de 13 000 commentaires !
Je ne sais pas combien de vues auraient en comparaison attirées Sherwood Rowland et Mario Molina, eux aussi prix Nobel ayant participé à la même conférence que Ivar Giaever, car je n'ai repéré aucune vidéo postée sur YouTube les concernant, hormis quelques rares apparitions dans des contextes différents ; mais je suppose qu'ils auraient eu moins de succès, car parler de science est terriblement ennuyant et ennuyeux.
Mais ce que je me suis toujours demandé c'est comment des personnes apparemment sensées, dotées de facultés mentales leur permettant en principe de discerner le vrai du faux dans une présentation n'exigeant pas des connaissance scientifiques particulières mais nécessitant seulement de réfléchir avec son cerveau après l'avoir allumé, sont capables de se faire avoir avec une facilité déconcertante.
Eh bien je ne suis toujours pas capable de répondre à cette question, c'est toujours un mystère pour moi !
Ainsi, mon billet a attiré le commentaire suivant :
Anonyme13 mai 2018 à 23:11
" normalement le calcul correct devrait plutôt être quelque chose comme suit : 0,8 / 15 x 100 = 5,33% si l'on retient comme base de calcul la température moyenne de la Terre (15°C grâce à l'effet de serre) et là on s'aperçoit que la variation est un peu plus significative..."
En voila une belle perle !!!!!! Parlez de pourcentage d'augmentation de temperature en ....degré celsius ... !!!! Absurde . C'est aussi idiot que de dire qu'en passant de 5 degC á 10 degC la température a doublé .
La temperature , comme grandeur physique , se mesure en Kelvin ( L'echelle en Celsius est une échelle décalée et ne représente pas la Temperature en tant que grandeur physique ) Le calcul de Gaier est donc juste et a une certaine cohérence mathématique car il représente bien la variation de la température en temps que grandeur physique . Le votre n'a ni coherence physique ni cohérence mathématique.
Absurde . C'est vous qui enfumez votre monde ( et sans doute vous meme ) avec votre ridicule 5.33% qui n'a ni queue ni tete ...
[...]
BenHague
On peut se frotter les yeux en se demandant si on a rêvé, mais non, ce commentaire est bien réel.
Ainsi notre ami BenHague saute à pieds joints dans le grossier piège tendu par Ivar Giaever, comme il a certainement avalé tout cru la grosse blague de Christian Gérondeau qui lui montrait que la température était restée étonnamment stable depuis 1880, selon le principe que je rappelais du « plus c'est gros et plus ça passe ».
Evidemment il a raison sur un plan purement mathématique, et c'est bien pour cela que Giaever se croit inattaquable en raisonnant comme un mathématicien, le problème c'est que nous vivons sur une planète où prime non pas le zéro absolu (= 0K) mais plutôt où nos références sont le point où l'eau gèle au niveau de la mer (0°C ou 273,15K) et où elle s'évapore (100°C, ou plus précisément 99,9839°C, ou 373,13K)
Ainsi il est plus logique, vivant dans un environnement où le degré kelvin est moins pertinent que le degré Celsius (ou centigrade, à quelques décimales près), de prendre comme base de départ de n'importe quelle variation la température « normale » de l'atmosphère, soit à peu près 15°C (qu'elle soit de 14,8 ou 15,2 ou de quelque autre valeur approchante n'a pas d'importance).
Et de 15°C à 15,8°C la variation est bien de 5,33%.
J'accepte le fait que mon calcul n'est peut-être pas correct mathématiquement parlant, mais comme je conçois (ou plutôt mon corps conçoit) bien mieux une température de 15°C plutôt que de -273,15°C j'estime être en droit de prendre comme point de départ une température en adéquation avec mon existence ; je ferai aussi remarquer que le zéro absolu est une grandeur théorique et qu'aucun laboratoire n'a jamais, pour l'instant, réussi à l'atteindre.
Ainsi tout est affaire de référence, Giaever a choisi le degré kelvin car il est parfait pour soutenir sa cause afin de minimiser l'augmentation de la température, mission accomplie si l'on en croit la réaction de BenHague !
Ah et j'oubliais, j'avais bien mentionné dans mon billet :
[...] le calcul correct devrait plutôt être quelque chose comme suit : 0,8 / 15 x 100 = 5,33% si l'on retient comme base de calcul la température moyenne de la Terre [...]
Enfin voici le passage de Skeptical Science sur la supercherie de Giaever :
Giaever does not seem to know how to put the observed 0.8°C global surface temperature change in proper context. It may sound small in comparison to the absolute global temperature in Kelvin, or in comparison to changes in human body temperatures, but it is a very large change in global surface temperature, especially over a period as brief as 130 years (Figure 2).Giaever ne semble pas savoir comment placer le changement de température de surface global de 0,8 ° C observé dans le bon contexte. Cela peut sembler faible par rapport à la température globale absolue en Kelvin, ou par rapport aux changements dans les températures corporelles, mais c'est un très grand changement dans la température globale de la surface, surtout sur une période aussi courte que 130 ans (Figure 2).
 |
| Figure 2: Eight records of local temperature variability on multi-centennial scales throughout the course of the Holocene, and an average of these (thick dark line) over the past 12,000 years, plotted with respect to the mid 20th century average temperature. The global average temperature in 2004 is also indicated. (Source) |
Mais ce n'est pas tout, le lavage de cerveau opéré par Giaever et consorts (dont Benoit Rittaud et François Gervais, entre autres, sur le sol français) a parfaitement fonctionné chez BenHague qui ajoute :
"Ivar Giaever ce Nobel d'un autre âge " : Petit sarcasme minable venant d'une toute petite personne sans aucun bagage scientifique .... Marie Curie ? une Nobel d'un autre age !! .. Einstein ? , un Nobel d'un autre age !!! Bohr ? Un prix Nobel d'un autre age ... De Broglie ? Charpak ? De Gennes ? Pauli ? ....
Comme si tous les scientifiques qu'il cite s'étaient aventurés dans des domaines qu'ils ne maitrisaient pas en traitant leurs collègues de pseudo-scientifiques comme l'a fait Giaever !
Et en parlant de Pierre-Gilles de Gennes et de George Charpak, permettez-moi de souligner que peu de temps avant leur mort ils avaient co-signés, avec bien d'autres scientifiques, un appel disant en substance :
La France doit rester en tête de la lutte contre le réchauffement climatique
La concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère de notre planète atteint aujourd'hui un niveau supérieur à tout ce qu'elle a connu depuis plus d'un demi-million d'années. Démarrée au début de l'ère industrielle, vers les années 1880, cette hausse est essentiellement due à l'accumulation des émissions croissantes de gaz carbonique et de méthane résultant de l'activité humaine. Si nous ne faisons rien, cette hausse va se poursuivre.
Mais BenHague poursuit avec
"Pour les tornades idem que pour les ouragans, Giaever n'est en rien spécialiste de la question et tente de nous dire que les climatologues prétendraient que les tornades s'intensifieraient avec le réchauffement climatique, sauf qu'il n'en est rien, le sujet étant débattu, cependant il semblerait que la saison des tornades s'avancerait"
Quelle honte !!! Jusqu'á renier ce que vous ecriviez sur Harvey et votre idole le Dr Emanuel !!!
Et qu'est-ce que j'écrivais sur Harvey, au fait ?
BenHague ne sait donc pas faire la différence entre un ouragan et une tornade, donc je précise afin de mettre les points sur les i ; j'ai écrit :
Pour les tornades idem que pour les ouragans, Giaever n'est en rien spécialiste de la question
et tente de nous dire que les climatologues prétendraient que les tornades s'intensifieraient avec le réchauffement climatique, sauf qu'il n'en est rien, le sujet étant débattu, cependant il semblerait que la saison des tornades s'avancerait"
Donc je ne vois pas en quoi j'irai « jusqu'à renier » ce que j'écrivais sur Harvey, mais BenHague va certainement me l'expliquer.
Mais un autre commentateur (à moins que ce ne soit toujours BenHague qui n'aurait pas été détecté par mon StatCounter...) est lui-aussi berné et veut à tout prix qu'on le sache :
"La méfiance envers ce scientifique est renforcée quand on voit qu'il est le bienvenu chez Fox News, le célèbre site d'informations « alternatives " .. Encore un petit argument sans aucun fondement ... Fox news est une chaine d'information majeure . Comme CNN ... On peut discuter á l'infini des biais et de la qualité de ces chaines ( Cnews est elle meilleure que BFMTV ? ...) , mais cela ne dit rien sur la pertinence ou non des personnes qui y sont invités ...
D'ailleur le Dr Gavin Schmidt a été également invité sur Fox News :
https://www.youtube.com/watch?v=V96k4BO2sBw
Hum...
Après Gavin Schmidt c'est Roy Spencer qui prend sa place pour jouer sa petite musique (sans être interrompu, contrairement à Gavin Schmidt), en claironnant qu'on devrait lutter contre la pauvreté plutôt que dépenser de l'argent pour lutter contre le réchauffement climatique ; ou que davantage de CO2 est bon pour la planète car les plantes aiment le CO2 ; ou que des collègues de Spencer ont peur de parler et de perdre leurs financements ; on comprend que les spectateurs de la chaine auront pour la majorité davantage retenu ce discours...
Exemples :
Wow, that was embarrassing for Schmidt.
You can tell Schmitt he is being deceptive & he is right, he is not
there to debate the science, almost his whole answer was political. When does a
scientist, who is there to confirm the data, so the policy drawn up is correct,
feel the need to suggest rebating the poor in order for them to not suffer?
gavin schmidt owned by roy spencer. guess what gavin,roy isnt a politician
either. the only thing the climate "science" community has discovered
is more uncertainty on how the climate works.
Nous avons cependant quelques éclairs de lucidité parmi les commentateurs :
Mission (partiellement) accomplie, donc, pour le présentateur de Fox News qui a fait son boulot consciencieusement.
"Mettre Giaever sur le même plan que Marie Curie ou Albert Einstein il fallait oser, BenHague a osé"
RépondreSupprimerAutant de betise dans aussi peu de mots , c'est exceptionnel ... Vous etes incapable de comprendre le debut de l'introduction des travaux de Curie , Einstein ou de Giaver , mais du fin fond de votre trou de Granague vous vous pensez apte á juger que la valeur scientifique de Giaever
Giaver est á la base de la comprehension et de la mise en application de l'effet tunnel .. Sachez , que le travail de Giaever a eu plus d'impact dans votre vie quotidienne que celui d'Einstein ...
BenHague
"Et de 15°C à 15,8°C la variation est bien de 5,33%."
RépondreSupprimerEt en plus vous persistez dans votre betise .... Votre 5.33% ne représente rien du tout ni mathematiquement ni physiquement .... Au moins votre copier-coller de skeptical science est plus cohérent et explique pourquoi l'argument de Giaever n'est pas pertinent, sans avoir recours á des pseudo calculs esoteriques ...
Contentez vous de faire des copier coller et epargnez aux autres votre ignorance scientifique crasse
"Ainsi pour ce lecteur le fait que Gavin Schmidt ait été invité à donner son point de vue dans une émission dont le présentateur est clairement climatosceptique est une preuve que l'on peut se fier à Fox News".
RépondreSupprimerSeul un cerveau malade peut arriver á cette conclusion et falsifier la réalité á partir du commentaire de ce lecteur ..... C'est pathétique
BenHague
Merci BenHague de confirmer le titre de ce billet.
RépondreSupprimer