Hubert Reeves et le mal de Terre

Quand je vais en ville j'en profite souvent pour aller dans la meilleure librairie de la place, la librairie Privat, où je me régale à parcourir les rayons au petit bonheur la chance, et presque à chaque fois j'en ressors avec au moins un livre en poche.

Cette fois-ci, il y a quelques jours de cela, je n'avais pas beaucoup de temps devant moi aussi je me suis contenté d'aller au rayon où je savais que j'allais trouver des livres sur le climat, sur une partie d'étagère juste à côté de l'écologie ; pour le climat seulement une petite demi-douzaine de livres au grand maximum, mais des livres « sérieux », pas de Rittaud ou Gervais en vue, ce n'est pas le genre de la maison de proposer aux clients de la littérature ésotérique du genre voyance ou extraterrestres en mal d'abductions.

Mon choix du jour a porté sur deux livres disponibles et que je ne possédais pas encore, Mal de Terre d'Hubert Reeves, aux éditions du Seuil, paru en 2003 avec une postface de 2005, et l'Atlas du Climat de François-Marie Bréon et Gilles Luneau, aux éditions Autrement paru beaucoup plus récemment en février 2018.

librairieprivat

Le livre d'Hubert Reeves est donc assez ancien et a pris quelques rides puisque depuis treize ans beaucoup d'eau a coulé sous les ponts, par exemple Fukushima n'est bien sûr pas évoqué et le boom des gaz de schiste aux Etats-Unis a rendu son analyse sur le pic pétrolier légèrement obsolète, cependant sur le fond tout était déjà là à l'époque et les deux exemples que je viens de citer ne remettent pas en cause la validité des réflexions du célèbre physicien vulgarisateur qui a écrit ce livre en compagnie de Frédéric Lenoir sous la forme d'une interview factice dans laquelle Lenoir poserait les questions auxquelles Reeves apporterait les réponses ; dans la réalité il est évident qu'il s'agit d'un travail à deux essentiellement de documentation (aucun des deux n'est spécialiste des nombreux problèmes soulevés) qu'ils ont souhaité présenter sous forme d'entretien imaginaire afin de le rendre plus facile à lire.

Dans le prologue tout est dit, et le reste du livre ne fait qu'entrer dans le détail avec force références situées en fin de livre, ce qui rend au passage la lecture parfois un peu pénible (je préfère personnellement quand les références sont en bas de page)

Le livre est également agrémenté de nombreux graphiques (non truqués, Reeves n'étant pas Allègre…) ainsi que d'encarts ou de tables servant à appuyer le texte.

Voici quelques extraits permettant de se faire une idée certes non exhaustive du message que tentait de faire passer Reeves et Lenoir en 2003, il y a donc quinze ans maintenant.

Page 9 :

La vie a mis des milliards d'années à se développer pour aboutir à cette extraordinaire merveille qu'est le cerveau humain. Une fabuleuse odyssée cosmique qui pourrait fort bien prendre fin par notre faute.

On ne peut pas reprocher à Hubert Reeves d'être un bigot croyant aux Evangiles et donc à une « faute originelle » de l'homme, comme certains climatosceptiques tentent de représenter les partisans de la science quand ceux-ci affirment que le réchauffement de la planète est de notre faute puisque ce sont nos émissions de gaz à effet de serre qui en sont la cause ; quant à Frédéric Lenoir, s'il est historien des religions (entre autres) rien ne dit qu'il soit croyant, bien au contraire (il avoue avoir cessé d'aller à l'église à dix-douze ans !)

Pages 20 à 25 Hubert Reeves évoque trois scénarios catastrophe :

1. scénario Désert, le plus probable, du moins dans les siècles à venir, « si, au-delà de l'an 2100, la température montait encore d'une dizaine de degrés » ; il nous dit que « [l]a transition serait vraisemblablement trop rapide pour permettre à la grande majorité des animaux et des végétaux de s'adapter » ; dans ce scénario « [c]e n'est qu'au prix d'une climatisation forcenée que quelques humains privilégiés y parviendraient. »
2. scénario Geyser, dans lequel la température augmenterait de plusieurs dizaines de degrés, « tous les organismes pluricellulaires […] seraient voués à une mort quasi certaine » et « nous reculerions d'environ un milliard d'années dans l'histoire de la biologie. »
3. scénario Vénus, le plus catastrophique et le plus improbable, dans lequel, comme son nom l'indique, notre planète ressemblerait à Vénus qui est « la jumelle de la Terre » puisque « [l]eur masse, leur distance au Soleil et leur quantité de carbone ne sont pas très différentes. »

Pour Reeves le dernier scénario est « peu probable […] mais dans notre ignorance de l'interaction des facteurs en cause, bien téméraire serait celui qui prétendrait l'exclure définitivement. »

Rappelons que Stephen Hawking, peu avant sa mort, avait évoqué cette hypothèse de « hothouse planet » ; bien qu'il ait été critiqué pour cela, peut-on raisonnablement balayer d'un revers de main cette prise de position causée par la décision de Trump de se retirer de l'accord de Paris ? Quinze ans auparavant Reeves n'écartait donc pas totalement ce scénario bien qu'il le jugeait lui-même improbable ; tout est affaire de probabilité, une très faible probabilité ne signifie pas qu'un événement ne se produira jamais.

Quoiqu'il en soit, si ce scénario Vénus devait se réaliser ce ne serait pas pour demain mais dans plusieurs générations (dix, vingt, trente ? peu importe) dans le futur, et dans ce cas il « correspondrait à un recul de quatre milliards d'années dans le développement de la complexité cosmique sur notre planète » et comme notre planète n'a plus que quelques cinq milliards d'années à vivre avant d'être engloutie par le Soleil « le temps lui serait compté », autrement dit ce serait plus que compromis.

Mais soyons rassurés, le scénario le plus envisageable et qui se dessine devant nos yeux est le premier sur la liste, l'humanité, ou ce qui en restera, aura de bonnes chances de repartir sur de bonnes bases avant de recommettre les mêmes erreurs.

Parfois Hubert Reeves fait preuve d'optimisme, ainsi page 29 il cite, pour illustrer la capacité des humains à prendre en main certains problèmes écologiques :

Deux exemples : le trou dans la couche d'ozone et les pluies acides.

Effectivement, « nous » avons été capables de légiférer afin de réglementer la production de certains produits qui provoquaient des nuisances qui, au passage, étaient niées à l'époque par les mêmes qui nient aujourd'hui les problèmes liés au réchauffement climatique, l'Histoire se répétant sans que nous soyons capables d'en tirer la moindre expérience.

Mais à mon avis Reeves est trop optimiste et fait une confusion ; la réglementation permettant de régler le problème du trou dans la couche d'ozone ainsi que les pluies acides a été parfaitement admise par les industriels en cause car ils avaient des solutions qui n'entravaient pas (trop) leurs processus et ne rognaient pas (trop) leurs marges, par ailleurs l'évidence des problèmes était telle qu'il leur était impossible de la nier, par contre pour ce qui concerne le réchauffement climatique c'est beaucoup plus complexe ; en effet, limiter nos émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4 et N2O essentiellement), seule solution envisageable, nécessite un changement radical dans nos modes de production ET de consommation, une tout autre affaire !

Hubert Reeves évoque également l'action délétère de lobbys comme la Global Climate Coalition « qui a regroupé pendant plus de dix ans les pétroliers, producteurs de charbon et d'énergie de la planète et qui a cherché à minimiser la gravité du phénomène en rejetant la faute sur des effets naturels. »

On peut constater qu'aujourd'hui encore les tenants des thèses « naturelles », incriminant notamment le Soleil dans l'augmentation des températures, font toujours entendre leurs voix, en France par exemple avec Vincent Courtillot qui a pris la succession de Claude Allègre.

Mais Reeves ajoute qu' « après les rapports de l'IPCC, des compagnies comme Shell, Amoco et British Petroleum se sont retirées de la coalition, qui s'est effondrée. » ; la GCC a disparu en 2001, cependant des zombies demeurent toujours actifs et continuent de troller les forums consacrés au climat.

Reeves nous parle ensuite du Danois Bjorn Lomborg qui affirme de son côté que « la situation de l'humanité ne cesse de progresser », mais « [n]ombreuses sont les avancées citées par Lomborg qui ne touchent, en fait, que les pays riches ». Par ailleurs « la plupart de ces avancées se font au prix de la détérioration rapide de l'environnement » et « [m]oins de 15% des humains consomment 80% des réserves naturelles. »

Tout cela est à rapprocher des thèses de Thomas Piketty sur les inégalités, et comme par hasard l'économiste français a lui-aussi été critiqué, probablement à peu près par les mêmes qui nient les problèmes environnementaux divers dont le réchauffement climatique n'est qu'une des facettes.

Enfin, Reeves termine son prologue ainsi, page 32 :

Il ne faut pas se bercer de l'illusion, héritée du scientisme, que nous trouverons forcément dans le futur les solutions à tous les problèmes qui surgiront.

Les cornucopiens sont avertis, Reeves n'est pas de leur côté, il est « réaliste » et n'a pas peur de regarder la vérité dans le blanc des yeux.

Vision d'un climato « réaliste » envisageant l'avenir avec un optimisme débridé.

Je n'ai évoqué que le prologue du livre de Reeves et Lenoir, pour les détails avec la documentation et les références qui vont avec il reste plus de deux-cents pages à lire, si vous voulez en savoir davantage achetez le bouquin, il est toujours d'actualité et le restera longtemps encore.