Nous sommes foutus (mais ça on s'en doutait un peu)

Hier sur C8 soirée catastrophe avec le documentaire-débat La planète est-elle (vraiment) foutue ? à la fin duquel ont assisté quelques personnalités comme Aurélien Barreau ou Yan-Arthus Bertrand sous la houlette de Carole Rousseau.

Je n'insisterai pas sur l'utilité de ce genre de prestation animée par une présentatrice certes talentueuse mais qu'on n'attend pas vraiment dans le registre de l'information sur le changement climatique, sauf à considérer que l'on se place délibérément dans le sensationnel et que son seul désir est de faire de l'audience.

Le seul point positif dans l'affaire est qu'il n'y avait pas autour de la table pour le débat le moindre climatosceptique du genre Rittaud ou Gervais, on a au moins échappé au côté « irréaliste » en évitant des guignols qui seraient intervenus avec les mêmes arguments qu'ils ressassent depuis une décennie au moins.

On peut évidemment contester le point de vue carrément fin-de-mondiste du reportage, pas vraiment dénié par les intervenants qui faisaient preuve d'un optimisme...modéré…

Mais quand on lit Pierre Larrouturou dans le dernier Télérama qui, à la question « Vous êtes donc optimiste ? », répond franchement :

Non. Vu l'énormité des déséquilibres accumulés depuis quarante ans et l'inertie de nos dirigeants, le pire est le plus probable.

Difficile d'être plus clair.

Larrouturou faisait dans l'article référence au Club de Rome alors que dans l'émission sur C8 il était surtout question du rapport Meadows autrement appelé Les limites de la croissance (The Limits to Growth), mais il s'agit de la même chose, et ça ne date pas d'hier et de l'émission de C8, ça remonte à 1972 !

Donc 46 ans en arrière on savait déjà beaucoup de choses qui sont en train de se produire aujourd'hui sous nos yeux, et pourtant rien n'a été fait, bien au contraire.

Et ce n'est pas fini.

En France seulement, pays de la COP21, avec des présidents qui soi-disant étaient engagés, Hollande dans un premier temps puis Macron avec son fumeux Make our planet great again singeant les élucubrations du Donald d'outre-Atlantique, les émissions de CO2 ont enregistré en 2017 une hausse alors qu'elles étaient supposées diminuer ; j'ai plusieurs informations à ce sujet, dans l'émission il est question de 3% d'augmentation, Nicolas Hulot dans l'Express de ce jour évoque +2,7% pour 2017 sans que l'on sache s'il parle du monde ou de la France, et Le Figaro donne des chiffres approchants quoique différents :

• pour le monde :
• quasi stabilité de 2014 à 2016
• +1,6% en 2017
• +2,7% en 2018
• pour la France :
• +2% en 2017

Certains se veulent « rassurants » comme Philippe Ciais dont les propos sont repris dans ce numéro du Figaro :

Globalement, la tendance des émissions mondiales est à une croissance plus modérée qu'au début des années 2000. «Ce qui nous conduit plutôt vers une hausse de 3 °C vers la fin du siècle», précise Philippe Ciais.

Hum...rassurant, vraiment ?

On nous dit qu'à +1,5°C ce serait déjà très problématique et qu'à +2°C on frôlerait la catastrophe, alors +3°C serait rassurant ?

Arrêtons de tourner autour du pot et regardons la réalité bien en face, les yeux dans les yeux.

Les gilets jaunes nous montrent en quelque sorte en modèle réduit (i.e. au niveau franchouillard) le dilemme auquel nous sommes confrontés et qui s'est récemment concrétisé sous la forme d'une espèce de slogan :

La fin du monde ou la fin du mois.

Ne soyons pas naïfs, c'est bien le problème de fin du mois qui va l'emporter, malgré les marches pour le climat et les COP qui se tiennent dans des pays parmi les plus pollueurs de la planète !

Les espoirs de la COP21 de Paris sont sérieusement douchés par la réalité du terrain, et pas qu'en France ; si les Etats-Unis ont voté avec leurs pieds pour élire un clown à la tête de leur pays c'est bien que la majorité est peu concernée par ce qui peut se passer d'ici la fin de ce siècle, ce qui intéresse le républicain de base, hormis ses colts et ses fusils d'assaut pendus au salon et prêts à être décrochés par leur gosse de douze ans à tout moment, c'est de savoir qu'il va pouvoir aller à la pêche ou à la chasse avec son gros SUV et que pour cela Trump va favoriser l'extraction de la moindre goutte de pétrole se trouvant sous ses pieds (et si possible sous les pieds de son voisin) ; et chez les autres gros pollueurs comme la Chine ou l'Inde difficile de distinguer une sincère velléité pour décarboner leur économie, le Figaro toujours lui, nous expliquant :

[…] la hausse de 4,7 % des émissions attendue en 2018 dans l'empire du Milieu est liée à l'usage accru des centrales au charbon, qui constituent toujours la première source d'énergie du pays, et à une demande en hausse de pétrole (3,6 %) et de gaz naturel (17,7 %). Des mesures prises par Pékin pour soutenir l'économie et le secteur du bâtiment expliqueraient cette vive reprise des émissions. Malgré cette hausse, le pays respectait jusqu'en 2017 ses engagements pris lors de la COP21 pour limiter ses émissions. En Inde, la hausse attendue (6,3 %), est soutenue par l'expansion du charbon (7,1 %).

« Pour soutenir l'économie », voilà le hic, et voilà pourquoi on ne s'en sortira pas.

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire nous sommes face à deux possibilités antagonistes et irréconciliables :

• soit on tente d'éviter une dangereuse hausse des températures et l'on restreint drastiquement notre mode de vie, et dans ce cas notre système économique s'effondre, et nous avec ;
• soit on continue à alimenter la machine avec nos énergies fossiles afin de maintenir notre niveau de vie, et dans ce cas nous finirons grillés.

Quand je dis « nous » il s'agit évidemment de l'espèce humaine, ou plus exactement de notre civilisation basée sur le productivisme et le consumérisme, le « nous » se réfère donc plutôt à notre descendance qui subira les conséquences des actes de ses ainés depuis les débuts de la révolution industrielle.

Mais comme je l'ai également dit par ailleurs, et je vais le répéter ici, notre descendance est aussi coupable que nous parce qu'à notre place elle aurait agi exactement de la même façon.

Et Groucho Marx ne disait-il pas fort à propos :

Pourquoi devrais-je me soucier de la postérité ? Est-ce que la postérité a jamais fait quelque chose pour moi ?

PS - ce billet se veut sarcastique, on est donc prié de ne pas le prendre au premier degré (quoique)