Willis Eschenbach reconnait qu'il a tort, en fait non...

Belle opération de propagande de la part de Willis Eschenbach avec confession, les yeux dans les yeux, de s'être trompé, pour mieux rebondir et replonger dans l'erreur (délibérée ou non, c'est une autre question)

Dans Cooling Down The Land Eschenbach « informait » ses lecteurs (i.e. ses adorateurs) que les surfaces continentales étaient en train de se refroidir, en totale contradiction avec la littérature scientifique sur le sujet du climat qui nous dit que les terres se réchauffent plus vite que les mers.

A l'appui de cette surprenante assertion il fournissait le graphique suivant soi-disant émanant de l'organisme CERES :

Figure 1. Global average surface temperature, CERES satellite data.

A noter la tendance de 0,07°C par décennie, non significative !


Tamino a réagi quasiment immédiatement sur son blog avec cet article intitulé Cooling Down the What? dans lequel il se demande dans un premier temps d'où Eschenbach a bien pu trouver ses données CERES :

[…] where can I get this CERES global surface temperature product? Turns out CERES doesn’t make one […]

[…] Où puis-je obtenir ces données CERES pour la température de surface globale? Il s'avère que CERES n'en produit pas […]

Bien que mon lecteur chéri phi pense que Tamino n'est qu'un petit rigolo dans le cas présent ce dernier a très rapidement pointé du doigt l'étrangeté de l'assertion eschenbachienne en présentant son graphique « à lui » ajusté de manière à pouvoir être facilement comparé à celui d'Eschenbach :

Evolution des températures de 2000 à 2018 selon la NASA.

Et de remarquer dans la foulée :

Curiously, his graph says “Trend = 0.07°C/decade” and talks of a p-value that’s “not statistically significant.” Mine says the rate is 0.20 °C/decade, with a +/- of 0.09 °C/decade (that’s 2sigma), which is definitely statistically significant.

Curieusement, son graphique indique «Tendance = 0,07 ° C / décennie» et parle d’une valeur p qui n’est «pas statistiquement significative». Le mien dit que le taux est de 0,20 ° C / décennie, avec un +/- de 0,09 ° C / décennie (c'est-à-dire 2sigma), ce qui est statistiquement significatif.

Si on regarde bien les deux graphiques ils sont très proches l'un de l'autre, y compris dans les pics comme celui de 2016 à +15,8 ; on remarque qu'ils partent tous deux d'environ +15 en 2000 pour arriver entre 15,2 et 15,4 en 2018 ; on a du mal alors à comprendre comment deux « spécialistes » peuvent en tirer des conclusions diamétralement opposées :

• Eschenbach : +0,07 par décennie, tendance non significative ;
• Tamino : +0,20 par décennie, tendance significative.

Forcément l'un des deux au moins se plante.

Mais voilà, un jour seulement après avoir pondu son article Eschenbach avoue qu'il s'est lamentablement trompé dans Man, I Hate Being Wrong !

Cela ne vous fait pas penser à quelque chose ?

Oui oui, à l'« affaire » Resplandy que j'ai relatée ici et ici ; nous avons vu qu'il y avait une erreur reconnue publiquement par Ralph Keeling, l'un des co-auteurs de l'étude Resplandy.

Il semble donc que notre ami Eschenbach, s'étant rendu compte de sa bévue (peut-être a-t-il lu l'article de Tamino, je n'en sais rien et m'en fiche un peu) n'a pas voulu être en reste et a décidé qu'il était préférable d'avouer immédiatement et sans détour plutôt que de laisser pourrir la situation, sachant toutefois que parmi ses lecteurs adorés il ne s'en trouverait probablement pas un seul pour le reprendre et lui dire effrontément qu'il s'était trompé.

Nous avons par exemple ce genre de commentaire, typique d'un négateur de base :

eck
December 5, 2018 at 6:00 pm 
My innate sense has been that it’s actually been slightly cooler on average here in N. CA. for the past few years. Nice to see that I might have sensed correctly!

Mon sens inné a été qu’il fait en fait un peu plus froid en moyenne ici en Caroline du nord depuis quelques années. C'est bien de voir que j'aurais pu sentir correctement!

Le « sens inné » du lecteur de Willis Eschenbach est que celui-ci ne peut pas avoir tort puisque ce qu'il lui dit confirme ce qu'il ressent à son modeste niveau ; il est évident que pour le dénommé eck la science se joue à coups de témoignages individuels faisant état d'un « sens inné » qui ne peut mentir ; on comprend mieux les sensations de monsieur eck quand on lit la carte des anomalies de températures :

Voir mes climactualites

La Caroline du Nord se trouvant dans la zone de températures plutôt inférieures à la normale il est donc normal que monsieur eck trouve qu'il « fait un peu plus froid en moyenne » chez lui, on ne saurait le nier.

On peut se demander pourquoi Eschenbach s'est précipité pour 1/ pondre un article qu'il allait 2/ réfuter dans la foulée ; un adage dit qu'il faut tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de parler, dans le cas présent il aurait donc dû réfléchir avant de publier le premier article, cela lui aurait évité de se ridiculiser avec le second.

Parce qu'en fait de reconnaissance d'erreur, dans ce second article Eschenbach ne reconnait que ce qui est le plus évident, par contre il persiste et signe pour le reste :

The trend of the CERES temperatures is quite similar to the MSU UAH trend over both land and sea, and to the trend of the Reynolds OI sea surface temperature. I suspect that this indicates that the station-based land trends are gradually affected over time by encroaching civilization—more blacktop, more roads, more auto traffic, more jet exhaust and more powerful jet engines at the airport stations, more air conditioners, more sewage plants, more buildings, taller buildings, the list of things that can bias temperatures upwards is long.

La tendance des températures CERES est assez similaire à celle du MSU UAH sur terre et sur mer, et à la tendance de la température de surface de la mer Reynolds OI. Je soupçonne que cela indique que les tendances des stations de surface sont progressivement affectées par l’intrusion de civilisations : davantage de points noirs, plus de routes, plus de circulation automobile, plus de jets et des réacteurs plus puissants dans les aéroports, plus de climatiseurs, plus d’égouts. usines, bâtiments, bâtiments plus hauts, la liste des choses qui peuvent biaiser les températures est longue.

Bon sang mais c'est bien sûr !

Les climatologues sont des idiots qui ne savent pas mesurer correctement les températures de surface et se laissent berner par les routes, les aéroports, les égouts ou les climatiseurs !

Et parce que ses données CERES sont très proches de celles de ses amis Spencer et Christy, alors il est évident qu'elles ne peuvent qu'être juste et les mesures par HadCRUT, GISS ou BEST ne peuvent qu'être fausses, cqfd.

Cependant il y a tout de même quelques commentateurs présentant un intérêt certain dans leurs interventions, comme Nick Stokes ou Steven Mosher, lequel répond aux affirmations d'Eschenbach ci-dessus :

Steven Mosher
December 7, 2018 at 2:20 am 
[citation]

I thought that once too a long time ago and so I compared the UAH maps with the berekeley earth maps.
AND included data about land cover. Most people think the stations are all in urban areas but its actually not true. In any case. While the selection of a single emissivity is fine for trends, it assumes that there is no change in emissivity over time or seasonally. in the exploratory work I did it seemed like a good portion of the divergence between land (SAT) and the satellites were in areas where the emmissivity changes:
ya, snow.

Je pensais également cela il y a longtemps et j'ai donc comparé les cartes UAH avec celles de la Terre de Berkeley.
ET j'ai inclus des données sur la couverture terrestre. La plupart des gens pensent que les stations sont toutes situées dans des zones urbaines, mais ce n’est pas le cas. Dans tous les cas. Bien que la sélection d'une seule émissivité convienne aux tendances, elle suppose qu'il n'y a pas de changement d'émissivité dans le temps ou selon les saisons. Dans les travaux exploratoires que j'ai effectués, il semblait qu'une bonne partie de la divergence entre la terre (SAT) et les satellites se situaient dans des zones où l'émissivité se modifiait:
ouais, la neige.

L'important dans ce commentaire est ceci : « La plupart des gens pensent que les stations sont toutes situées dans des zones urbaines, mais ce n’est pas le cas. » Cependant Willis Eschenbach prouve par ses affirmation qu'il fait partie des gens qui croient, et laissent croire, que les stations météo qui enregistrent les températures de surface sont toutes situées dans des zones où les conditions ne sont pas optimales ce qui produirait, d'après eux, un réchauffement « artificiel » qui n'aurait aucune base réaliste, alors que les satellites, eux, ne mentiraient pas !

Mais finalement le plus important dans tout cela est cette fausse affirmation de Willis Eschenbach qui prouve qu'il n'est pas près de reconnaitre ses erreurs :

• Man … I hate being wrong.

• Mec… Je déteste avoir tort.

Mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Il est aussi possible d'aller en acheter chez un bon opticien.