Le dénommé troubaa a des problèmes avec les graphiques, et notamment avec ce qu'il appelle l'origine 0, ainsi il écrit :
Il reprochait donc à Komyo de présenter un graphique « anxiogène » du moment qu'il ne commençait pas par zéro sur son axe vertical, alors donnons-lui satisfaction immédiatement puisqu'il se trouve que j'ai moi-même il n'y a pas si longtemps que ça publié un billet intitulé Le pôle nord libre de glaces en septembre...2035 ! dans lequel je montrais le graphique suivant :
Comme on peut facilement le constater ce graphique satisfait aux exigences de troubaa puisqu'il commence sur son axe vertical par la valeur zéro, il devrait donc être content de voir un graphique non anxiogène qui démontre qu'avec la tendance actuelle nous arriverions approximativement vers l'an 2035 avec un Arctique libre de glaces à la fin de l'été.
En bonus je lui remontre également l'autre graphique, officiel celui-là (le précédent était une construction toute personnelle effectuée à la louche), qui part lui-aussi de la valeur zéro :
Dans ce graphique issu du dernier rapport du GIEC on s'aperçoit que c'est aux alentours de 2080 que l'Arctique serait totalement libre de glaces en septembre avec le scénario « pessimiste » qui est en fait plus ou moins celui que nous suivons actuellement, mais que ce serait pas plus tard qu'en 2050 que nous obtiendrions une situation considérée comme « pratiquement libre de glaces » permettant je suppose plein de choses intéressantes comme la circulation de bateaux ou l'exploitation de champs pétrolifères.
Le graphique de Komyo n'avait donc rien d'anxiogène, au contraire il cachait la triste réalité en ne montrant pas le devenir de la banquise arctique.
Que disait donc troubaa déjà ? Ah oui, il disait ceci :
Projection, projection…
par troubaa le Dim 23 Déc - 21:05
Mais j'ai lu jusqu''au bout mon coco ! bha oui ca va mieux !
Meme si ton graphique est anxiogène du fait de l’absence de l'origine 0. tu mets l'origine à 0 alors ta courbe sera beaucoup moins plongeante et dramlatique. Toujours aussi sensible à la manipulation komyo.....L'ami troubaa faisait référence à un graphique posté par Komyo :
Personne ne conteste que l’arctique a diminué depuis les années 1980, toi tu contestes que les prédictions apocalyptiques ne se sont pas réalisées et que le situation est moins dramatique qu'annoncée, voire qu'elle s’améliore.
éternel dénie de ta part qui refuse de reconnaître que la nature est changeante et inconstante.
 |
| Figure 3. L'étendue mensuelle des glaces pour les mois de novembre de 1978 à 2018 montre une diminution de 5o% par décennie. W Crédit: Centre national de données sur la neige et la glace |
Il reprochait donc à Komyo de présenter un graphique « anxiogène » du moment qu'il ne commençait pas par zéro sur son axe vertical, alors donnons-lui satisfaction immédiatement puisqu'il se trouve que j'ai moi-même il n'y a pas si longtemps que ça publié un billet intitulé Le pôle nord libre de glaces en septembre...2035 ! dans lequel je montrais le graphique suivant :
 |
| Extrapolation jusqu'en 2035, approximativement... |
En bonus je lui remontre également l'autre graphique, officiel celui-là (le précédent était une construction toute personnelle effectuée à la louche), qui part lui-aussi de la valeur zéro :
 |
| Source ipcc |
Dans ce graphique issu du dernier rapport du GIEC on s'aperçoit que c'est aux alentours de 2080 que l'Arctique serait totalement libre de glaces en septembre avec le scénario « pessimiste » qui est en fait plus ou moins celui que nous suivons actuellement, mais que ce serait pas plus tard qu'en 2050 que nous obtiendrions une situation considérée comme « pratiquement libre de glaces » permettant je suppose plein de choses intéressantes comme la circulation de bateaux ou l'exploitation de champs pétrolifères.
Le graphique de Komyo n'avait donc rien d'anxiogène, au contraire il cachait la triste réalité en ne montrant pas le devenir de la banquise arctique.
Que disait donc troubaa déjà ? Ah oui, il disait ceci :
Toujours aussi sensible à la manipulation komyo...
Projection, projection…
Décidément vous ne lachez rien , ne concédez rien , meme les évidences les plus banales ....
RépondreSupprimerPour exercer votre sagacité (et surtout pour montrer á vos rares lecteurs que vous pratiquez allegrement les fake news et les extrapolations trompeuses ...) :
Sur le premier graphique qui represente l'évolution de la surface minimale de la banquise , on voit que l tendance est d'environ -2 millions km2 / 40 ans ( 11.5 millions km2 en 1980 et 9.5 millions de km2 en 2018) . Il faudra donc suivant cette tendance environ environ 150 ans pour atteindre un ocean libre de glace .
Bien loin des 2035 de votre tendance extrapolé faussement du "volume"de glace minimale dans l'ocean ....
Désinformation lamentable ...
BenTorino
Je savais bien que j'allais attirer quelques contestataires qui allaient me retorquer que mon premier graphique se réfère au volume de glace alors que les deux autres évoquent la surface de la banquise, comme s'il n'y avait aucun rapport entre surface et volume !
SupprimerMais vous avez raison sur votre calcul, d'après le premier graphique il faudrait 150 ans à la louche pour atteindre le zéro glace, sauf bien sûr qu'on parle du mois de novembre et pas de la période où la banquise est la plus réduite, c'est-à-dire fin septembre environ. Ce qui veut dire que vous confirmez que dans 150 ans le pôle nord sera libre de glaces en novembre, ce qui est une information très intéressante et qui ne contredit en rien ma projection qui concernait le minimum de septembre et qui est assez en adéquation avec ce que projette le GIEC à quelques décennies près (j'avais bien averti que mon dessin était fait à main levée et n'avait aucun caractère scientifique, mais cela a dû vous échapper)
Il faudra donc repasser une autre fois mon cher Ben de Turin afin de démolir mon argumentation, mais je reconnais que c'était bien tenté.
" le scénario « pessimiste » qui est en fait plus ou moins celui que nous suivons actuellement"
RépondreSupprimerDeuxieme manipulation de ce post ... De quelles sources tirez vous cette assertions
Meme Zeke Hausfather (et pourtant il y a matiére á critiques dans son article) n'ose pas comparer les observations et le scenario RCP8.5 .
Les modéles RCP4.5 sont déjá pessimistes par rapport aux observations....
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
BenHague
« plus ou moins », cela signifie qu'on ne le suit pas exactement, cependant où avez-vous vu que Zeke Hausfather dans le lien que vous fournissez émettait des doutes sur le scénario RCP8.5 ou 4.5 ? Il parle uniquement des modèles vs observations en projetant jusqu'en 2020 seulement, cela mes emble donc hors sujet.
SupprimerA ma connaissance le scénario le plus pessimiste (RCP8.5) donne dans le dernier rapport du GIEC une augmentation de température de 3,7°C (fourchette de 2,6 à 4,8) (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_Concentration_Pathway ainsi que https://web.archive.org/web/20140701131355/http://climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf page 21) alors que j'ai déjà vu écrit par ailleurs des estimations à +5°C (notamment dans https://livre.fnac.com/a8921134/Marie-Antoinette-Melieres-Climats-passe-present-futur) ; par ailleurs il est notoire que les « prédictions » du GIEC sous-estiment le réchauffement et sont donc plutôt conservatrice et optimiste.
« Meme Zeke Hausfather (et pourtant il y a matiére á critiques dans son article) n'ose pas comparer les observations et le scenario RCP8.5 .»
SupprimerCela tombe bien, je viens de tomber sur ce lien : https://twitter.com/hausfath/status/1070786048232316928/photo/1 dans lequel Zeke Hausfather s'exprime et écrit textuellement : « There may be good reasons to be skeptical of RCP8.5's late-century values, but observations to-date don't really give us grounds to exclude it. »
Quand on cite quelqu'un le moins que l'on puisse faire c'est de ne pas déformer ses propos et lui faire dire l'inverse de ce qu'il pense.
De toute manière il n'y a qu'un seul scénario possible pour les lecteurs de Skyfall, lequel se décline plus ou moins selon les sensibilités en trois affirmations, il n'y a pas de réchauffement, les instruments de mesure se trompent, et si finalement il s'avérait que celui ci était réel rien ne prouve que ce soit l'homme, mais certainement autre chose, le soleil, les cycles, etc. Et finalement de finalement, s'il s'avérait que c'était bien du aux activités humaines, rien ne dit que ça ne serait pas positif. Le CO2 nourriture des plantes, etc
RépondreSupprimerQuand on est dans ces chapelets d'arguments dilatoires, il n'y a pas grand chose a attendre d'intègre de la part de ces contradicteurs..
Sur le thème
http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/10/08/01008-20181008ARTFIG00002-changer-rapidement-de-modele-pour-limiter-le-rechauffement-a-15c.php
Les « transformations sans précédents » préconisées par le GIEC ne sont que des préconisations, sans aucun caractère obligatoire pour les gouvernements, il ne faut donc pas en attendre grand chose ; quand vous voyez le niveau de certains commentaires vous comprenez que c'est loin d'être gagné (par exemple ce mber qui écrit le 16/12 « La "climatologie" fait partie des sciences humaines (comme la politique) et non pas des sciences exactes (comme la physique) »)
Supprimer