Après le papier Resplandy, c'est au tour de Cheng (2019) de faire les frais de l'acuité visuelle particulièrement développée (i.e. il ne voit que ce qu'il veut voir et ignore ce qui le dérange) de Nic Lewis ; dans Is ocean warming accelerating faster than thought? il cherche la petite bête et tient à le faire savoir urbi et orbi.
L'auteur principal (Lijing Cheng) répond à Nic Lewis qui lui répond sans que, jusqu'à présent, Cheng lui re-réponde à son tour, il faut dire que ça pourrait durer longtemps, chacun restant campé sur ses positions en admettant très peu de concessions à la partie adverse (il faut toujours faire des concessions pour paraitre crédible, mais suffisamment peu pour que cela ne démolisse pas sa propre argumentation)
Je n'ai personnellement aucune idée de qui a raison et qui a tort, mais je remarque un commentaire intéressant dont voici le début :
Moi je pose (et non pause) mon joker, je laisse plus intelligent que moi réfléchir au schmilblick et tirer une conclusion qui ait un sens.
L'auteur principal (Lijing Cheng) répond à Nic Lewis qui lui répond sans que, jusqu'à présent, Cheng lui re-réponde à son tour, il faut dire que ça pourrait durer longtemps, chacun restant campé sur ses positions en admettant très peu de concessions à la partie adverse (il faut toujours faire des concessions pour paraitre crédible, mais suffisamment peu pour que cela ne démolisse pas sa propre argumentation)
Je n'ai personnellement aucune idée de qui a raison et qui a tort, mais je remarque un commentaire intéressant dont voici le début :
scienceofdoom | January 21, 2019 at 9:08 pm | Reply
The author of that article has no idea about atmospheric radiative physics.
There is an equation which is derived from first principles, the equation of radiative transfer. It calculates absorption and emission through the atmosphere.
It is unknown to the author of that article, along with most of the entertainingly named “climate skeptic” websites. (Ok, I know half of you are just running parody sites).
L'auteur de cet article n'a aucune idée de la physique radiative atmosphérique.
Il existe une équation dérivée des premiers principes, l'équation du transfert radiatif. Elle calcule l'absorption et l'émission à travers l'atmosphère.
Elle est inconnue de l'auteur de cet article, ainsi que de la plupart des sites Web « climatosceptiques », nommés de manière amusante. (Ok, je sais que la moitié d’entre vous n’utilisez que des sites parodiques).
« L'auteur de cet article » est de toute évidence Nic Lewis, qui n'aurait donc « aucune idée de la physique radiative atmosphérique »...
Ajout suite à la remarque de BenHague : « l'auteur de cet article » n'est pas Nic Lewis mais un obscur Bud Bromley...
Ajout suite à la remarque de BenHague : « l'auteur de cet article » n'est pas Nic Lewis mais un obscur Bud Bromley...
Désolé mais vous vous trompez à propos de Science of Doom. Il ne donne pas son avis sur le billet de Nic Lewis mais sur le lien proposé par michaelrath250 . Son commentaire est d'ailleurs en réponse directe à michaelraths.
RépondreSupprimerD'autres par le billet de Nic Lewis s'occupe essentiellement de OHC et non pas de la physique radiative de l 'atmosphère . A contrario du lien de michaelrath250 ...
Je ne vais pas vous accuser de fake news , car , moi aussi , en lisant l'article et les commentaires la première fois , j'avais tiqué sur son commentaire . Puis j'ai compris en voyant que c etait une critque du lien fourni par michaelrath et cela est totalement confirmé en regardant le dit-lien ....
"
michaelrath250 | January 21, 2019 at 1:27 pm | Reply
Judith, could you comment on the following article? I found it very informative and concise.
https://budbromley.blog/2019/01/15/co2-is-not-causing-global-warming/
Geoff Weatherford | January 21, 2019 at 8:36 pm | Reply
Thanks for that link. Extremely well done. And yes, I’d like to see Judith, Nic’s, and others feedback on what the person had to say.
GeoffW
scienceofdoom | January 21, 2019 at 9:08 pm | Reply
The author of that article has no idea about atmospheric radiative physics.
There is an equation which is derived from first principles, the equation of radiative transfer. It calculates absorption and emission through the atmosphere."
BenHague
Aujourd'hui vous avez parfaitement raison, j'ai lu trop rapidement le commentaire de SoD, effectivement il concernait un lien un peu plus haut, mais pour être honnête je ne perds pas d'habitude de temps à lire tous les commentaires sur ce genre de site (comme pour WUWT ou Spencer), il y en a trop et ils sont en majorité biaisés et ne méritent pas qu'on s'y attarde ; cela dit mon erreur ne remet pas en cause ce que j'écrivais au-dessus puisque ma référence à SoD est venue s'ajouter quand j'ai vu son commentaire, s'il n'avait pas commenté j'aurais écrit exactement la même chose au début.
SupprimerJe vais apporter un ajout afin de prendre en compte votre remarque.
Enfin ce n'est pas "un os à rongé" mais simplement un vrai travail de peer review ..
RépondreSupprimerA noter que Hausfather , sur son blog, a reconnu qu'avec la correction , justifiée, il ne trouve plus un augmentation de 40% , mais de 25% ... c 'est très significatif ...
Oui c'est un travail de peer review, probablement que là aussi les réviseurs ont laissé échapper « des choses » qui, comme pour le papier Resplandy, n'ont pas échappé à Nic Lewis.
SupprimerCependant vous remarquerez que Lewis utilise ses talents pour essayer de réfuter des papiers scientifiques qui ne vont pas dans le sens qu'il souhaite, on aimerait qu'il s'en serve également pour les papiers bidonnés d'un Willie Soon ou d'un Christopher Monckton pour ne citer qu'eux ; bon, on ne va pas lui demander aussi de se pencher sur son propre cas quand il estime, avec la même Curry, que l'ECS ne serait que de 1,5°C là où la majorité des études la situent à 3,5°C... Nous avons déjà atteint +1°C alors qu'il ne s'agit même pas de la hausse « à l'équilibre », laquelle doit être pas très loin des 1,5°C alors que la concentration du CO2 n'a augmenté que de 45% environ ; je vous laisse faire les calculs (après tout c'est vous l'ingénieur) afin d'estimer quelle sera l'ECS quand le CO2 aura vraiment doublé sa concentration.
Quant à Hausfather, il n'a à ma connaissance pas de blog mais il a twitté ceci : « We've recreated Fig 2 from our paper using his approach. In this case the average increase in OHC between five AR5 estimates and the three newer estimates is 25%, rather than 40% number using our approach. 5/6 » suivi de : « Using either approach, newer estimates show significantly more warming than most of the older estimates and agree well with the CMIP5 multi-model mean, which were the primary conclusions of our Science article. 6/6 » ; par conséquent j'en déduis que pour lui la différence entre 40% et 25% n'est pas aussi significative que vous le pensez (et l'erreur de Resplandy n'a apparemment pas renversé la table…)
Mince, je voulais écrire la môme Curry, l'écriture automatique a parfois du bon mais là je me suis fait piéger.
Supprimer