On ne lui avait rien demandé, surtout pas moi, mais mon lecteur fétiche avait lui-même abordé le sujet en fin d'année :
Anonyme 31 décembre 2018 à 15:59
POur continuer á rire , il y a une magnifique serie d'articles d'un de vos sites de confiance : Science of Doom
https://scienceofdoom.com/2018/12/29/opinions-and-perspectives-3-how-much-co2-will-there-be-and-activists-in-disguise/
En particulier , il semble que l'auteur du blog partage mon opinion sur le fameux scenario RCP8.5 , totalement invraisemblable et utilisés par des activistes dans votre genre pour vendre de la peur ...
Bonne Année 2019
BenHague
Mais en fait il avait déjà évoqué le sujet du scénario RCP8.5 peu de temps auparavant :
Anonyme 26 décembre 2018 à 21:31
" le scénario « pessimiste » qui est en fait plus ou moins celui que nous suivons actuellement"
Deuxieme manipulation de ce post ... De quelles sources tirez vous cette assertions
Meme Zeke Hausfather (et pourtant il y a matiére á critiques dans son article) n'ose pas comparer les observations et le scenario RCP8.5 .
Les modéles RCP4.5 sont déjá pessimistes par rapport aux observations....
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
BenHague
En effet dans L'origine du monde ? j'écrivais bien
Dans ce graphique issu du dernier rapport du GIEC on s'aperçoit que c'est aux alentours de 2080 que l'Arctique serait totalement libre de glaces en septembre avec le scénario « pessimiste » qui est en fait plus ou moins celui que nous suivons actuellement, mais que ce serait pas plus tard qu'en 2050 que nous obtiendrions une situation considérée comme « pratiquement libre de glaces » permettant je suppose plein de choses intéressantes comme la circulation de bateaux ou l'exploitation de champs pétrolifères.
Le graphique en question était celui qui représentait la surface de la banquise arctique :
 |
| Source ipcc |
On remarquera que je dis simplement que le scénario RCP8.5 est « plus ou moins celui que nous suivons actuellement » car c'est ce que j'ai pu lire dans la littérature sérieuse que je consulte de temps en temps en ne me contentant pas de feuilleter des feuilles de chou comme Skyfall ou WUWT où je ne trouverais bien évidemment pas ce genre d'information.
Et BenHague, par son commentaire mentionnant Zeke Hausfather qui n'oserait pas, d'après lui, comparer les observations avec le scénario RCP8.5, est pris la main dans le pot de confiture en plein flagrant délit de gros mensonge tiré de son chapeau de prestidigitateur.
En effet, c'est ce même Zeke Hausfather qui s'exprimait sur Twitter avec cet enchainement de tweets que je retranscris intégralement ici :
I'll be sticking to the old IPCC AR5 RCPs, though there are new RCPs (using the SSPs) being prepared for the AR6 that may differ a bit. First, lets look at total emissions, where we have been reasonably closely tracking RCP8.5 in recent years, similar to @bobkopp's figure: 2/5
Next, lets exclude land use and look just at emissions from fossil fuel and industry (which the GCB headlines yesterday focused on). Here emissions are between RCP8.5 and RCP4.5, similar to @jritch's plot: 3/5
Finally, we can compare RCP CO2 concentration values (using MAGICC) to observations. Here CO2 concentrations are close to RCP4.5, with the important caveat that uncertainties in the MAGICC carbon cycle model may make it hard to confidently differentiate: 4/5
So what can we make of this? The RCPs are close enough in 2018 that its really hard to use observations to tell us much. There may be good reasons to be skeptical of RCP8.5's late-century values, but observations to-date don't really give us grounds to exclude it. 5/5
I'm not showing RCP6 in these plots because the marker scenario for RCP6 has somewhat bizarre near-term emissions, lower than both RCP2.6 and RCP4.5 and actually declining from 2010-2020 (due mostly to some odd land use emission assumptions). 6/5
Le plus intéressant est donc le 5/5 dans lequel Hausfather exprime clairement sa pensée :
[…] observations to-date don't really give us grounds to exclude [RCP8.5]Traduit en bon français pour ceux qui ont des problèmes avec l'anglais (peut-être le problème de BenHague ?)
[…] Les observations à ce jour ne nous donnent pas vraiment de raisons d’exclure [RCP8.5]Effectivement, comme le disait BenHague :
Meme Zeke Hausfather […] n'ose pas comparer les observations et le scenario RCP8.5 .
Bon, je ne sais pas où il a pu trouver que Zeke Hausfather aurait émis ce genre de doute, peut-être s'est-il trompé de personne et il a confondu Hausfather avec Anthony Watts ou Judith Curry, qui sait, cependant la démonstration tweetesque me semble intéressante à considérer car elle va bien dans le sens de la littérature que je consulte personnellement comme je le disais plus haut.
On remarque d'abord que même Zeke Hausfather fait une confusion, ou un raccourci, dans son tout premier tweet quand il écrit :
[…] which future emission scenario – RCP – we are following today […]
Comme je l'ai déjà expliqué dans RCP8.5 et le business as usual :
[…] le C de RCP signifie « concentration » et non pas « emission », autrement on aurait appelé ces scénarios des REP pour Representative Emission Pathway…
Mais il est vrai qu'il faut quand même faire des hypothèses d'émissions pour arriver à un certain niveau de forçage radiatif en 2100 (8,5w/m2 en l'occurrence), mais pas que.
Pas que puisque Hausfather exclut dans son tweet n°3 les émissions concernant l'utilisation des sols (lets exclude land use and look just at emissions from fossil fuel and industry) ce qu'au passage j'ai du mal à comprendre, puisque à mon avis le RCP8.5 doit bien prendre en compte tous les types d'émissions pour arriver au résultat de 8,5w/m2, ou alors il y a quelque chose qui m'échappe (BenHague va certainement m'éclairer sur ce point)
Par ailleurs, et encore une fois comme je l'ai expliqué, un scénario RCP ne se contente pas des émissions :
[…] pour arriver à un forçage radiatif de 8,5w/m2 en 2100 plusieurs scénarios d'émissions de gaz à effet de serre et de modification des phénomènes de rétroactions […] sont possibles et imaginables […]De plus les concentrations dont on parle sont estimées en « équivalent CO2 », il y a donc d'autres composantes que le dioxyde de carbone qui sont prises en considération ; on nous dit même que
The [atmosphere–ocean global climate models] and [Earth system models of intermediate complexity] respond to specified, time-varying concentrations of various atmospheric constituents (e.g., greenhouse gases) and include an interactive representation of the atmosphere, ocean, land, and sea ice.
Nous voyons bien que nous sommes quand même assez loin du seul CO2 émis par les activités humaines pour en arriver à cette fameuse concentration donnant un forçage radiatif de 8,5w/m2 en 2100.Les [modèles de climat global atmosphère-océan] et [les modèles de système terrestre de complexité moyenne] répondent à des concentrations spécifiées et variables dans le temps de divers constituants atmosphériques (par exemple, gaz à effet de serre) et incluent une représentation interactive de l'atmosphère, des océans, des terres et des banquises.
Donc pour résumer, si l'on considère le tout premier graphique montré par Zeke Hausfather « le scénario « pessimiste » […] est en fait plus ou moins celui que nous suivons actuellement » pour reprendre les mots que j'ai moi-même écrits ; et pour s'en convaincre je remontre le graphique en question :
En remontant la piste tweetesque j'en arrive ici où l'on peut voir notamment ce graphique montrant la zone d'incertitude des observations (en jaune) :
D'après un commentateur ce graphique serait issu d'une étude intitulée Global Carbon Budget 2018 dont le leader est Corinne Le Quéré accompagnée d'une floppée de chercheurs, où je n'ai pas vraiment pu voir ce graphique tel quel mais plutôt ceci :
 |
| Figure 5 Fossil CO2 emissions for (a) the globe, including an uncertainty of ±5 % (grey shading), and the emissions extrapolated using BP energy statistics (black dots); (b) global emissions by fuel type, including coal (salmon), oil (olive), gas (turquoise), and cement (purple), and excluding gas flaring, which is small (0.6 % in 2013); (c) territorial (solid lines) and consumption (dashed lines) emissions for the top three country emitters (US – olive; China – salmon; India – purple) and for the European Union (EU; turquoise for the 28 member states of the EU as of 2012); and (d) per capita emissions for the top three country emitters, the EU (all colours as in panel c), and the world (black). In (b–c), the dots show the data that were extrapolated from BP energy statistics for 2014–2016. All time series are in GtC yr−1 except the per capita emissions (d), which are in tonnes of carbon per person per year (tC person−1 yr−1). Territorial emissions are primarily from Boden et al. (2017) except national data for the US and EU28 (the 28 member states of the EU) for 1990–2016, which are reported by the countries to the UNFCCC as detailed in the text; consumption-based emissions are updated from Peters et al. (2011a). See Sect. 2.1.1 for details of the calculations and data sources. |
Mais on peut aussi arriver à un tweet d'un certain Bob Kopp montrant ce graphique :
Les observations (Historical, en bleu) viennent d'un certain « Global Carbon Project » où l'on peut contempler une multitude de graphiques que je vous laisse consulter si vous en avez envie dans la section Infographics.
J'attends que BenHague me démontre que ces graphiques sont truqués et ne représentent pas la réalité, en attendant je les prends pour argent comptant et considère donc que nos émissions sont bien actuellement en phase avec le scénario RCP8.5.
Aie Aie Aie vous commencez à tourner en rond ...
RépondreSupprimerDans votre précédent post vous ecriviez :
"Car le C de RCP signifie « concentration » et non pas « emission », autrement on aurait appelé ces scénarios des REP pour Representative Emission Pathway "
et maintenant vous ecrivez :
" en attendant je les prends pour argent comptant et considère donc que nos émissions sont bien actuellement en phase avec le scénario RCP8.5."
Il faut assurer un minimum de cohérence entre deux "billets" ... Ou bien finalement l'article de SoD n 'était pas si faux ...
D'autre part ; ce qui "drive" la température de la planète d'après la théorie du RC(A) , c'est la concentration en CO2 .. pas les émissions ...
Zeke Hausfather écrit d'ailleurs : "Finally we can compare RCP CO2 concentrations values to observations .. Here concentrations are closed to RCP4.5"
On est donc bien sur une tendance observé du scénario RCP4.5 ... et pas RCP8.5
(Note : Nommer un outil informatique traitant du CO2 et du climat "MAGICC" est assez ..piquant )
Enfin je vous recommande de regarder le SR15 par rapport au AR5 ... On y voit que le budget d'emession anthropique de CO2 a été révisé et multiplié par ...5 pour atteindre les fatidiques +1.5 degC !!! L'affreux Nic Lewis a ecrit un très bon article dessus sur Climate ETC ... Cela signifie quoi d'après vous ? Seulement que la fonction de transfert entre émission humaine et concentration de CO2 est pleine d'incertitude et que le cycle du carbone ( source et puits) est encore mal connu quantitativement ...
Bon je vous laisse ecrire un troisième billet pour essayer de justifier vos approximations .... Après tout 2000 ans d'erreur et 25 metres d'elevation du niveau des oceans n'est qu'un "détail" n'est ce pas ?
« vous commencez à tourner en rond »
SupprimerC'est peut-être parce que vous vous sentez encerclé ?
« Il faut assurer un minimum de cohérence entre deux "billets" »
Aucune incohérence entre les deux billets, si vous aviez lu et compris vous sauriez que la concentration s'applique à l'année 2100 afin d'obtenir un forçage radiatif de 8,5w/m2, mais pour en arriver là il faut bien émettre un peu, non ? Et pour l'instant les émissions totales observées correspondent assez bien à la tendance du RCP8.5 qui permet d'arriver à l'équivalent CO2 en 2100 qui produit ce forçage radiatif de 8,5w/m2, qu'est-ce que vous ne comprenez pas là-dedans ? Si vous étiez comptable comme moi vous connaitriez la différence entre un bilan et un compte de résultat et ce que chacun d'eux recèle comme mystères qui apparemment vous échappent, donc pas étonnant qu'un budget carbone soit difficile à comprendre pour vous (c'est une histoire de stocks et de flux, comme en comptabilité)
« ce qui "drive" la température de la planète d'après la théorie du RC(A) , c'est la concentration en CO2 .. pas les émissions … »
On est bien d'accord et je n'ai jamais dit le contraire (encore ces flux et ces stocks…)
« On est donc bien sur une tendance observé du scénario RCP4.5 ... et pas RCP8.5 »
Ce n'est pas ce que disent les schémas que je vous montre ; par ailleurs Hausfather ne parle que de CO2, et vous « oubliez » évidemment de dire la suite : « but observations to-date don't really give us grounds to exclude it », le it étant le RCP8.5 ; en fait si vous lisez correctement Hausfather, sans le déformer, vous verrez qu'il doute seulement de la concentration en 2100, donc du chemin qui reste à parcourir entre aujourd'hui et la fin du siècle, et effectivement c'est le genre de question qu'on peut légitimement se poser, mais comme je vous l'ai dit ni vous ni moi ni Hausfather ni Lewis ni personne ne sait ce que seront les 80 prochaines années, combien de fois faudra-t-il vous le répéter ?
« L'affreux Nic Lewis a ecrit un très bon article dessus sur Climate ETC »
Bien sûr, il n'y a que Nic Lewis pour écrire de « très bons articles » et Climate Etc est effectivement une référence indépassable, et comme Lewis a eu de la chance avec Resplandy tout ce qu'il a pu écrire par ailleurs doit donc être considéré comme parole d'évangile, comme sa sensibilité climatique limitée à 1,5°C ; mais c'est marrant, nous allons dépasser allègrement ces 1,5°C en étant loin d'avoir doublé la concentration en CO2, je me demande comment Lewis va expliquer cela quand nous en serons à +2°C et que le doublement ne sera toujours pas atteint.
Qui vivra verra.
« 2000 ans d'erreur et 25 metres d'elevation du niveau des oceans n'est qu'un "détail" n'est ce pas ? »
Oui, c'est un détail dans l'argumentation car cela ne remet nullement en cause l'essentiel, et vous n'avez pas répondu à mon commentaire : « en m'« informant » que le niveau des mers aurait varié de 30 à 40 mètres durant l'Holocène alors que la température a elle très peu bougé en comparaison, vous ne faites qu'aller dans mon sens, seriez-vous devenu catastrophiste à votre tour en nous prévoyant pour 2100 une montée des eaux de plusieurs dizaines de mètres ? » ; maintenant c'est 25 mètres, je vois que vous vous êtes un peu documenté mais vous avez du mal avec ma question, je me demande bien pourquoi.