Hier donc François-Marie Bréon a publié sa critique attendue du livre de François Gervais sur l'urgence climatique qui serait soi-disant un leurre (c'est dans France Soir)
Comme j'ai déjà évoqué tous les points litigieux (une petite soixantaine, une paille…) que comporte le livre de Gervais dans François Gervais passé à la moulinette de François-Marie Bréon et que Bréon n'en a mentionné qu'un tout petit nombre, ceux qu'il jugeait les plus importants et compréhensibles par les lecteurs de France Soir, je ne vais pas en rajouter davantage, pour les détails vous savez où aller.
Sur Skyfall il ne faut pas s'étonner de lire des commentaires critiquant la critique de Gervais par Bréon, après tout ils n'aiment pas qu'on s'attaque à l'un de leurs chouchous et c'est bien compréhensible ; on trouve ainsi ces bizarreries :
Et que phi trouve Tricastin « léger » est quelque chose qui me fait aussi sourire, je me souviens d'un temps où c'était le dénommé Tsih qui trouvait que phi était plutôt léger, il semblerait donc que la légèreté soit quelque chose de tout relatif !
Mais à cette heure c'est quand même le commentaire suivant qui gagne le pompon en matière de stupidité (toujours en restant poli) :
Manifestement JC ne s'est pas rendu compte que 2017 et 2018 étaient des années sans Niño (voir futura-sciences), 2017 a même été qualifiée d'année la plus chaude sans événement El Niño !
Par ailleurs 2019 devrait, avec un faible Niño en vue (très probablement plus faible que celui de 2015-2016) se retrouver en bonne place sur le podium, accentuant ainsi la divergence des courbes.
Dans ces conditions, avec de tels énergumènes, comment voulez-vous intervenir « poliment » quand vous savez que quoi que vous disiez vous vous heurterez à un mur.
Si monsieur phi veut des explications de la part de François-Marie Bréon c'est simple, il fait comme dit plus haut ou alors s'il a la flemme d'écrire un long article (ça prend du temps et il faut réfléchir) il pose ses questions ici sur mon blog et je suis sûr que l'intéressé saura lui répondre.
Comme j'ai déjà évoqué tous les points litigieux (une petite soixantaine, une paille…) que comporte le livre de Gervais dans François Gervais passé à la moulinette de François-Marie Bréon et que Bréon n'en a mentionné qu'un tout petit nombre, ceux qu'il jugeait les plus importants et compréhensibles par les lecteurs de France Soir, je ne vais pas en rajouter davantage, pour les détails vous savez où aller.
Sur Skyfall il ne faut pas s'étonner de lire des commentaires critiquant la critique de Gervais par Bréon, après tout ils n'aiment pas qu'on s'attaque à l'un de leurs chouchous et c'est bien compréhensible ; on trouve ainsi ces bizarreries :
2589. rpf | 15/01/2019 @ 17:30
BFM ne soutient pas le livre de François Gervais.
C’est bien un média mais c’est dans France soir et le critique (Bréon F.M.) est juge (procureur) et (surtout) partie.
« L’escroquerie climatosceptique de François Gervais »
« il a un discours qui ressemble à de la science »
… une prose qui rappelle celle de certains intervenants ici même.
2590. phi | 15/01/2019 @ 18:42Depuis quand fait-on grief à un critique (littéraire ou autre) d'être à la fois procureur et partie ? Et quand on sait que Bréon a plus que les compétences requises pour réfuter les « arguments » de Gervais on ne peut que sourire à la remarque déplacée du dénommé rpf ; évidemment ce dernier se gardera bien d'expliquer en quoi les critiques de Bréon seraient critiquables ; quant à la demande de phi qui voudrait que Bréon aille s'expliquer sur Skyfall elle est tout bonnement surréaliste (pour rester poli). Que phi fasse un minimum d'efforts et écrive un article qu'il fera publier sur Skyfall dans lequel il démontera tous les points relevés par Bréon, il y en a une soixantaine (je l'ai déjà dit mais je le répète au cas où) donc bon courage à lui ; ensuite on pourra évaluer la pertinence des remarque de phi et y répondre « poliment ».
rpf (#2589),
Ce serait intéressant que Bréon vienne expliquer sont point de vue ici. On pourrait s’entendre pour faire un effort particulier de politesse.
Bréon est un copain au têtard et le têtard ne manque pas un commentaire sur Skyfall. Alors, Géd, si vous pouviez en toucher un mot à l’intéressé, ce serait un geste sympathique de votre part. Tricastin est quand même un peu léger pour exposer le point de vue dominant. Les pros sont un tantinet frileux, dommage.
Et que phi trouve Tricastin « léger » est quelque chose qui me fait aussi sourire, je me souviens d'un temps où c'était le dénommé Tsih qui trouvait que phi était plutôt léger, il semblerait donc que la légèreté soit quelque chose de tout relatif !
Mais à cette heure c'est quand même le commentaire suivant qui gagne le pompon en matière de stupidité (toujours en restant poli) :
2592. JC | 15/01/2019 @ 20:34Le dénommé JC (pour Je Crois ?) fait référence à ce graphique :
Dans sa critique, Breon – qui reproche à FG de ne pas afficher sur son graph les hautes T° des dernières années pour montrer que son cycle de 60 ans n’existe pas – Bréon, donc, a oublié lui aussi de dire que ces hausses de T° sont dues au dernier El nino. Breon cache donc une partie de la vérité aux lecteurs du Figaro.
 |
| Divergence entre la courbe des températures observées et les cycles de 60 ans sortis du chapeau de François Gervais. |
Manifestement JC ne s'est pas rendu compte que 2017 et 2018 étaient des années sans Niño (voir futura-sciences), 2017 a même été qualifiée d'année la plus chaude sans événement El Niño !
Par ailleurs 2019 devrait, avec un faible Niño en vue (très probablement plus faible que celui de 2015-2016) se retrouver en bonne place sur le podium, accentuant ainsi la divergence des courbes.
Dans ces conditions, avec de tels énergumènes, comment voulez-vous intervenir « poliment » quand vous savez que quoi que vous disiez vous vous heurterez à un mur.
Si monsieur phi veut des explications de la part de François-Marie Bréon c'est simple, il fait comme dit plus haut ou alors s'il a la flemme d'écrire un long article (ça prend du temps et il faut réfléchir) il pose ses questions ici sur mon blog et je suis sûr que l'intéressé saura lui répondre.
"je suis sûr que l'intéressé saura lui répondre."
RépondreSupprimerEssayons :
"10 - 20:26 : FG montre les données de température par satellite.... en oubliant de préciser que ce
ne sont pas des mesures de température de surface mais de la moyenne atmosphère. Habile
pour masquer la très forte hausse des températures sur les années récentes. Au passage, il est
recommandé de regarder l’amplitude du refroidissement dans les années 50 que Gervais a
voulu mettre en parallèle avec le réchauffement récent."
Je suppose qu'il s'agit de la moyenne troposphère plutôt que la moyenne atmosphère. Qu'importe.
Est-ce habile de ne pas mentionner que ces températures satellitaires devraient selon la physique bien comprise (et les GCM) montrer un réchauffement plus accentué que celles de surfaces ?
phi
« Je suppose qu'il s'agit de la moyenne troposphère plutôt que la moyenne atmosphère. Qu'importe. »
SupprimerLa troposphère, c’est 90% de l’atmosphère (en masse), donc moyenne troposphère ou moyenne atmosphère, c’est un peu pareil (dixit FMB)
Si vous voulez que Bréon vous réponde essayez au moins de poser des questions pertinentes et pas seulement des appâts pour le faire intervenir pour votre bon plaisir.
J'aimerais que vous interveniez plutôt sur les points mentionnés par Bréon en disant et expliquant clairement en quoi celui-ci se tromperait et en quoi Gervais aurait raison, ce serait infiniment plus constructif.
Bréon fait ce qu'il veut et je pose les questions qu'il me plaît de poser.
SupprimerGervais fait remarquer qu'il y a un problème au niveau de l'évolution des températures et il a bien raison.
Dans sa critique, Bréon oublie de signaler que la moyenne troposphèpre est sensée se réchauffer plus fortement que la surface. Gervais est simplement passé à côté d'un argument solide qui renforçait son affirmation.
Pour VB :
- Elévation des températures globales de surface entraîne augmentation du taux d'humidité absolue.
- Entraîne réduction du gradient de température et donc réchauffement accentué de la troposphère.
phi
Bon j'ai l'impression que vous n'obtiendrez pas de réponse de la part de Bréon concernant un point que Gervais aurais oublié dans son bouquin.
SupprimerPour ma part je constate que sur la soixantaine de points mentionnés sur sa vidéo vous avez été capable d'en trouver un supplémentaire que Gervais aurais oublié, moi je dis chapeau l'artiste ! Avec des amis comme vous ça me rappelle ce que disait Voltaire : « Mon Dieu, gardez-moi de mes amis. Quant à mes ennemis, je m'en charge ! »
Je constate également que vous ne donnez aucune référence pour documenter votre affirmation selon laquelle « la moyenne troposphère est sensée (sic) se réchauffer plus fortement que la surface. » ; je pense que vous vouliez écrire censée et non sensée, votre doigt a certainement glissé sur le clavier…
Quant à votre réponse à VB elle est tellement sibylline qu'on ne va pas perdre davantage de temps à essayer de la déchiffrer.
"Est-ce habile de ne pas mentionner que ces températures satellitaires devraient selon la physique bien comprise (et les GCM) montrer un réchauffement plus accentué que celles de surfaces ?"
RépondreSupprimerNon, les températures satellitaires de devraient pas montrer un réchauffement plus accentué, ni selon la physique bien comprise, ni selon les modèles.
Sinon, peut-être avez-vous une remarque de fond sur l'article de François-Marie Bréon ?
Merci VB d'apporter votre éclairage toujours utile sur le sujet.
SupprimerJ'ai l'impression, d'après ce que je sais, que la seule chose que les températures satellitaires accentuent ce sont les événements El Niño, ce qui notamment intéresse au plus haut point les climatosceptiques quand ils font commencer leurs courbes aux alentours de 1998 pour montrer le réchauffement le plus faible possible ; habile, effectivement.
Autant vous dire que la non réponse de Bréon ne m'étonne pas le moins du monde.
RépondreSupprimerJe ne m'intéresse pas à Gervais mais à Bréon et ma question concerne l'oubli de Bréon et pas celui de Gervais.
Oubli qui n'est pas anodin puisqu'il masque le fait que la hausse réelle des températures est encore plus discutable que ce qu'en laisse supposer Gervais.
Ce problème est amplement débattu, pour lui-même et aussi en tant que composante du hot spot troposphérique. Je vous laisse chercher. Que cela sorte du radar de VB laisse songeur.
« l'oubli de Bréon »
SupprimerEt vous vous avez oublié de me donner la référence de votre affirmation.
Par ailleurs ce qui me laisse songeur c'est quand vous dites apparemment sans rire que « la hausse réelle des températures est encore plus discutable que ce qu'en laisse supposer Gervais. » ; donc pour vous il n'y a quasiment aucune hausse des températures, c'est cela ?
Vous savez très bien chercher des références. Le problème est tellement débattu que vous trouverez facilement des centaines de liens, je vous laisse choisir. Il y en a aussi chez SS si vous aimez.
SupprimerLa température, ça va, ça vient. Ce que je vous dis en substance, c'est que vous pouvez par exemple prendre les valeurs de la basse troposphère et leur appliquer un facteur de réduction. Environ 0.8 si vous êtes plutôt GCM ou 0.6 si vous êtes un empiriste. Vous obtiendrez alors une évaluation raisonable de l'évolution des températures de surface.
Mon cher phi, il serait temps de tomber le masque ne croyez-vous pas ?
SupprimerQue je ne donne pas ma véritable identité est tout à fait normal puisque je suis une bille au niveau scientifique, donc donner mon nom, mon adresse et mon numéro de téléphone ne ferait pas avancer le débat d'un pouce, par contre quand vous avez affaire à Bréon vous savez de qui il s'agit, vous connaissez ses qualifications, vous savez dans quoi il travaille, par contre que savons-nous de vous ? RIEN !
Par le passé vous m'avez donné quelques indices me montrant que vous ne maitrisiez pas vraiment le sujet, par exemple en prétendant que les températures absolues seraient plus pertinentes que les anomalies de températures en matière de climatologie, si vous aviez voulu me donner une preuve que vous n'y connaissez pas grand chose vous n'auriez pas pu mieux faire.
Alors, un petit effort, qui êtes-vous monsieur phi ? Je ne vous demande même pas de nous donner votre véritable identité, mais de nous fournir quelques éléments de votre CV qui pourraient nous donner un aperçu de votre « expertise ». Et si vous avez publié des travaux dans des revues à comité de lecture ce serait évidemment un immense plus pour juger de votre aptitude à donner des leçons à Bréon et à tous les scientifiques dont les études sont résumées dans les rapports du GIEC.
"Que cela sorte du radar de VB laisse songeur."
SupprimerJ'aime savoir que je fais rêver...
Mais vous ne saviez pas cher VB que vous aviez un radar portatif !
Supprimer