Spencer ne serait pas créationniste aux dernières nouvelles

Il est de notoriété publique que beaucoup d'Américains sont créationnistes, au point que s'est même posée la question aux Etats-Unis d'introduire la théorie du « dessein intelligent » dans les programmes scolaires comme nous l'apprenait Le Monde en 2005 :

La bataille fait rage, aux Etats-Unis, entre les défenseurs de la théorie de l'évolution conçue par Charles Darwin et ceux qui veulent introduire dans les programmes scolaires la notion de "dessein intelligent". Les professeurs peinent à résister à la pression des parents et de l'opinion publique

Et selon un sondage CBS de 2004

55 % des Américains croient que "Dieu a créé les humains dans leur forme actuelle" (67 % des républicains ; 47 % des démocrates). 13 % seulement croient que Dieu n'y est pour rien. Et 27 % adoptent l'idée d'une œuvre conjointe : "Les hommes ont évolué. Dieu a guidé le processus." A 65 %, les Américains veulent que le créationnisme soit enseigné en même temps que l'évolution.

Mais si l'on en croit Wikipédia ce n'est pas aux Etats-Unis que l'on trouve la plus forte proportion de créationnistes, mais dans des pays comme l'Arabie Saoudite (75% de la population), la Turquie (60%) ou l'Indonésie (57%), les Etats-Unis n'arrivant qu'en sixième position avec « seulement » 40% de la population adhérant à cette croyance ; rien d'étonnant à cela, c'est bien là où l'on trouve le plus d'endoctrinement religieux que le créationnisme s'épanouit, et aux Etats-Unis aucune surprise, c'est chez les conservateurs (i.e. les Républicains) que l'on trouve la plus grande proportion de créationnistes.

ecolesdifferentes

Il faut « croire » que depuis 2005 les choses n'ont pas dû s'arranger, car on trouve également un sondage plus récent de 2012 dans lequel on peut voir l'« évolution » des croyances au pays des Bush :

Quarante-six pour cent des Américains croient en la vision créationniste selon laquelle Dieu a créé les humains sous leur forme actuelle à un moment donné au cours des 10 000 dernières années. (sondage Gallup de 2012)

On remarquera que seuls 15% « pensaient » en 2012 que Dieu n'avait joué aucun rôle dans l'évolution humaine, ce qui donne 78% qui « croient » que Dieu a mis la main à la pâte d'une façon ou d'une autre (donc il y en a 7% qui n'ont pas d'opinion et qu'on pourrait éventuellement ranger dans la seconde catégorie…)

Plus récemment encore, fin 2015 Libération nous apprenait que

Les créationnistes américains, forts de puissants relais politiques et financiers, pèsent sur l’enseignement.

Et en 2017 Sciences et avenir nous dépeignait l'

[a]mbiance poussiéreuse et rocailleuse au parc Cabazon Dinosaurs... Le musée est tenu par un groupe religieux américain radical selon qui les dinosaures ont vécu en même temps que les premiers hommes. Visite guidée du parc, sous le soleil de plomb des étendues désertiques américaines

Il ne fait donc aucun doute que le créationnisme et sa variante « moderne » appelée sobrement le dessein intelligent sont bien installés dans la société américaine, remettre ce fait en cause relèverait ni plus ni moins du négationnisme de manière encore plus flagrante que quand il s'agit de nier le génocide des Juifs pendant la dernière guerre mondiale.

Or Roy Spencer est manifestement Américain et conservateur, ce qui le désigne (intelligemment ?) comme candidat parfait au titre de créationniste selon les informations en notre possession ; évidemment tous les Américains conservateurs ne sont pas créationnistes, mais la probabilité qu'ils le soient est plus forte que pour les socialistes Français ou les communistes Nord-Coréens.

Que Spencer soit Américain est assez évident, c'est d'ailleurs mentionné dans sa notice ISNI :

Name:
Roy Spencer (American meteorologist)

Qu'il soit conservateur est également manifeste étant donné ses adhésions à divers organismes qu'on aurait beaucoup de mal à classer à gauche de l'horizon politique aux Etats-Unis ; citons par exemple le Heartland Institute, la Cornwall Alliance ou le Cato Institute, mais signalons aussi qu'il est très prisé d'une chaine comme Fox News qui lui donne bien volontiers la parole.

Alors Roy Spencer est-il oui ou non créationniste au regard des quelques éléments que je viens de mentionner ?

Un de mes lecteurs réguliers croit qu'il n'en est rien, il l'exprime clairement sur son site de prédilection :

656. BenHague | 13/01/2019 @ 13:38
joletaxi (#651),
Non ce n’est pas un créationiste .. C’est une immonde fake news propagé par les activistes climatiques qui ont sorti des propos de leur contexte.

En fait un commentaire ayant apparemment été supprimé, c'est au n°652 que BenHague s'adressait :

652. joletaxi | 13/01/2019 @ 12:42
volauvent (#645),
Spencer?
mais c’est un créationniste, non?
décidément, l’effet de « machin » et le CO2, ça vous bouffe le cerveau

Mais comme ces gens-là ne savent pas trop de quoi ils causent ce n'était même pas de Spencer qu'il s'agissait :

646. volauvent | 12/01/2019 @ 22:46
JC (#643),
Si vous voulez défendre le climato réalisme, choisissez Lindzen, pas G et T.

Spencer ou Lindzen, la différence importe peu, ils sont tous les deux climatosceptiques, par contre il y en a bien un qui est créationniste (avec deux n) contrairement à ce que prétend BenHague, et c'est Roy Spencer.

Non, non, il ne s'agit pas d'une « immonde fake news », et il y a même chez Skyfall des partisans du créationnisme comme je l'avais montré dans Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (2) où certains commentateurs sont clairement désignés par un certain Jean :

68. Jean | 17/10/2010 @ 3:56 Antonio San (#53)
Ce qui est effrayant c’est de voir que la communauté sceptique est complétement infiltrée par les créationnistes de tous poils.
Dans ce qui a été pudiquement effacé, on voit quand même des intervenants réguliers et admirés de ce blog remettre en question le principe de l’évolution.
On peut pudiquement jeter le voile, mais ce qui a été écrit est clair :
jean l, minitax, redeuro, scaletrans … défendent directement ou indirectement le créationnisme et je le répète, ça fait drôlement tache dans le décor.
Et ce qui est aussi très troublant est la non réaction du reste des intervenants. Etes-vous pret à tout accepter au nom du scepticisme du RCA.
Pour mémoire aujourd’hui aux USA c’est 40% de créationnistes et affiliés (intelligent design & co) contre seulement 29% de croyants du RCA.

Dans les personnes citées on reconnaitra miniTAX qui a disparu de la circulation depuis deux ans, mais surtout scaletrans qui continue à officier et à commenter régulièrement, preuve que sur Skyfall on est plutôt indulgent avec les déviants.

Pour en revenir à Roy Spencer il faudrait que BenHague nous dise en quoi le site theevolutioncrisis a produit une fake news dans laquelle on peut lire, de la main de Spencer lui-même :

As I investigated religions other than Christianity, I became aware that many of them assume evolution to be true. The Bible was the only 'holy book' in which I could find a record of God's creating the material universe from nothing! Next, the work of many historians revealed to me that the Bible is by far the most accurate and best-substantiated ancient book known to man. It truthfully portrays actual historical events and has been faithfully copied by scribes over the centuries so that what we have today in the Bible is, to a very high degree (within a percentage point or two), known beyond a shadow of a doubt to be the same as was originally written down by the authors. Furthermore, nothing in that two percent affects any of the major Bible teachings or events. 

Mais aussi :

All the evidence on hand, both in nature and in the laboratory, points to the fact that life only ever comes from life. The Bible credits the origin of life to the power and design of a 'living' creator God.

Et il termine par ces mots :

I am confident that you too will find the Bible not only to be in agreement with proven facts of science, but also to be the book which will lead you to a personal faith in God the creator of all things.

Mais peut-être que BenHague va nous dire que le site theevolutioncrisis a inventé ce texte et l'a attribué de façon malhonnête à Roy Spencer ? Dans ce cas qu'il nous procure une déclaration de ce dernier infirmant ces propos.

J'ai évoqué plus haut l'adhésion de Roy Spencer à plusieurs organismes conservateurs, l'un d'eux étant la Cornwall Alliance qui nous informe notamment quels sont les membres qui la composent :

Cornwall Alliance Advisory Board

Roy W. Spencer, Ph.D., Principal Research Scientist, Earth System Science Center, University of Alabama, Huntsville, AL, and Lead Scientist, NASA Aqua AMSR-3 Satellite Remote Sensing Program

Senior Fellows

Roy W. Spencer, Ph.D.,^ Principal Research Scientist, Earth System Science Center, University of Alabama, Huntsville, AL, and Lead Scientist, NASA Aqua AMSR-3 Satellite Remote Sensing Program

Or cette Cornwall Alliance a publié une déclaration visible sur son site dans laquelle on peut notamment lire (extraits) :

WHAT WE BELIEVE

1. We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory.  Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.

Ainsi les signataires de cette déclaration croient (believe) que la Terre et son écosystème ont été créés par la magie du dessein intelligent et de l'infini pouvoir de Dieu entretenus par sa « fidèle providence » afin de démontrer sa gloire ! Et en matière de climat il n'y a pas d'exception, celui-ci est donc l'œuvre de Dieu et l'activité humaine n'a aucune conséquence dessus ; la déclaration précise bien que le changement climatique récent fait partie des nombreux cycles naturels, mais par naturels il faut bien entendu comprendre qu'ils sont l'affaire de Dieu uniquement.

WHAT WE DENY

1. We deny that Earth and its ecosystems are the fragile and unstable products of chance, and particularly that Earth’s climate system is vulnerable to dangerous alteration because of minuscule changes in atmospheric chemistry. Recent warming was neither abnormally large nor abnormally rapid. There is no convincing scientific evidence that human contribution to greenhouse gases is causing dangerous global warming.

Par contre ce que ces signataires refusent d'admettre (deny) c'est que la Terre et ses écosystèmes soient fragiles mais aussi qu'ils soient le produit du hasard (chance), sachant que le hasard est le moteur même de l'évolution darwinienne qu'ils haïssent tant.

A CALL TO ACTION

In light of these facts,

1. We call on our fellow Christians to practice creation stewardship out of Biblical conviction, adoration for our Creator, and love for our fellow man—especially the poor.

La conséquence des croyances et des dénégations des signataires apparait évidente : il faut aider les pauvres !

Cela pourrait apparaitre ironique voire carrément comique quand on sait que les conservateurs se soucient en réalité fort peu du sort des pauvres, ceux-ci étant pauvres par leur faute et Dieu les punissant ainsi pour ne pas avoir assez travaillé afin de gagner dignement leur vie. Le système Américain est là pour nous montrer que par exemple l'Obamacare, qui est justement prévu pour subvenir aux besoins médicaux des plus démunis, fait l'objet des plus intenses critiques de la part des conservateurs…

Un autre document de la Cornwall Alliance nous indique quels sont les membres du bureau des conseillers (Board of Advisors) et nous y voyons bien

Dr. Roy W. Spencer, Principal Research Scientist, University of Alabama in Huntsville

Pas de doute, Roy Spencer est bien largement impliqué dans la Cornwall Alliance et on peut supposer qu'il est parfaitement raccord avec la déclaration dont j'ai donné quelques extraits ci-dessus.

Mais il n'y a pas que la Cornwall Alliance, il y a aussi la Heritage Foudation qui nous apprend ceci :

As world leaders attempt to craft an international global warming treaty this December and the U.S. Senate prepares to debate cap and trade, the world’s poor face the threat of serious harm from radical climate policies. Our panelists will argue that a better reasoned—and more Biblical—approach to environmental stewardship emphasizes human flourishing. Calvin Beisner, the foremost evangelical expert on these issues, led the team that prepared this groundbreaking study of the science, economics, and theology of global warming. He will be joined by climatologist and author Roy Spencer (Rush Limbaugh’s “official climatologist”), who served as an expert reviewer for the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), currently leads NASA's Aqua satellite atmospheric sensing research, and will explain why sound science doesn’t support global warming fears; Charles van Eaton, an expert on public policy economics, who will examine the costs and benefits of alternative climate policies, particularly as those policies impact the poor; and Craig Mitchell, an evangelical theologian with science and economics background, who will address the ethical ramifications of climate change policy.

Roy Spencer a ainsi participé à une discussion avec d'autres intervenants (vidéo malheureusement indisponible nous dit-on…) dont le message a faire passer était en substance que

Leading Evangelical Scholars Warn That Global Warming Alarmism Will Hurt The Poor

Les plus grands savants évangéliques avertissent que l'alarmisme généralisé affectera les pauvres

Mais oui, c'est cela…

C'est quand même marrant, car il se trouve que Katharine Hayhoe est elle-même de confession évangélique, mais qu'elle a un discours diamétralement opposé à celui de la Cornwall Alliance ou de la Heritage Foundation ; serait-elle une mauvaise chrétienne-évangélique et aurait-elle du mépris pour les pauvres ? Ce n'est pas vraiment le message qu'elle tente de faire passer :

Hayhoe encourages her viewers to act out of love, as the Bible calls us to do, rather than out of fear. Acting out of love inspires us to consider the poor and disadvantaged people around the globe when we respond to the reality of a changing climate.

Hayhoe encourage ses téléspectateurs à agir par amour, comme la Bible nous le demande, plutôt que par peur. Agir par amour nous pousse à prendre en compte les populations pauvres et défavorisées du monde entier lorsque nous réagissons à la réalité du changement climatique.

Deux visions du monde s'affrontent, et bien que je ne sois pas moi-même évangélique (ou évangéliste) pour deux sous (difficile pour un athée) je ne puis que pencher en faveur de Katharine Hayhoe, qui a par ailleurs le mérite d'être une scientifique reconnue dans le domaine de la climatologie.

Si nous poursuivons notre enquête sur Roy Spencer et son inclination pour le créationnisme que BenHague conteste, nous avons notre site favori desmogblog (favori quand il s'agit de savoir de qui l'on parle vraiment) :

July 2013

Dr Spencer gave evidence to the US Senate Committee on Environment and Public Works session on climate change. During the hearing (at 3hr 20s), Dr Spencer was asked by Democrat committee member Senator Sheldon Whitehouse: “Do you believe that the theory of creation actually has a much better scientific basis than the theory of evolution.” [50]

The question was apparently in reference to an article which Spencer had written several years earlier in which he stated the “theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution.” [51]

Spencer answered that he believed that “evolutionary theory is mostly religion” and that the DNA molecule could not have happened “by chance”. He also claimed that if he was placed in a debate, he would be able to offer more scientific evidence “supporting that life was created” than an opponent could offer that life had evolved. [50]

L'article auquel il est fait référence est celui que je mentionnais en tout début de billet, nous voyons donc que Spencer n'a en rien contesté avoir écrit ce texte, il a seulement essayé (à 3:23:28 de la vidéo) de retourner la situation en prétendant (interdit de rire) que c'était la théorie de l'évolution qui était...une religion ! Et il a ensuite le culot (c'est à cela qu'on les reconnait) de dire (à 3:24:20) que dans un débat avec d'autres scientifiques il serait capable d'apporter des éléments de preuve supportant sa croyance, on croit rêver mais non, c'est public et tout le monde peut le vérifier, y compris BenHague.

Nous avons vu que Spencer était bien copain avec la Cornwall Alliance et la Heritage Foundation, il est aussi apprécié au Marshall Institute comme nous l'apprend climatechangeawards :

Dr. Spencer is on the board of directors of the George C. Marshall Institute. He has been a senior advisor to The Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation since its founding in 2005. He has made no secret of his evangelical faith, making him a model and inspiration for other scientists and evangelicals alike.

In 2014, Dr. Spencer received the Outstanding Evangelical Climate Scientist Award, with a cash stipend, from the Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation. The award was presented at the Ninth International Conference on Climate Change, which took place in Las Vegas.

Comme par hasard, le Marshall Institute fut créé en 1984 par nul autre que Frederik Seitz, l'un des plus importants « marchands de doute » dénoncés par Naomi Oreskes et Erik Conway dans leur livre Merchants of doubt. Wikipédia nous dit notamment :

In their book Merchants of Doubt, science historians Naomi Oreskes and Erik M. Conway state that Seitz and a group of other scientists fought the scientific evidence and spread confusion on many of the most important issues of our time like harmfulness of tobacco smoke, acid rains, CFCs, pesticides and global warming. Seitz said that American science had become "rigid", and his colleagues had become closed-minded and dogmatic. According to Oreskes and Conway, Seitz used normal uncertainties of scientific evidence to spread doubt about the harmfulness of tobacco smoke. 

Dans leur livre Les Marchands de Doute, les historiens des sciences Naomi Oreskes et Erik M. Conway déclarent que Seitz et un groupe de scientifiques ont combattu les preuves scientifiques et semé la confusion sur de nombreuses questions parmi les plus importantes de notre époque, telles que la nocivité de la fumée du tabac, les pluies acides, les CFC, les pesticides et le réchauffement climatique. Seitz a déclaré que la science américaine était devenue "rigide" et que ses collègues étaient devenus fermés et dogmatiques. Selon Oreskes et Conway, Seitz a utilisé des preuves scientifiques incertaines pour semer le doute sur la nocivité de la fumée de tabac.

Nous voyons ainsi les connexions et ramifications entre de nombreux personnages et organisations ayant pour but de contester la science et de semer le doute parmi la population (et donc les politiques qui sont élus par cette même population…) afin de retarder autant que possible toute réglementation qui pourrait gêner les activités de leurs donneurs d'ordre.

Mais il est plus que douteux (sic) que BenHague lise un jour Les Marchands de Doute ou qu'il soit convaincu de quoi que ce soit s'il lui arrivait quand même de le feuilleter dans une librairie, d'après moi il est plus susceptible d'être persuadé par cet article de Roy Spencer sur son blog, intitulé Science and religion: Do your own damn Google search ; dans ce billet Spencer tente de se justifier avec une introduction tonitruante :

Why is it that a bible-believing scientist’s views on science are automatically discounted by some people?

Pourquoi les vues de scientifiques qui croient en la Bible sont automatiquement ignorées par certaines personnes ?

Pas besoin de faire un long billet pour répondre à cette question : c'est parce que la religion n'a rien à faire avec la science et réciproquement, point barre.

Et quand Katharine Hayhoe s'exprime sur le changement climatique ce n'est pas en avançant des arguments religieux, c'est en faisant appel à la science, elle garde ses convictions religieuses pour elle et n'en fait part que pour s'exprimer sur des sujets de société, même si elle croit que Dieu a créé le monde dans lequel nous vivons, ce qui est le minimum pour quelqu'un qui se réclame de la religion chrétienne-évangéliste ; Roy Spencer a, lui, décidé que Dieu était aux manettes à tout instant et que le changement climatique était « naturel », même s'il admet que le CO2 anthropique joue une petite part dans l'évolution des températures (il ne veut quand même pas se discréditer complètement) ; il ose même avancer que le CO2 est une bénédiction pour l'humanité et que plus de CO2 ne peut que lui bénéficier :

I view CO2 as one of those cases where nature, on a whole, benefits from more of our “pollution”. The scientific evidence is increasingly supporting this position. 

Je considère le CO2 comme l’un des cas où la nature, dans son ensemble, tire davantage parti de notre «pollution». Les preuves scientifiques appuient de plus en plus cette position.

Evidemment il se gardera bien de donner « les preuves scientifiques [qui] appuient de plus en plus cette position », et comme il n'y connait rien en agronomie ou en écologie (la science écologique, pas la partie politique) on se demande bien comment il peut affirmer que davantage de CO2 peut être bénéfique à la planète, la littérature sur le sujet n'allant pas vraiment dans ce sens.

Bref, de tout cela on ne voit pas en quoi affirmer que Roy Spencer est un créationniste serait, comme le prétend BenHague, « une immonde fake news propagé[e] par les activistes climatiques ».

Et je pense qu'il me met dans le même sac que les « activistes climatiques », expression qui ne veut strictement rien dire mais semble vouloir représenter ceux qui, comme moi, pensent que la science est établie sur la réalité du réchauffement climatique d'origine humaine.