On me pardonnera je pense le caractère vulgaire du titre de ce billet quand on apprendra qui l'a inspiré :
C'est pour cela que je lui fais une réponse entièrement contenue dans le titre mais qui demande quelques petits développements.
Tout d'abord regardons cette carte :
Que remarque-t-on ?
L'anomalie de température pour 2018 est d'environ 1°C par rapport à la période de référence 1881-1910, ce degré « gagné » par rapport au début du XXème siècle étant à peu près ce qui représente l'augmentation de température depuis les débuts de l'« anthropocène » qui a commencé peu ou prou avec la Révolution Industrielle (certains vont dire que l'anthropocène a commencé bien avant, on va pas chipoter là-dessus)
Mais quand on regarde la carte avec un peu d'attention (ce que ne saurait faire monsieur Jojobargeot) on s'aperçoit que le réchauffement n'est pas uniforme, il y a des régions où ça chauffe un peu plus que la « normale » et d'autres où ça se refroidit par rapport à cette même « normale » ; pour 2018 on voit clairement que l'Arctique est une zone ayant « bénéficié » d'un réchauffement plus que net, ce qui est d'ailleurs validé par plusieurs indicateurs comme la diminution régulière (avec certes des hauts et des bas temporaires) de la banquise arctique (voir grands-espaces, notre-planete.info ou futura-sciences ), ainsi que par la perte nette en glaces du Groënland (voir futura-sciences, nouvelles-du-monde ou huet) ; pour des informations plus à jour voir mes récentes Climactualités pour l'état de la banquise et pour la contribution future de l'élévation du niveau des mers suite à la fonte de l'inlandsis groenlandais voir the-cryosphere avec ce graphique :
Comme on le voit il n'est pas prévu que le Groenland récupère sa calotte glaciaire, bien au contraire.
Pour en revenir à la carte, si la région arctique se réchauffe bien plus que le reste de la planète (on appelle cela l'amplification polaire arctique) d'autres régions au contraire se trouvent au-dessous de la période de référence (1881-1910 dans le cas présent) comme par exemple le point froid situé au sud du Groenland ou une zone au sud-ouest de l'Amérique du Sud ; mais il y a aussi de nombreuses régions qui, bien qu'étant plus chaudes que la période de référence, se réchauffent bien moins que ne le fait l'Arctique, par exemple une grande partie du Pacifique ou de l'océan Indien, ce qui n'a rien d'anormal puisque les océans se réchauffent moins que les surfaces continentales.
Par conséquent la « réflexion » de notre barjot du jour n'a pas grand sens :
On fera d'ailleurs remarquer que le réchauffement climatique signifie une atmosphère qui peut contenir davantage d'humidité, donc si ce « davantage d'humidité » se trouve en conflit avec une masse d'air froid il n'y a rien de surprenant à ce que de la neige tombe, et si l'air avait été un tout petit peu moins froid c'est de la pluie qui serait tombée à la place.
Enfin on remarquera que l'amplification arctique signifie très probablement un affaiblissement du jet-stream, ce qui veut dire des descentes d'air polaire plus fréquentes et/ou plus importantes en intensité ; c'est la thèse (plus actuelle que celle périmée de feu Marcel Leroux sur les AMP) de Jennifer Francis, interviewée par Scientific American en janvier 2017 :
3171. Jojobargeot | 4/04/2019 @ 6:36On l'a compris, pour le bargeot en question, qui n'a pas vraiment usurpé son pseudonyme, le fait que de la neige tombe près du lac Léman au début du mois d'avril est clairement un signe que le réchauffement climatique est un canular.
En ce doux matin d’avril, il y a environ entre 15 et 20cm de réchauffement climatique qui recouvre de son manteau blanc le bassin Lémanique et ça continue.
Et pour fêter ça, une devinette à faire à nos escrolos.
-Qu’est-ce qui est blanc, froid, qui tombe du ciel en hiver et qui fini par …ard?
-La neige, connard!
C'est pour cela que je lui fais une réponse entièrement contenue dans le titre mais qui demande quelques petits développements.
Tout d'abord regardons cette carte :
 |
| Anomalies de températures pour l'année 2018 par rapport à la période de référence 1881-1910. |
Que remarque-t-on ?
L'anomalie de température pour 2018 est d'environ 1°C par rapport à la période de référence 1881-1910, ce degré « gagné » par rapport au début du XXème siècle étant à peu près ce qui représente l'augmentation de température depuis les débuts de l'« anthropocène » qui a commencé peu ou prou avec la Révolution Industrielle (certains vont dire que l'anthropocène a commencé bien avant, on va pas chipoter là-dessus)
Mais quand on regarde la carte avec un peu d'attention (ce que ne saurait faire monsieur Jojobargeot) on s'aperçoit que le réchauffement n'est pas uniforme, il y a des régions où ça chauffe un peu plus que la « normale » et d'autres où ça se refroidit par rapport à cette même « normale » ; pour 2018 on voit clairement que l'Arctique est une zone ayant « bénéficié » d'un réchauffement plus que net, ce qui est d'ailleurs validé par plusieurs indicateurs comme la diminution régulière (avec certes des hauts et des bas temporaires) de la banquise arctique (voir grands-espaces, notre-planete.info ou futura-sciences ), ainsi que par la perte nette en glaces du Groënland (voir futura-sciences, nouvelles-du-monde ou huet) ; pour des informations plus à jour voir mes récentes Climactualités pour l'état de la banquise et pour la contribution future de l'élévation du niveau des mers suite à la fonte de l'inlandsis groenlandais voir the-cryosphere avec ce graphique :
 |
| Figure 12(a) Contribution of the GrIS to sea-level rise (in cm) as simulated in the NF (blue line), PF (red line) and 2W (orange line) experiments and inferred from the ice thickness changes between the 2000 and 2150. Green and purple arrows indicate the projected contribution from GrIS inferred from SMB changes integrated over the same period over a fixed ice sheet mask (SMB) and a time variable ice sheet mask (SMB). (b) Zoom of the differences of GrIS contributions to sea-level rise between the NF and the PF experiments (green line), between the NF and the 2W experiments (purple line) and between the PF and the 2W experiments (light blue line). |
Comme on le voit il n'est pas prévu que le Groenland récupère sa calotte glaciaire, bien au contraire.
Pour en revenir à la carte, si la région arctique se réchauffe bien plus que le reste de la planète (on appelle cela l'amplification polaire arctique) d'autres régions au contraire se trouvent au-dessous de la période de référence (1881-1910 dans le cas présent) comme par exemple le point froid situé au sud du Groenland ou une zone au sud-ouest de l'Amérique du Sud ; mais il y a aussi de nombreuses régions qui, bien qu'étant plus chaudes que la période de référence, se réchauffent bien moins que ne le fait l'Arctique, par exemple une grande partie du Pacifique ou de l'océan Indien, ce qui n'a rien d'anormal puisque les océans se réchauffent moins que les surfaces continentales.
Par conséquent la « réflexion » de notre barjot du jour n'a pas grand sens :
il y a environ entre 15 et 20cm de réchauffement climatique qui recouvre de son manteau blanc le bassin LémaniqueLes 15 à 20 centimètres de neige qui sont tombés sont essentiellement dus à la météo de ce début d'avril qui a envoyé sur le lac Léman (et un peu partout en France d'ailleurs, mais aussi en Europe) de l'humidité qui a rencontré devinez quoi ? de l'air plus froid et cela a donné devinez quoi ? de la neige, la belle affaire !
On fera d'ailleurs remarquer que le réchauffement climatique signifie une atmosphère qui peut contenir davantage d'humidité, donc si ce « davantage d'humidité » se trouve en conflit avec une masse d'air froid il n'y a rien de surprenant à ce que de la neige tombe, et si l'air avait été un tout petit peu moins froid c'est de la pluie qui serait tombée à la place.
Enfin on remarquera que l'amplification arctique signifie très probablement un affaiblissement du jet-stream, ce qui veut dire des descentes d'air polaire plus fréquentes et/ou plus importantes en intensité ; c'est la thèse (plus actuelle que celle périmée de feu Marcel Leroux sur les AMP) de Jennifer Francis, interviewée par Scientific American en janvier 2017 :
[…] warmer temperatures worldwide are adding to heat waves. And more water vapor worldwide is related to the atmosphere being warmer—we have about 7 percent more water vapor in the atmosphere now than we did in the 1950s, which is directly linked to the increase in heavy precipitation events. Drought is also pretty directly related to a warmer atmosphere.
[…] des températures plus élevées dans le monde entier augmentent les vagues de chaleur. Et il y a plus de vapeur d'eau dans le monde parce que l'atmosphère est plus chaude - nous en avons environ 7% de plus dans l'atmosphère aujourd'hui que dans les années 1950, ce qui est directement lié à l'augmentation des épisodes de fortes précipitations. La sécheresse est également directement liée à une atmosphère plus chaude.
Arctic amplification—[the faster rise of Arctic temperatures than midlatitude temperatures]—may be the most controversial factor. What we think is happening is that amplification is favoring these very wavy patterns in the jet stream. When those waves get large, we tend to see very persistent weather patterns across midlatitudes. The waves tend to move very slowly, and the waves are what create weather we experience. Different parts of those waves tend to favor very stormy patterns, very dry patterns or warm versus cold. So in your neck of the woods, weather conditions are going to hang around longer.
L’amplification arctique - [l’augmentation plus rapide des températures dans l’Arctique par rapport aux températures de latitudes plus basses] peut être le facteur le plus controversé. Ce que nous pensons être en train de se passer, c’est que l’amplification favorise ces tendances très ondulées dans le jet-stream. Lorsque ces vagues grossissent, nous avons tendance à constater des phénomènes météorologiques très persistants aux latitudes moyennes. Les vagues ont tendance à se déplacer très lentement et ce sont les vagues qui créent le temps que nous ressentons. Les différentes parties de ces vagues tendent à favoriser les modèles très orageux, les modèles très secs ou chaud / froid. Donc, dans votre coin de pays, les conditions météorologiques vont durer plus longtemps.
Several trends in the last year and half suggest that when the jet stream gets wavy in the wintertime and the Arctic is really warm, we tend to see the stratospheric [or polar] vortex became less circular—more meandering, even split into two. This has happened a lot in the last few years. When the polar vortex gets disrupted, it tends to affect the jet stream late in the winter. There seems to be a long-term memory in the system, starting with low sea ice and warm temperatures in the fall in the Arctic, then this vortex behavior into February and even March.
Comme on le voit Jennifer Francis relate des « observations », il n'est nulle part fait mention d'hypothèses sorties de modèles numériques, et ces observations sont pour l'essentiel les suivantes :Plusieurs tendances au cours des 18 derniers mois suggèrent que lorsque le jet-stream devient ondulé en hiver et que l'Arctique est très chaud, nous avons tendance à voir le vortex stratosphérique [ou polaire] devenir moins circulaire - plus sinueux, voire même divisé en deux. Cela s'est souvent produit au cours des dernières années. Lorsque le vortex polaire est perturbé, il a tendance à affecter le jet stream tard en hiver. Il semble y avoir une mémoire à long terme dans le système, à commencer par la faible banquise et les températures chaudes de l’automne dans l’Arctique, puis par ce comportement tourbillonnaire en février et même en mars.
- quand le jet-stream ondule fortement cela entraine des phénomènes météorologiques persistants aux latitudes moyennes ;
- les « vagues » se déplacent lentement, ce qui entraine des conditions météo qui durent plus longtemps ;
- ces « vagues » favorisent des événements extrêmes comme des orages violents ou des sécheresses.
Finalement le sieur Jojobargeot ne raisonne pas différemment que Donald Trump quand celui-ci twittait l'un de ses plus intelligents messages :
It's freezing and snowing in New York--we need global warming!
Je me permettrai donc de dire à Donald Trump :Il fait très froid et il neige à New York - nous avons besoin du réchauffement climatique !
C'est la météo, connard !
Bien envoyé! C'est exactement la conclusion qui manquait à vos derniers billets sur les coup de chaud estivaux britannique et australien.
RépondreSupprimerTerrien.
Des événements météo extrêmes comme ce que vous appelez des coups de chaud (des canicules en vérité) sont effectivement des phénomènes météorologiques, mais ils sont rendus encore plus extrêmes à cause du réchauffement climatique.
SupprimerDites-moi pour quelle raison j'aurais dû insister sur le caractère météorologique des ces « coups de chaud » alors que le sujet était, si je me souviens bien, l'aspect exceptionnel de ces événements.
Je vous rappelle par ailleurs que le climat n'est rien d'autre que la météo moyennée sur une période suffisamment longue pour discerner des tendances significatives, je pense que cela vous a échappé.
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerCommentaire transféré dans la poubelle (https://sogeco31.blogspot.com/p/poubelle.html) pour des raisons évidentes, ma patience ayant quelques limites que monsieur Terrien vient allègrement d'outrepasser.
SupprimerSi ça trouve terrien est le susnommé ;) !
RépondreSupprimerOu alors un clone qui se reconnait dans ce type de pensée à la mode Trump !
Ca pullule en ce moment sur le net !
Non je ne pense pas que Terrien soit le Jojobargeot en question, de toute façon on s'en fout un peu, le dénommé Terrien a montré à plusieurs reprises qu'il adhérait entièrement à la ligne éditoriale de Skyfall, on comprend donc qu'il défende un de ses coreligionnaires.
SupprimerNon je ne suis pas jojo pas plus skyfaller et je n'ai défendu personne?? inventez-vous tout ce qui vous arrange - comme d'hab.
RépondreSupprimerIl était simplement question d'histoire, d'observations météo locale et d'évidences au sujet de Gégé, le tout incontestable et visiblement insupportable. Enorme.
Je pense avoir dit que vous adhériez à la ligne éditoriale de Skyfall, pas que vous étiez un « skyfaller », et oui vous avez défendu le dénommé Jojobargeot de manière indirecte en montrant clairement que vous étiez de son côté, ne cherchez pas à nier l'évidence, vous niez déjà beaucoup de choses, pas la peine d'en rajouter.
SupprimerAh, si s'en prendre à votre billet revient à défendre le jojo en question et adhérer à skymachin - de manière très très indirecte ;) soit, et encore une fois c'est bien comme ca vous arrange.
RépondreSupprimerCensure du droit de réponse ou censure de vérités dérangeantes le résultat et les conclusions à en tirer sont les mêmes pour vos lecteurs.
Quelle censure ?
SupprimerJe n'ai pas censuré votre message, j'ai même précisé où l'on pouvait le trouver.
Et si vous vous demandez pourquoi il s'est retrouvé à la poubelle veuillez considérer votre première phrase, c'est elle qui lui a valu cet honneur ; cela dit le reste de votre commentaire ne valait guère mieux.
Maintenant si vous avez vraiment quelque chose d'intéressant à dire je vous écoute, jusqu'à présent vous avez parlé pour ne rien dire et si vous continuez sur cette voie sachez que la poubelle a une contenance infinie.
Nous y voilà après le faux prétexte skyfall, il s'avère que mon message était plutôt sur la ligne éditoriale "connardisation" du Gégé et vous vous êtes rendu compte que votre billet relevait surtout d'une belle introspection bien puante - la poubelle à mon secours! Le mannequin creux dans toute sa splendeur!
RépondreSupprimer