Nouveau plantage chez Skyfall

Notre commissaire de pacotille, le dénommé AntonioSan, qui me suit à la trace afin de relever tout ce qu'il croit être des bourdes de ma part, fait encore état de son incapacité à comprendre des lectures plutôt simples mais dont il s'ingénie à transformer le sens afin que celui-ci colle parfaitement à son esprit tordu.

Il a donc lu mes précédents billets qui parlaient de neiges et de glaces et en profite pour se ridiculiser en public une fois de plus sur son site favori ; c'est ici :


3279.  AntonioSan | 25/04/2019 @ 19:07

Le randonneur-de-leçons glisse toujours sur la circulation atmosphérique et continue… Mais voilà, il ne cite pas ceci:

La fin du Petit Âge Glaciaire
Après les épisodes dramatiques du

 [blablabla]

Aujourd’hui, la situation de la Mer de
glace est proche l’étiage de la période
médiévale. La modification rapide des
paysages nous impressionne et nous
préoccupe à juste titre. Cependant,
l’état du glacier est bien meilleur qu’à
l’âge du Bronze ou lors de la période
romaine !

Quels sont les « affreux » qui osent écrire ceci? Réponse plus tard…

3280.  AntonioSan | 25/04/2019 @ 19:13

https://www.glaciers-climat.com/wp-content/uploads/Mer-de-Glace-12-000-ans-dhistoire.pdf

Sylvain Coutterand
Géographe, Membre associé
labotoire EDYTEM CNRS,
Université de Savoie
François Amelot
Géologue au CNM

Je suis très content que monsieur Antoine reconnaisse enfin la justesse de tout ce que j'écris depuis plusieurs années maintenant !

En effet, le papier en question, écrit donc par Sylvain Coutterand, géographe à l'EDYTEM, en compagnie de François Amelot, géologue au CNM, est un petit bijou en matière de documentation sur 12 000 ans d'histoire de la Mer de Glace.

On remarquera qu'une recherche sur Google Scholar nous donne environ 73 résultats pour Sylvain Coutterand, ce qui n'est pas terrible, mais il est jeune et a encore une longue carrière devant lui (pour François Amelot la recherche est faussée car il y a également un Jean-François Amelot, un parent probablement) ; il semble spécialisé dans l'étude des glaciers d'après les papiers où il est mentionné comme auteur ou co-auteur et a passé sa thèse, en 2010, sur l'Etude géomorphologique des flux glaciaires dans les Alpes nord-occidentales au Pléistocène récent : du maximum de la dernière glaciation aux premières étapes de la déglaciation. Il est donc parfaitement qualifié pour nous parler de l'évolution de la Mer de Glace au cours des 12 000 dernières années, c'est-à dire durant l'Holocène.

Il a d'ailleurs été reçu par Mathieu Vidard dans « La tête au carré » dans une émission du 22 juin 2015 intitulée La biodiversité dans tous ses états. En direct de Chamonix. ; avant d'aller plus loin je vous conseille d'écouter cette émission, cela pourrait vous intéresser...Extraits de la présentation de l'émission :

Dans un contexte de réchauffement climatique, les Alpes se sont – depuis le milieu des années 1980, réchauffées trois fois plus vite que le reste du monde. A quoi devons-nous nous attendre en montagne au cours du siècle à venir ?

Ces deux dernières décennies, la fonte des glaciers s’est tellement accélérée que le mouvement est, pour la première fois dans l’histoire, visible à l’échelle humaine.

Avec Anne Delestrade, directrice de recherche au CREA (Centre de Recherchessur les Ecosystèmes d’altitude), organisme de recherche spécialisé dans l’étude des milieux montagnards, basé à Chamonix Mont-Blanc, Sylvain Coutterand, glaciologue, docteur en géographie alpine et René Ghilini, cristallier, guide de haute montagne à Chamonix.

Le sujet concernant la Mer de Glace débute à 17:10 dans le podcast, je vous laisse écouter ce que disent les intervenants au sujet du réchauffement climatique, lequel réchauffement est farouchement nié par notre ami monsieur Antoine qui avance donc lui-même le baton avec lequel il va recevoir un gros coup sur le museau, mais je vais quand même citer ce passage, vers 23:50, où Sylvain Coutterand nous dit :

Nous sommes [actuellement] dans une période interglaciaire depuis 11 000 ans exactement, cette période interglaciaire durera a priori d'après les modèles quelques 40 à 50 000 ans, pourrait durer plus longtemps selon les différents scenarii. Nous sommes dans une période avec un réchauffement actuellement, qui est aussi important voire plus important que les réchauffements qu'on a connus il y a quelques 4, 5 ou 6 000 ans […] l'époque romaine est très intéressante, il y a 3 000 ans à l'âge du bronze, à l'époque romaine, il y a 5 000 ans, 7 000 ans, on a à peu près 8 épisodes où les glaciers a priori étaient plus courts qu'aujourd'hui. C'est ce que les travaux de l'équipe de Berne révèlent, on retrouve des troncs d'arbres […] qui ont poussé à l'époque romaine, ils sont datés de 2 000 ans, on a des troncs [d'…?] qui ont 3 à 4 000 ans et on a des glaciers en Suisse qui ont rejeté des troncs gigantesques [d'…?] et de mélèzes qui ont 6 000 ans, 7 000 ans et même de la tourbe […]

Et on apprend par la même occasion, par la bouche du cristallier, que c'est en 1983-1984 qu'il y a eu un basculement dans le massif avec une brusque « déglaciation totale », ce qui me refait penser à mon excursion à la Meije en 1982, dont je parlais dans mon précédent billet, alors que les conditions étaient encore optimales pour gravir le sommet ; c'est donc peu après mon ascension que les choses se sont fortement dégradées, je l'ai échappé belle…

Le reste du podcast, tout aussi passionnant, n'est pas vraiment en faveur des « thèses » climatosceptiques, je n'insisterai pas davantage, vous vous ferez vous-mêmes vos opinions.

Si j'ai cité ce que disait Sylvain Coutterand dans l'émission c'est parce que nous sommes au cœur de la question soulevée à l'insu de son plein gré par le commissaire Antoine, en service commandé pour le compte de Skyfall, en effet on y apprend :

• que le réchauffement actuel est aussi important voire plus qu'il y a au moins 4 000 ans ;
• qu'à l'époque romaine, c'est-à-dire il y a 2 000 ans environ, des arbres ont poussé et ont été recouverts ensuite par les glaciers ;
• qu'on a retrouvé ces arbres (on ne dit pas quand), preuve que les glaciers se sont donc retirés.

De cela on en déduit déjà que le rythme de changement des températures n'est pas forcément en phase avec celui d'avancée ou de recul des glaciers, ce que l'on peut comprendre aisément étant donnée l'inertie de ces masses glacées qui ne vont pas se constituer ou fondre « à la demande » ; bien qu'il fasse aujourd'hui aussi chaud voire plus qu'il y a 4 000 ans (dixit Sylvain Coutterand), depuis cette période les glaciers ont donc évolué en se retirant puis en avançant puis en se retirant à nouveau, et il y a eu environ 8 épisodes de retrait des glaciers entre 2 000 et 7 000 ans si j'ai bien compris.

On remercie donc chaleureusement monsieur Antoine pour ces informations très intéressantes, surtout après avoir lu l'article dont il nous a obligeamment fourni le lien, dans lequel on peut lire :

Vient [après les périodes du Bølling et de l’Allerød suivies du Dryas] la période holocène, qui a débuté il y a 11 700 ans. Elle a été marquée par une variabilité climatique faible : l’amplitude thermique n’y aurait pas dépassé 2°C.  

Un grand merci monsieur Antoine !

Nous avons donc la confirmation que durant l'Holocène l'amplitude thermique n'a pas dépassé 2°C, et le graphique suivant nous est proposé :

Fig. 2 - Evolution des températures estivales et de la longueur des glaciers depuis 14 000 ans, d’après Magny (1995) et Schlüchter et Joerin (2004)

Arrêtons-nous sur ce graphique.

Regardez le coin en bas à droite, il est écrit Âge cal.BP, ce qui signifie « années calibrées avant le présent (Before Present) », le présent en question étant l'année...1950 (source radiocarbon : cal BP fait référence aux années avant 1950)

Maintenant livrons-nous à un amusant exercice qui consiste à continuer la courbe ocre représentant les températures afin de la faire aller jusqu'en 2019, pour cela servons-nous d'abord de woodfortrees afin de calculer, avec les mesures de surface uniquement (il n'y a eu des mesures par satellites qu'à partir de 1978-1979), l'augmentation de température entre 1950 et 2019 :

Evolution des températures de 1950 à 2019.

Nous avons comme résultats (à peu près, hein !) :

• NASA gistemp : +1,0
• HadCRUT : +0,8
• BEST : +0,9

Si nous moyennons tout cela nous obtenons une hausse de 0,9 exactement, que nous allons donc reporter sur le graphique précédent pour faire bonne figure :

Continuation de la courbe afin d'arriver « à peu près » à la situation actuelle. 

Mais pourquoi s'arrêter en si bon chemin, nous savons que l'objectif de la COP21, celui des +2°C, ne sera pas respecté, et les scientifiques s'accordent pour penser que nous pourrons avoir jusqu'à 5°C de plus à l'horizon 2100, mais limitons-nous à +3°C pour ne pas paraitre catastrophiste, et nous obtenons ceci :

Continuation de la courbe jusqu'en 2100 dans l'hypothèse +3°C.

En réalité la pente de mes courbes devrait être bien plus raide que ce que j'ai dessiné, car l'année 2100 se situe à un ou deux millimètres du bord de droite du graphique, mais je n'ai pas voulu être là encore trop catastrophiste, donc le bout rouge se situe plutôt aux alentours de l'année...3000 !

Je ne sais pas ce que monsieur Antoine a voulu nous montrer avec son passage surligné en gras :

Aujourd’hui, la situation de la Mer de glace est proche l’étiage de la période médiévale. La modification rapide des paysages nous impressionne et nous préoccupe à juste titre. Cependant, l’état du glacier est bien meilleur qu’à l’âge du Bronze ou lors de la période romaine !

Cela figure bien dans l'article de Sylvain Coutterand, c'est lui qui l'a écrit (ou François Amelot ?) tout à fait à la fin, juste avant la bibliographie, mais quel rapport entre l'état du glacier à l'époque romaine et le réchauffement climatique actuel ?

Aucun.

Et ce n'est pas en essayant de faire dire aux auteurs de l'article le contraire de ce qu'ils pensent que monsieur Antoine va remonter dans mon estime.

Addendum 1

Notre estimé commissaire réagissant au huitième de tour je pense utile d'actualiser mon graphique afin qu'il représente correctement l'évolution de la température à l'horizon 2100, car monsieur Antoine n 'a manifestement toujours rien compris :

Continuation de la véritable courbe allant jusqu'en 2100 avec +3°C.

A mettre en parallèle avec le commentaire à côté de la plaque dont il régale ses admirateurs sur Skyfall (trop timide le loulou pour venir commenter ici) :

3282.  AntonioSan | 26/04/2019 @ 4:33

Son Altesse Sérénissime des Marécages écrit:

Je ne sais pas ce que monsieur Antoine a voulu nous montrer avec son passage surligné en gras :
Aujourd’hui, la situation de la Mer de glace est proche l’étiage de la période médiévale. La modification rapide des paysages nous impressionne et nous préoccupe à juste titre. Cependant, l’état du glacier est bien meilleur qu’à l’âge du Bronze ou lors de la période romaine !
Cela figure bien dans l’article de Sylvain Coutterand, c’est lui qui l’a écrit (ou François Amelot ?) tout à fait à la fin, juste avant la bibliographie, mais quel rapport entre l’état du glacier à l’époque romaine et le réchauffement climatique actuel ?
Aucun.

Oui, découverte suprême, en général la conclusion vient à la fin… Sauf chez le GIEC… Et après, dans les articles scientifiques, vient la bibliographie. Normal, quand on n’en a pas écrit soi-même, on ne doit pas savoir… Et en quoi cela diminuerait-il le sens de leur conclusion et la validité de la citation? Mystère.
Considérant que ni l’optimum romain ni l’optimum médiéval ne peuvent bien évidemment être expliqués par le dégagement de CO2 de leurs 4 chevaux…Et que le glacier à l’époque fut marqué par des retraits au moins égaux ou supérieurs à l’actuel, fait scientifique établi, et ajoutant qu’un retrait de 800m -donc d’amplitude similaire à celui prédit par certains modèles pour 2030- se fut produit à la fin du XIXème siècle sur une période courte, ne pas comprendre que l’attribution exclusive du retrait glaciaire au XXème siècle au réchauffement climatique et au gaz satanique et ce, sans même considérer la circulation atmosphérique en basses couches, nie l’amplitude de la variation naturelle et relève de la plus élémentaire fixation d’un zélote ignare.

Et ce n’est pas en essayant de faire dire aux auteurs de l’article le contraire de ce qu’ils pensent que monsieur Antoine va remonter dans mon estime.

N’ayant fait que citer leur historique de l’évolution du glacier et leur conclusion, je ne vois pas comment je peux faire dire aux auteurs le contraire de ce qu’ils pensent… Quant à me soucier de remonter dans l’estime d’une larve…

Addendum 2

Comme monsieur Antoine insiste mais sans prendre le risque de venir ici pour commenter en tentant de convaincre ses petits copains, je vais reprendre ci-après sa dernière perle :

3289.  AntonioSan | 26/04/2019 @ 17:03

AntonioSan (#3282), Bean Comptard a encore frappé: Ajouter des pommes et des oranges à la Mann, ça craint… Mais c’est avec cet artifice qu’il justifie l’anormalité des températures…
Mais le meilleur est bien sûr l’intervention du fameux Robert, qui à juste titre d’ailleurs, introduit le bilan d’alimentation du glacier – précipitations, fonte et ablation-… c’est à dire des conditions directement dépendantes de l’évolution de la circulation atmosphérique en basses couches -genre hivers secs, étés chauds- ce qui visiblement n’a pas l’air de concerner le comptable et son « augmentation anormale des températures »! Merci!
En fait, ce qui fait caguer les Génies des Alpages et Marécages Réunis c’est d’avoir rappelé que les avancées et retraits de glaciers alpins sur les deux derniers millénaires ont été soit plus importants ou au moins égaux à ceux imputés au réchauffement sans précédent qui agite leurs cafetières…
On ne se refait pas, pourtant ils auraient tout à y gagner.

Evidemment l'astuce est un peu grosse : pour réfuter la courbe qui monte de 2019 à 2100 à la verticale il suffit de réfuter l'ensemble de la courbe et le tour est joué !

On comprend mieux l'opiniâtreté d'un phi à défendre monsieur Antoine, pour eux la courbe de Mann n'a jamais existé, c'est bien plus pratique pour nier le réchauffement récent.

L'ignorance c'est pas bien, la stupidité c'est pas mieux.