Méli mélo chez m'sieur Tonio

Suite de l'épisode précédent.

Il faut avouer que c'est plutôt comique cette façon qu'a monsieur Antoine de vouloir à tout prix se justifier auprès de ses congénères de Skyfall alors qu'il pourrait venir ici pour commenter ce que j'écris au sujet de ses élucubrations, le plus comique étant qu'à chacune de ses explications alambiquées il s'enferre toujours plus, comme ici :

3308.  AntonioSan | 28/04/2019 @ 4:16

Pauvre Comptard!
On lui donne le lien… Et :

En effet, le papier en question, écrit donc par Sylvain Coutterand, géographe à l’EDYTEM, en compagnie de François Amelot, géologue au CNM, est un petit bijou en matière de documentation sur 12 000 ans d’histoire de la Mer de Glace.
On remarquera qu’une recherche sur Google Scholar nous donne environ 73 résultats pour Sylvain Coutterand, ce qui n’est pas terrible, mais il est jeune et a encore une longue carrière devant lui (pour François Amelot la recherche est faussée car il y a également un Jean-François Amelot, un parent probablement) ; il semble spécialisé dans l’étude des glaciers d’après les papiers où il est mentionné comme auteur ou co-auteur et a passé sa thèse, en 2010, sur l’Etude géomorphologique des flux glaciaires dans les Alpes nord-occidentales au Pléistocène récent : du maximum de la dernière glaciation aux premières étapes de la déglaciation. Il est donc parfaitement qualifié pour nous parler de l’évolution de la Mer de Glace au cours des 12 000 dernières années, c’est-à dire durant l’Holocène.

Visiblement, les auteurs peuvent respirer et continuer leur recherche tranquilles: ils viennent de recevoir l’imprimatur d’un comptable à la retraite n’ayant jamais publié dans une revue scientifique à comité de lecture, individu qui est donc parfaitement qualifié pour juger que 73 papiers scientifiques ce n’est pas terrible…

Soit monsieur Antoine est un menteur éhonté qui cherche à sauver la face auprès de ses petits copains de chez Skyfall, soit c’est un abruti, soit il est un peu des deux, à chacun de se faire sa propre opinion.

Bon eh bien vérifions qui ment:

Le mieux est d’écouter les spécialistes plutôt que des charlots qui contrefont la réalité et ne citent de leurs lectures que les passages qui leur siéent, comme ce pitre déguisé en commissaire de roman de gare qui fait remarquer ce passage dans le papier d’un géographe et d’un géologue (voir précédent billet ):
Aujourd’hui, la situation de la Mer de glace est proche l’étiage de la période médiévale. La modification rapide des paysages nous impressionne et nous préoccupe à juste titre. Cependant, l’état du glacier est bien meilleur qu’à l’âge du Bronze ou lors de la période romaine !

Mais voilà: il ne fait que répéter le passage -sans marques de citation-, passage que j’avais simplement surligné en gras lors de ma citation complète du dernier paragraphe de l’article en question,
Ayant dans le commentaire suivant fourni le lien vers l’article , je laissais chacun libre d’explorer. Mais cela ne suffisait pas à l’arbitre comptable des élégances climatiques:

En omettant bien entendu de faire état de la carte qui figure dans ce même papier…

Et j’ai aussi omis de citer la bibliographie, et l’introduction et… cela continue de plus belle :

si ce dernier, d’après monsieur Antoine, a « sacrifié au politiquement correct pour survivre », sous-entendant par là qu’il aurait effectué des travaux de recherche dans l’unique objectif de satisfaire les décideurs politiques afin d’obtenir des crédits ? Je vous laisse réfléchir quelques secondes avant de passer à la suite.

C’est bien évidemment une interprétation fausse qui n’engage que lui… Alors que je m’amusais du fait que les poncifs Manno-GECiens n’apparaissent seulement que dans UN polycopié de cours, parmi plus de 40 PDFs traitant des glaciers, de leur évolution et du climat quaternaire, offerts sur le site de ce spécialiste, qui travaille au lieu de faire du prosélytisme opportuniste! Contrairement à un certain blog… Oui, mais les blogs hein, on sait ce que sait, puisque c’est lui qui le dit… sauf le sien.
Le roi du Strawman explicite la bonne parole des autres, ceux qu’il ne connaissait pas il y a 3 jours… Et les points d’interrogations sur leurs graphiques prétendent confirmer ses élucubrations?
Bijou.

Mazette, admirez la longueur du commentaire qu'il me dédie !

Mais maintenant je pense comprendre pourquoi il ne commente pas sur mon blog, il n'a peut-être pas trouvé la solution pour faire ses émoti-cons, c'est pourtant simple : ☝☺✊✋✌❤👀👂👃👄

Vous voyez, moi-aussi je sais faire, et il est vrai qu'user de ces petites images rigolotes ajoute énormément de sérieux dans une argumentation. Argumentation ? Voyons un peu.

Il me fait d'abord le reproche d'avoir écrit (c'est lui qui souligne en gras, donc je ne reprends que cette partie ) :

ce qui n’est pas terrible, mais il est jeune […] il semble spécialisé

Et c'est pour cela qu'il m'accuse de traiter Sylvain Coutterand avec mépris ? Voici son « argumentation » :

ils viennent de recevoir l’imprimatur d’un comptable à la retraite […] qui est donc parfaitement qualifié pour juger que 73 papiers scientifiques ce n’est pas terrible…

73 papiers scientifiques écrits par Sylvain Coutterand ?

De toute évidence monsieur Antoine confond les « résultats » de la recherche Google Scholar avec les papiers écrits par le chercheur, or il existe parmi ces « 73 résultats » des papiers dans lesquels Sylvain Coutterand a contribué en partie, sans que l'on puisse qualifier ces contributions de publications dans des revues scientifiques à comité de lecture ; on trouve même sa thèse en tout premier résultat, et je suis persuadé qu'en cherchant un peu on pourrait trouver d'autres « papiers » écrits par lui mais non recensés par Google Scholar.

Par ailleurs si je cherche Jean Jouzel dans Google Scholar je trouve...environ 4 030 résultats ! Pour François-Marie Bréon ce sont environ 934 résultats qui me sont proposés, et pour Valérie Masson-Delmotte environ 1 560 résultats.

On comprend alors pourquoi je trouve les 73 résultats de Sylvain Coutterand peu nombreux, mais il ne s'agit pas de ma part de mépris vis-à-vis de lui, contrairement à monsieur Antoine qui veut à tout prix lui faire dire le contraire de ce qu'il pense.

Et on serait intéressé également de savoir combien de papiers scientifiques (dans des revues à comité de lecture) ont été écrits par messieurs Antoine, phi et the fritz ; BenHague lui au moins semble en avoir écrit au moins un (il confirmera le nombre exact s'il le souhaite)

Et quand j'écrivais que Sylvain Coutterand est « parfaitement qualifié pour nous parler de l’évolution de la Mer de Glace au cours des 12 000 dernières années » il n'y avait aucune ironie et encore moins de mépris dans ces mots, il est bien évident que je suis en total accord avec lui et que les deux liens fournis obligeamment par monsieur Antoine m'ont appris certaines choses que j'ignorais.

Ensuite notre bonimenteur attitré veut vérifier « qui ment » et il me cite, voici exactement ce que j'ai écrit dans L'évolution des glaciers confirmée par Ötzi :

Le mieux est d'écouter les spécialistes plutôt que des charlots qui contrefont la réalité et ne citent de leurs lectures que les passages qui leur siéent, comme ce pitre déguisé en commissaire de roman de gare qui fait remarquer ce passage dans le papier d'un géographe et d'un géologue (voir précédent billet ) :

Aujourd’hui, la situation de la Mer de glace est proche l’étiage de la période médiévale. La modification rapide des paysages nous impressionne et nous préoccupe à juste titre. Cependant, l’état du glacier est bien meilleur qu’à l’âge du Bronze ou lors de la période romaine !

Et notre commissaire d'opérette de commenter :

Mais voilà: il ne fait que répéter le passage -sans marques de citation-, passage que j’avais simplement surligné en gras lors de ma citation complète du dernier paragraphe de l’article en question,
Ayant dans le commentaire suivant fourni le lien vers l’article , je laissais chacun libre d’explorer. [à suivre juste au-dessous]

C'est d'un comique !

Ainsi monsieur Antoine me reproche de n'avoir repris de son très long laïus que la partie qu'il avait lui-même mentionnée en gras, mais le plus comique c'est quand plus loin il nous dit :

[suite] Mais cela ne suffisait pas à l’arbitre comptable des élégances climatiques:

En omettant bien entendu de faire état de la carte qui figure dans ce même papier…

Et j’ai aussi omis de citer la bibliographie, et l’introduction et…[à suivre plus bas]

La mauvaise foi dans toute sa splendeur !

Ainsi monsieur Antoine ne mentionne que ce qui l'arrange et « oublie » tout ce qui ne va pas dans son sens, notamment de nous parler de la carte de l'évolution des températures qui est suffisamment parlante (trop parlante) et qu'il faut donc soigneusement cacher sous le tapis.

Il me reproche donc aussi de ne citer que quelques passages de son commentaire (ceux qu'il a lui-même soulignés afin d'en marquer l'importance) mais il prend soin de préciser qu'il a « omis de citer la bibliographie, et l’introduction et … » alors que personne, surtout pas moi, ne le lui demandait ; mais il enchaine :

[suite] cela continue de plus belle :

si ce dernier, d’après monsieur Antoine, a « sacrifié au politiquement correct pour survivre », sous-entendant par là qu’il aurait effectué des travaux de recherche dans l’unique objectif de satisfaire les décideurs politiques afin d’obtenir des crédits ? Je vous laisse réfléchir quelques secondes avant de passer à la suite.

C’est bien évidemment une interprétation fausse qui n’engage que lui… [à suivre]

On croit rêver, voici ce que monsieur Antoine a exactement écrit et qui m'a fait réagir ainsi :

3301. AntonioSan | 27/04/2019 @ 16:13

AntonioSan (#3289), Ah Têtard… Mister Straw Man dans sa grandeur et décadence. Et bien évidemment le mépris pour « un géographe et un géologue » s’exprimant dans leur domaine…
Allons voici le site de Mr Coutterand
Je vais même montrer à quel point il faut sacrifier au politiquement correct pour survivre…[blablabla]

« Sacrifier au politiquement correct » en montrant un lien qui mène sur la présentation de Sylvain Coutterand, comment faut-il interpréter cela ? Surtout quand on lit :

[suite] Alors que je m’amusais du fait que les poncifs Manno-GECiens n’apparaissent seulement que dans UN polycopié de cours, parmi plus de 40 PDFs traitant des glaciers, de leur évolution et du climat quaternaire, offerts sur le site de ce spécialiste, qui travaille au lieu de faire du prosélytisme opportuniste! Contrairement à un certain blog… Oui, mais les blogs hein, on sait ce que sait, puisque c’est lui qui le dit… sauf le sien. [à suivre]

Comme si les « poncifs Manno-GECiens » se résumaient à « UN » seul polycopié de cours, alors que TOUT le cours est en parfait accord avec ce que l'on peut lire dans la littérature scientifique reprise dans les rapports du GIEC !

Mais monsieur Antoine termine en beauté :

Le roi du Strawman explicite la bonne parole des autres, ceux qu’il ne connaissait pas il y a 3 jours… Et les points d’interrogations sur leurs graphiques prétendent confirmer ses élucubrations?
Bijou.

Ben oui je ne connaissais pas Sylvain Coutterand il y a trois jours seulement, quel mal y a-t-il à cela ?

Quant aux « points d’interrogations sur leurs graphiques [qui] prétendent confirmer [mes] élucubrations », oui, ils confirment ce que je pense et ce que pense Sylvain Coutterand, mais que monsieur Antoine nie avec insistance ; voici d'ailleurs l'une des toutes premières pages de la présentation qui lui aura certainement échappé :

Page 3 de la présentation de Sylvain Coutterand.

Le changement climatique : une réalité

L'origine anthropique : une certitude

Je mentionne les deux dernières affirmations en très gros afin qu'elles aient une chance d'imprimer dans le cerveau fatigué de monsieur Antoine, mais pas sûr qu'il ait eu la force de lire jusqu'ici, il a dû prendre sa tisane bien avant et il dort maintenant du sommeil du juste.