La vague de chaleur de l'Arctique : voici ce que nous savons, par Tamsin Edwards

Tamsin Edwards est une climatologue qui, d'après son profil, est « spécialisée dans la quantification des incertitudes des prévisions des modèles climatiques, notamment en ce qui concerne la contribution des calottes glaciaires de l'Antarctique et du Groenland à l'élévation du niveau de la mer » ; elle tient notamment le blog All Models Are Wrong, soit en français Tous les modèles sont erronés/faux/mauvais/défectueux/etc., en ajoutant cependant en sous-titre « mais certains sont utiles » d'après un aphorisme attribué au statisticien George Box : All models are wrong, but some are useful. 

Qu'on ne dise pas après ça que les climatologues ont une confiance aveugle dans les modèles climatiques et que ceux-ci seraient l'alpha et l'oméga de leur science, ils ne sont que des outils, à manier avec précaution, parmi bien d'autres outils dont disposent les scientifiques pour évaluer les variations du climat.

Tamsin Edwards vient de publier un article dans The Guardian (journal honni des climato-irréalistes pour dire la vérité sur un sujet qui les fâche), The Arctic heatwave: here's what we know (La vague de chaleur de l'Arctique : voici ce que nous savons) dont je me permets de vous offrir ci-après la traduction.

*****

Il fait 38°C en Sibérie. La science est peut-être compliquée, mais la nécessité d'agir maintenant ne saurait être plus claire

La Sibérie a vu des "feux zombies" se raviver à partir de braises qui couvent dans les tourbières. Une plage sur la rive du fleuve Yana en République de Sakha, Russie. Des températures de 38C ont été enregistrées à proximité samedi. Photographie : Olga Burtseva/AP

Il y a une vague de chaleur arctique : il fait 38°C en Sibérie. La couverture de glace de mer de l'Arctique est la deuxième plus faible jamais enregistrée, et 2020 pourrait bien être l'année la plus chaude depuis le début des relevés.

Pour beaucoup de gens, de telles nouvelles provoquent un sentiment de peur, ou d'évitement - ils ferment la page web parce qu'ils ne veulent pas entendre d'autres mauvaises nouvelles. Quelques-uns pourraient penser "C'est juste la météo" et lever les yeux au ciel.

Comment donner un sens à un tel événement ? Le climat est subtil et changeant, avec de nombreux facteurs et échelles de temps. Mais nous pouvons utiliser cette vague de chaleur nordique pour mettre en lumière la complexité de notre planète. Nous pouvons décomposer cette question en plusieurs parties, de rapide à lente.

Rapide : l'effet immédiat est d'augmenter les feux de forêt. La Sibérie a vu des "feux zombies" ravivés par les profondes braises qui couvent dans les tourbières. C'est une mauvaise nouvelle, qui libère des particules de pollution atmosphérique et plus de carbone en 18 mois qu'au cours des 16 dernières années. La cause immédiate ? Ici, aux latitudes nord moyennes, nous vivons dans un climat instable sous l'influence du courant-jet polaire. Ce courant d'air rapide au-dessus de nos têtes entraîne la météo dans un tapis roulant d'ouest en est, avec une alternance de masses d'air froid et chaud, de basse et haute pression. Parfois, les conditions météorologiques se bloquent, créant ainsi une période de temps stable, comme une vague de chaleur. C'est un exemple long et sévère.

Le changement climatique rend-il ce "blocage" plus probable ? Peut-être. Le courant-jet est créé par le contraste entre l'air polaire froid et le sud plus chaud. L'Arctique se réchauffe deux fois plus vite que la moyenne mondiale : cela signifie moins de contraste nord-sud, de sorte que le courant-jet peut devenir plus chancelant et plus sinueux. Les boucles se rompent comme les lacs en arc de cercle des cours de géographie à l'école, emprisonnant certains phénomènes météorologiques en un seul endroit.

Et pourquoi l'Arctique se réchauffe t-il plus rapidement ? Parce que la glace de mer et la neige sont particulièrement lumineuses. Lorsqu'elles fondent avec le réchauffement climatique, l'océan et la terre en dessous sont plus sombres, ils absorbent donc plus de la chaleur du soleil. Leur perte amplifie notre réchauffement.

Le faible niveau actuel de la glace de mer arctique est lui-même en partie le résultat de la canicule sibérienne, amplifiant les fluctuations habituelles d'une année sur l'autre. Mais la tendance est à la baisse : plus nous émettons de CO2, plus la température de la planète augmente, et plus nous perdons de la glace de mer. Les scientifiques prévoient que l'Arctique commencera à connaître des étés sans glace de mer d'ici 2050.

Mais ce n'est pas irréversible. Ce n'est pas un point de basculement. La glace de mer reviendrait si nous pouvions à nouveau refroidir le climat. Malheureusement, nous ne connaissons que trois façons de le faire : extraire de grandes quantités de CO2 de l'air avec des arbres ou la technologie ; réfléchir les rayons du soleil à l'échelle planétaire ; ou attendre, pendant de nombreuses générations.

Cette vague de chaleur arctique est un pic important qui vient s'ajouter à la tendance au réchauffement climatique. C'est ce qui la rend plus intense, plus probable et plus inquiétante : c'est un avant-goût de l'avenir que l'on prévoit pour la Russie, si nous brûlons rapidement nos combustibles fossiles.

La véritable crainte qui entoure l'Arctique à long terme, je le constate en parlant aux gens, vient de l'idée d'un réchauffement " incontrôlé " dû à la libération de méthane. Le réchauffement pourrait libérer des réserves de méthane - un puissant gaz à effet de serre - provenant du permafrost ou des sédiments gelés au fond de l'océan, ce qui s'ajouterait au réchauffement dû à nos propres activités. Le permafrost contient plus du double de carbone que l'atmosphère, et le dégel a déjà commencé.

Les conséquences locales sont importantes : dommages aux routes et aux bâtiments, car le sol ne peut plus supporter autant de poids, et une histoire épouvantable impliquant ce qui semble être une libération d'anthrax à partir de sites d'enfouissement en dégel. Le dégel du permafrost a même été accusé par une société minière russe de l'effondrement récent d'un réservoir de carburant, contaminant la rivière avec 20 000 tonnes de diesel, bien que d'autres facteurs soient probablement également impliqués.

Cette vague de chaleur sibérienne, ou d'autres comme elle, pourrait-elle donc déclencher un réchauffement catastrophique ? Je vois beaucoup de craintes dans l'amplification des rétroactions du méthane, y compris la fausse idée que les climatologues n'en tiennent pas compte (nous le faisons, mais séparément des principaux modèles climatiques mondiaux). Pourtant, depuis plusieurs années, il y a de plus en plus de preuves que ce risque est moindre que ce que l'on pensait au départ. Le carbone stocké dans le permafrost et les zones humides devrait contribuer à hauteur de 100 milliards de tonnes de CO2 au cours de ce siècle. C'est beaucoup, mais nous ajoutons nous-mêmes environ 40 milliards de tonnes chaque année. Le méthane au fond de l'océan mettrait des siècles à être libéré, donc tant que nous limiterons le réchauffement climatique, nous devrions garder ces réserves principalement enfermées. Il y a des incertitudes, bien sûr, mais l'impact de ces réserves sur le réchauffement sera probablement de quelques dixièmes de degré, et non de plusieurs degrés.

Pourtant, chaque tonne de CO2 libérée par le permafrost signifie une tonne de moins que nous pouvons émettre si nous voulons atteindre un niveau d'émissions neutre d'ici 2050. Chaque année, l'équivalent de nos émissions nous rapproche de cette échéance. Chaque dixième de degré de réchauffement nous rapproche de notre objectif de 1,5 °C et fait dégeler davantage de pergélisol, et les conséquences du changement climatique s'aggravent pour les personnes et les espèces les plus vulnérables du monde.

La canicule arctique nous montre qu'il y a peu d'histoires simples en matière de changement climatique. Il y a toujours un mélange d'influences naturelles et humaines, de mauvaises nouvelles et de nouvelles un peu moins mauvaises, et parfois même d'espoir. C'est pourquoi, plus que jamais, nous devons éviter de simplifier à l'excès ou de glisser vers des clichés trop faciles comme "Nous sommes tous condamnés" ou " Ce n'est rien de plus que de la météo", mais essayer de comprendre les détails. Mais il y a peut-être une histoire simple : chaque petit réchauffement que nous évitons contribuera à faire de notre planète un endroit plus familier et plus facile à vivre.

- Le Dr Tamsin Edwards est maître de conférences en géographie physique au King's College de Londres

*****