Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (7)

Bien souvent il suffit de quelques mots pour savoir qu'on a affaire à quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle.

Nous en avons quelques exemples dans les commentaires du bulletin des climato-irréalistes n °49 :

• 134.  phi | 14/11/2016 @ 21:42 Géd (#132),
  

  Et si vous pensez que les scientifiques sont simplement stupides d’utiliser des anomalies plutôt que des températures absolues, alors je crains de ne pas pouvoir faire grand chose pour vous.

  Les anomalies évitent les biais qui peuvent survenir quand l’échantillon des stations utilisées varie.
  Par contre, il y a une excellente raison pour préférer les températures absolues aux anomalies. Construire des courbes avec les températures absolues garanti une meilleure fidélité sur le long terme car tous les points sont solidement rattachés aux observations et donc à la température réelle. Vous pouvez par exemple comparer les températures de 1900 et de 2000 avec une certaine confiance. Ce n’est plus du tout le cas avec les anomalies car toutes les valeurs sont flottantes. La courbe résultante est en fait constituée de tendances mises bout à bout et les erreurs ainsi que les mauvaises appréciations des ajustements s’additionnent sans aucun contrôle. Sur un siècle, vous pouvez très facilement obtenir des erreurs cumulées supérieures au degré centigrade.
  Les techniques par anomalies sont donc inadaptées à la climatologie qui a besoin de tendances à long terme fiables. Que ces méthodes défaillantes soient universellement utilisées tient en effet en partie à la stupidité mais certainement surtout à l’aveuglement et à la propagande parce que ce sont bien ces biais qui sont à l’origine de la prétendue forte tendance générale au réchauffement sur le XXème siècle.

Pour phi la seule justification de l'utilisation des anomalies serait pour « éviter les biais qui peuvent survenir quand l’échantillon des stations utilisées varie »

Comme aurait dit Cyrano c'est un peu court jeune homme.

D'autant plus qu'en voulant en rajouter par « Construire des courbes avec les températures absolues garanti (sic) une meilleure fidélité sur le long terme » il ne fait rien d'autre que s'enfoncer davantage, et il s'enterre définitivement en assénant « Les techniques par anomalies sont donc inadaptées à la climatologie » ; il n'arrive qu'à montrer qu'il n'a pas du tout compris le véritable intérêt de la notion d'anomalies, mais il n'est pas le seul :

• 139.  micfa | 15/11/2016 @ 11:26 Les techniques par anomalies sont une absurdité. On nous dit que les T° augmentent mais personne ne nous dit quelle est la T° moyenne globale de la planète. La meilleure façon de voir l’évolution des T° c’est de s’en tenir aux valeurs brutes réellement mesurées, non trafiquées par la main de l’homme, de calculer les moyennes annuelles, de les lisser sur 30, 20 ou 10 ans et de voir la forme des courbes obtenues. Malheureusement, les stations des villes étant impactées par l’effet urbain (dont personne ne parle), les comparaisons avec le passé ne sont plus possibles. En climatologie, il n’y a pas de moyenne de référence qui permette de déceler une anomalie car elle évolue sans arrêt. Si on pouvait se référer à l’optimum médiéval, ou à la dernière glaciation, les anomalies seraient différentes. L’homogénéisation est encore une belle absurdité. J’aimerai qu’on me donne, à partir d’une seule station, la T° homogénéisée d’un seul km² dans une zone montagneuse, sachant que la T° change de plusieurs degrés suivant que vous êtes à l’ubac, à l’adret, dans la vallée, sur une cime, dans un bois, dans un pré, sachant encore que cette T° peut changer d’un endroit à l’autre suivant le brouillard, les orages, les nuages ici ou là, le vent et j’en passe. En bord de mer la T° n’est pas la même sur les plages, que 100m à l’intérieur des terres. Je me répète, mais il est totalement impossible de calculer la T° de la planète avec précision. Notons aussi, que lorsque la T° est maxi à un endroit parce qu’il fait jour, elle est mini aux antipodes parce qu’il fait nuit, et que faire la moyenne des maxi et des mini ne donne pas la T° de la planète à un instant T. Il y a plusieurs façons de calculer une T° moyenne et suivant la méthode, le résultat sera différent, et je l’ai expérimenté.
   

Micfa a de toute évidence de gros progrès à faire en documentation.

Non seulement lui non plus n'a pas compris l'intérêt de raisonner en anomalies, mais lui aussi s'enfonce en voulant développer sa non-compréhension du sujet, avec son « personne ne nous dit quelle est la T° moyenne globale de la planète » ; il existe beaucoup de sources qu'on pourrait citer, mais voici celle du CNRS :

• La valeur de la température moyenne
  Elle est obtenue en faisant la moyenne de la température sur toute la surface de la Terre (océans et continents, la surface de ces derniers étant ramenée au niveau de la mer), et sur toute l’année. On trouve alors une valeur de +15°C. On estime qu’elle est connue au dixième de degré près.

A part cela « personne ne nous dit quelle est la T° moyenne globale de la planète » !

Nous passerons sur l'effet urbain (il voulait certainement dire effet de l'ilot de chaleur urbain), j'en ai déjà parlé, ce qui est le plus comique c'est que micfa n'a pas compris que quand on change la période de référence on ne change pas l'allure de la courbe des anomalies, c'est uniquement le référentiel qu'on change, ainsi en se référant à l'OM ou au PAG comme il le suggère on obtiendrait exactement la même courbe d'anomalies, seulement elle montrerait des différences par rapport à l'OM ou au PAG, la belle affaire !

En plus il n'est pas cohérent dans ses propos, il parle d'« effet urbain » puis un peu plus loin il n'hésite pas à affirmer que « L’homogénéisation est encore une belle absurdité » !


Le reste étant à l'avenant ce n'est pas la peine de s'attarder davantage sur le cas micfa.

Pour comprendre pourquoi on utilise de préférence des anomalies de températures plutôt que des températures absolues j'ai trouvé quelques sites intéressants comme par exemple le NOAA :

• In climate change studies, temperature anomalies are more important than absolute temperature. [c'est donc effectivement inadapté à la climatologie comme le clame phi...]
•  When calculating an average of absolute temperatures, things like station location or elevation will have an effect on the data (ex. higher elevations tend to be cooler than lower elevations and urban areas tend to be warmer than rural areas). However, when looking at anomalies, those factors are less critical. For example, a summer month over an area may be cooler than average, both at a mountain top and in a nearby valley, but the absolute temperatures will be quite different at the two locations.
• Using anomalies also helps minimize problems when stations are added, removed, or missing from the monitoring network. [cela confirme ce que nous affirme phi, c'est pas du tout adapté à la climatologie !]

Les explications de Gavin Schmidt sur Realclimate étant de toute évidence hors de portée intellectuelle d'un micfa ou d'un phi, je préfère cette dernière source issue d'un site climatosceptique (mais oui !) qui s'appelle Pas grand monde le sait (mais moi je vais vous dire la vérité) et dont nos amis devraient tirer un énorme bénéfice à condition bien sûr de daigner lire ce qui suit :

• Why are anomalies used rather than absolute values? 
• 1) To say that the absolute mean temperature for a particular station in a particular month is, say, 17C  is pretty meaningless. To be able to say it is 1C more, or less, than a baseline period carries more meaning.
• 2) Temperature anomalies can be compared on a month by month basis, in a way in which absolute numbers cannot. E.g.to say that March was warmer than February is meaningless. To say that both months were colder than “normal” tells us something.
• 3) One big advantage of anomalies is that regional temperature trends can be developed. There is correlation between anomalies within a region, although there may be disagreement over just how far this pertains. In contrast, absolute temperatures can vary significantly over short distances, because of factors such as altitude and geography.

Tout cela relativise le « éviter les biais qui peuvent survenir quand l’échantillon des stations utilisées varie » de phi qui n'a pas étudié la question assez profondément.

Et bien sûr personne parmi les autres commentateurs pour déniaiser micfa et phi, on peut donc considérer qu'ils sont tous d'accord avec eux.

Pour terminer, une autre preuve d'incompréhension totale du sujet peut être lue dans le commentaire suivant :

• paulg23 permalink
  November 19, 2015 11:11 pm
  I’m sorry, but this reads like utter nonsense. Assuming that a baseline is “normal,” is deliberately introducing bias into your analysis. Referencing a baseline value arbitrarily chosen, does not give you any more data that you already had. Charting average departures from an arbitrarily chosen baseline, for limited stations, doesn’t mean anything to me. It certainly doesn’t mean you can legitimately extend data analysis to locations or areas where you don’t have data measured.
  There is no “normal” temperature, anywhere. Temperatures change, location to location, minute to minute, hour to hour, day to day, month to month . . . . ad infinitum. An “average temperature” might be measured averaging the high and low for the day, or by averaging 24 measurements made on the hour, or 1440 measurements, etc., at a station, or at 1,000,000 stations. Averaging anomalies in a region, if you only have two stations, doesn’t give you a more accurate picture than “averaging” absolute temperatures.
  If you want to emphasize that temperatures change, then by all means focus your discussion on “anomalies,” like something bad is happening, and like temperatures “should be” different – i.e., non-anomalous. Oh my, are we supposed to be scared since we are experiencing temperature anomalies?? Is there really an appropriate temperature?
  This is gibberish.

Ce commentateur n'a de toute évidence pas compris que la « norme » était simplement une période de référence prise dans le passé afin de juger de l'évolution des températures par rapport à cette même période de référence ; il est comme micfa, il n'a pas compris que peu importe la période de référence, la courbe aura toujours la même tête.

*****

Liens utiles :

• http://ete.cet.edu/gcc/?/globaltemp_anomalies/
• https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/08/27/why-do-we-use-temperature-anomalies/
• http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/12/absolute-temperatures-and-relative-anomalies/
• https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/dyk/anomalies-vs-temperature

*****

 Rappel des précédents gros problèmes de compréhension chez Skyfall

1. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall - où Nicias ne sait pas faire la différence entre un hiatus et une pause
2. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (2) - où miniTAX prend Guillaume Séchet et les livres d'Emmanuel Le Roy Ladurie (mais pas Le Roy Ladurie lui-même) pour des climatosceptiques
3. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (3) - où Nicias n'a pas compris que c'est l'augmentation du CO2 qui précède celle des températures et non l'inverse
4. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (4) - où miniTAX s'échine à nier la réalité du recul des glaciers 
5. Gros problèmes de compréhension chez Skyfall (5) - risques d'incendies de forêts
6. Gros problemes de comprehension chez Skyfall (6) - la courbe de Mann