Enfin interdit sur Skyfall !

Nicias a mis le temps mais il s'y est enfin résolu.

Dans le fil des commentaires du billet intitulé Phénomènes climatiques émergents, un certain papijo me défiait avec ce commentaire tout en finesse :

• 53.  papijo | 13/12/2016 @ 18:40 Géd (#48),
  

  Quant aux modèles climatiques n’en parlons pas, ils ont le tort de donner des indications sur ce qui nous attend, c’est vraiment insupportable n’est-ce pas ?

  Vous êtes sûr de ce que vous écrivez ?
  Voici un graphique tiré du dernier rapport du GIEC qui compare (pour une fois) les calculs aux observations. Pourriez vous nous dire ce qu’il signifie pour vous (il représente la vitesse du réchauffement observée par le HADCRUT et calculée dans le cadre CMIP5 exprimée en °C par décennie) et à quel échauffement on (vous peut-être, mais pas moi) devrait arriver en 2100 ?
  
  J’espère que vous n’allez pas nous dire que le GIEC ne publie que des inepties !

J'ai voulu lui répondre ceci (tard dans la nuit du 14 au 15) :

• 88.  Géd | 15/12/2016 @ 1:11
  papijo (#84),
  
  

  Vous trouverez la figure à la page 771

  C’est bien ce que je pensais et à quoi il fallait s’attendre.
  Un magnifique cherry-picking de votre part !
  Page 771 je vois 6 graphiques, et celui que vous avez choisi (le a) est justement celui qui semble dire que les modèles sont complètement à côté de la plaque.
  Vous auriez éventuellement pu choisir le graphique b qui semble lui aussi montre Hadcrut un peu en dehors des clous, mais bien moins que le a que vous avez sélectionné.
  Quant aux graphiques c, d, e et f je comprends que vous ne vouliez pas les montrer…
  Cela dit avez-vous seulement compris ce que ces graphiques représentaient ?
  Parce que à part affirmer sans arguments que « les modèles sont minables pour prévoir le futur » je ne vois pas la valeur ajoutée de votre commentaire.
  Mais comme je suis un benêt qui ne demande qu’à être informé j’aimerais que Tsih ou le Commandant nous fassent l’honneur d’un cours magistral afin d’éclairer la chandelle de tous (car je suis sûr que beaucoup ici se demandent à quoi ce graphique se réfère et ce qu’il peut bien vouloir dire, mais sans oser poser la question de peur de se faire insulter)

En effet page 771 on trouve les graphiques suivants :

Si je demandais des éclaircissements à Tsih et au « Commandant » c'est parce que ceux-ci avaient notamment posté les subtilités suivantes :

• 79.  Cdt Michel e.r. | 14/12/2016 @ 19:14 Géd (#77),
  Et Sa Suffisance nous met un lien vers le site scientifique de référence du Têtard mouillé. Mouarf !!!
  Tout est bon pour nous attirer dans son marécage.

• 83.  tsih | 14/12/2016 @ 20:33 Cdt Michel e.r. (#79),
  Ayez pitié de Son (In)Suffisance, elle s’ennuie à mort dans son caniveau et manque cruellement d’amour.
  Personne pour lui exprimer toute son admiration devant la profondeur de ses « analyses » et la quintessence de ses « articles » qui consistent courageusement à copier des commentaires de vrais articles ici ou ailleurs pour les coller chez lui et les couvrir de son vomi et de son fiel.
  Je propose que l’on fasse preuve de générosité avec Noêl qui approche et qu’on lui rende une courte visite pour déposer chacun un petit commentaire bien aimable.
  Cela lui ferait tellement plaisir et après tout bien couvert avec tenue de protection, masque et gants ce ne serait pas la mer à boire.

Il était donc facile pour eux de me prouver qu'ils étaient capables d'expliquer en quoi consistaient ces graphiques, mais nous n'aurons pas l'occasion de le savoir puisque Nicias en a décidé autrement.

Il ne m'est en effet plus possible de poster le moindre commentaire, non seulement le #88 a disparu, mais quand je veux en publier un nouveau rien ne se passe, mon adresse IP doit maintenant figurer dans la liste des indésirables au même titre que celles de Robert et de ROM73 (à quand pour Olivier ?)

Il faut dire que plus tôt dans le fil des commentaires la discussion avait volé très haut, notre ami Tsih, le physicien de service auto-proclamé, avait avoué son amour pour Willis Eschenbach, comparant ce dernier à personne d'autre qu'Einstein ou Newton :

• 45.  tsih | 13/12/2016 @ 16:34 Imaz-Aizpurua (#42),
  Evidemment.
  Notre benêt de service pontifie fier comme un hidalgo:
  

  Comparer Eschenbach à Einstein il fallait le faire, c’est une espèce de point Godwin que vous venez d’inventer là, estampillé Tsih, je pense que vous pouvez le breveter.

  C’est exactement le genre de propos débile et ignare que les plus imbéciles toujours de service quelque soit l’époque (même et surtout dans les académies…) tenaient déjà à l’époque où l’obscur Einstein, complètement inconnu alors, venait de sortir ses papiers… et quand les plus futés de l’époque leur faisaient remarquer (aux inénarrables et éternels imbéciles) l’importance et la pertinence de ce qu’il y avait dans ces articles, à vue de nez comparable à la révolution de Newton.
  

  Comparer cet obscur Einstein qui sort d’on ne sait où à Newton il fallait le faire…

  qu’ils pontifiaient déjà aussi fièrement, les benêts d’alors …
  Il n’y a qu’une chose dont on est certain qu’elle est vraiment infinie, c’est la connerie humaine, aimait à rappeler le plus célèbre des savants
  Accessoirement que cela plaise ou non il se trouve même que les idées « vulgarisées » dans ce malheureux article sont bien peu ou prou aussi « révolutionnaires » que celles de Newton ou d’Einstein.

Ainsi pour Tsih les « idées » d'Eschenbach sont, je cite, « aussi « révolutionnaires » que celles de Newton ou d’Einstein. » ; fermez le ban, tout est dit.

Je lui rétorquais cependant :

• 46.  Géd | 13/12/2016 @ 17:03 tsih (#44),
  
  

  il se trouve même que les idées « vulgarisées » dans ce malheureux article sont bien peu ou prou aussi « révolutionnaires » que celles de Newton ou d’Einstein

  Imaz-Aizpurua (#42),
  
  

  Einstein, en 1905, n’était-il pas un « obscur fonctionnaire?

  Ben voilà, nous y sommes en plein dedans, il s’agit en fait d’une variante de ce que l’on appelle le « syndrome Galilée ».
  Mais voilà, ni Eschenbach, ni Tsih et encore moins le sieur Imaz-Aizpurua ne sont Galilée ou Einstein.
  Eschenbach, pour la petite histoire, a une formation en psychologie et a occupé une multitude de petits boulots dont…charpentier, masseur, pêcheur ou mécanicien auto !
  Quand on a un CV long comme le bras et qu’on a occupé autant de postes et fonctions que lui on peut se poser la question de savoir si on a affaire à un affabulateur professionnel ou a un véritable génie ; Tsih penche pour le génie, je lui en laisse la responsabilité.

Ce qui probablement a provoqué la perte de contrôle et la chute en vrille de monsieur Tsih accompagné dans sa déroute par le « Commandant », celui qui signe Cdt Michel e.r. pour paraitre sérieux mais dont la principale contribution sur Skyfall est de corriger les fautes d'orthographe quand il en trouve (pour le fond des articles s'adresser à Tsih)

Ces deux loulous me prennent de toute évidence pour un crétin, rejoints en cela par Nicias :

• 57.  Nicias | 13/12/2016 @ 21:32
  

  tsih (#50),
  

  Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas avoir de formation scientifique empêcherait de rapporter, honnêtement et sans les déformer, les travaux des scientifiques.

  sauf bien sûr si au lieu d’être Huet, un réchauffiste pur et dur, c’est Eschenbach, un « climatosceptique » notoire et qui n’a pourtant strictement rien fait d’autre ici.

  Mais il n’a pas dit que Eschenbach était décrédibilisé par son cv ! Il est « subtil ». Il n’a fait que poser la question de manière répétée sans y répondre. On imagine que le script est bien conçu. Des « time pass out » ou des « try catch error » ont sans doute empêché le système de planter ou le processeur de surchauffer. Le problème non résolu du cv de Huet conduisant irrémédiablement le ventilo à faire griller l’alim dans le cas contraire, qui sait ?
  Il a même reconnu des mérites à un texte de Eschenbach. Fin stratège, capable de battre aux échecs des grand maîtres comme Robert ou Luc, Ged ne pouvait manquer de voir que Eschenbach, qui tapait sur les « 22 vérités » de Bardinet, s’embarquait bêtement dans une lutte contre « son propre camp ». Ged a-t-il compris quelque chose au temps de résidence du carbone dans l’atmosphère ? Nul ne le saurait le dire. Le principe de parcimonie nous dit que non. On a pas besoin de cette hypothèse que rien ne vient étayer.
  Enfin Ged nous explique que l’article d’Eschenbach sur l’émergence est douteux car « il remet en cause la validité des modèles climatiques ». Voyez, pas besoin du cv d’Eschenbach pour juger de la qualité de l’article. Ni de ne rien comprendre au sujet d’ailleurs.
  Encore une insulte, tsih, pour qui que ce soit, et je vous colle au purgatoire de la pré-modération pour de longs mois.

« Ged a-t-il compris quelque chose au temps de résidence du carbone dans l’atmosphère ? »

Pour Nicias, qui ne doit pas savoir de quoi il s'agit ou a mal compris le principe (tout comme Bardinet) je ne peux pas être capable de comprendre cela.

Je lui réponds:

•  63.  Géd | 14/12/2016 @ 1:15
  Nicias (#57),
  
  

  Ged a-t-il compris quelque chose au temps de résidence du carbone dans l’atmosphère ? Nul ne le saurait le dire. Le principe de parcimonie nous dit que non.

  C’est bien de prendre les gens pour des cons en prenant exemple autour de soi, mais ça finit par se voir et ça n’est pas vraiment à votre avantage Nicias.
  Je sais parfaitement ce qu’est le temps de résidence du carbone dans l’atmosphère, contrairement à votre ami Bardinet qui est allé se ridiculiser sur WUWT et s’est fait démonter en petits morceaux par bon nombre de commentateurs, dont Willis Eschenbach.
  D’ailleurs je n’ai pas souvenir avoir vu grand chose ici sur ce moment épique, essayeriez-vous de cacher la misère de vos petits copains ?
  Autrement j’ai bien aimé votre comparaison du cerveau humain avec un ordinateur, on voit l’informaticien qui ressort et ça ressemble fort à du vécu.

Je suis bien conscient maintenant que j'ai dû l'énerver et qu'à court d'arguments notre ami Nicias a dû se résoudre à utiliser la seule solution à sa portée pour discuter avec moi : m'interdire l'accès aux commentaires.

Mais c'est bien comme ça, je perdrai moins de temps à leur voler dans les plumes et en leur accordant sur leur site une importance exagérée.

Ce qui ne m'empêchera pas de dénoncer leurs délires ici-même sur mon blog ; enfin quelques uns, je ne peux pas non plus m'amuser à dénoncer tous leurs délires...