Comment prendre les gens pour des cons en une leçon sur Watts Up With That avec David Archibald

Le site Watts Up With That nous fait une fois de plus la preuve de son grand sérieux en publiant un billet "invité" d'un certain David Archibald, intitulé Good For The Greenland Ice Sheet, Bad For The Corn Belt (Bon pour la calotte glaciaire du Groenland, mauvais pour la ceinture de maïs)

Le billet prétend plusieurs choses :

• que le dégel du Groenland aurait commencé au début du 21ème siècle ;
• qu'il est dès à présent terminé ;
• que la calotte glaciaire devrait "gagner" 500Gt cette année (du 1er septembre au 31 août);
• que la plupart du "gain" aurait eu lieu dans la partie sud-ouest du Groenland ; 
• que la NOAA aurait arrêté ses mesures car cela serait "inconvenant" pour elle ;
• qu'à fin aout 2017 le niveau des glaces serait équivalent à celui que le Groenland avait entre 2012 et 2013 ;
• que par conséquent le niveau des mers va baisser et non augmenter ;
• que le froid qui serait bon pour le Groenland serait donc mauvais pour la Corn Belt (d'où le titre)

A l'appui de cette dernière affirmation David Archibald nous donne un lien vers un site spécialisé dans l'agriculture US, Fears of early frost increasing (Les craintes d'un gel précoce augmentent) dans lequel on serait bien en peine de trouver la moindre allusion au Groenland !

Les informations intéressantes qu'on peut tirer de l'article sont les suivantes :

• Brownfield ag meteorologist Greg Soulje says temperatures in that region are expected to trend well below normal the second half of September, with the potential for a season-ending freeze somewhere between the 15^th and 20^th.
• Le météorologue Greg Soulje, de Brownfield ag, affirme que les températures dans cette région devraient connaître une tendance nettement inférieure à la normale la deuxième moitié de septembre, avec un risque de gel de fin de saison quelque part entre le 15 et le 20.
• Soulje does predict a warmer-than normal first half of September for most of the Midwest, but says that won’t be the case in the far northern High Plains.
• Soulje prédit une première moitié de septembre plus chaude que la normale pour la majeure partie du Midwest, mais dit que ce ne sera pas le cas dans les hautes plaines du nord.

Aucune référence donc au Groenland ; il semblerait que le problème vienne uniquement du fait que cette année les cultures se sont développées environ une semaine plus tard que la normale :

• With crop development a week or so behind average, west-central Minnesota farmer Nathan Collins says that would be devastating.
• Avec un développement des cultures une semaine environ après la moyenne, un fermier du nord-ouest du Minnesota, Nathan Collins, dit que cela serait dévastateur.

Ainsi, d'un problème apparemment de nature ponctuelle, peut-être lié à la météo de début de saison ayant retardé par exemple les semis, ce qui retarderait mécaniquement les récoltes avec le risque de rencontrer les gelées tardives de fin septembre, David Archibald en déduit que le "refroidissement" du Groenland en serait la cause...

Pour "étayer" le peu d'"arguments" en sa faveur, il nous montre de beaux graphiques ; le premier en provenance du Danish Meteorological Institute :

Top: The total daily contribution to the surface mass balance from the entire ice sheet (blue line, Gt/day). Bottom: The accumulated surface mass balance from September 1st to now (blue line, Gt) and the season 2011-12 (red) which had very high summer melt in Greenland. For comparison, the mean curve from the period 1981-2010 is shown (dark grey). The same calendar day in each of the 30 years (in the period 1981-2010) will have its own value. These differences from year to year are illustrated by the light grey band. For each calendar day, however, the lowest and highest values of the 30 years have been left out.

Et d'en déduire que le Groenland serait en passe de gagner 500Gt de glace en 2016-2017.

Evidemment il ignore, ou fait semblant d'ignorer, que ce que l'on appelle la surface mass balance est la différence entre l'accumulation de glaces et leur ablation, bref ce qu'il reste entre les chutes de neige et la fonte et la sublimation de celles-ci ; et le vêlage (calving) des glaciers qui tombent dans la mer n'est en aucun cas pris en compte dans l'équation...

Par ailleurs David Archibald a des problèmes d'orientation, il confond l'est avec l'ouest quand il dit :

• Most of [the ice sheet big push] was added on the southwest flank as shown by Figure 2.
• La plupart de [la grande pression sur la calotte glaciaire] a été ajoutée sur le flanc sud-ouest, comme le montre la figure 2.

Et de nous montrer cette carte...

Sans commentaire.

Et pour bien montrer que la NOAA est une association de malfaiteurs, il nous informe de ceci :

• [...] now that the ice sheet has stopped shrinking, the NOAA has stopped updating their diagram.
• [...] maintenant que la calotte glaciaire a cessé de diminuer, la NOAA a cessé de mettre à jour son diagramme.

Fig. 3.4. Monthly change in the total mass (in Gigatonnes) of the Greenland ice sheet between April 2002 and April 2016, estimated from GRACE measurements. The red crosses denote the values for the month of April of each year.

Et pour bien nous démontrer que lui, David Archibald, en sait beaucoup plus que la NOAA, il ajoute :

• But, armed with the 500 Gt figure provided by the Danish meteorologists, we can make a stab at it:
• Mais, armé du chiffre de 500 Gt fourni par les météorologues danois, on peut lui donner un coup de poignard :

Si vous voulez mon avis, c'est ce qu'on pourrait appeler "se donner un coup de poignard à soi-même", pour changer de l'expression "se tirer une balle dans le pied".

Il suffit d'attendre quelques mois, quand la NOAA aura actualisé son graphique, pour comparer avec la tartuferie du sieur Archibald, et on va bien rigoler.

En attendant sur le site WUWT il y a étrangement un certain nombre de commentaires "lucides", mêlés aux habituels commentaires "crétins" auxquels ce site nous a habitués depuis toujours ; voici un échantillon des deux catégories.

Commentateurs lucides...

• Germinio says: 
• August 13, 2017 at 4:33 pm Stories like this remind me to read the linked article. The Danish page at the bottom says that “…Note that the accumulated curve does not end at 0 at the end of the year. Over the year, it snows more than it melts, but calving of icebergs also adds to the total mass budget of the ice sheet. Satellite observations over the last decade show that the ice sheet is not in balance. The calving loss is greater than the gain from surface mass balance, and Greenland is losing mass at about 200 Gt/yr. ” So Fig. 1 is misleading since it only tells half the story. It does not include losses due to glaciers flowing into the sea. So while there has been a lot of snow in Greenland the total gain is likely to be nowhere near the figure suggest.
• Des histoires comme celle-ci m'incitent à lire l'article lié. La page danoise indique que "... Notez que la courbe accumulée ne se termine pas à 0 en fin d'année. Au cours de l'année, il neige plus qu'il ne fond, mais le vêlage des icebergs ajoute également au budget massique total de la calotte glaciaire. Les observations par satellite au cours de la dernière décennie montrent que la calotte glaciaire n'est pas en équilibre. La perte de vêlage est supérieure au gain du bilan massique de surface, et le Groenland perd de la masse au rythme d'environ 200 Gt / an. "Alors, la figure 1 est trompeuse car elle ne raconte que la moitié de l'histoire. Elle ne comprend pas les pertes dues aux glaciers qui s'écoulent dans la mer. Donc, bien qu'il y ait eu beaucoup de neige au Groenland, le gain total est susceptible d'être nulle part près du chiffre suggéré.
• Jit says:
• August 14, 2017 at 1:07 am Right. The author got a little too excited here and should have checked the numbers. As the old workworking adage has it: measure twice, cut once. Fig. 3 looks like the net loss is 200Gt/a. But the SMB shows a net average from snow of +400Gt/a. Thus in a typical year, if these figures are to be believed, the loss from the edge of the ice sheet is -600Gt/a. Thus, if this year the figure for SMB is +500Gt, the net is still -100Gt.
• Correct. L'auteur est un peu trop excité ici et devrait avoir vérifié les chiffres. Comme le dit l'ancien adage du travail (sic), mesurez deux fois, coupez une fois. La figure 3 ressemble à la perte nette de 200Gt / a. Mais la SMB montre une moyenne nette de la neige de + 400Gt / a. Ainsi, dans une année typique, si ces chiffres sont dignes de confiance, la perte du bord de la calotte glaciaire est de -600Gt / a. Ainsi, si cette année, le chiffre pour SMB est + 500Gt, le net est encore -100Gt.

• Phil. says: 
• August 13, 2017 at 4:51 pm The data you show is the surface mass balance which doesn’t include the calving losses, in recent years the calving losses exceed the accumulation on the surface by about 200 GT/yr. Unfortunately now that the ice sheet has stopped shrinking, the NOAA has stopped updating their diagram. That graph is usually updated at the end of December so you need to be a little more patient and wait for this year’s Arctic Report Card. I think about -3500 GT is more likely than your estimate.
• Les données que vous présentez sont le bilan de masse de surface qui n'inclut pas les pertes de vêlage, ces dernières années, les pertes de vêlage dépassent l'accumulation à la surface d'environ 200 GT / an. Malheureusement, maintenant que la calotte glaciaire a cessé de diminuer, la NOAA a cessé de mettre à jour son diagramme. Ce graphique est habituellement mis à jour fin décembre, de sorte qu'il faut être un peu plus patient et attendre la carte Arctic Report de cette année. Je pense que -3500 GT est plus susceptible que votre estimation.

• Tim Folkerts says:
• August 13, 2017 at 4:58 pm  David, You misinterpreted the data. Specifically, the top graph does not included ice losses due to calving from the ends of glaciers. As such, the 500 Gt number does NOT represent the actual net gain this year and the star you drew does NOT represent the expected value expected at the end of the year. This should be obvious from the facts that over that same time periods …1) the first graph of surface accumulation averages about +400 Gt each year (without calving) 2) the second graph of total ice drops about -200 Gt each year (with calving). Clearly calving has typically outpaced accumulations but about 400+200 = 600 Gt/yr. I would put the star for “expected” 2017 value at or below the 2016 results — inline with all the other recent years.
• David, vous avez mal interprété les données. Plus précisément, le graphique supérieur ne comprend pas les pertes de glace causées par le vêlage des extrémités des glaciers. En tant que tel, le nombre de 500 Gt NE représente PAS le gain net réel cette année et l'étoile que vous avez dessinée ne représente PAS la valeur attendue prévue à la fin de l'année. Cela devrait être évident à partir des faits que sur les mêmes périodes de temps ... 1) le premier graphique de l'accumulation de surface progresse d'environ +400 Gt chaque année (sans vêlage) 2) le deuxième graphique du total de glace tombe autour de -200 Gt chaque année (avec vêlage). De toute évidence, le vêlage a généralement dépassé les accumulations, d'environ 400 + 200 = 600 Gt / an. Je mettrais l'étoile pour la valeur «anticipée» 2017 à ou en dessous des résultats de 2016 - en ligne avec toutes les autres années récentes.

• Nick Stokes says:
• August 13, 2017 at 4:38 pm “But, armed with the 500 Gt figure provided by the Danish meteorologists, we can make a stab at it:” No, you need another figure, which is the ice that is lost by flow and calving. In steady state, the mass gain is positive very year. You can see that from the 1981-2010 average shown in the first graph (Fig 1). It gains about 400 Gt every year, despite that the total mass of the sheet in Fig 3 is going steadily down, averaging about 200 Gt per year. That 500 Gt gain is probably still below break even.
• "Mais, armé du chiffre de 500 Gt fourni par les météorologues danois, on peut lui donner un coup de poignard:" Non, vous avez besoin d'un autre chiffre, c'est-à-dire la glace perdue par l'écoulement et le vêlage. En état d'équilibre, le gain de masse est positif chaque année. Vous pouvez le constater à partir de la moyenne 1981-2010 indiquée dans le premier graphique (figure 1). Il gagne environ 400 Gt chaque année, malgré le fait que la masse totale de la feuille de la Fig 3 diminue régulièrement, en moyenne 200 Gt par an. Ce gain de 500 Gt est probablement encore inférieur au point mort.

Commentateurs crétins...

• Michael darby says:
• August 13, 2017 at 4:38 pm  David Archibald is a wonderful advocate for science and a great defender of humanity
• David Archibald est un formidable avocat de la science et un grand défenseur de l'humanité. (mais il est possible que ce commentateur soit ironique...)

• KLohrn says: 
• August 13, 2017 at 8:46 pm NOAA is waiting to see how many warmists it can calve before it posts more concentrated groups of warmists in anyone’s direction.
  
• NOAA attend de voir combien de réchauffants elle peut vêler avant de publier des groupes de réchauffants  plus concentrés dans la direction de quelqu'un.
  

• jhapp says:
• August 13, 2017 at 4:58 pm An ice sheet covering land in summer is land wasted. Corn does not grow on ice.
• Une couche de glace couvrant les terres en été est de la terre gaspillée. Le maïs ne pousse pas sur la glace. (serait-ce là aussi de l'ironie...?)

Pour en revenir aux problèmes rencontrés par les agriculteurs de la Corn Belt, mieux vaut lire une littérature plus sérieuse que celle rencontrée sur WUWT, par exemple celle-ci, émanant du site français pleinchamp, qui nous dit, en mai 2014 :

• Les rendements du maïs dans le Midwest américain augmentent depuis 1995, mais la sensibilité de cette culture à la sécheresse paraît aussi s'accroître. La production de cette céréale risque de diminuer dans les prochaines décennies avec le réchauffement climatique, estiment des chercheurs américains.
• "Le Corn Belt (Etats du Midwest où sont concentrés les culture de maïs, Ndlr) est extrêmement productif, mais ces vingt dernières années nous avons constaté très peu de gains des rendements dans les zones non-irriguées pendant les périodes les plus chaudes", explique David Lobell, professeur adjoint de sciences environnementales à l'Université Stanford en Californie (ouest), principal auteur de cette recherche publiée dans la revue américaine Science.
• "Cela laisse penser que les agriculteurs pourraient avoir atteint les limites de ce qui est possible dans ces conditions climatiques", ajoute ce scientifique, membre du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).
• Selon cette étude, aux niveaux actuels de sensibilité des récoltes de maïs à la chaleur, leur rendement pourrait diminuer de 15% dans les cinquante prochaines années. Cette perte pourrait atteindre 30% si ces cultures continuent à être de plus en plus sensibles à la sécheresse, prédisent ces scientifiques.
• Plus de 80% des terres agricoles américaines dépendent en effet des précipitations et ne bénéficient pas d'un système d'irrigation. Au cours des dernières décennies, ces cultures ont été modifiées génétiquement pour mieux résister aux insectes et avoir des racines plus efficaces pour trouver de l'eau. Ces traits génétiques permettent aux agriculteurs de planter les graines plus près les unes des autres dans les champs et d'obtenir ainsi de meilleurs rendements dans un climat normal.
• Mais en cas de sécheresse, les cultures de maïs plantées de façon très dense souffrent davantage du manque d'eau et connaissent des rendements moindres, relèvent les chercheurs.

Ce qui au passage relativise l'"intérêt" des OGM, même en laissant de côté les problèmes liés à l'accoutumance aux nuisibles (insectes et mauvaises herbes)

Une autre information intéressante, que vous ne trouverez probablement pas sur WUWT ou sur Skyfall, nous est fournie par le Bulletin des agriculteurs qui nous dit que Le Corn Belt se déplace vers le nord :

• Dans un article sur Dairy Herd Network, on décrit comment les changements climatiques engendrent dans cette région du monde de véritables changements dans les pratiques agricoles.
• Le déplacement du Corn Belt du sud vers le nord s’observe notamment au Kansas, où par manque d’eau, on délaisse la culture du maïs à la faveur du blé, du sorgho et du triticale. En 2012, on a enregistré la plus petite superficie totale en maïs en trois ans.
• L’agence Reuters rapporte qu’en janvier dernier, le Département de l’Agriculture aux États-Unis a mis à jour sa carte des zones de cultures pour la première fois depuis 1990. Plusieurs régions font maintenant partie de zones qui sont classées 2,78 degrés Celsius plus chaudes qu’à la fin du siècle dernier.

Et le site agprofessional nous donne quelques détails supplémentaires :

• Wolfram Schlenker, an environmental economist at Columbia University in New York told Reuters that the data show a climate in transition, with agriculture needing to adapt. Even small changes in average temperature may shift climate patterns, affecting rainfall, evaporation rates and the ability tof plants to thrive in certain environments, he said.
• Wolfram Schlenker, économiste environnemental de l'Université Columbia à New York, a déclaré à Reuters que les données montrent un climat en transition, l'agriculture devant s'adapter. Même les petits changements de la température moyenne peuvent changer les modèles climatiques, affecter les précipitations, les taux d'évaporation et la capacité des plantes à prospérer dans certains environnements, a-t-il dit.

Mon impression personnelle, au vu de tous ces éléments, c'est que les agriculteurs américains de la Corn Belt doivent s'adapter au réchauffement climatique en changeant leurs pratiques mais aussi en "montant" vers le nord des cultures qui peuvent ainsi rencontrer des problèmes inconnus jusqu'alors, comme les gelées tardives mentionnées dans le billet de David Archibald, mais sans aucun lien bien évidemment avec ce qui peut se passer au Groenland.

Peu d'informations sur David Archibald (pas le joueur de hockey...) mais il figure en onzième position sur la liste de 400 climato-négateurs (climate change deniers)

• 11. David Archibald, Australia. Geologist with Summa Development Limited. Associated with Australia's Lavoisier Group, which was established specifically to be skeptical of climate change. The group receives funding from the coal and oil industry.
  http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Lavoisier_Group
  http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/Archibald.pdf
• David Archibald, Australie. Géologue chez Summa Development Limited. Associé au groupe australien Lavoisier, qui a été créé spécifiquement pour être sceptique face au changement climatique. Le groupe reçoit des fonds de l'industrie du charbon et du pétrole.

• The Lavoisier Group is a global warming skeptic organisation, based in Australia. It argues that the evidence for global warming is based on inexact science and that any policy responses, such as signing the Kyoto Protocol, would be too expensive for Australia's industry. The group is closely associated with the Australian mining industry, and was founded in 2000 by Ray Evans, then an executive at Western Mining Corporation (WMC), who was also involved in founding the HR Nicholls Society and the Bennelong Society. Hugh Morgan, former WMC boss and head of the Business Council of Australia until 2005, delivered the group's inaugural speech.
• Le groupe Lavoisier est une organisation sceptique du réchauffement climatique, basée en Australie. Il fait valoir que les preuves du réchauffement climatique sont fondées sur des sciences inexactes et que toute réponse politique, telle que la signature du Protocole de Kyoto, serait trop coûteuse pour l'industrie australienne. Le groupe est étroitement associé à l'industrie minière australienne et a été fondé en 2000 par Ray Evans, puis un dirigeant de Western Mining Corporation (WMC), qui a également participé à la fondation de HR Nicholls Society et Bennelong Society. Hugh Morgan, ancien chef du WMC et chef du Business Council of Australia jusqu'en 2005, a prononcé le discours inaugural du groupe.

On voit donc qu'en fait David Archibald n'est rien d'autre qu'un bon petit soldat payé par l'industrie minière australienne, rien de bien étonnant en somme.