Quelques explications à l'usage des mal-voyants

Certaines personnes ont des problèmes de vue et ne font apparemment pas beaucoup d'efforts pour les pallier, par exemple en s'achetant des lunettes ; par analogie certaines personnes ont des problèmes de compréhension et ne font apparemment pas beaucoup d'efforts pour y remédier, par exemple en réfléchissant dans un premier temps et en se documentant sérieusement dans un deuxième.

Quelques exemples.

http://quetedugraal.forumgratuit.org/t2366-co2

par troubaa le Dim 25 Nov - 10:34 

[…]

Au faite (sic) elle en est où cette fameuse corrélation CO2 température ?
ca marche plus tout du coup.... Meme qu'il devrait faire 3° de plus c'est écrit dans l'article !

Toutes les courbes de corrélations températures/CO2 sont en train d'exploser en s'avérant totalement fausses (sic) ! Et c'etait la seule "preuve" de l'impact du CO2.. Bigre et ils continuent à y croire !

Les climato-prophètes répondrons comme toujours : mais c'est pour la fin du siècle voyons c'est écrit ! Amen !

C'est jamais pour aujourd'hui quand c'est vérifiable, faut dire que quand on vérifie les prophéties elles sont toutes fausses, Les Maldives toujours là, l'Arctique aussi, les principaux glaciers aussi, le niveau de la mer qui varie toujours au même rythme, et les températures qui n'augmentent que de 0.01°C par an malgré l'explosion du CO2 dans l'atmosphère....

[bla bla bla] 

Il y a tellement d'âneries en si peu de mots qu'il est difficile de toutes les mentionner, prenons-en quelques unes.

Elle est où la corrélation CO2 température ? De toute évidence le dénommé troubaa n'a pas vraiment cherché, ou alors il est comme le quidam qui cherche ses clés de bagnole la nuit sous un réverbère parce que c'est là qu'il y a de la lumière, ce qui explique certainement l'infructuosité de sa quête (du Graal ?)

S'il avait lu (et compris) mon billet du 24 novembre il aurait vu que Jouzel et Lorius avaient déjà dès les années 1980 démontré cette parfaite corrélation dans le passé entre CO2 et température, je vais donc lui remettre le graphique illustrant ce parallélisme :

Co-variation de la température et du CO2 durant les 800 000 dernières années (source climat-en-questions)

Ajoutons à cela que la concentration de CO2 dans l'atmosphère a été d'environ 280 ppm pendant au moins 800 000 ans et probablement bien plus de temps que cela, mais que depuis 150 ans elle s'est accrue pour atteindre 405 ppm aujourd'hui, soit une augmentation de près de 45%, et dans le même temps la température a augmenté d'environ 1°C pour atteindre des niveaux supérieurs à ce que l'homme (Homo sapiens) n'a jamais connu sur la planète ; j'en avais déjà parlé à de multiples occasions, et notamment dans Coup de chaud sur la planète où je montrais des graphiques très évocateurs, par exemple (le CO2 est en rouge, la température en bleu) :

Evolution de la concentration en CO2 et de la température depuis 2000 ans.

Ou

Evolution de la concentration en CO2 et de la température depuis 160 000 ans.

Pour information l'apparition d'Homo sapiens date d'environ 300 000 ans mais celui que l'on appelle l'« homme moderne » est né il y a entre 100 000 et 200 000 ans en Afrique (j'ai lu un peu de tout sur le sujet, voir par exemple museedelhomme) ; cependant le plus important dans l'histoire (c'est le cas de le dire) c'est le début du néolithique, il y a moins de 10 000 ans, car c'est à partir de là que l'homme moderne s'est vraiment « développé », or il est aisé de constater que durant cette période la température n'a quasiment pas évolué (voir la partie gauche du graphique ci-dessus) et que si à la fin du 21ème siècle nous connaissions une augmentation de température de « seulement » 3°C (c'est vers cela qu'on s'achemine doucement) cela correspondrait à une véritable explosion sur une échelle de temps suffisamment longue.

Mais à part cela « où est la corrélation CO2 température ? » se demande troubaa, à qui on conseillera d'acheter de nouvelles lunettes après être passé chez l'ophtalmo.

On fera au passage remarquer à notre ami que « en s'avérant totalement fausses » est une faute de langage, puisque ce qui s'avère ne peut qu'être vrai ! Donc on lui conseillera également, après s'être muni de ses bésicles, de se procurer un Bescherelle pour améliorer sa pratique du français.

Mais continuons.

quand on vérifie les prophéties elles sont toutes fausses, Les Maldives toujours là, l'Arctique aussi, les principaux glaciers aussi, le niveau de la mer qui varie toujours au même rythme, et les températures qui n'augmentent que de 0.01°C par an malgré l'explosion du CO2 dans l'atmosphère….

Troubaa confond probablement les projections pour la fin du siècle avec les prophéties de Nostradamus, et il pense que parce que nous ne sommes toujours pas en 2100 et que les projections ne sont donc pas en accord avec la réalité de 2018 alors c'est qu'elles sont forcément fausses ; personne n'a donc dit à troubaa qu'on n'avait pas encore inventé la machine à voyager dans le temps pour s'assurer qu'en 2100 les projections faites aujourd'hui étaient correctes ? Ah mais il veut peut-être parler des projections faites dans le passé et concernant la situation actuelle, ça tombe bien, il peut lire mon billet Il y a 30 ans, James Hansen entrait dans l'histoire dans lequel il verra que finalement les projections anciennes se sont plutôt assez bien avérées (i.e. révélées vraies, je précise pour troubaa uniquement)

Quant à l'Arctique « qui est toujours là », je reconnais que troubaa a raison sur ce point, et même j'irai plus loin, l'Arctique est en train de se reconstituer, la preuve :

Volume des glaces de l'Arctique en 2017-2018.

N'est-ce pas une spectaculaire progression des glaces sur les deux dernières années ? Et ce n'est pas tout, nous avons la même chose dans le passé, par exemple :

Volume des glaces de l'Arctique de1982 à 1987.

Avouez que c'est étrange, non ? Et on trouve aussi ceci :

Volume des glaces de l'Arctique de 2011 à 2015.

Donc si on regarde bien, le volume des glaces de l'Arctique n'a fait qu'augmenter depuis 40 ans qu'il y a des mesures fiables, oui mais non, en fait (troubaa dirait en faite) voici ce qu'on observe :

Source psc.apl.uw.edu

C'est quand même marrant ça, le volume des glaces n'arrête pas d'augmenter, cependant « ils » s'entêtent à montrer une tendance à la baisse, il faudra que je demande à troubaa pour qu'il m'explique ce paradoxe.

Quant au « niveau de la mer qui varie toujours au même rythme » il n'est pas au courant que ce niveau s'est élevé de 20 centimètres durant le 20ème siècle, soit 2 mm par an en moyenne, et que l'élévation est aujourd'hui de 3,2 mm en moyenne (source climat-en-questions), mais pour troubaa 2 mm ou 3,2 mm c'est la même chose il faut croire ; et ce n'est pas terminé, on parle d'ici 2100 d'une montée des eaux entre 50 cm et 1 mètre, soit en moyenne entre 5 mm et 1 cm par an, mais à part cela c'est la même chose, on n'est pas à 1 mètre près n'est-ce pas ?

Bon, on va terminer par une autre intervention de notre spécialiste en informations climatiques avariées ayant été sorties de poubelles diverses.

http://quetedugraal.forumgratuit.org/t2251p300-comment-convaincre-un-climato-sceptique

par troubaa le Mar 30 Oct - 12:36
justement... un coup de froid.... on n'entend plus les alarmistes....
ha oui c'est vrai il fait froid c'est la météo
il fait chaud c'est le climat !

Mais qui a dit que quand il fait froid c'est la météo et quand il fait chaud c'est le climat ?

Je vous le donne en mille, cela ne vient que de sources climatosceptiques auxquelles s'abreuve l'ami troubaa sans trop se soucier de savoir si elles ne sont pas contaminées ; évidemment personne de sérieux, aucun climatologue, aucun journaliste scientifique, ni même moi dans mes articles sur le climat (et il commence à y en avoir une sacrée pelletée) n'ira affirmer de telles idioties, simplement troubaa fait partie de ceux qui n'ont toujours pas compris quelle était la différence entre la météo et le climat, et que le réchauffement climatique ne veut en aucun cas signifier qu'il n'y aura pas des coups de froid, surtout en hiver ou à l'approche de l'hiver !

Mais faut-il vraiment s'étonner de la quasi-cécité de troubaa quand on sait qu'il fréquente assidûment un site dans lequel on peut trouver cette perle :

2249. cyril | 27/11/2018 @ 8:58

Sans rapport avec les sujets précédents, qui est ce « tetard mouillé » qui insulte à tour de blog tous ceux qui n’ont pas la même pensée que lui, tout en fournissant des tableaux tronqués (dans le sens qui l’intéresse) sans citer les sources, des interprétations biaisées de ces mêmes tableaux, des bribes de discours ou d’interviews assortis de commentaires désobligeants qui décrédibilisent ses propres analyses. Quel est son type et niveau d’études ?

En voilà un bel exemple de problème de vision de la part de ce cyril qui croit que parce que je démonte les âneries de monsieur le commissaire AntonioSan alors c'est que forcément je l'insulte car je ne penserais pas comme lui !

Et quel bel exemple de projection quand il me reproche de fournir des tableaux tronqués sans citer les sources ! On a l'impression qu'il confond le site sur lequel il poste ce magnifique commentaire avec ce que j'écris ici, c'est dire à quel point il a la vue brouillée.

Mais il n'est pas le seul, la preuve :

2250. Marco40 | 27/11/2018 @ 16:51
cyril (#2249), une sous-m.rde sans importance. A ignorer.

Ouh là là, qu'est-ce que je suis malheureux d'être ignoré par Marco40, ainsi que par cet autre-ci :

2252. Murps | 27/11/2018 @ 20:46
Marco40 (#2250), je confirme.
DNFTT please.

On rappellera que Murps prétend être professeur de science mais qu'il conteste, du haut de sa chaire, tout ce que la science nous dit sur le climat.

Mais Murps est un exemple pour troubaa, ceci expliquant cela.

Bref.

Il en faut peu, pourtant, pour y voir clair.