Personnellement je ne suis ni réaliste ni irréaliste sur tout ce qui touche au climat, et je laisse aux prétentieux prétendus « réalistes » le soin d'usurper un mot dont ils font en général un très mauvais usage.
Car qu'est-ce que la réalité quand elle est appréciée d'un point de vue tout personnel entaché le plus souvent d'idéologies diverses ?
Ainsi quand on se tourne vers l'été que nous venons de passer, que peut nous enseigner le réalisme, le vrai, celui qui se considère de la façon la plus objective possible ?
Et les Anglais seraient-ils plus objectifs et donc plus réalistes que les Français ?
Ce 2 novembre le site edition.cnn nous donne l'avis du Met Office britannique par la voix de son porte-parole, un certain Grahame Madge, qui dit ceci :
Rappelons quand même, à l'attention des oublieux en tout genre, que dès début août de cette année on pouvait dresser cette carte assez significative :
Pas mal, hein, pour seulement une paire de mois !
Et depuis il y a eu d'autres événements marquants comme par exemple le medicane Zorba qui a touché la Grèce fin septembre et l'ouragan Michael qui a ravagé une grande partie de la Floride début octobre, pour ne citer que ces deux-là ; bref une saison 2018 bien remplie et je suis curieux de voir le prochain rapport du réassureur Munich Ré sur les événements extrêmes de 2018, cela risque d'être passionnant…
Mais tout cela ne doit pas être très réaliste, non ?
Ce ne doit pas être réaliste quand un service météo vous dit que « nous sommes en train de vivre des extrêmes climatiques » en vous montrant fin juillet cette carte :
Il est vrai que ces températures sont tout à fait normales en juillet dans ce pays tropical où les Français ont l'habitude d'aller se dorer sur les plages paradisiaques.
Des Français comme Frédéric Decker, le présentateur météo « réaliste » récemment embauché par Skyfall pour apporter un semblant de vernis pragmatique à un site qui en aurait bien besoin, malheureusement on peut penser que le remède dans le cas présent est bien pire que le mal.
Dans Où en est le réchauffement climatique ? notre expert en réalité augmentée nous dit ceci :
Mais notre caution réaliste laisse rapidement parler les chevaux et il nous assène un peu plus loin :
Evidemment monsieur Decker se garde bien de donner la moindre référence pouvant étayer la « réalité » de cette température de l'âge du bronze qui aurait été supérieure de 2 à 3°C à ce que nous connaissons aujourd'hui, rien que ça !
L'âge du bronze (et non l'âge de bronze, et pas la peine de mettre une majuscule ni à âge ni à bronze) c'est la période de 2000 ans qui s'étend de -3000 à -1000, donc on peut repérer cette époque sur les deux cartes suivantes tirées de Wikipédia :
On a beau écarquiller les yeux mais on ne voit pas comment durant l'âge du bronze la température aurait pu être supérieure à l'actuelle de 2 à 3°C ; le deuxième graphique s'arrête à 2004 et depuis la température n'a pas cessé d'augmenter, or déjà en 2004 nous étions apparemment bien au-dessus de la moyenne des courbes diverses reconstituant le passé des 12000 dernières années.
Au contraire, durant l'âge du bronze nous étions déjà dans la phase descendante des températures, le maximum de l'holocène se situant aux environs de 8000 BP (BP = before present, avant 1950 pour être précis) comme déjà mentionné dans mon billet Anthony Watts prend (encore et encore) ses lecteurs pour des idiots .
Un autre site nous présente un graphique tout aussi intéressant, même s'il ne représente que les températures de la surface du Groënland (le site est Danois) :
Pourtant ce site lui-aussi est « réaliste » puisqu'il proclame en conclusion :
J'attends donc fébrilement une information de la part d'un de mes lecteurs (BenHague, au hasard) afin de m'éclairer sur cet « optimum agedubronzesque » qui semble pour l'instant tout droit sorti de l'imagination débridée du « réaliste » Frédéric Decker.
J'ai comme l'impression que je vais attendre longtemps…
Car qu'est-ce que la réalité quand elle est appréciée d'un point de vue tout personnel entaché le plus souvent d'idéologies diverses ?
Ainsi quand on se tourne vers l'été que nous venons de passer, que peut nous enseigner le réalisme, le vrai, celui qui se considère de la façon la plus objective possible ?
Et les Anglais seraient-ils plus objectifs et donc plus réalistes que les Français ?
Ce 2 novembre le site edition.cnn nous donne l'avis du Met Office britannique par la voix de son porte-parole, un certain Grahame Madge, qui dit ceci :
However you measure weather and climate statistics, you are beginning to see trends that underline the trend of average global warming,. You can see a fingerprint of climate change within these figures.
Fichtre ! au pays de Sherlock Holmes le gars nous parle carrément d'« empreinte digitale » laissée par le changement climatique, nous sommes en plein au cœur d'une quasi enquête policière !Quelle que soit votre mesure des statistiques météorologiques et climatiques, vous commencez à voir des tendances qui soulignent la tendance au réchauffement planétaire moyen. Vous pouvez voir une empreinte digitale du changement climatique dans ces chiffres.
Rappelons quand même, à l'attention des oublieux en tout genre, que dès début août de cette année on pouvait dresser cette carte assez significative :
 |
| Source edition.cnn |
Pas mal, hein, pour seulement une paire de mois !
Et depuis il y a eu d'autres événements marquants comme par exemple le medicane Zorba qui a touché la Grèce fin septembre et l'ouragan Michael qui a ravagé une grande partie de la Floride début octobre, pour ne citer que ces deux-là ; bref une saison 2018 bien remplie et je suis curieux de voir le prochain rapport du réassureur Munich Ré sur les événements extrêmes de 2018, cela risque d'être passionnant…
 |
| Carte du monde de l’Indice mondial des risques climatiques 1996–2015 Source: Germanwatch et Munich RE NatCatSERVICE |
Mais tout cela ne doit pas être très réaliste, non ?
Ce ne doit pas être réaliste quand un service météo vous dit que « nous sommes en train de vivre des extrêmes climatiques » en vous montrant fin juillet cette carte :
 |
| Approaching a UK record (Photo: Met Office) |
Il est vrai que ces températures sont tout à fait normales en juillet dans ce pays tropical où les Français ont l'habitude d'aller se dorer sur les plages paradisiaques.
Des Français comme Frédéric Decker, le présentateur météo « réaliste » récemment embauché par Skyfall pour apporter un semblant de vernis pragmatique à un site qui en aurait bien besoin, malheureusement on peut penser que le remède dans le cas présent est bien pire que le mal.
Dans Où en est le réchauffement climatique ? notre expert en réalité augmentée nous dit ceci :
Le réchauffement climatique est un fait. Impossible de le nier.Mince alors ! Voilà un réaliste qui se permet de douter du non réchauffement de la planète tant prôné par ses petits camarades, certains comme Benoit Rittaud allant parfois jusqu'à dire que nous allons vite assister à une chute brutale des températures et qu'en 2030 nous serons revenus aux niveaux de l'ère préindustrielle (c'était en janvier 2010, depuis il s'est un peu calmé…)
Mais notre caution réaliste laisse rapidement parler les chevaux et il nous assène un peu plus loin :
Il n'empêche, soyons réalistes : ces presque 40 dernières années sont très probablement la période la plus chaude depuis la fin de l'Optimum Médiéval, depuis environ l'an 1.300. Nous vivons donc une période exceptionnelle de l'histoire récente. Mais un peu plus loin en arrière, il a fait plus chaud : selon les paléontologues ayant étudier la sédimentation, l'âge de bronze était 2 à 3°C plus chaud qu'aujourd'hui. Ce qui correspond aux quelques écrits de l'époque retrouvés, relatant la disparition totale des glaciers alpins... et scandinaves ! La chute de l'Age de Bronze serait d'ailleurs en partie due à une brutale chute des températures, accompagnée de sécheresses récurrentes. Et il a sans doute fait encore plus chaud plus loin en arrière, avec une planète Terre presque entièrement tropicale... du temps des dinosaures. Ca ne nous rajeunit pas !Oui, soyons réalistes, il est vrai que du temps des dinosaures nos aïeux se faisaient tout petits et mettaient la clim à fond pour supporter les températures extrêmes qui sont venues à bout des grands sauriens (sait rien ?)
Evidemment monsieur Decker se garde bien de donner la moindre référence pouvant étayer la « réalité » de cette température de l'âge du bronze qui aurait été supérieure de 2 à 3°C à ce que nous connaissons aujourd'hui, rien que ça !
L'âge du bronze (et non l'âge de bronze, et pas la peine de mettre une majuscule ni à âge ni à bronze) c'est la période de 2000 ans qui s'étend de -3000 à -1000, donc on peut repérer cette époque sur les deux cartes suivantes tirées de Wikipédia :
 |
| Température globale moyenne au cours des 540 derniers millions d'années. |
 |
| Températures reconstituées depuis la fin de la dernière période glaciaire ( - 12 000 ans) |
On a beau écarquiller les yeux mais on ne voit pas comment durant l'âge du bronze la température aurait pu être supérieure à l'actuelle de 2 à 3°C ; le deuxième graphique s'arrête à 2004 et depuis la température n'a pas cessé d'augmenter, or déjà en 2004 nous étions apparemment bien au-dessus de la moyenne des courbes diverses reconstituant le passé des 12000 dernières années.
Au contraire, durant l'âge du bronze nous étions déjà dans la phase descendante des températures, le maximum de l'holocène se situant aux environs de 8000 BP (BP = before present, avant 1950 pour être précis) comme déjà mentionné dans mon billet Anthony Watts prend (encore et encore) ses lecteurs pour des idiots .
Un autre site nous présente un graphique tout aussi intéressant, même s'il ne représente que les températures de la surface du Groënland (le site est Danois) :
 |
| Température (en rouge) et insolation Milankovitch (en vert) durant l'Holocène. |
The enormous popular support for the theory of anthropogenic CO2 emissions as the cause of climate change is by all accounts due to that the theory is in tune with our Judeo-Christian culture's idea that we are all sinners. Furthermore, the accusation against the industrial companies, that they are the main culprits of emissions, suits well with the feminist's attack against the white men.
Nous voyons ainsi que Frédéric Decker a un sérieux concurrent en matière de « réalisme » !L'énorme soutien populaire à la théorie des émissions anthropiques de CO2 en tant que cause du changement climatique est, à tous points de vue, dû au fait que cette théorie est en accord avec l'idée de notre culture judéo-chrétienne selon laquelle nous sommes tous des pécheurs. De plus, l'accusation portée contre les entreprises industrielles, qui sont les principales responsables d'émissions, va bien avec l'attaque des féministes contre les hommes blancs.
J'attends donc fébrilement une information de la part d'un de mes lecteurs (BenHague, au hasard) afin de m'éclairer sur cet « optimum agedubronzesque » qui semble pour l'instant tout droit sorti de l'imagination débridée du « réaliste » Frédéric Decker.
J'ai comme l'impression que je vais attendre longtemps…
Vous auriez pu aussi montrer la carte de l Australie En juillet ou pas.
RépondreSupprimerVous auriez pu aussi monter la carte des risques géopolitiques durant la guerre froide, la carte des risques nucléaires,... ou pas.
Vous pourriez aussi faire un article sur la grève du CO2 en France cette semaine avec des températures de saison ou pas.
J'aurais également pu envoyer votre commentaire à la poubelle.
RépondreSupprimerEt si ma tante en avait ce serait mon oncle.
Bravo, C est effectivement la meilleure solution pour continuer à écrire des articles bidons en toute tranquillité.
RépondreSupprimerIl y a tellement d'articles bidons écrits dans la blogosphère climatosceptique, ainsi que des commentaires bidons comme le vôtre qui n'apporte aucune valeur ajoutée à mon billet, que vos propos ressemblent furieusement à la description de ce que vous devez vivre au quotidien.
SupprimerEn effet, que vient faire la carte de l'Australie ? Vous allez certainement me l'expliquer j'imagine.
Et les « températures de saison ou pas », y a-t-il un sens caché ? Etes-vous de ceux qui confondent météo et climat ? Cela pourrait être une explication, mais dans ce cas je vous conseillerais amicalement de vous documenter, bref de vous instruire, avant de venir poster ici le résultat de vos étranges cogitations.
L Australie vivait des records de froid pendant que les européens connaissaient des records de chaleur. Il s agissait simplement de ma part de fournir une vision exhaustive de la météo des derniers mois aux éventuels lecteurs d un idiot - vous le dite vous même - qui pond des articles avec des cartes météo en pensant parler climat. Votre absurdité n a pas d égale vous arrivez même à vous mettre des autogoals.
SupprimerSinon Aucun sens caché une simple constation. Selon météo France les températures aujourd’hui sont conformes à la moyenne de ces 30 dernières années. Que font les milliards de tonnes de CO2 produits durant la période? En grève? En vacances? Chômage technique?
Je vous pose la question, c est vous l idiot savant détenant la vérité, ou peut être que le CO2 ne nous réchauffe que quand ça vous arrange?
Allez, j attends votre prochain bulletin météo.
« L Australie vivait des records de froid pendant que les européens connaissaient des records de chaleur. »
SupprimerJe vais vous apprendre une chose qu'apparemment vous ne savez pas : L'Australie est située dans l'hémisphère sud, donc quand c'est l'été chez nous et qu'il fait chaud c'est l'hiver chez eux et il peut faire froid.
Et si j'ai publié la carte météo de l'Angleterre avec ses températures anormalement élevées c'est parce que le réchauffement climatique a bien entendu des conséquences sur la météo, par exemple en amplifiant les extrêmes : sécheresses, canicules et même pourquoi pas les records de froid, dans ce dernier cas on parle de dérèglement climatique et c'est d'ailleurs ce qui pourrait arriver en Europe si le Gulf-Stream venait à s'arrêter, nous aurions les mêmes températures qu'au Canada sous la même latitude, mais la planère dans son ensemble serait bien plus chaude ; donc non je ne confonds pas météo et climat, contrairement à vous.
« Selon météo France les températures aujourd’hui sont conformes à la moyenne de ces 30 dernières années »
Vous rendez-vous compte de l'ineptie de cette affirmation ? Non, je ne pense pas. Je préfère ne rien ajouter, je vous laisse réfléchir pourquoi il s'agit d'une ineptie, mais je ne suis pas sûr que vous arriviez à trouver la réponse par vous-même.
Ah et j'oubliais pour l'Australie, en janvier de cette année, alors que chez nous l'hiver 2017-2018 a été plutôt doux dans l'ensemble, là-bas c'était la canicule avec des records de chaleur qui tombaient comme des mouches, les joueurs de tennis qui participaient à l'open d'Australie s'en souviennent encore (jouer à près de 50°C au soleil ça vous reste en mémoire), mais monsieur CO2_agnostique ne s'en souvient déjà plus.
Supprimer"L Australie vivait des records de froid pendant que les européens connaissaient des records de chaleur."
SupprimerL'hiver 2018 (JJA) en Australie a été le 5e plus chaud en terme de températures max, et en moyenne ~0,6°C au dessus de la période de référence 1910-2000. En particulier, juillet a été le deuxième plus chaud en terme de température max (après 2017 !). Mais je suppose qu'un jour il a dû faire froid quelque part en Australie pendant cette période, et pour un pseudo-sceptique, c'est suffisant pour confirmer ses idées préconçues.
Exactement VB, et on peut même ajouter qu'il doit bien faire froid quelque part sur la planète, ce qui est une preuve supplémentaire que nous nous acheminons vers un nouvel âge de glace ;)
Supprimer-0.6 c est un hiver froid par rapport à la « référence » (ou extrêmement froid par rapport à la normale, pour un alarmiste - je traduis pour que tout le monde comprenne bien). Merci en tout cas de confirmer mes propos.
RépondreSupprimerLe CO2 s’est visiblement réfugié en Angleterre durant toute la saison! Si en plus il joue à cache cache le coquin...
Au passage s’ils ont connu des records en terme de températures max c est qu il y a eut beaucoup plus qu un jour de froid voire également des records de froid, mais bon ici on désinforme , on exagère et on blablate pour noyer le poisson. Vous êtes à la bonne adresse.
CO2 le laïc ou l agnostique. C est visiblement la même chose pour Géd-euxdQI
« CO2 le laïc ou l agnostique. C est visiblement la même chose pour Géd-euxdQI »
SupprimerC'est vous qui faites référence à la religion avec votre « laïque » accolé au CO2, comme si tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous étaient des CO2_croyants ; en ce qui me concerne, étant athée, je ne considère le CO2 que d'un point de vue purement scientifique.
Et visiblement vous n'avez pas bien compris ce que disait VB, mais pourquoi ne suis-je pas étonné ?
Votre démarche n à rien de scientifique et les 2 mots n ont pas la même signification.
SupprimerBref, que n ai-je pas compris?
"-0.6 c est un hiver froid par rapport à la « référence » (ou extrêmement froid par rapport à la normale, pour un alarmiste - je traduis pour que tout le monde comprenne bien)"
SupprimerVos lunettes vous jouent des tours : j'ai écrit ~0,6°C ! En langage scientifique, le caractère "tilde" - et non le signe moins, comme vous sembliez le penser - indique familièrement l'approximation. Il fallait donc lire "et en moyenne, environ 0,6°C au dessus de la période de référence" (notez bien "au dessus", qui aurait dû vous mettre la puce à l'oreille).
Ce qui est révélateur, et confirme magistralement la fin de mon commentaire, c'est que vous avez cette fois cru lire quelque chose qui confirmait vos idées préconçues et vous vous êtes embarqué dedans à pieds joints. Il ne vous a sans doute pas semblé étonnant qu'un hiver que vous qualifiez par erreur de froid soit le 5e plus chaud enregistré. En conséquence, le reste de votre commentaire n'a absolument aucun sens ... et en dit long sur l'acuité de votre scepticisme.
« Votre démarche n à rien de scientifique »
SupprimerJe n'ai jamais prétendu que ma démarche était scientifique, il faudrait apprendre à lire et, surtout, à comprendre ce que vous lisez.
J'ai dit : « je ne considère le CO2 que d'un point de vue purement scientifique » ce qui signifie simplement que je me fie à la science et non à la religion ou à une quelconque idéologie.
C'est plus clair maintenant ?