Mon billet de lundi dernier, Il y a des journalistes honnêtes, si si ! , a provoqué le commentaire suivant :
Je ne connais pas la teneur des articles originaux de la BBC et du Guardian, et je ne sais même pas si leur titre a été modifié, ce qui reste à prouver (mais BenHague a sûrement gardé une trace) cependant tout cela a provoqué chez moi quelques réflexions que je vais vous livrer en vrac.
Tout d'abord je dirais qu'en ce qui me concerne s'il m'arrivait de titrer à tort et à travers et de raconter des bêtises (de manière non voulu, car mon but n'est pas de tromper mes lecteurs) je garderais tels quels titres et contenus mais en ajoutant des mises à jours bien visibles ; je l'ai déjà fait à deux ou trois occasions, je vous laisse chercher moi je n'ai pas le temps de reprendre tous mes billets.
Mais voilà, je ne suis pas journaliste et mon site n'est qu'un blog d'opinions personnelles consulté régulièrement par une petite vingtaine de lecteurs dont seulement une minorité prend la peine de commenter, ce qui montre qu'il a une moindre influence que le Guardian ou la BBC qui sont consultés par un peu plus de monde.
Je ne me permettrais donc pas de donner la moindre leçon à ces respectables médias qui sont considérés comme ce qui ce fait de mieux en matière d'information objective sur la planète (en ajoutant quelques autres comme le Washington Post ou le NY Times) en sachant tout de même qu'il n'existe pas d'objectivité parfaite, les journalistes étant des personnes humaines et non des robots, en tout cas pas pour le moment (sauf peut-être dans certaines officines sur internet)
Si je consulte l'article de la BBC dont VB a donné le lien dans un de ses commentaires, on peut constater que les faits sont relatés de la manière la plus objective qui soit et qu'il est difficile de faire mieux.
Le titre, Climate change: Concerns over report on ocean heating (Changement climatique : préoccupations concernant le rapport sur le réchauffement des océans) me semble refléter la réalité des choses, le rapport initial ayant été critiqué, à juste raison, pour une erreur de calcul, cette erreur de calcul ne remettant toutefois pas en cause la totalité de l'étude.
Et l'article commence directement par
En tout cas, si le titre et/ou le texte ont été modifiés par rapport à la version originale de début novembre, tous les commentaires ont été conservés, le dernier étant daté du 2 novembre (il y en a près de 1200 en tout)
Pour le Guardian je n'ai rien retrouvé du tout, mais il me semble me souvenir d'avoir vu quelque part un lien vers ce journal sans possibilité de lire n'étant pas abonné, donc j'imagine que BenHague a une référence qu'il devrait se faire un plaisir de nous fournir en commentaire, ne serait-ce que pour avoir une trace.
Je ferai ensuite remarquer que le site en ligne Metro a lui-même modifié à la fois titre et contenu, et pas qu'une fois, d'un article qui concernait la raréfaction des tâches solaires entrainant une baisse de la température dans la très haute atmosphère ; comme je l'expliquais dans Il y a des journalistes honnêtes, si si ! ce site a donné pas moins de quatre versions différentes…
Et quand on consulte la toute dernière version, Nasa scientist says sunspot slowdown will cause temperatures in the upper atmosphere to plunge, on constate à peu près la même démarche que celle de la BBC qui consiste à ajouter une simple information en fin d'article (la BBC avait préféré avertir le lecteur dès le début, ce qui me semble plus « honnête »)
Pour résumer, les journaux « sérieux » modifient leurs articles s'ils se révèlent erronés, sans garder trace des articles originaux mais en mentionnant plus ou moins clairement qu'une mise à jour a été effectuée ; ce procédé me parait correct dans la mesure où il évite que des internautes cherchant des informations sur le sujet ne tombent sur la version originale et s'en tiennent à celle-ci en la prenant pour la bonne, ce qui semble être la façon de procéder des sites plus fantaisistes dont je ne donnerai pas les noms mais suivez mon regard.
Maintenant je vais vous demander de réfléchir avec moi à deux scénarios qui auraient pu être possibles, afin de déterminer quels auraient été les comportements de « certaines personnes ».
Tout d'abord imaginons que l'étude Resplandy n'ait comporté aucune erreur et que par conséquent la sensibilité climatique puisse être relevée dans sa partie basse de 1,5 à 2°C avec une marge d'incertitude réduite, et que donc les océans aient absorbé 60% de chaleur de plus que ce que l'on pensait auparavant ; nous aurions de toute façon eu la réaction pavlovienne de Bob Tisdale qui avait réagi dès le 2 novembre sur WUWT en passant complètement à côté du sujet avec des considérations oiseuses sur les commentaires de Laure Resplandy, allant jusqu'à la qualifier d'idiote (silly) parce qu'elle faisait une analogie avec un océan qui n'aurait que 30 pieds de profondeur, comme si elle ne connaissait pas la profondeur moyenne des océans…
Nous savons tous que dès qu'une étude parait sur le climat elle est immédiatement critiquée et dénigrée sur le site WUWT, et à ma connaissance ce site n'a jamais apporté le moindre rectificatif du genre de ceux effectués par la BBC et Metro (et le Guardian apparemment)
Pour ce qui est du deuxième scénario que je vous suggère de considérer, imaginons que l'étude Resplandy ait comporté une erreur de calcul, mais que ses résultats aient été diamétralement opposés, c'est-à-dire, pour résumer, que les océans auraient d'après les chercheurs absorbé non pas 60% de chaleur de plus mais 60% de chaleur de moins que ce que l'on pensait ! On peut aussi imaginer des scénarios annexes avec 50%, 40% ou une autre valeur mais toujours dans le même sens.
Dans ce cas comment Bob Tisdale aurait réagi à cette annonce, et aurait-il qualifié Laure Resplandy d'idiote pour avoir imaginé un océan de 30 pieds de profondeur pour illustrer ses résultats ?
Et Nic Lewis, aurait-il été aussi empressé pour relever l'erreur de calcul qu'il aurait bien évidemment repéré très rapidement à la lecture du document (a quick review of the first page of the paper was sufficient to raise doubts as to the accuracy of its results, a-t-il écrit dans son premier article) ?
Permettez-moi d'avoir quelques doutes sur le sujet.
Mais il est vrai que j'ai l'esprit mal tourné et que je vois le mal partout, certainement l'influence du péché originel de ma supposée religion, je ne vois pas d'autre explication.
Anonyme26 novembre 2018 à 15:54Comparer le Guardian et la BBC à des tabloïds et leur faire une leçon de déontologie journalistique (d'où le titre du présent billet) il fallait oser le faire, BenHague s'est dévoué et a franchi le pas alors qu'on ne lui demandait rien ; après il s'étonne qu'on lui tombe dessus…
On aimerait que les journalistes du Guardian ou de la BBC soient aussi scrupuleux et apportent un correctif á leurs articles sur Resplandy .. Mais on peut rever ... Difficle de juger qui est le tabloid sur ce coup lá .
BenHague
Je ne connais pas la teneur des articles originaux de la BBC et du Guardian, et je ne sais même pas si leur titre a été modifié, ce qui reste à prouver (mais BenHague a sûrement gardé une trace) cependant tout cela a provoqué chez moi quelques réflexions que je vais vous livrer en vrac.
Tout d'abord je dirais qu'en ce qui me concerne s'il m'arrivait de titrer à tort et à travers et de raconter des bêtises (de manière non voulu, car mon but n'est pas de tromper mes lecteurs) je garderais tels quels titres et contenus mais en ajoutant des mises à jours bien visibles ; je l'ai déjà fait à deux ou trois occasions, je vous laisse chercher moi je n'ai pas le temps de reprendre tous mes billets.
Mais voilà, je ne suis pas journaliste et mon site n'est qu'un blog d'opinions personnelles consulté régulièrement par une petite vingtaine de lecteurs dont seulement une minorité prend la peine de commenter, ce qui montre qu'il a une moindre influence que le Guardian ou la BBC qui sont consultés par un peu plus de monde.
Je ne me permettrais donc pas de donner la moindre leçon à ces respectables médias qui sont considérés comme ce qui ce fait de mieux en matière d'information objective sur la planète (en ajoutant quelques autres comme le Washington Post ou le NY Times) en sachant tout de même qu'il n'existe pas d'objectivité parfaite, les journalistes étant des personnes humaines et non des robots, en tout cas pas pour le moment (sauf peut-être dans certaines officines sur internet)
Si je consulte l'article de la BBC dont VB a donné le lien dans un de ses commentaires, on peut constater que les faits sont relatés de la manière la plus objective qui soit et qu'il est difficile de faire mieux.
Le titre, Climate change: Concerns over report on ocean heating (Changement climatique : préoccupations concernant le rapport sur le réchauffement des océans) me semble refléter la réalité des choses, le rapport initial ayant été critiqué, à juste raison, pour une erreur de calcul, cette erreur de calcul ne remettant toutefois pas en cause la totalité de l'étude.
Et l'article commence directement par
Errors have been found in a recent study suggesting the oceans were soaking up more heat than previously estimated.
On ne peut pas vraiment dire que la BBC tente de cacher la poussière sous le tapis !Des erreurs ont été trouvées dans une étude récente suggérant que les océans absorbaient plus de chaleur que prévu.
En tout cas, si le titre et/ou le texte ont été modifiés par rapport à la version originale de début novembre, tous les commentaires ont été conservés, le dernier étant daté du 2 novembre (il y en a près de 1200 en tout)
Pour le Guardian je n'ai rien retrouvé du tout, mais il me semble me souvenir d'avoir vu quelque part un lien vers ce journal sans possibilité de lire n'étant pas abonné, donc j'imagine que BenHague a une référence qu'il devrait se faire un plaisir de nous fournir en commentaire, ne serait-ce que pour avoir une trace.
Je ferai ensuite remarquer que le site en ligne Metro a lui-même modifié à la fois titre et contenu, et pas qu'une fois, d'un article qui concernait la raréfaction des tâches solaires entrainant une baisse de la température dans la très haute atmosphère ; comme je l'expliquais dans Il y a des journalistes honnêtes, si si ! ce site a donné pas moins de quatre versions différentes…
Et quand on consulte la toute dernière version, Nasa scientist says sunspot slowdown will cause temperatures in the upper atmosphere to plunge, on constate à peu près la même démarche que celle de la BBC qui consiste à ajouter une simple information en fin d'article (la BBC avait préféré avertir le lecteur dès le début, ce qui me semble plus « honnête »)
Pour résumer, les journaux « sérieux » modifient leurs articles s'ils se révèlent erronés, sans garder trace des articles originaux mais en mentionnant plus ou moins clairement qu'une mise à jour a été effectuée ; ce procédé me parait correct dans la mesure où il évite que des internautes cherchant des informations sur le sujet ne tombent sur la version originale et s'en tiennent à celle-ci en la prenant pour la bonne, ce qui semble être la façon de procéder des sites plus fantaisistes dont je ne donnerai pas les noms mais suivez mon regard.
Maintenant je vais vous demander de réfléchir avec moi à deux scénarios qui auraient pu être possibles, afin de déterminer quels auraient été les comportements de « certaines personnes ».
Tout d'abord imaginons que l'étude Resplandy n'ait comporté aucune erreur et que par conséquent la sensibilité climatique puisse être relevée dans sa partie basse de 1,5 à 2°C avec une marge d'incertitude réduite, et que donc les océans aient absorbé 60% de chaleur de plus que ce que l'on pensait auparavant ; nous aurions de toute façon eu la réaction pavlovienne de Bob Tisdale qui avait réagi dès le 2 novembre sur WUWT en passant complètement à côté du sujet avec des considérations oiseuses sur les commentaires de Laure Resplandy, allant jusqu'à la qualifier d'idiote (silly) parce qu'elle faisait une analogie avec un océan qui n'aurait que 30 pieds de profondeur, comme si elle ne connaissait pas la profondeur moyenne des océans…
Nous savons tous que dès qu'une étude parait sur le climat elle est immédiatement critiquée et dénigrée sur le site WUWT, et à ma connaissance ce site n'a jamais apporté le moindre rectificatif du genre de ceux effectués par la BBC et Metro (et le Guardian apparemment)
Pour ce qui est du deuxième scénario que je vous suggère de considérer, imaginons que l'étude Resplandy ait comporté une erreur de calcul, mais que ses résultats aient été diamétralement opposés, c'est-à-dire, pour résumer, que les océans auraient d'après les chercheurs absorbé non pas 60% de chaleur de plus mais 60% de chaleur de moins que ce que l'on pensait ! On peut aussi imaginer des scénarios annexes avec 50%, 40% ou une autre valeur mais toujours dans le même sens.
Dans ce cas comment Bob Tisdale aurait réagi à cette annonce, et aurait-il qualifié Laure Resplandy d'idiote pour avoir imaginé un océan de 30 pieds de profondeur pour illustrer ses résultats ?
Et Nic Lewis, aurait-il été aussi empressé pour relever l'erreur de calcul qu'il aurait bien évidemment repéré très rapidement à la lecture du document (a quick review of the first page of the paper was sufficient to raise doubts as to the accuracy of its results, a-t-il écrit dans son premier article) ?
Permettez-moi d'avoir quelques doutes sur le sujet.
Mais il est vrai que j'ai l'esprit mal tourné et que je vois le mal partout, certainement l'influence du péché originel de ma supposée religion, je ne vois pas d'autre explication.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire