Nous apprenons avec The Guardian que
un quart de tous les tweets relatifs à la crise climatique sont produits par des robots.
Ainsi :
The stunning levels of Twitter bot activity on topics related to global heating and the climate crisis is distorting the online discourse to include far more climate science denialism than it would otherwise.
Les niveaux stupéfiants d'activité des robots Twitter sur des sujets liés au réchauffement climatique et à la crise climatique déforment le discours en ligne pour y inclure beaucoup plus de dénégation de la science du climat qu'il ne le ferait autrement.
The Guardian cite en exemple deux comptes twitter qui ont depuis été supprimés pour manquement aux
règles de l'application :
Le premier de ces comptes avait 16 000 followers, le deuxième 52 000 ; ce dernier rejetait régulièrement la science du climat et aurait posté en août 2019 :
Get real, CNN: ‘Climate Change’ dogma is religion, not science
Soyez réaliste, CNN : Le dogme du "changement climatique" est une religion, pas une science
« Soyez réaliste », cela ne vous dit rien ?
Et le « dogme » du changement climatique qui serait une religion et non une science, pas davantage ?
Bien sûr qui si cela vous dit quelque chose si vous me lisez régulièrement, vous avez déjà lu ce genre d'inepties à de multiples reprises et mon
sottisier commence à en être bien fourni, sachant qu'il n'arrivera jamais à tout relater tellement le réservoir d'idioties ressemble à un puits sans fond dans lequel on lancerait un sot, pardon un seau qui remonterait chaque fois bien rempli sans pouvoir tout récupérer.
Mais si The Guardian nous dit que des robots remplissent à 25% Twitter sur le sujet du changement climatique, moi je peux vous affirmer que nous avons la chance en France d'avoir notre propre (ro)bot spammer (vous comprenez le titre maintenant ?) en la personne de l'infatigable Jean-Pierre Bardinet qui à mon avis occupe bien plus que 25% de l'espace internet toutes applications confondues.
Dans un précédent billet (voir
Malfaisant ou stupide ? Les deux types de négateurs du changement climatique) je rappelais que pour moi il y avait deux genres de climatosceptiques, les crétins et les désinformateurs professionnels, et la question est de savoir si cela s'applique également aux bots qui sévissent sur la toile telles des araignées prêtes à bondir sur les mouches (i.e. les gogos) qui se laisseraient prendre au piège ; autrement dit est-ce que le bot Bardinet est un crétin ou un désinformateur payé par une quelconque organisation qui l'enverrait en service commandé ? Personnellement j'ai ma petite idée sur la question mais je ne vous la dévoilerai pas, je vous permets de vous faire une opinion avec vos propres neurones.
En fait le cerveau d'un bot humain tel que Bardinet est assez semblable au disque dur qui sert de base de « raisonnement » aux bots dont parle The Guardian, après formatage diverses « informations » sont gravées dessus que nous connaissons bien, citons-en quelques exemples :
- la température n'a pas varié depuis 20 ans ;
- le temps de résidence du CO₂ n'est que de 5 ans au lieu des 100 ans du GIEC ;
- la part anthropique des émissions de CO₂ n'est que de 5%, le reste étant naturel, ergo l'homme n'a aucune responsabilité ;
- les Vikings ont colonisé le Groenland parce que la température était bien supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui et le Groenland signifie littéralement terre verte ;
- c'est le soleil qui contrôle le climat ;
- c'est la température qui monte et le CO₂ qui suit ;
- le CO₂ c'est de la nourriture pour les plantes, donc plus de CO₂ c'est excellent pour notre alimentation future ;
- il n'y a pas de consensus, et puis le consensus de toute façon ce n'est pas scientifique ;
- les modèles climatiques ont tout faux ;
- Michael Mann est un escroc qui a trafiqué sa courbe en forme de crosse de hockey ;
- les températures sont toujours ajustées en refroidissant le passé afin de montrer un réchauffement qui n'existe pas ;
- l'Antarctique gagne de la glace ;
- nous allons vers un nouvel âge de glace ;
- la période médiévale était plus chaude qu'aujourd'hui ;
- le GIEC est alarmiste ;
- c'est El Niño ;
- c'est l'océan (variante de la précédente) ;
- il n'y a pas d'urgence (variante : nous avons tout le temps pour réfléchir à la question, euh quelle question au fait ?) ;
- etc.
La liste des « informations » qui peuvent être gravées dans le cerveau d'un bot humain comme sur le disque dur qui va alimenter le bot sur internet est consultable sur le site
skepticalscience, vous verrez que mes quelques exemples sont loin de balayer tout le spectre, mais je pense avoir mentionné celles qu'on trouve le plus fréquemment ; en ce qui concerne le bot Bardinet il semblerait qu'il se soit limité, dans ses innombrables interventions, aux trois premières (je dis cela de mémoire, je ne vais quand même pas me retaper toute la prose bardinesque non mais !)
On sait que Bardinet est un bot au fait qu'il ressasse toujours les mêmes idioties à longueur de messages sur Facebook, Twitter ou plus généralement en commentaires d'articles de blogs parlant du climat ou de la transition énergétique ; il ignore superbement toutes les fois où on lui a fait remarquer qu'il racontait des salades, par exemple lors de cet événement mémorable que j'ai relaté dans
Jean-Pierre Bardinet, le VRP du climato-scepticisme ; à cette occasion notre vieux bot s'était fait remettre à sa place par Willis Eschenbach, pourtant un pilier du climatoscepticisme américain publiant régulièrement des articles chez son copain Anthony Watts,
lequel avait commenté ainsi les 22 vérités qui ne dérangent pas grand monde en dehors du petit cercle des climato-irréalistes :
Willis Eschenbach
May 13, 2015 at 10:53 am
Mr. Jean-Pierre Bardinet, thank you for the effort you’ve obviously put into your post. However, I fear to report that I got as far as this one …
4. The lifetime of CO2 molecules in the atmosphere is about 5 years instead of the 100 years said by IPCC. (discussion: p. 10)
… and I started laughing so hard I couldn’t continue. Sadly, you have conflated the average time that an individual CO2 molecule stays in the atmosphere before being replaced (called airborne residence time) with the time it takes the CO2 concentration to return to pre-pulse values after the addition of a pulse of CO2 to the atmosphere (called e-folding time or pulse decay time or atmospheric lifetime).
M. Jean-Pierre Bardinet, merci pour l'effort que vous avez manifestement fourni dans votre message. Cependant, je crains de vous signaler que je ne suis allé que jusque là...
4. La durée de vie des molécules de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 5 ans au lieu des 100 ans annoncés par le GIEC. (discussion : p. 10)
... et j'ai commencé à rire tellement fort que je ne pouvais pas continuer. Malheureusement, vous avez confondu le temps moyen pendant lequel une molécule individuelle de CO2 reste dans l'atmosphère avant d'être remplacée (appelé temps de séjour dans l'air) avec le temps qu'il faut à la concentration de CO2 pour revenir aux valeurs d'avant émission après l'ajout d'une nouvelle émission de CO2 dans l'atmosphère (appelé e-folding ou temps de décroissance de l'émission ou durée de vie dans l'atmosphère).
On pourra dire tout ce qu'on voudra au sujet d'Eschenbach, mais là ça force le respect, car lui au moins a compris ce que signifiait le temps de résidence du CO₂ dans l'atmosphère, contrairement au bot Bardinet qui continue encore et toujours, 5 ans après avoir été ainsi retoqué, a répéter les mêmes imbécillités !
Un autre indice tendant à prouver que Bardinet n'est rien d'autre qu'un bot, c'est que dans le même billet posté sur WUWT c'est un certain Camille, très probablement Camille Veyres, qui répondait aux attaques venant pourtant de climatosceptiques avérés (voir
Camille Veyres serait-il l'ange gardien de Jean-Pierre Bardinet ? ) ; ce qui avait passablement énervé Willis Eschenbach qui avait répondu au bout d'un moment :
Willis Eschenbach
May 16, 2015 at 1:01 pm
Camille, thank you for your kind comments regarding my last post.
The reality is that [Jean-Pierre Bardinet] foolishly conflated two very different things [...]This is truly a newbie mistake […] Such an error indicates a profound lack of understanding of the systems under discussion.
[…] at that point I am unwilling to waste time determining the truthiness of the rest of his statements.[…] I will note that in this thread, folks whose opinions I respect have found equally glaring problems with Mr. Jean-Pierre Bardinet’s other points. […]
Finally, why have you appointed yourself as defender of the faith? Surely Mr. Bardinet could answer my comments, which were specifically directed at him.
Best regards,
w.
Camille, je vous remercie pour vos aimables commentaires concernant mon dernier billet.
La réalité est que [Jean-Pierre Bardinet] a stupidement confondu deux choses très différentes [...] C'est vraiment une erreur de débutant [...] Une telle erreur indique une profonde incompréhension des systèmes en discussion.
[...] à ce stade, je ne veux pas perdre de temps à déterminer la véracité du reste de ses déclarations [...] Je noterai que dans ce fil, les gens dont les opinions sont respectées ont trouvé des problèmes tout aussi flagrants avec les autres points de M. Jean-Pierre Bardinet. […]
Enfin, pourquoi vous êtes-vous désigné comme défenseur de la foi ? M. Bardinet pourrait sûrement répondre à mes commentaires, qui lui étaient spécifiquement adressés.
Salutations distinguées,
w.
Oui pourquoi le dénommé Camille est-il intervenu en lieu et place de Bardinet ?
La réponse est très simple : parce que le bot Bardinet ne comprend certainement même pas ce qu'il publie, qu'il a dû copier et coller à partir de sites de désinformations comme on en trouve un peu partout, et il n'est même pas sûr qu'il ait lui-même traduit en anglais son texte original tellement ses connaissances dans cette langue doivent être limitées (à mon avis et à la réflexion c'est Camille Veyres qui non seulement a dû bâtir les
22 vérités dérangeantes mais les a également traduites à l'usage des Américains, Bardinet n'étant qu'un prête-nom de circonstance permettant à Veyres de ne pas se ridiculiser)
Tout ce que peut régurgiter le bot Bardinet est du genre de ceci :
https://crioux.wordpress.com/2015/04/27/consensus/#comment-16555
jipebe29 dit :
27/04/2015 à 19:34
Quand une science est officielle, on peut être sûr à 100% qu’elle est fausse. Rappelons-nous le lyssenkisme de l’ex-URSS, imposé par l’Etat, et goulag pour ceux qui osaient émettre des doutes, les misérables…
Le dogme du RCA est une science officielle, au niveau planétaire, donc elle est fausse, mais les GIECosceptiques n’ont pas droit à la parole… heureusement, nous n’avons pas de goulags….
Oui j'avais omis de mentionner dans ma liste d'« informations » imprimées sur le disque dur d'un bot « science officielle », « goulag », « lyssenkisme » et « GIECosceptiques », voilà qui est réparé.
Vous en voulez d'autres ? Vous êtes servis :
https://www.enerzine.com/changement-climatique-impacts-et-vulnerabilite-en-europe/14970-2012-11
Comme Tglobale est stable depuis 16 ans, rien de ce qui est dit ici ne peut être attribué à un RC, puisqu’il n’y en a plus, comme dirait ce bon monsieur de La Palisse. Il eût été correct de préciser que la banquise australe est en constante évolution, ce qui fait que la somme des surfaces des 2 banquises est quasiment constante.
C'était il y a 7 ans, en 2012, voyons donc ce que disent aujourd'hui la température globale et la banquise australe depuis 1996 :
 |
| Evolution de la température globale de 1996 à 2019 d'après HadCRUT (source woodfortrees) |
Pour HadCRUT, qui pourtant n'est pas l'organisme qui montre le plus fort réchauffement, la température globale (la Tglobale du bot Bardinet) a augmenté de près de 0,4°C de 1996 à 2019, donc en 24 ans, soit 0,17°C par décennie, mais à part cela elle est restée stable ; maintenant voyons l'état de la banquise antarctique :
 |
| Evolution de la banquise antarctique depuis les années 1980 (source ads.nipr.ac.jp) |
Que remarque-t-on ? Pas grand chose de significatif, sauf que durant chaque saison l'extension peut s'avérer très variable et si à la date d'aujourd'hui 22 février 2020 l'extension semble similaire à ce qu'elle était en 2000 (2.79 contre 2.78) ou pour la moyenne des années 1990 (2.77) cela ne présage rien de ce que sera au final l'état de la banquise pour l'ensemble de l'année, aussi mieux vaut regarder
cette étude récente, datant de juillet 2019, dans laquelle le graphique suivant est bien plus explicite en permettant de relativiser le commentaire du bot Bardinet :
Ainsi la banquise a progressé lentement de 1979 à 2014 pour ensuite quasiment s'effondrer durant les quatre années suivantes ! Mais le bot Bardinet a sévi en 2012, soit 2 ans avant la chute vertigineuse, est-ce qu'il a depuis été reprogrammé pour en tenir compte ? J'en doute fortement.
Mais je suis sûr que vous en voulez un autre pour la route, le voici :
https://blog.surf-prevention.com/2012/12/01/niveau-de-la-mer-augmentation/#comment-13808
jipebe29
2 décembre 2012 à 16:08
Avez-vous bien lu l’article? Il parle de prévisions d’un mètre pour les niveaux océaniques. Il s’agit bien sûr de prévisions aussi hypothétiques que peu crédibles.
J’ai supposé benoîtement que la pente de montée actuelle de +3,2 mm/an continuerait, ce qui nous ferait en 2100 une montée de +25,2 cm, qui est beaucoup plus réaliste, et qui se situe dans la fourchette basse des prévisions du GIEC (mais attendons 2020 pour voir comment tout cela évolue).
Ça tombe bien nous y sommes, en 2020, et voici ce que cela donne :
Pour la période 1993-2019 nous avons une montée moyenne de 3,39 mm/an, soit très proche de celle fournie par le bot Bardinet à 3,2 mm/ans, mais voyons de plus près :
Récapitulons :
- montée du niveau des mers d'après le bot Bardinet : 3,2 mm/an ;
- Aviso de 1993 à 2019 : 3,39 mm/an (+0,19) ;
- Aviso de 2000 à 2019 : 3,56 mm/an (+0,17) ;
- Aviso de 2010 à 2019 : 4,59 mm/an (+1,03)
Bref la montée des eaux s'accélère, même si l'on ne doit pas tirer de conclusion hâtive sur le dernier chiffre ; en admettant qu'il soit trop élevé et en prenant à la place 4 mm/an pour 2010-2019, soit +0,44 par rapport au précédent, nous pouvons éventuellement en déduire que les +25,2cm du bot Bardinet seront très probablement enfoncés, tout comme le seront les seuils de 1,5°C et 2°C fixés lors de la COP21 de Paris ; par conséquent le mètre d'élévation du niveau des mers pour 2100 n'a rien de bien irréaliste et c'est à cela que nous devrions nous préparer...à condition de ne pas raisonner comme un bot !
Maintenant si vous voulez savoir à quoi ressemble un bot dans la force de l'âge, enjoy :
Les personnes qui proposent des lois ruinant la France pour « sauver le climat » [...] sont [...] de cyniques mondialistes qui veulent détruire les nations, contrôler les populations, et qui s’y appliquent avec détermination. Ce sont d’authentiques psychopathes qui nous ont déclaré une guerre totale, et dont le programme comporte un volet génocidaire. Admettre ceci devient indispensable aux climato-réalistes pour que leur combat méritoire demeure pertinent. Toute personne dans vos rangs qui freine activement cette prise de conscience doit être identifiée immédiatement comme un agent mondialiste infiltré. Et vous en avez un certain nombre…