En juin de cette année j'ai relaté, dans Les explications alambiquées de Benoit Rittaud, deux piteux billets que Benoit Rittaud venait d'écrire, dont l'un concernait son inepte intervention dans une émission de radio tenue par un journaliste-charcutier du nom de Christophe Bardet, un clone de Pascal Praud officiant sur Sud Radio.
Lors de cette émission un auditeur du nom de Laurent est intervenu pour donner son point de vue sur une question dont de toute évidence il ne connait pas grand chose ; ça commençait par « Le climat change tout le temps » et après un long blabla incohérent il terminait sur des considérations portant sur le traitement des eaux usées au début du 18ème siècle, ce qui évidemment tendait à prouver que le réchauffement climatique actuel est un canular (probablement inventé par les Chinois ou les Illuminati)
Il se trouve que cet auditeur prend le temps de poster ce commentaire à la suite de mon billet :
Je rappelle ce que disait le dénommé Laurent lors de l'émission :
Alors voyons justement de quoi parle notre Lolo le rigolo adhérent des climato-charlots, l'association de Benoit Rittaud.
Il nous parle de l'année 1940 qui aurait vu, d'après lui, une banquise arctique aussi peu étendue que ce qu'elle est aujourd'hui, et il ajoute que je devrais me « renseigner avant d'écrire des idioties », que n'a-t-il pas dit !
En effet, il s'avère que c'est plutôt lui qui aurait dû se renseigner un minimum avant de balancer une information qu'il est bien évidemment en peine de justifier par une quelconque référence, son commentaire, tout comme d'ailleurs son intervention sur Sud Radio, se limitant à affirmer gratuitement des choses qu'il a dû lire on se doute bien où.
S'il me lisait plus régulièrement il aurait par exemple su qu'il y a un an, en septembre 2018, j'avais écrit un billet intitulé L'évolution de l'Arctique depuis 1850 dans lequel je montrais les graphiques suivants :
Ce graphique est tiré d'une étude de 2010 co-signée par 18 auteurs dont les pointures Richard Alley et Mark Serreze, pour ne citer qu'eux.
Comme le ridicule ne tue pas je lui souhaite longue vie, on peut se revoir dans une décennie ou deux et on reparle alors de la banquise arctique, j'ai hâte de lire ce qu'il va bien pouvoir inventer pour se faire pardonner.
Lors de cette émission un auditeur du nom de Laurent est intervenu pour donner son point de vue sur une question dont de toute évidence il ne connait pas grand chose ; ça commençait par « Le climat change tout le temps » et après un long blabla incohérent il terminait sur des considérations portant sur le traitement des eaux usées au début du 18ème siècle, ce qui évidemment tendait à prouver que le réchauffement climatique actuel est un canular (probablement inventé par les Chinois ou les Illuminati)
Il se trouve que cet auditeur prend le temps de poster ce commentaire à la suite de mon billet :
Laurent12 novembre 2019 à 12:47Ce petit comique qui vient sur mon site me faire la leçon me dit donc qu'il fallait taper « banquise en direct » pour atterrir sur le site Météo Passion, avouez que c'est pratique hein ! Mais ce qu'il semble ne pas avoir vu c'est que justement je faisais mention de ce site Météo Passion, ainsi voici ce que j'écrivais :
Il faut taper dans la barre Google "banquise en direct" et ensuite ouvrir
" ...Météo Passion" ,il faut être un vrai guignol comme vous pour ne pas y arriver !!
Pour la superficie actuelle de la banquise Arctique ,elle est équivalente aux années 1940 ! Toujours bien se renseigner avant d'écrire des idioties ,Géd !
Les canicules passées sont comparables avec celles de nos jours, les conséquences non ! Exactement comme pour les ouragans en Atlantique Nord ,exemple celui de 1780 .
Restez comme vous êtes ! Triste sire !
Laurent l'auditeur en question.
Sur meteopassion voici la courbe d'extension de la banquise arctique :
 |
| Extension de la banquise arctique : en rouge 2019, la bande grisée représente la moyenne 1979-2006... |
Je rappelle ce que disait le dénommé Laurent lors de l'émission :
A 8:40 - Alors justement vous pouvez consulter sur banquise en direct ims (quoi…?) v'z'avez des images des des situations quotidiennes de la banquise de l'Arctique et vous verrez qu'elle est tout à fait dans une moyenne constante, ça vous pouvez le consulter sur vos téléphones portables hein, banquise en direct faut taper tout simplement.Donc il fallait comprendre Météo Passion au lieu de banquise en direct, mais à part cela c'est moi le guignol qui ne sait pas de quoi il parle.
Alors voyons justement de quoi parle notre Lolo le rigolo adhérent des climato-charlots, l'association de Benoit Rittaud.
Il nous parle de l'année 1940 qui aurait vu, d'après lui, une banquise arctique aussi peu étendue que ce qu'elle est aujourd'hui, et il ajoute que je devrais me « renseigner avant d'écrire des idioties », que n'a-t-il pas dit !
En effet, il s'avère que c'est plutôt lui qui aurait dû se renseigner un minimum avant de balancer une information qu'il est bien évidemment en peine de justifier par une quelconque référence, son commentaire, tout comme d'ailleurs son intervention sur Sud Radio, se limitant à affirmer gratuitement des choses qu'il a dû lire on se doute bien où.
S'il me lisait plus régulièrement il aurait par exemple su qu'il y a un an, en septembre 2018, j'avais écrit un billet intitulé L'évolution de l'Arctique depuis 1850 dans lequel je montrais les graphiques suivants :
 |
| Progression of both the summer minimum extent, and the winter maximum extent, since 1870 (source Polyak et al. (2010)) |
Traduction pour Laurent qui ne doit pas comprendre l'anglais, autrement il s'informerait un peu mieux : « Progression de l'étendue minimale estivale et de l'étendue maximale hivernale depuis 1870 »
Ce graphique est tiré d'une étude de 2010 co-signée par 18 auteurs dont les pointures Richard Alley et Mark Serreze, pour ne citer qu'eux.
 |
| Ecarts à la normale en moyenne annuelles (de janvier à décembre) |
Ce dernier graphique vient de Walsh & Chapman qui remontent jusqu'à l'année 1850.
Enfin une étude de 2011 publiée dans Nature a reconstitué l'évolution de la banquise arctique des 1450 dernières années, ce qui donne ce graphique :
 |
| Reconstruction de la banquise arctique depuis 1450 ans (source nature) |
Avec ces graphiques on a du mal à voir en quoi l'année 1940 aurait pu rivaliser en quoi que ce soit avec la situation des dernières décennies, mais j'ai une piste pour comprendre pourquoi notre Lolo a choisi cette date en particulier ; dans Summer is coming in the North je montrais ceci :
 |
| Historique des dates de dégel de la Tanana à Nenana. |
Ici on voit que l'année 1940 présente un creux similaire à celui que l'on a connu en 1998, année d'un exceptionnel El Niño comme chacun sait, cependant il s'agit non pas de l'extension de la banquise arctique mais de la date de dégel de la rivière Tanana située en Alaska !
Ainsi il a fait particulièrement chaud en 1940, ce qui n'est un scoop pour personne, et cela a provoqué un dégel précoce de cette rivière mais n'a pas vraiment eu de conséquence sur l'état de la banquise arctique à cette époque, il en aurait fallu un peu plus pour qu'elle se réduise à un niveau comparable à celui qu'on peut constater actuellement.
Mais au fait, que nous dit notre ami woodfortree concernant la période 1940-aujourd'hui ?
 |
| Tendances de 1940 à aujourd'hui (source woodfortrees) |
Nous avons donc entre 1940 et aujourd'hui une augmentation des températures de surface de l'ordre de 0,7-0,9°C ; comme il s'agit de températures globales, pour l'ensemble de la planète, et que nous savons que les pôles se réchauffent davantage que le reste de la planète (on appelle cela l'amplification polaire) et que le facteur d'amplification est grosso modo de 2 (voir Polar amplification), nous en déduisons que la hausse de température en Arctique a été pendant la période 1940-2019 d'environ 1,5 à 2°C ; on voit là encore très mal comment une telle augmentation des températures locales (i.e. prévalant aux pôles) résulterait en une banquise dont l'extension n'aurait pas bougé d'un iota, mais Lolo va certainement nous l'expliquer en détail (les commentaires lui sont largement ouverts, on n'est pas chez Rittaud ici)
Pour le reste du message c'est du pareil au même, mentionner un ouragan de 1780 est ce que l'on peut appeler un collector démontrant si cela était encore nécessaire que monsieur Laurent ne sait pas de quoi il parle et tient à le faire savoir sur tous les toits.
Bravo !
RépondreSupprimerJe n'ai jamais parlé d'eaux usées ,ni de Chinois ! Vous fantasmez sur Trump !
Сейчас я пишу по русски и думаю что вы не понимаете ничего в этом языке .
(Maintenant j'écris en russe et je pense que vous ne comprenez rien à cette langue )
Soyez un peu intelligent , ne jugez pas les gens sans les connaître et n'inventez pas des propos.
Pour la banquise ,nous y voilà .
Écoutez les 5 dernières minutes de Philippe CIAIS au Collège de France ,il dit bien que le niveau des glaces de l'océan Arctique était équivalent dans les années 40 à maintenant.
https//www.college-de-france.fr/site/edouard-bard/seminar-2015-05-22-9hh45.htm
Не обязательно писать по-русски, чтобы понять, что ты не знаешь, о чем говоришь.
SupprimerLe second degré semble être quelque chose que vous ne maitrisez pas, faut vous relaxer et tout d'abord allumer votre cerveau avant de l'utiliser, ça pourrait vous servir.
Quant au lien que vous fournissez ce serait bien de nous donner quelque chose qui fonctionne, vous avez droit à un autre essai ; cela dit je doute fortement que Philippe Ciais ait pu dire une telle ineptie, mais on peut toujours rêver.
"Écoutez les 5 dernières minutes de Philippe CIAIS au Collège de France ,il dit bien que le niveau des glaces de l'océan Arctique était équivalent dans les années 40 à maintenant."
SupprimerAh ben non, il ne dit pas cela du tout ! En fait il ne dit même pas un mot des glaces de l'océan arctique. Il parle de végétation, il parle de températures, mais pas de glace. Je suppose qu'en voyant un graphique avec du rouge autour des années '40, vous en avez tiré des conclusions fausses qui confirmaient vos idées préconçues.
En fait Philippe Ciais s'interroge à ce moment-là sur les causes de ce qu'il appelle le plateau de CO2 des années 1940 et il se demande, entre autres questions qu'il se pose, si ce plateau peut être lié à une absorption plus forte des océans, et il dit effectivement (à -3:58) « on sait que l'océan arctique avait pratiquement aussi peu de glace de mer que maintenant pendant cette période » ce qui a certainement troublé notre ami Laurent ; ce qui est marrant c'est que toute la présentation de Philippe Ciais va à l'encontre des croyances véhiculées par des gens comme Benoit Rittaud que Laurent semble aduler, mais celui-ci a réussi à dénicher dans les 60 minutes de la conférence de Ciais le tout petit moment, pas plus de 6 ou 6 secondes, où il dit quelque chose qui parait étrange quand on voit les courbes de toutes les études dont aucune ne montre une étendue en 1940 équivalente à aujourd'hui ! A mon avis Ciais a un peu « exagéré » en disant « pratiquement aussi peu de glace de mer que maintenant », il voulait probablement dire qu'il y en avait moins que les années précédentes, ce qui est exact, on le voit très bien sur les graphiques qui remontent au milieu du 19e siècle, mais on voit aussi que l'étendue de la banquise a très vite augmenté pour recommencer à chuter dans les années 1970-1980, ce qui est parfaitement cohérent avec la courbe des températures (tout le monde sait qu'entre les années 1940 et 1970 la température a légèrement baissé pour ensuite reprendre à la hausse jusqu'à aujourd'hui)
SupprimerMonsieur Laurent s'avère donc (est-ce vraiment une surprise ?) un as du cherry-picking, une technique enseignée à l'université des climato-rigolos dont Rittaud est le doyen.
Si si, il dit bien "qu'on sait maintenant que l'Arctique avait quasiment aussi peu de glace de mer durant cette période [début années 40] qu'aujourd'hui [conférence de 2015]".
SupprimerIl dit là une connerie je pense, en faisant un raccourci sur un pic de fonte durant cette période, dont l'ampleur est comparable à l'ampleur actuelle. Mais en aucun cas l'étendue de la banquise n'est comparable entre cette période et aujourd'hui.
Détails du debunkage ici :
https://skepticalscience.com/Arctic-sea-ice-loss-1940s.htm
Merci d'avoir fait de la pub à cette très bonne conférence, expliquant très bien les mécanismes reliant CO2 et réchauffement climatique.
Merci Goupil pour le lien vers Skeptical Science, on sait maintenant où Laurent a trouvé son « information », de nul autre que John Christy ! (voir https://static.skepticalscience.com/pics/Leake-ST-ice-article.jpg)
SupprimerPar contre dire que Ciais a dit une « connerie » est un peu méchant pour lui, je pense qu'il s'agit plutôt d'une maladresse de langage, un malencontreux raccourci mal formulé inclus dans une présentation d'une heure d'une très grande qualité, Ciais étant considéré comme l'un des meilleurs (sinon le meilleur) climatologues français, je pense donc qu'on peut lui pardonner ce court moment de fatigue survenant à la fin de sa longue présentation.
Ah oui, my mistake. C'était tellement confidentiel que je ne l'avais pas entendu.
SupprimerGéd tout à fait, je disais connerie sans penser à mal, et franchement c'est pas bien grave, il est humain après tout. Quand on voit les tombereaux de conneries qu'il faut debunker par ailleurs chez les climato-négationistes, Ciais n'a pas à rougir de ce trébuchage sans conséquence.
Supprimer9h45
RépondreSupprimerEn complément et en hommage à Laurent qui le mérite bien : https://sogeco31.blogspot.com/2019/11/leffet-john-christy.html et https://sogeco31.blogspot.com/2019/11/un-peu-plus-sur-la-banquise-arctique.html
RépondreSupprimerNous attendons ses excuses qui ne manqueront pas de nous parvenir sous peu.
Bon je vois que vous me tutoyez en écrivant en Russe mais ce n'est pas grave ça (le traducteur ne fait pas bien la différence entre ты et вы ).
RépondreSupprimerPar contre vous dégueulez partout dans vos pages votre jus de cerveau acide sur ceux qui n'ont pas la même vision du monde que vous.
Dans vôtre esprit étriqué les événements (incendies en Australie ,Californie)sont une preuve du réchauffement climatique , vous avez perdu les pédales ,vous êtes en roue libre ! Lisez un rapport de l'EFFIS ,consultez le BOM Australien ,lisez aussi pour comprendre vos erreurs d'analyse : Emmanuel GARNIER " BASSESSES EXTRAORDINAIRES ET GRANDES CHALEURS,500 ANS DE CHALEURS ET DE SÉCHERESSES EN FRANCE ET DANS LES PAYS LIMITROPHES" aussi regardez : SÉCHERESSES DU BAS RHÔNE,ET INVASION DE SAUTERELLES"
Et ensuite réécouter ce que je dis sur Sud Radio et nous verrons bien qui est le Guignol!
Je vous plains par avance .
Les Russes s'embrasent bien sur la bouche, on ne va pas aller jusque là mais pourquoi pas se tutoyer dans cette langue, qu'est-ce qu'on en a à f...
SupprimerBon votre commentaire me confirme que votre état ne s'arrange pas, apparemment vous m'avez un peu lu mais vous n'avez pas compris grand chose.
Je n'ai évidemment jamais dit que le réchauffement climatique provoquait des incendies, je ne fais que reprendre ce que disent des gens plus qualifiés que ceux que vous fréquentez, à savoir que le réchauffement climatique aggrave les événements extrêmes comme les incendies, liés en très grande partie à la sécheresse qui est elle-même amplifiée par la hausse des températures, c'est de la physique élémentaire et il y a des observations pour nous montrer les tendances à long terme que vous ne voulez pas voir.
Et vous me faites marrer en me demandant de consulter le BOM australien, ce sont les climatosceptiques vos copains qui sont les premiers à le dénigrer car soi-disant il ajusterait les températures pour montrer une hausse qui n'existerait pas, donc vous me demandez de consulter un organisme qui manipulerait les données, c'est d'un comique ! Evidemment le BOM ne manipule rien du tout et je ne vous ai pas attendu pour le consulter.
Et aussi, me demander de lire Emmanuel Garnier, mon pauvre ami, comme vous n'avez rien compris de ce que j'écris ce n'est pas étonnant que vous n'ayez également rien compris à ce qu'il a écrit lui, comme vous n'avez certainement rien compris à ce qu'a écrit Leroy Ladurie si vous l'avez lu, ce qui m'étonnerait soit dit en passant.
Et pas besoin de réécouter ce que vous avez dit sur Sud Radio, j'ai tout retranscrit dans mon blog, c'est gravé dans le marbre et ça vous poursuivra pendant très longtemps.
Concernant Emmanuel Garnier, cette critique très argumentée de son livre Les dérangements du temps. 500 ans de chaud et de froid en Europe : https://journals.openedition.org/etudesrurales/9340
SupprimerExtraits : « Le lecteur trouvera là un ouvrage écrit rapidement, collectionnant les lieux communs, le tout agrémenté de titres accrocheurs, de topoi (« Mère Nature », « la Faucheuse », « Général hiver », etc.) et de termes emphatiques (« clioclimatologue »). » ainsi que « Au total, ce « naïf de Saclay » s’est fait instrumentaliser. Il aurait évité les approximations, les erreurs d’appréciation et les contre-vérités s’il s’était ancré dans l’inter-disciplinarité. »
Le comble est que Garnier cite Leroy Ladurie, peut-être que lui aussi l'a compris de travers ! (voir http://sogeco31.blogspot.com/2016/04/emmanuel-le-roy-ladurie-et-guillaume.html)
Je comprends un peu mieux l'égarement de Laurent, s'il a comme lecture ce genre d'auteur pas étonnant qu'il soit troublé.
En ce qui concerne l'EFFIS, que je ne connaissais pas jusqu'à présent (merci Laurent !), voici ce que je lis dans le rapport de 2018 (https://effis.jrc.ec.europa.eu/media/cms_page_media/40/Annual_Report_2018_final_pdf_06.11.2019_n208KFB.pdf) : « Indeed, the effects of climate change coupled with unsustainable management practices by increasing fire risk and making our environment more vulnerable to wildfires, were very noticeable in 2018 and continue to be so in 2019. »
SupprimerJe suis donc entièrement d'accord avec vous Laurent, le changement climatique est bien en partie responsable de l'intensité des incendies, c'est un facteur aggravant comme l'est également la mauvaise gestion des forêts, c'est exactement ce que j'ai déjà eu l'occasion d'écrire, merci donc de confirmer.
Par ailleurs je me suis amusé à compter les occurrences de « climate change » dans ce rapport, il y en a exactement 38, mais à part cela l'EFFIS ne parle pas de réchauffement climatique, pour eux climate change ça doit vouloir dire refroidissement climatique, non ?
Vous en avez d'autres comme ça ? Parce qu'avec vous nous allons de surprises en surprises !
La critique est facile,l'art est difficile !
SupprimerEn effet ,Jean-Louis BALLAIS(2011) critique GARNIER et LINDZEN, et c'est normal,chacun dit la sienne comme ici!
Je ne rêve pas ,j'écoute ou lis : BREON ,COURTILLOT,le bizarre Réveilleur (c'est vôtre binôme ),GERVAIS , LINDZEN ,JANCOVICI,MASSON-DELMOTTE ,etc...
Nous pouvons tirer les conclusions qui nous conviennent le mieux selon nos sensibilités. Bref
Les Climats comme l'humanité sont des systèmes chaotiques complexes que rien ni personne ne pourront orienter!
Bonne continuation .
« La critique est facile,l'art est difficile ! »
SupprimerCe qui s'applique essentiellement à vous, mais en êtes-vous vraiment conscient ?
« Je ne rêve pas ,j'écoute ou lis »
Le problème c'est ce que vous comprenez, ou plutôt ce que vous ne comprenez pas de ce que vous lisez et écoutez ; mettre Bréon, Janco, Masson-Delmotte sur le même plan que Courtillot, Gervais ou Lindzen faut le faire, car ne pas s'apercevoir que d'un côté il y a la science et de l'autre l'idéologie ou de simples intérêts financiers c'est faire preuve d'un réel aveuglement.
Au fait, je vous ai prouvé par A+B que la banquise arctique n'était pas en 1940 aussi peu étendue qu'aujourd'hui mais on ne vous a plus entendu sur ce sujet, vous avez baissé les bras ? Petit joueur va ! Vous préférez changer opportunément de sujet puisque vous avez épuisé celui-là et ne trouvez plus rien à rétorquer (comme le pourriez-vous ?) ce qui est l'une des nombreuses tactiques des climatosceptiques/négateurs/rigolos dont vous faites manifestement partie.
Il n'y a pas de « conclusions qui [me] conviennent le mieux selon [mes] sensibilités », là vous faites une projection de votre propre système de pensée qui consiste à comprendre la science en fonction de vos croyances, merci donc de ne pas m'attribuer ce qui vous appartient.
Quant au climat vous faites erreur, ce n'est pas un système si chaotique que ça, là vous confondez avec la météo, le climat peut dans une certaine mesure être quelque chose que l'on peut voir venir à très long terme avec une marge d'incertitude, par exemple si l'on continue à émettre du CO2 et autres gaz à effet de serre on sait très bien où ça va nous mener, c'est de la physique élémentaire appuyée par les observations tant actuelles que passées.
En 2100 les gens comme vous (il y en aura encore quelques uns) seront taxés de climatonégationnisme, vous devriez y réfléchir et vous dire que vos petits-enfants ne vous dirons par forcément merci pour vos prises de position d'aujourd'hui.
Comme vous dites, bonne continuation, et continuez surtout à vous bercer d'illusions.
http://climatesense-norpag.blogspot.com/2017/02/the-coming-cooling-usefully-accurate_17.html
RépondreSupprimerLe refroidissement à venir, mais oui Laurent, mais oui, rien ne vous interdit de rêver.
SupprimerJe comprends de mieux en mieux d'où viennent vos élucubrations, voilà ce qui arrive quand on lit un peu n'importe quoi.
Le refroidissement à venir... ce vieux serpent de mer annoncé en grandes pompes, sans cesse repoussé (mais ça va venir, je vous l'promets ma bonne dame). Pour le moment on mesure un réchauffement continu. Milankovitch doit se retourner dans sa tombe.
SupprimerGéd, parce qu'il faut bien rire un peu
Supprimerhttps://www.facebook.com/story.php?story_fbid=10157187240523564&id=606013563
Magnifique ! J'espère que Laurent goutera la satire, bien que je ne suis pas sûr qu'il comprenne ce qu'est une satire.
SupprimerQuant à Milankovitch je pense qu'il n'est pas le seul à faire des tonneaux dans son cercueil, Saussure, Fourier, Tyndall, Arrhenius et tous les autres, ils doivent tous faire des facepalms avec leurs osselets.