mercredi 23 août 2017

Frédéric Decker contaminé par Hacène Arezki ?

La lecture de Skyfall apporte parfois son lot de surprises, en amenant à creuser un sujet qu'on ne maitrise pas, mais avec une approche différente de celle des lecteurs habituels de ce site.

Sur l'article intitulé Croire que le CO2 contrôle le climat c’est à peu près comme « croire à la magie », ce qui déjà est tout un programme, je relève le commentaire suivant :
L'"ignoble" charlatan en question est donc Jean Jouzel, glaciologue de renommée mondiale ; on notera également l'emploi du mot "merdia" pour désigner la presse qui fait son travail.

En écho un bien curieux personnage vient apporter sa pierre avec ses gros sabots :
  • 84.  Curieux | 23/08/2017 @ 9:01 Hug (#83), Excellent article. A garder pour montrer la courbe des t° depuis 500 million d’années (sur 4,5 milliard c’est pas trop) qui démontre que nous sommes bien dans une période froide de la Terre ! Malheureusement le pb n’est pas Jouzel mais la clique journalistique et politique avec une culture et un QI d’huitre.
Il faut dire qu'en matière de QI d'huitre nous avons affaire à de vrais spécialistes ; ainsi monsieur Curieux vient de découvrir que nous étions dans une période froide depuis 500 millions d'années d'après le graphique montré par le sieur Decker dans son édito :


Il aurait été bien que la source de ce graphique soit mentionnée afin de juger de sa pertinence, alors quand on est vraiment curieux comme moi, et pas comme celui qui usurpe ce nom, on cherche un peu partout pour trouver des références à la température des 500 millions d'années passées.

Je trouve plusieurs indications, par exemple une tirée de cette étude :

Figure 2. The cosmic ray flux (Φ) and tropical temperature anomaly (∆T) variations over the Phanerozoic. The upper curves describe the reconstructed CRF using iron meteorite exposure age data (Shaviv, 2002b). The blue line depicts the nominal CRF, while the yellow shading delineates the allowed error range. The two dashed curves are additional CRF reconstructions that fit within the acceptable range (together with the blue line, these three curves denote the three CRF reconstructions used in the model simulations). The red curve describes the nominal CRF reconstruction after its period was fine tuned to best fit the low-latitude temperature anomaly (i.e., it is the “blue” reconstruction, after the exact CRF periodicity was fine tuned, within the CRF reconstruction error). The bottom black curve depicts the 10/50 m.y. (see Fig. 1) smoothed temperature anomaly (∆T) from Veizer et al. (2000). The red line is the predicted ∆Tmodel for the red curve above, taking into account also the secular long-term linear contribution (term B×t in equation 1). The green line is the residual. The largest residual is at 250 m.y. B.P., where only a few measurements of δ18O exist due to the dearth of fossils subsequent to the largest extinction event in Earth history. The top blue bars are as in Figure 1.

La courbe des températures dans ce graphique est la noire, lissée sur une période de plusieurs dizaines de millions d'années (10/50, ce qui signifie  "step 10 m.y., window 50 m.y. averaging", ne m'en demandez pas plus ; on remarquera que cette courbe n'est pas particulièrement identique à celle proposée par l'ami Decker :
  • il y a bien deux trous à -450 et -300, mais ils sont d'ampleur opposée !
  • l'amplitude de la courbe de Decker est de 20°C (de -6° à +14°) alors que dans l'étude mentionnée elle n'est que de 5,5°C (-3,5° à +2°) ;
  • les 100 derniers millions d'années sont difficilement exploitables car les échelles sont différentes, cependant il semble il avoir une certaine similitude entre les deux graphiques.
Nous avons également ce graphique tiré de Wikipédia dans l'article sur le phanérozoïque :

Histoire du climat : évolution des températures planétaires au Phanérozoïque

Et c'est en suivant le lien dans la légende qu'on tombe, enfin, sur l'histoire du climat et ce graphique !

Évolution des températures moyennes globales

Il suffisait à notre météorologue de service de citer sa source dans son article, mais c'était peut-être trop lui demander.

J'ai aussi pu trouver ceci sur Astrosurf :


Là aussi avec une échelle de temps décroissante au fur et à mesure qu'on se rapproche de l'époque actuelle, ce qui ne facilité pas les comparaisons, cependant on notera dans ce dernier graphique une amplitude sur les derniers 500 millions d'années d'environ 15 degrés Celsius...

Cependant en cherchant encore, mais cette fois sur des sites anglophones, je tombe sur ceci :

History of the Earth’s Temperature. originally sourced from here.

Ce qui ressemble étonnamment à notre graphique Wikipédia repris par notre ami Decker, sauf que dans celui-là l'amplitude n'est plus que d'une dizaine de degrés Celsius !

En poursuivant mes investigations anglo-axées je trouve ceci sur New Scientist :

Temperature and CO2 over the past 500 million years

Encore d'autres données montrant qu'effectivement la température a "légèrement diminué", d'environ 8°C depuis 500 millions d'années (on notera au passage que l'irradiance solaire a pourtant augmenté pendant la même période...)

Si un lecteur connaisseur du sujet a une idée de la question qu'il veuille bien m'expliquer ces écarts d'amplitudes qui vont de 5,5 à 20 degrés Celsius selon les sources (en tout cas je ne compte pas sur Frédéric Decker ou monsieur Curieux de chez Skyfall pour m'informer là-dessus) !

Je m'arrête là dans mes recherches, si quelqu'un a des graphiques intéressants à me montrer pour la période des derniers 500 millions d'années qu'il le fasse savoir.

Tout cela pour dire que ni Frédéric Decker ni Curieux n'ont inventé l'eau chaude ou le fil à couper le beurre, et encore moins calculé eux-mêmes les températures du passé, et en montrant la période des 500 millions d'années qui sont derrière nous ils tombent à pieds joints dans le stupide sophisme du "climat qui a toujours varié" pour écarter l'hypothèse que l'homme puisse être responsable d'une hausse anormale des températures depuis 150 malheureuses petites années ; à ce sujet il suffit de jeter un coup d'œil à l'extrémité droite de la courbe de Decker pour s'apercevoir qu'elle monte à la verticale telle une fusée, alors que pendant plus de 10000 ans elle était plate comme une limande.

Je ne commenterai pas particulièrement l'édito indigent de Frédéric Decker qui confond allègrement climat et météo, ce qui est ballot pour quelqu'un qui prétend nous dire le temps qu'il a fait aujourd'hui ; mais je signalerai seulement que son article a été "lu, approuvé et corrigé par Hacène Arezki, auteur de "Climat, mensonges et propagande"."

Au passage on admirera la publicité gratuite pour le bouquin de désinformation d'Arezki.

Par ailleurs je vois que Frédéric Decker a interviewé Hacène Arezki sur le site Lamétéo, faisant là-aussi de la publicité pour son ouvrage.

De là le titre de mon billet.

A chacun de juger si le point d'interrogation s'impose vraiment.




14 commentaires:

  1. "Ce qui ressemble étonnamment à notre graphique Wikipédia repris par notre ami Decker, sauf que dans celui-là l'amplitude n'est plus que d'une dizaine de degrés Celsius !"

    Toute l'explication de la difference des echelles est ici :
    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:All_palaeotemps.png

    Le site exhibant la courbe avec la plus petite echelle de temperature est obsolete. L 'echelle a été mise á jour avec des données plus precises en mars 2014 (l'article du site datant d'aout 2013 , je ne peux mettre en cause la bonne foi de son auteur). Il n 'en demeure pas moins que Mr Deker utilise le graphe le plus actuel. Connaissant votre célérité á condamner l'utilisation de données obsoletes ( je pense en particulier 'a la courbe de Lamb .... (mais vous taisez Mohlberg and al ...)), il est donc clair que Mr Deker n'est pas pris en flagrant delit de falsification de courbes ou bien d'utilisation de données erronées comme vous le laissez subtilement supposer dasn votre "billet"

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci pour ces précisions, effectivement le graphique a semble-t-il été mis à jour, et l'étude de 2003 doit donc utiliser des données périmées (celles avec une amplitude de seulement 5,5°C.)

      J'avais bien demandé à mes lecteurs de me donner des explications sur ces différences entre les divers graphiques, je constate encore une fois que vous ne vous contentez pas de me donner ces explications, mais que vous me prêtez des intentions que je n'ai pas.

      Par ailleurs vous êtes (une nouvelle fois) complètement passé à côté du vrai sujet en vous focalisant sur l'exactitude des données et en ignorant que cela ne sert strictement à rien pour prouver que le RCA n'existerait pas, ce que vos amis Decker et son mentor Arezki essaie de faire passer comme message (sans compter vos nouveaux amis de chez Skyfall, Hug et Curieux)

      Vous êtes définitivement perdu pour la science, reposez en paix.

      Supprimer
    2. En fait en regardant de plus près je tombe sur cet article http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/03/can-we-make-better-graphs-of-global-temperature-history/

      On peut y voir le "fameux" graphique de wikipedia soi-disant actualisé avec ce commentaire de Gavin Schmidt : « But these collations are imperfect in many ways. On the last figure the time axis is a rather confusing mix of linear segments and logarithmic scaling, there is no calibration during overlap periods, and the scaling and baselining of the individual, differently sourced data is a little ad hoc. Wikipedia has figures for other time periods that have not been updated in years and treatment of uncertainties is haphazard (many originally from GlobalWarmingArt). » ; et effectivement sur la même page wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record) on peut voir un graphique avec une amplitude de températures différente, plus proche en fait que celle de l'étude déjà citée (dans les 4 à 5 degrés)

      Il apparaît assez clairement que c'est un peu le foutoir dans la documentation disponible sur Internet, cependant comme je l'ai déjà dit ce n'est pas vraiment le sujet de mon billet, même s'il s'agit de quelque chose d'intéressant à contempler.

      Supprimer
  2. "Là aussi avec une échelle de temps décroissante au fur et à mesure qu'on se rapproche de l'époque actuelle, ce qui ne facilité pas les comparaisons, cependant on notera dans ce dernier graphique une amplitude sur les derniers 500 millions d'années d'environ 15 degrés Celsius..."

    La figure du site Astrosurf est issue de la version 2 d'un document "la Terre Bombardée" datant de ...1998 et utilisant une courbe de ...1990 ( donc cotemporain de la courbe de Lamb ...) Est il pertinent d'utiliser des données aussi ancienne pour jouer au jeu des 7 erreurs ? J' en doute .

    Sinon voici l'avant propos de l'auteur du livre :

    http://www.astrosurf.com/macombes/ltb98-avant-propos.htm

    RépondreSupprimer
  3. D'ailleurs j'aime beaucoup l'humilité de l'introduction :

    "Comme l'ont écrit naguère François Arago (1786-1853) et Camille Flammarion (1842-1925) : " Croire tout découvert est une erreur profonde, c'est prendre l'horizon pour les bornes du monde ". Ces deux chantres de l'astronomie populaire avaient bien compris que les connaissances de leur époque allaient être, sinon balayées, tout au moins totalement renouvelées en quelques décennies. On peut dire la même chose aujourd'hui, et la réalité de demain pourrait bien dépasser la fiction la plus échevelée dans certains domaines étudiés dans ce livre."

    ou bien

    RépondreSupprimer
  4. Hors sujet, mais on peut noter aussi que l'impressionnante photo qui illustre l'article de Skyfall, de Richard Lindzen devant un auditoire qui boit ses paroles, est en fait une photo d'un autre Richard, Alley, donnant une conférence au MIT. L'erreur, reproduite bien sûr sur tous les blogs pseudo-sceptiques qui ont publié le dernier essai de Lindzen, avait déjà été relevée par Graham Readfearn en mai. Heureusement qu'on peut compter sur l'esprit critique et la capacité à l'auto-correction des pseudo-sceptiques.
    Pourtant, ils auraient dû se méfier : il y a longtemps que Lindzen ne déplace plus autant de monde.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci VB pour cette fort intéressante information qui m'avait échappé (il faut dire que quand j'ai vu "Traduction : Camille Veyres et Scaletrans" je ne me suis pas attardé sur l'article, je savais que cela ne valait pas la peine d'être lu, surtout quand le sujet est le CO2 et que l'on assimile la science à de la magie...)

      Nul doute que BenHague, le commentateur qui me poursuit de ses critiques pour des petits détails en passant à côté de l'essentiel, ne manquera pas de mentionner sur Skyfall cette supercherie, je pense que c'est dans ses corde (mais je peux me tromper, il peut avoir peur de se faire mal voir et d'être censuré)

      Au passage j'aimerais avoir votre opinion sur le sujet des températures des 500 millions dernières années ; personnellement j'ai l'impression qu'on maitrise bien mieux les niveaux de CO2 de ces époques lointaines que les températures qui me semblent non pas fantaisistes mais très approximatives ; partagez-vous ce sentiment ?

      Supprimer
    2. Ah, j'ai oublié de mentionner que j'ai cherché dans l'article de Skyfall ou dans les commentaires la mention à Richard Alley, je n'ai rien trouvé.

      Apparemment Richard Lindzen lui-même ne semble pas avoir démenti que ce n'était pas lui sur la photo.

      Encore plus fort, le site https://www.climato-realistes.fr/conference-r-lindzen-escpi-paris-mai-2017/ informe ses lecteurs que Lindzen a donné une conférence à l'ESCPI et que celle-ci était, je cite, « la réplique de celle qui avait été donnée aux Etats-Unis le 25 avril 2017 sous l’intitulé : « Thoughts on the Public Discourse over Climate Change ». »

      La désinformation dans toute sa splendeur.

      Supprimer
    3. L'estimation des températures du passé est forcément difficile puisqu'on doit passer par des mesures indirectes. Sur des échelles de temps géologiques, on utilise des mesures isotopiques ou de CO2. L'étude de Royer dont est tiré le graphique de Wikipedia est basée sur le CO2. Les températures sont alors estimées en fonction de la sensibilité climatique. C'est déjà difficile de déterminer la sensibilité climatique à court terme (ECS), mais sur le long terme, on sait que la sensibilité est plus grande, puisqu'il faut tenir compte des feedbacks lents, comme les changements d'albedo liés à la surface glacée des pôles. Sans doute deux fois plus élevée mais suivant le choix de la sensibilité "lente" (Earth System Sensitivity), les échelles de températures peuvent varier (quand on y pense, c'est savoureux que les pseudo-sceptiques se servent de reconstructions de températures basées sur le lien T°-CO2 et la sensibilité climatique qu'ils s'efforcent de remettre en cause ...)

      Quant au deuxième graphique, à l'échelle de températures plus petite, deux remarques :
      1. il s'agit de température tropicale. Les variations de température globale seront plus grandes, parce que l'amplitude des variations est plus grande aux pôles qu'à l'équateur. L'auteur le mentionne d'ailleurs dans son papier.
      2. à propos de l'auteur : Nir Shaviv est un tenant de l'influence des rayons cosmiques galactiques sur le climat, de l'école Svensmark. Donc forcément il minimise l'effet du CO2, en prenant 0,5°C comme valeur de sensibilité climatique (il ne distingue pas long terme et court terme).

      Supprimer
    4. Merci VB pour ces précisions qui confirment donc bien mon impression première mais en ajoutant des informations argumentées, ce qui me change de certains commentateurs...

      Effectivement l'ECS est un sujet de discussion chez les "sceptiques" qui tentent par tous les moyens de la minimiser, mais on dit bien "quand on veut noyer son chien on l'accuse de la rage", donc quand ils veulent discréditer les scientifiques qui estiment une sensibilité trop forte à leur goût ils les accusent de manipulation ou d'incompétence.

      Il me semblait bien que l'étude de 2003 était plutôt côté "climatosceptique" mais j'ai quand même tenu à montrer le graphique des températures et faire preuve de transparence en montrant d'autres courbes sans tirer de conclusion sur leur validité, j'ai été clair là-dessus et je crois que vous l'avez compris, contrairement à mon autre commentateur qui voit le mal partout dans mes billets.

      En tout cas encore merci pour votre contribution constructive à mon modeste blog :)

      Supprimer
  5. "en ignorant que cela ne sert strictement à rien pour prouver que le RCA n'existerait pas, ce que vos amis Decker et son mentor Arezki essaie de faire passer comme message"

    Ce n'est en aucun cas le message principal de l'article de Mr Decker . Vous extrapolez ....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pas besoin d'extrapoler, il suffit de lire l'édito du sieur Decker : « Comment peut-on occulter l’Optimum médiéval ou, au mieux, le sous-estimer, alors que les températures étaient au moins aussi élevées qu’actuellement, voire plus élevées entre 800 et 1300 [...] »

      Continuez à faire l'autruche, le déni est votre façon de faire face aux réalités qui vous dérangent, il vous fait ignorer ce qui est écrit noir sur blanc.

      Quant au "message principal de l'article de Mr Decker" je pense qu'il suffit de lire le bouquin d'Arezki ou un autre dans le même genre et on est tout de suite fixés ; la courbe des températures n'est qu'un des nombreux outils employés pour vous faire prendre des vessies pour des lanternes, je ne vais pas m'amuser à tous les énumérer.

      Supprimer
  6. « Comment peut-on occulter l’Optimum médiéval ou, au mieux, le sous-estimer, alors que les températures étaient au moins aussi élevées qu’actuellement, voire plus élevées entre 800 et 1300 [...] »

    En quoi cette phrase nie l 'existence du RCA ?
    Tout au plus , elle tempere l'alarmisme apocalyptique ( plus que 3 ans pour sauver la Planete ...) de certains (en particulier ici Mr Jouzel).

    "je pense qu'il suffit de lire le bouquin d'Arezki ou un autre dans le même genre et on est tout de suite fixés" : L' avez vous lu (moi pas) ? J'en doute fortement. Ne serait ce donc pas ce que l'on appelle un préjugé ? Vous ne lisez et acceptez que ce qui conforte votre ideologie et balayez le reste d'un revers de la main ...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « En quoi cette phrase nie l 'existence du RCA ? »

      On dirait que vous êtes nouveau dans le climatoscepticisme... A moins que vous ne fassiez l'âne pour avoir votre ration de foin ...?

      « L' avez vous lu (moi pas) ? »

      Ah parce qu'il faut maintenant lire tous les livres écrits par les climatosceptiques pour savoir quels sont leurs « arguments » ?

      N'avez-vous pas lu l'interview d'Arezki par Decker ? Quasiment tout y est, vous pouvez y rajouter ce qu'on peut lire ici ou là écrit par des Rittaud ou Gervais ou Bardinet et vous avez un tableau complet.

      Ne vous faites pas plus bête que ce que vous êtes en réalité, ce n'est jamais bon de se rabaisser à ce point, essayez au contraire de vous élever, ça ne devrait pas être si compliqué que cela.

      Supprimer