Plagiat en ligne et en direct chez Benoit Rittaud

Cela fait longtemps que Benoit Rittaud n'a plus grand chose à dire concernant le changement climatique, il laisse le plus souvent son blog aux mains de tartuffes divers et (a)variés dont le dernier en date se paie le luxe de reprendre les grandes lignes d'un article de Kevin Murphy paru sur Climate Etc. et intitulé Reassessing the RCPs ; chez Rittaud cela donne Le scénario de référence du GIEC est-il crédible ?

Oh bien sûr le texte n'est pas un simple copier-coller de l'article d'origine, ce serait trop voyant, alors on se contente de présenter trois des quatre graphiques qui figurent chez Curry dans l'ordre exact d'apparition à l'écran, mais sans citer aucune source et en se gardant bien de reprendre les légendes, du très grand art quoi !

Heureusement des lecteurs attentifs font remarquer que le billet du dénommé Michel Negynas, le cire-pompes du jour du maitre des lieux, comporte quelques petites lacunes et imperfections, trois fois rien :

Le 25 mars 2019 à 10 h 54 min, Hug a dit :

Quand on écrit un billet sur des scénarios affublés d’un acronyme, le minimum serait de donner un peu plus d’informations ce que sont ces scénarios. A défaut de donner des explications, au moins donner un lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Scénario_RCP

Eh oui, la moindre des choses c'est de donner quelques indications à l'attentions de ceux, et ils doivent être nombreux chez MMM, qui n'ont aucune idée de ce qu'est un scénario et qui pensent tout de suite à une production hollywoodienne ; mais la divinité du site intervient illico au secours de son disciple :

Le 25 mars 2019 à 11 h 53 min, Benoît Rittaud a dit :

Vous devriez plutôt remercier l’auteur de son travail aussi intéressant et utile que bénévole.

C'est vrai quoi, un peu de respect pour les bénévoles, au fait, je suis bénévole moi aussi et mes billets sont il me semble un peu plus charpentés que celui dont on cause là, sans parler de leur utilité, y aurait-il deux poids deux mesures ?

Mais un autre lecteur enchaine avec ce commentaire qui démasque l'imposteur :

Le 25 mars 2019 à 13 h 05 min, Boris a dit :

Pas vraiment « son » travail en fait… https://judithcurry.com/2019/01/28/reassessing-the-rcps/ On aurait pu se donner la peine de citer coller le lien vers la source.

Sur le fond : « Increasing CO2 is a long-term substitution process as it transitions to a larger fractional share of atmospheric concentration. If well underway, such a process can be studied utilizing a logistic function as described by J.C. Fisher & R.H. Pry in their landmark forecasting paper, A Simple Substitution Model of Technological Change. The methodology provides a top-down appraisal of an ongoing transition assuming continuity in evolution of its contributing elements into the future. The method has been successfully employed in thousands of long-range forecasting applications across many fields of study. »

Tout l’article se base sur cette hypothèse, qui mériterait d’être mieux détaillée. Ce n’est pas parce que ça marche pour un grand nombre de prévisions, que cela marche forcément pour le CO2. Quelles sont les preuves que cela fonctionne ?

Horreur ! dévoiler une arnaque et en plus se permettre de poser une question pertinente, il n'en faut pas plus pour que messire Benoit menace d'en arriver aux pires extrémités :

Le 25 mars 2019 à 14 h 56 min, Benoît Rittaud a dit :

Le prochain commentaire de pleureuse qui vient plomber l’ambiance pour le plaisir de critiquer subira un coup de ciseaux global et non négociable. Toute réponse au présent commentaire subira le même sort.

Pour information, c'est un peu comme cela que je me suis retrouvé blacklisté chez Rittaud, en posant des questions indiscrètes auxquelles il n'avait fâcheusement aucune réponse ; enfin si, la seule réponse que monsieur Rittaud sait donner dans ces cas-là c'est de dire que la question est hors-sujet et que « la prochaine fois » les ciseaux de la censure vont frapper (si si des ciseaux peuvent frapper)

Dans le cas présent le hors-sujet se transforme en « pleureuse qui vient plomber l'ambiance », les termes sont différents mais le concept est le même et notre malheureux Boris n'aura pas la réponse qu'il espérait tant et que de toute façon ni l'auteur de l'article ni le tenancier du blog n'auraient pu lui fournir.

Bon, je dois vous avouer que personnellement je n'ai pas compris grand chose au passage cité par Boris, qui continue (le passage, pas Boris) comme ceci dans l'article original :

Its form is shown in Figure 1.

Figure 1. Fisher-Pry formulation of a logistic substitution model. (source judithcurry)

Ce graphique est repris tel quel chez Rittaud, donc sans citer la source comme je l'ai dit, et sans même mentionner de légende, avec le texte suivant qui le précède et qu'on comparera avec la version anglaise :

L’approche de Murphy est une approche « système » qui se fiche des hypothèses et se base sur une méthode assez utilisée à partir d’une « fonction logistique » issue d’observation de prcess (sic) similaires à ce qu’on pourrait attendre des évolutions énergétiques : des substitutions progressives au fur et à mesure des progrès et ruptures technologiques.( J.C. Fisher & R.H. Pry in their landmark forecasting paper, A Simple Substitution Model of Technological Change.)

Cette méthode stipule que le taux de croissance (ici de nos émissions) croît d’abord exponentiellement, atteint un pic et redescend vers une asymptote.

Ou l'art de plagier tout en paraphrasant approximativement et en faisant croire qu'on a compris de quoi on parle.

Mais finalement le message essentiel à retenir est le suivant : le scénario « du pire », le RCP8.5 (qui correspond à un forçage de 8,5 W/m² en 2100), n'est tout simplement pas possible d'après ces gentlemen.

Moi je ne sais pas si ce scénario est possible, probable ou totalement impensable, ce que je sais c'est que nous allons vers une hausse des températures de 3°C minimum (hypothèse très optimiste) à 5°C ou plus dans le pire des cas ; déjà avec +3°C nos enfants et petits-enfants seront dans les beaux draps que nous leur auront laissés en héritage.

Par ailleurs que nos émissions ne montent pas au ciel et atteignent un plateau pour diminuer par la suite n'est vraiment pas le problème, cela ne fait que démontrer que nos lascars n'ont rien compris au fait que le CO² que nous injectons restera quoi qu'il en soit pendant des siècles dans l'atmosphère et que des rétroactions positives viendront se charger de faire monter la température sans qu'il y ait besoin de mettre beaucoup plus de CO² (et autres gaz à effet de serre) dans l'air (je n'invente rien, se référer aux lectures que je recommande régulièrement)

Ah oui, deux derniers commentaires pour la route, un débile et un autre beaucoup plus sensé :

Le 25 mars 2019 à 13 h 04 min, Reynald Du Berger a dit :

Dans tous les scénarios catastrophe des climato-alarmistes, on néglige deux facteurs importants concernant la race humaine: sa formidable ingéniosité et sa remarquable capacité d’adaptation.

Le 25 mars 2019 à 21 h 52 min, zimba a dit :

Ce qui m’inquiète un peu c’est que je venais sur ce forum pour découvrir des analyses contradictoires sur les thèses du RCA. Mais au fil du temps, je constate un tassement des avis et on en vient à simplement se demander lequel des modèles du GIEC est le plus réaliste linéaire ou exponentiel avec des augmentations plus ou moins importantes de CO2 , gaz que je croyais avoir lu lavé de tout soupçon et créateur du verdissement de la terre.
bref je vais finir par tomber dans la peur exponentielle decrite si souvent ici. Mais j’espère toujours.

S'il continue à jouer les pleureuses comme ça zimba a du souci à se faire, voici ce qui l'attend :

Le 25 mars 2019 à 20 h 25 min, Boris a dit :

Comme annoncé, je supprime. BR.

Mais le berger du Canada ne se fait pas de tracas, il sait que les ciseaux de la censure ne risquent pas de frapper un spécimen de la « race » humaine tel que lui (j'ai déjà dit que l'extrême-droite aimait bien les climatosceptiques comme Benoit Rittaud, nous en avons ici un bel exemple)