Notre commissaire bien aimé me prête (c'est son habitude) des intentions que je n'ai point, par exemple :
3131. AntonioSan | 28/03/2019 @ 16:31
Il fait référence à l'article de Judith Curry qui informe ses lecteurs qu'elle ne croit pas à la science dans Why I don’t ‘believe’ in ‘science’ ; comme la croyance est du domaine du religieux ou de l'idéologie on préfère savoir que miss Curry ne trouve pas son inspiration en allant à l'église bruler des cierges, c'est tant mieux pour elle.
Mais je suis au regret d'annoncer à notre pas-si-fin-limier que le marécageux que je suis ne « croit » pas et n'a jamais « cru » à la science, contrairement à la plupart des climatosceptiques de son espèce tel un certain Claude Allègre qui place le verbe croire pas moins de cinq fois dans les deux premières pages qu'il consacre au changement climatique dans son livre Ma vérité sur la planète.
Dans mon billet intitulé Claude Allègre appelant Lindzen, Singer et Leroux à la rescousse j'écrivais précisément ceci :
Pour ma part j'ai des opinions de béotien en la matière, mais surtout une intime conviction que la science climatique notamment reprise dans les rapports du GIEC est celle qui est la plus juste à l'instant présent ; quand je regarde ce que propose « l'autre camp » ma conviction est encore davantage renforcée, surtout quand c'est le commissaire qui représente ce camp-là.
Ce qu'il y a donc de comique avec cet article de Judith Curry repris à son compte par monsieur AntoineSan c'est qu'il s'applique essentiellement aux climatosceptiques qui « croient » avoir raison alors que les climatologues, eux, n'arrêtent pas de mettre des bémols à toutes leurs hypothèses, sauf bien sûr pour quelques éléments bien compris depuis maintenant près de deux siècles que les scientifiques planchent dessus, par exemple le fait que quand on rajoute du CO² dans l'atmosphère ça fait monter la température ; les climatosceptiques, eux, « croient » qu'il n'en est rien, sauf ceux comme Judith Curry qui ont quelques notions de thermodynamique qui leur permettent de ne pas mettre en doute ce fait.
Je recommanderai donc au commissaire de se poser quelques questions sur ses croyances à lui, mais je ne suis pas sûr qu'il arrive à admettre qu'il puisse en avoir, et des costaudes, comme celle des AMP pour ne citer qu'elle.
Pour ce qui me concerne aucune croyance, surtout pas sur la circulation atmosphérique, je lis et je vois partout comment elle est décrite, et je constate que feu Marcel Leroux, bien connu des cénacles lyonnais, passe parfaitement incognito quand il s'agit d'évoquer le moindre anticyclone.
Cela doit être dur d'admettre qu'on a tort et que peu de gens partagent vos croyances, on finit par se sentir bien seul et on risque l'ulcère d'estomac, triste destinée que celle-ci.
3131. AntonioSan | 28/03/2019 @ 16:31
Exactement l’article qui epingle le marecageux et des cuistres comme Cherki.
Why I don’t ‘believe’ in ‘science’
Posted on March 26, 2019 by curryja | 114 Comments
by Judith Curry” ‘I believe in science’ is an homage given to science by people who generally don’t understand much about it. Science is used here not to describe specific methods or theories, but to provide a badge of tribal identity. Which serves, ironically, to demonstrate a lack of interest in the guiding principles of actual science.” – Robert Tracinski
Il fait référence à l'article de Judith Curry qui informe ses lecteurs qu'elle ne croit pas à la science dans Why I don’t ‘believe’ in ‘science’ ; comme la croyance est du domaine du religieux ou de l'idéologie on préfère savoir que miss Curry ne trouve pas son inspiration en allant à l'église bruler des cierges, c'est tant mieux pour elle.
Mais je suis au regret d'annoncer à notre pas-si-fin-limier que le marécageux que je suis ne « croit » pas et n'a jamais « cru » à la science, contrairement à la plupart des climatosceptiques de son espèce tel un certain Claude Allègre qui place le verbe croire pas moins de cinq fois dans les deux premières pages qu'il consacre au changement climatique dans son livre Ma vérité sur la planète.
Dans mon billet intitulé Claude Allègre appelant Lindzen, Singer et Leroux à la rescousse j'écrivais précisément ceci :
Pas moins de 5 utilisations du verbe croire dans les deux premières pages consacrées au changement climatique (pages 89 et 90) :
- Je crois que les causes sont multiples...(ce n'est pas contesté par les climatologues!)
- J'ai peine à croire qu'on puisse prédire avec précision etc. (argumentum ad ignorantiam)
- Je crois que l'acidification etc. (les climatologues ne croient pas, ils savent, parce qu'il y a des preuves)
- Il y a quinze ans j'ai cru de bonne foi etc. (Claude Allègre était déjà croyant il y a quinze ans, et peut-être même avant)
- mais je crois que ma familiarité...me permettent de me faire une opinion etc. (non seulement Claude Allègre croit, mais il a aussi des opinions scientifiques!)
- oui je crois etc. (ah non là c'est pas lui)
Pour ma part j'ai des opinions de béotien en la matière, mais surtout une intime conviction que la science climatique notamment reprise dans les rapports du GIEC est celle qui est la plus juste à l'instant présent ; quand je regarde ce que propose « l'autre camp » ma conviction est encore davantage renforcée, surtout quand c'est le commissaire qui représente ce camp-là.
Ce qu'il y a donc de comique avec cet article de Judith Curry repris à son compte par monsieur AntoineSan c'est qu'il s'applique essentiellement aux climatosceptiques qui « croient » avoir raison alors que les climatologues, eux, n'arrêtent pas de mettre des bémols à toutes leurs hypothèses, sauf bien sûr pour quelques éléments bien compris depuis maintenant près de deux siècles que les scientifiques planchent dessus, par exemple le fait que quand on rajoute du CO² dans l'atmosphère ça fait monter la température ; les climatosceptiques, eux, « croient » qu'il n'en est rien, sauf ceux comme Judith Curry qui ont quelques notions de thermodynamique qui leur permettent de ne pas mettre en doute ce fait.
Je recommanderai donc au commissaire de se poser quelques questions sur ses croyances à lui, mais je ne suis pas sûr qu'il arrive à admettre qu'il puisse en avoir, et des costaudes, comme celle des AMP pour ne citer qu'elle.
Pour ce qui me concerne aucune croyance, surtout pas sur la circulation atmosphérique, je lis et je vois partout comment elle est décrite, et je constate que feu Marcel Leroux, bien connu des cénacles lyonnais, passe parfaitement incognito quand il s'agit d'évoquer le moindre anticyclone.
Cela doit être dur d'admettre qu'on a tort et que peu de gens partagent vos croyances, on finit par se sentir bien seul et on risque l'ulcère d'estomac, triste destinée que celle-ci.
"...le fait que quand on rajoute du CO² dans l'atmosphère ça fait monter la température; les climatosceptiques, eux, « croient » qu'il n'en est rien, sauf ceux comme Judith Curry qui ont quelques notions de thermodynamique qui leur permettent de ne pas mettre en doute ce fait."
RépondreSupprimerGéd,
Comme j'ignore qui vous conseille, je ne sais donc pas ce qui vous conduit à écrire ça. Premièrement, d'une manière générale, les dits climatosceptiques ne mettent pas en doute un possible réchauffement provoqué par une ajout de CO2, ils pensent que c'est mal évalué et probablement sans conséquence grave.
Ensuite, la remarque à propos de Curry, elle est savoureuse (la remarque, Curry aussi d'ailleurs). J'ignore, encore, décidément, j'ignore beaucoup de choses (ça, c'est pour que vous ayez un truc sympa à reprendre), j'ignore donc ce que cette dame a retenu de son probable apprentissage de la thermodynamique. Je dirais, pas grand chose (notez bien que j'admire la personne). Bon, donc, Curry, c'est tout à fait limpide, n'est pas au clair avec la thermo. Rien d'exceptionnel. Depuis qu'on électrifie les lignes de chemin de fer, plus grand monde ne s'intéresse vraiment à la thermodynamique. A propos, Géd, avez-vous pensé à faire des recherches sur la date de l'apparition de la notion de forçage radiatif ?
phi
« j'ignore qui vous conseille »
SupprimerElle est bien bonne celle-là, j'espère que vous me la referez souvent !
Je ne suis conseillé par personne, je lis, c'est tout, et j'ai donné à de multiples occasions les références de mes lectures.
Pour le forçage radiatif non je ne sais pas exactement de quand ça date mais je m'en fiche un peu, la question n'étant pas de savoir quand on a créé le mot mais si le mot a un sens.
« c'est mal évalué et probablement sans conséquence grave. »
C'est bien pour cela qu'on vous qualifie de climatosceptique, pour rester poli (certains n'hésitent pas à employer des termes plus virulents…)
@phi
Supprimer"Premièrement, d'une manière générale, les dits climatosceptiques ne mettent pas en doute un possible réchauffement provoqué par une ajout de CO2, ils pensent que c'est mal évalué et probablement sans conséquence grave."
Je vous propose de relire (pas tout, c'est assez indigeste) les écrits de Jacques Henry, par exemple publié sur entre autres sur Contrepoints, ou de Jean-Pierre Bardinet, aussi sur Contrepoints ou même sur WUWT. Il y en a malheureusement beaucoup d'autres dans la pseudoscepticosphère francophone (Paul Maxit sur Twitter me vient à l'esprit). Et ne parlons pas de la denialosphere anglophone, où ils sont encore plus nombreux.
Non seulement ils mettent en doute un "possible" réchauffement, non seulement ils mettent en doute le rôle du CO₂, non seulement ils mettent en doute l'effet de serre, les émissions de CO₂ anthropiques, l'ensemble des observations relatives au climat (banquise, glaciers, températures, niveau des océans, phénologie, ...), mais aussi ils apportent leur incompréhension totale de la science sous-jacente comme une justification de leur scepticisme (voir l'exemple canonique de Jacques Henry et le principe d'incertitude de Heisenberg) https://www.contrepoints.org/2015/07/26/215576-le-principe-dincertitude-dheisenberg-applique-au-changement-climatique
Donc, si vous me permettez de corriger votre formulation : d'une manière générale, les dits climatosceptiques sont capables de proférer n'importe quelle incongruité, y compris plusieurs incohérences dans la même phrase, à condition que cela leur permette de tenter d'exonérer le rôle du CO₂ dans le réchauffement climatique.
Le fait qu'ils pensent que c'est sans conséquence grave est probablement exact mais hors de propos compte tenu de leur vision particulière de la réalité.
""""Curry, c'est tout à fait limpide, n'est pas au clair avec la thermo. """"
SupprimerDit le futur Nobel de physique dont on attend toujours la publication miracle qui fera basculer les sciences du climat dans un nouveau monde.
VB,
SupprimerVous savez, il m'est arrivé de défendre dans de longues discussions le mécanisme général de l'effet de serre. J'ai canstaté à ces occasions quelque chose d'assez surprenant. Ceux qui tendent à contester radicalement ce mécanisme (c'est loin d'être le cas de tous les sceptiques), le font ordinairement en basant leur critique sur les notions bancales que les climatologues ont dû bricoler pour faire tenir la théorie quantitative. Voir Zeller et Nikolov par exemple.
J'en conclu que si certains sceptiques profèrent des inepties, c'est en général sur l'inspiration de la climatologie officielle.
phi
Mais oui c'est cela, les climatosceptiques se servent de la « climatologie officielle » pour nier la « climatologie officielle », et bien sûr vous êtes partisan de la « climatologie officieuse », cela va sans dire.
SupprimerLe plus surprenant c'est que vous ne vous rendiez même pas compte de l'ineptie de vos propos.
Ah oui, suis-je distrait ! j'ai oublié de vous remercier pour l'article de Curry. Il est très bien et judicieux. Rien ne vous interdit d'en tirer profit.
RépondreSupprimerphi
Remerciez plutôt le commissaire et passez-lui le bonjour.
Supprimer"Premièrement, d'une manière générale, les dits climatosceptiques ne mettent pas en doute un possible réchauffement provoqué par une ajout de CO2, ils pensent que c'est mal évalué et probablement sans conséquence grave"
RépondreSupprimerIl y a des climatos sceptiques qui remettent en doute le réchauffement, prédisant un refroidissement, d’autres qui nient l’impact du CO2, comme le dit GED c’est une armée mexicaine qui utilise les arguments en vrac au gré de son inspiration.
La plupart sont uniquement des croyants, ils n'ont pas plus de connaissances scientifiques que ceux qui souscrivent aux analyses du GIEC.
Ils croient aussi a d'autres histoires, au complot mondial de scientifiques inféodés au politique, au lobby des écologistes qui serait le plus puissant du monde, au consensus qui serait bidonné. Au CO2 qui va faire reverdir la planète, ou qui ne fera rien, puisque ce sont les étoiles, le soleil, les nuages, la vapeur d’eau, les cycles, la variabilité naturelle, mais surtout pas ce que leur disent la majorité des scientifiques, dont le GIEC synthétise les travaux pour les décideurs.
"Je ne suis conseillé par personne..."
RépondreSupprimerJ'avais cru comprendre, mais Ok. Alors, qu'est-ce qui vous fait penser que Curry y verrait plus clair en thermo que d'autres ?
"...la question n'étant pas de savoir quand on a créé le mot mais si le mot a un sens."
Juste. Mais nommer est aussi important. Je vous l'ai déjà dit, cette notion n'a aucun sens physique, elle découle d'une hypothèse arbitraire sur le gradient de température et elle a été forgée dans le cadre étriqué de la problématique du réchauffement anthropique. Aucune personne formée convenablement à la thermodynamique n'utiliserait cette absurdité. Faites des recherches, demandez l'avis de spécialistes si vous en doutez. Alors, que Curry suivent les climatologues sur ce terrain montre simplement qu'elle ne maîtrise pas non plus cette science.
phi
« J'avais cru comprendre »
SupprimerNon, Bréon ne me conseille pas, il a d'autres chats à fouetter et on le comprend ; je lui pose de temps en temps une question sur un sujet précis et il me répond, mais il ne s'agit pas de « conseils », seulement d'informations provenant d'un véritable scientifique.
« qu'est-ce qui vous fait penser que Curry y verrait plus clair en thermo que d'autres ? »
Elle y voit certainement plus clair que ceux qui « croient » que le CO² ne peut être responsable d'aucun réchauffement ; cela-dit c'est une lukewarmer, elle ne remet pas (trop) la science en cause, elle affirme seulement qu'on ne sait pas grand chose, que l'ECS est plus basse que ce qui est écrit dans les rapports du GIEC (et non pas « ce que dit le GIEC ») et que le CO² n'est finalement pas une mauvaise chose en soi, bref c'est quand même une climatosceptique, mais qui a de bonnes connaissances scientifiques (en thermo et sûrement en d'autres choses aussi)
« cette notion n'a aucun sens physique »
C'est votre opinion, permettez que je ne la partage pas quand je vois tant de gens l'employer ; par ailleurs elle a du sens quand on lit la littérature dont je vous parlais.
De votre côté il me semble que je vous avais demandé un jour quelles étaient vos « qualifications » : cursus universitaire et profession par exemple (je me fiche par contre de votre identité) afin de pouvoir avoir une idée de votre « profil », j'attends toujours.
"C'est votre opinion, permettez que je ne la partage pas quand je vois tant de gens l'employer ; par ailleurs elle a du sens quand on lit la littérature dont je vous parlais."
RépondreSupprimerCe n'est pas une opinion ou alors il faudrait aussi considérer qu'une loi du genre F=ma est une affaire d'opinion. Le nombre d'idiots qui répètent une absurdité sans se donner la peine de réfléchir ne pèse d'aucun poids dans l'affaire. La science fonctionne comme ça. Sinon, vous êtes bien entendu libre de penser ce que voulez.
"j'attends toujours."
Ne retenez pas votre souffle.
Libre à vous de ne rien dire sur vous, libre à moi de penser ce que je pense de vous dans ces conditions.
SupprimerEntre la communauté scientifique d'un côté et phi dont on ne sait rien de l'autre, pas besoin de retenir son souffle effectivement.
Bah non, ce ne sont pas les bons termes de l'alternative.
SupprimerJe répète :
La notion de forçage radiatif découle d'une hypothèse arbitraire posée sur le comportement du gradient de température.
Outre que c'est parfaitement reconnu dans le corpus, je doute que vous trouviez un seul scientifique pour venir contredire ce que j'ai écrit à ce sujet.
phi
Moi j'aimerais bien comprendre pourquoi les histoires de Leroux tournent encore et encore sur la toile (grâce à AntonioSan par exemple, mais j'ai un peu de mal à faire le bilan de qui y croit ou non) alors que nul part, dans les sphères des climatosceptiques qui bossent vraiment sur le sujet, personne, absolument personne, n'a repris ces théories d'AMP. Etrange non ?
RépondreSupprimerSgag
Comme le dit phi ne retenez pas votre souffle, un AMP n'est rien d'autre qu'un anticyclone qui se forme sur un pôle et qui est généré par une cellule polaire, si absolument personne n'a repris ce concept d'AMP c'est uniquement parce qu'il ne sert à rien et ne mène nulle part.
SupprimerEt une finale.
RépondreSupprimerLe calcul de la convection est impossible. Point.
L'effet du CO2 ne peut donc pas être modélisé.
Les observations infirment l'existence de tout effet catastrophique.
En plus de décrédibiliser l'ensemble des scientifiques, la climatologie pourri le climat social.
Il est grand temps de mettre le sujet de côté.
phi
phi @
SupprimerLa convection peut être modélisée mais le plus important c'est qu'elle n'a strictement rien à voir avec le CO2
Le commissaire s'énerve, il se fend du commentaire assassin suivant :
RépondreSupprimer« Le Prix Nobel de la Mare nous gratifie d’un billet:
"Pour ce qui me concerne aucune croyance, surtout pas sur la circulation atmosphérique, je lis et je vois partout comment elle est décrite, et je constate que feu Marcel Leroux, bien connu des cénacles lyonnais, passe parfaitement incognito quand il s’agit d’évoquer le moindre anticyclone."
Sauf que tu n’observes pas, larve de grenouille, puisque tu ne sais pas voir! Encore une fois, en te réfugiant derrière tes généralités Wiki – on imagine comment Wegener eut été traité par ce Diafoirus s’il avait vécu en 1920-, tu démontres que tu ne comprends même pas de quoi il est question. CQFDbis »
Je suis heureux de voir que la communauté scientifique « ne comprend pas de quoi il est question » et je suis ravi d'apprendre que monsieur Antoine est un fin observateur qui ne prend pas ses information sur Wiki mais plutôt dans le marc de café, ça doit être plus efficace faut « croire » !
Excellent article publié sur le site de Curry .
RépondreSupprimerCe qui est écrit explique en grande partie ma position sur ce "grand" sujet ...
Et quand j 'entend un Bréon , un Jancovici ou un Jouzel nous dire que les modéles son t fiables ( ou nous faire croire que des simulations "historiques" sont des prévisions ...), j'ai vraiment l impression d'etre pris pour un imbecile .
D'ailleurs la plupart du temps aucun de ces messieurs n'a ni developpé , ni utilisé un modele climatique ... Pour ma part , on va dire ( euphémisme) que j'ai une petite experience dans le développement de modéles et dans leur applications. ET j 'en connais les limites ...
Il semble d'ailleurs que de nombreux climatologues aussi mais ne peuvent pas vraiment librement l exprimer . Je suis ravi de l ínterview de ce scientifique ...
https://judithcurry.com/2019/03/30/why-climate-predictions-are-so-difficult/
BenHague
Ben Hague @
RépondreSupprimer"""" ET j 'en connais les limites .""""
Si vraiment vous connaissiez les limites des modèles et le reste, vous ne parleriez pas comme ça.... quant à Curry elle déforme les dires de Stevens.. On ne va pas s'en étonner caron l'a déjà vu mentir devant le congrès américain
"Si vraiment vous connaissiez les limites des modèles et le reste, vous ne parleriez pas comme ça"
RépondreSupprimerAssertion Numéro 1 d'une personne n'ayant sans doute aucune experience en modélisation .. On pourrait parler de maillage , des différentes methodes d'integration numériques , de parametrisation etc ect mais ca serait une perte de temps. J'en fais peut etre un argument d'autorité , mais d'aprés mon experience ( de développement et d'utilisation) les déclarations peremptoires des Jouzel , Janco et compagnie sur le sujet me choquent ...
Pour infos , dans le spatial , l'"uncertainty factor" lié á une modelisation est de 1.25 ( standard) ... Sans doute que les climatologues sont bien meilleurs ...
Au final , c'est bien la raison fondamentale qui me fait me sentir proche du D. Curry. Car elle est bien consciente des limites de la modélisation et des conclusions que l'on peut en tirer ... Je vous renvoie á l'excellent serie d'articles de SoD sur les modéles ( Science of Doom) avec lequel je suis également d'accord á 100% : Les modéles sont un outil indispensable mais ils ne sont pas la silver bullet que certains croient ( croyance etant le mot approprié)
"quant à Curry elle déforme les dires de Stevens.. "
Assertion numéro 2 de quelqu'un qui ne a lu ni l'article , ni ne parle allemand .
1) C'est une trqaduction d'un article de SPiegel
2) Apres check dudit article en allemand ( 5 ans d éxperience pro en Allemagne ca aide) , le sens n'est pas déformé ... Prenez vous en au Spiegel pas á Curry
Assertion numéro 3
"On ne va pas s'en étonner caron l'a déjà vu mentir devant le congrès américain"
Si elle avait menti , elle aurait été poursuivit pour parjure ... Et ayant regardé la derniëre audition devant la commission des Sciences du congré ( avec Christy , Mann, Pielke Jr) , j áimerais bien savoir á quoi vous faites référence
Conclusion : Beaucoup d'assertion en peu de mots .... pas de valeur ajoutée ...
« Beaucoup d'assertion en peu de mots .... pas de valeur ajoutée … »
SupprimerAttention à ce qu'on ne vous retourne pas cette appréciation que vous portez sur le commentaire laconique de Robert.
Si on peut reprocher éventuellement à Robert d'être bref, il a des connaissances sur le sujet que vous ne semblez pas avoir et vos explications le confirment du moins en partie.
Votre tirade sur les modèles est un exemple caractéristique du sophisme de l'homme de paille (ou strawman) quand vous faites dire à des « Jouzel, Janco et compagnie » ce qu'ils n'ont jamais ne serait-ce que suggéré ; les modèles ont leurs défauts et leur imprécision, c'est bien pour cela d'ailleurs qu'ils présentent des fourchettes d'incertitudes sur chaque scénario, mais ils sont irremplaçables du fait qu'on n'a pas encore inventé la machine à voyager dans le temps afin d'aller voir en 2100 comment les choses se présentent, alors on fait avec ce que l'on a, et ce que l'on a ce sont les modèles climatiques, même si cela vous déplait.
Curry est comme Rittaud, Allègre et consorts sur ce point-là, donc aucune valeur ajoutée comme vous dites de leur part.
Pour la traduction de ce que dit Stevens on va vous faire confiance, sauf que même en le traduisant correctement on peut « interpréter » ses propos à sa manière, et c'est justement une spécialité des gens comme Curry ; un exemple ? Les phrases dans les emails du climategate, bien réelles mais sorties de leur contexte, pour leur faire dire autre chose que ce qu'elles signifiaient ; il y a encore plus fort, faire comme Pierre Gosselin et présenter un certain nombre d'études censées aller contre le consensus du RC causé par le CO² d'origine humaine mais qui en fait parlent de tout autre chose et ne réfutent rien du tout, et c'est écrit noir sur blanc en anglais sans besoin de traduire d'une langue exotique comme l'allemand (je plaisante bien sûr)
Enfin, Curry a bien menti devant le congrès américain dans le sens où elle a apportée SA version à elle qui va bien entendu à contre-courant de la version communément admise par les climatologues ; on peut éventuellement considérer qu'elle n'a pas menti mais qu'elle s'est seulement « trompée », cependant étant donné le caractère éminemment politique et idéologique de son intervention cela parait peu probable.
SupprimerBien que vous utilisiez l'argument d'autorité vous ne savez pas comment fonctionne la modélisation en climatologie. Si les modèles sont entachés d'incertitude ils n'en sont pas moins fiables et collent assez bien aux observations. A noter que les climatosceptiques ne soulignent les "erreurs" que lorsqu'elles vont dans leur sens, aucun n'a parlé de la sous estimation de la fonte de la banquise arctique par les modèles. On peut ajouter qu'ils ont aussi fait dire à Morel ce qu'il n'a jamais dit
lors de sa conférence au bureau des longitudes.
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html
Pour les audiences des scientifiques par le congrès il ne me semble pas, sauf erreur de ma part, que ceux-ci témoignent sous serment.
Je pense Robert que vous vous adressiez à BenHague qui a encore oublié de signer son commentaire…
SupprimerPour ce qui me concerne j'ai déjà écrit sur les modèles climatiques pour faire état de leur fiabilité malgré les incertitudes obligatoires (personne n'a jamais dit que les modèles étaient fiables à 100%)
Effectivement BenHague, qui utilise des modèles dans le cadre de ses activités professionnelles, semble croire qu'ils fonctionnent de manière identique que les modèles climatiques, ce qui à mon avis reste à prouver ; entre un modèle destiné à prévoir par exemple la trajectoire d'un satellite et celui qui, à partir de plusieurs scénarios, donne des indications certes imparfaites mais cependant très utiles afin d'engager éventuellement des actions préventives ou d'adaptation, il y a il me semble de grosses différences qu'un Le Treut pourrait certainement expliquer à BenHague (https://www.istegroup.com/fr/theme/modeles-climatiques/)
@Robert
SupprimerJe n'utilise pas l'argument d'autorité ( mon experience pro) pour dire que j'ai raison . Je l'utilise pour expliquer ma position et mon étonnement (pour etre soft) face á certaines assertions faite par des scientifiques "en pointe" ( comme les 55 degC en France "prédit par les modéles" en 2035 ou 2050 je sais plus ).
Mais pour clore ce sujet , disons que je suis en total accord avec la serie d'articles de Science of Doom sur les modëles ( que cela soit la critique des arguments infondés de certains climato-sceptiques ou bien la "foi" dans les modëles ...)
Pour Curry , je pense que vous avez tort . Elle pourrait etre poursuivi pour faux temoignage devant le congrés : https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1001
Donc , soit vous pouvez nous dire quand elle a menti , soit c'est de la diffamation ...
BenHague
Si on peut reprocher éventuellement à Robert d'être bref, il a des connaissances sur le sujet que vous ne semblez pas avoir et vos explications le confirment du moins en partie.
Supprimer??? Quelles connaissances ? On va pas jouer á celui qui le plus grand CV .. si ?
Aprés , vous savez , je suis disposé á parler technique et boutique ( meme si effectivement je n'ai jamais developpé de modele climatique ... En revanche , j'ai développé deux modëles d'atmosphére : un optique et un aerothermique de la ionosphére ...)
Pour simplifier le débat , je suis en accord total avec "Science of Doom" sur le sujet.
"Enfin, Curry a bien menti devant le congrès américain dans le sens où elle a apportée SA version à elle qui va bien entendu à contre-courant de la version communément admise par les climatologues"
Par charité , je dirais que c'est un argument particuliérement faible ....
Je comprend bien que vous souhaiteriez établir le Ministére de la Vérité et condamner toute personne qui n'est pas d'accord .... mais de la á dire que Curry ment parce qu'elle donne son opinion de scientifique... c'est "fort de café "
BenHague vous êtes vraiment d'une naïveté confondante.
SupprimerCurry a suffisamment de bouteille pour arriver dans ses « témoignages » à habiller SA vérité avec les atours de la science, ce qui lui permet sans aucune difficulté de passer au travers des mailles du filet.
Pensez donc à cet épisode récent qui a vu ce bouffon de Brett Kavanaugh être élu à la Cour Suprême des USA après une audition dans laquelle ses mensonges se voyaient sur le nez de sa figure (ils sont aussi attestés par ailleurs) alors qu'il avait prêté serment, maintenant allez-vous encore croire que Curry pourrait être poursuivie pour faux témoignage ? C'est d'un comique !
Pour les 55°C prédits par les modèles c'était pour 2050, mais qu'est-ce qui vous fait croire que les modèles des trompent ? Vous êtes allé en 2050 pour vérifier ? En ce qui me concerne je pense qu'au train où vont les choses une température de 50-55°C lors d'une canicule en 2050 n'est pas du tout inimaginable, l'Espagne a déjà connu plus de 50°C et la France beaucoup plus que 40°C (44°C il me semble) donc entre 5 et 10 degrés de plus est-ce si impensable lors d'une canicule exceptionnelle ?
« c'est de la diffamation »
Oui, et quand Rittaud se moque de Jouzel ce n'est pas de la diffamation peut-être ?
« elle donne son opinion de scientifique »
SupprimerVoila, je pense que vous avez bien saisi le concept, Curry a une « opinion » sur le sujet ; permettez-moi d'ajouter que son opinion est fortement influencée par son côté conservateur, ce qui la fait dévier sur le terrain politique et donc idéologique là où les véritables scientifiques se cantonnent à la science.
Donc que Jouzel milite á ATTAC et ecrive des livres avec Larroutourou pour expliquer comment sauver la planéte en appliquant son idéologie politique , c'est en revanche pas un soucis ...
SupprimerBenHague @
SupprimerLisez ça et si vous n'y trouvez pas d'exemples de vérité modifiée voire de mensonge je vous aiderai
https://naturalresources.house.gov/imo/media/doc/Curry%20Testimony%20House%20Natural%20Resources.pdf
Benhague @
SupprimerPas mal non plus...
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2015/04/16/judith-currys-testimony/
Ne vous en faites pas Robert, BenHague trouvera bien une parade et arrivera toujours à exposer votre mauvaise foi, mais ne vous formalisez pas pour autant, c'est chez lui une habitude et comme vous le savez les habitudes ont la vie dure et il est difficile de s'en défaire, alors laissez-lui un peu de temps, peut-être que dans dix ou quinze ans il aura légèrement changé d'avis (on peut rêver non ?)
SupprimerOn pourra le répéter mille fois sans que cela ne porte, semble-t-il. Les GCM ne sont pas des modèles de l'effet de serre mais des modèles de circulation. L'effet de serre est paramétré sur la base de profils thermiques empiriques. Le résultat est sans surprise : dispersion des résultats des GCM autour de la valeur moyenne de 3 °C qui ne dépend que du paramétrage. Donc, les GCM ne sont pratiquement d'aucune utilité dans la problématique du réchauffement climatique anthropique.
RépondreSupprimerphi
phi @
RépondreSupprimer"""On pourra le répéter mille fois sans que cela ne porte""""
On peut dire la même chose de vous, vous êtes totalement incompétent en physique de l'atmosphère et on vous l'a souvent dit mais vous continuez à débiter vos âneries.