Scepticisme à géométrie variable

Le scepticisme est apparemment quelque chose de tout relatif, on est avant tout sceptique de ce qui ne correspond pas à ses schémas mentaux, à ses croyances, à son idéologie, etc.

Mon billet sur la crosse de hockey de Michael Mann a attiré plus de cent commentaires et ce n'est pas fini…

Le dernier en date est celui-ci :

Anonyme24 mars 2019 à 01:53

Géd, Sgag (?) et Sgag,

Je sens de la nervosité mais je ne vois rien de consistant. Balancer des liens ne constitue pas une argumentation.

Commençons par les US :
"Hansen dit le contraire ; il n’y a qu’à lire le résumé.
Muller dit le contraire : «Les ajustements ont un effet important sur les tendances de la température aux États-Unis et un effet modeste sur les tendances mondiales des terres».
Courtillot dit le contraire ..."

Je me contrefiche de l'opinion de ces personnes. La particularité, c'est le traitement USHCN et pas les données. Les ajustements sont du même ordre de grandeur pour l'Europe (voyez par exemple sous HISTALP ou Böhm 2001).

"Une belle image :
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure1.png
Ah ouaip. Très belle image. Sauf que NCDC c'est la base GHCN et et que je vous rappelle qu'en global il y a ajustement de 0.4 °C entre QCU et QCA sur le XXème siècle. Cette image est une belle entourloupe parce qu'elle ne comptabilise qu'une petite partie des ajustements effectifs. Si vous doutez, vous pouvez reproduire vous même le graphique que j'ai mis en lien."

France :
"J’en ai des téraoctets."
Alors c'est parfait. Vous allez pouvoir vérifier les bases brutes GHCN et BEST. Et si vous êtes capable de démontrer quelque chose, vous expliquerez ensuite à Victor Venema qu'il ne sait pas de quoi il parle : "almost all data collected by NOAA to produce GHCN is not homogenized in advance. France is an exception."
(http://www.skyfall.fr/2015/12/06/fil-info-de-sceptiques-20154/comment-page-16/#comment-148216)

Vous êtes amusants tous les deux.

phi

Le dénommé phi est un sceptique d'un genre particulier, il doute systématiquement de ce que peuvent dire les scientifiques, en « argumentant » longuement à sa manière, mais à chaque fois c'est pour s'enfoncer un peu plus, au point qu'on finit par ne plus savoir quel était le sujet de départ qui était je le rappelle la courbe en crosse de hockey qui faisait preuve d'une exceptionnelle longévité.

Alors reprenons « sans nervosité » chaque affirmation contenue dans le dernier commentaire de phi.

Les ajustements de températures

Commençons par les US :
"Hansen dit le contraire ; il n’y a qu’à lire le résumé.
Muller dit le contraire : «Les ajustements ont un effet important sur les tendances de la température aux États-Unis et un effet modeste sur les tendances mondiales des terres».
Courtillot dit le contraire …"

Je me contrefiche de l'opinion de ces personnes. La particularité, c'est le traitement USHCN et pas les données. Les ajustements sont du même ordre de grandeur pour l'Europe (voyez par exemple sous HISTALP ou Böhm 2001).

Personnellement je me contrefiche qu'il y ait des ajustements, du moment que ces ajustements ne sont pas nécessaires mais indispensables !

Phi cite deux organismes européens mais sans donner la moindre piste pour savoir quelle est la nature des ajustements qu'ils auraient effectués ; pour HISTALP on peut lire ceci dans leur FAQ :

Why is there only homogenised data available and no original data?

Changes like stations relocation or changes in the measurement setup influence the measurments of meteorological stations. Long time series, which are used for climate research, should therefore not be used in their original form as those chances might influence climate analyses like trends for example. During homogenisation non-climatic signals are removed from the time serie according the current state-of-the-art.

Pas de données brutes disponibles, il est ici expliqué pourquoi on utilise les données homogénéisées (i.e. ajustées) et l'explication correspond parfaitement à ce que je connais du problème ; garder les données brutes serait totalement anti-scientifique, car on aurait alors une courbe inexploitable et je vous fiche mon billet que phi serait le premier à réclamer à cor et à cri une telle modification des données de températures affichées afin, croirait-il, de montrer une hausse moins prononcée !

Pour HISTALP je ne sais donc pas retrouver les données brutes, le site mentionnant seulement :

This site is dedicated to the HISTALP project and it's database, consisting of monthly homogenised temperature, pressure, precipitation, sunshine and cloudiness records for the „Greater Alpine Region“ (GAR, 4-19 deg E, 43-49 deg N, 0-3500m asl).

...en faisant suivre d'un graphique avec une magnifique….crosse de hockey !

Anomalies de températures (par rapport à 1961-1990) dans la Grande Région des Alpes.

Les Alpes semblent donc avoir connu un réchauffement récent bien plus important que le réchauffement global ; à mon avis les Autrichiens sont bien placés pour s'en rendre compte et je ne vois pas pour quelle raison ils « truqueraient » leurs courbes pour faire apparaitre un réchauffement plus important que dans la réalité, mais phi a peut-être une idée.

Chez Böhm 2001 également cité par phi voici ce qui est expliqué concernant l'homogénéisation des données :

The ALPCLIM temperature dataset was constructed from different sources of several countries (France, Germany, Switzerland, Italy, Austria, Slovenia, Croatia, Hungary and Slovakia). All series, original and pre-homogenized, were re-analysed for inhomogeneities based on the following system: homogeneity testing, adjusting and gap-closing was performed in 13 regional sub-groups of ten series using the MASH-test of Szentimrey (1999) and the HOCLIS procedure (Auer et al., 1999). HOCLIS test each series against other series in sub-groups of ten series. The break signals of one series against all others are then collected in a decision matrix and the breaks are assigned to the single series according to probability. One additional sub-group was created for the pre-1820 parts of the ten bicentennial series. The last homogenizing groups consisted of two high-elevation sites with series above 1500 m a.s.l. for the western and for the eastern Alps.

A final total of 97 single series proved to be homogenizable. The mean station distance for the 682 000 km2 of the ALPCLIM region is 80 km. Three homogenized series start as early as 1760, ten earlier than 1801 and there was 25 series in 1850. The greatest increase in station density occurred in the 1860s. The average of the adjusted series reveals a general increasing trend of approximately 0.5 K for the 150 years from the mid-19th to the end of the 20th century. The reasons for this systematic trend can be found in a mixture of specific national items and some general evolutions in the study area.

On comprend à partir de ces passages pourquoi il est indispensable d'homogénéiser des données brutes :

• grand nombre de sources différentes (de France, Allemagne, Suisse, etc.)
• rupture anormale de pente dans une courbe (break signal)
• sur les 120 séries de départ 97 ont dû être homogénéisées (81% du total)
• l'ajustement s'avère être de 0,5K sur 150 ans en moyenne

Imaginons un instant que ces ajustements, qui devaient porter essentiellement sur les premières données qui constituaient un patchwork difficilement exploitable, n'avaient pas été effectués, qu'aurait-on dit de la pertinence de l'étude Böhm 2001 ? A mon humble avis l'étude aurait été rejetée, à juste raison, par des réviseurs consciencieux, mais peut-être pas par phi s'il avait été dans le circuit de révision.

Mais ce qui est succulent c'est quand l'étude Böhm 2001  explique le processus qui consiste à bâtir des anomalies de températures, chose dont phi n'a toujours pas compris l'utilité :

The first step in analysing the data was the transformation of the 97 homogenized series into anomaly series. Anomalies were calculated on a monthly basis, subtracting the monthly mean for the 1901–1988 period (hereafter referred to as the 20th century mean). A correlation analysis was then performed. The results show that the monthly temperature anomalies have a high spatial correlation over the ALPCLIM region and that the difference in height affects the correlation more than the horizontal distance.

Ainsi on apprend que la corrélation spatiale des anomalies est plutôt bonne, mais meilleure en distance horizontale qu'en distance verticale (i.e. en altitude) ; eh oui, les anomalies permettent de comparer des choses comparables, la température absolue étant évidemment fortement fonction de l'altitude notamment !

L'ajustement de 0,4°C

Une belle image :
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/04/Figure1.png
Ah ouaip. Très belle image. Sauf que NCDC c'est la base GHCN et et que je vous rappelle qu'en global il y a ajustement de 0.4 °C entre QCU et QCA sur le XXème siècle. Cette image est une belle entourloupe parce qu'elle ne comptabilise qu'une petite partie des ajustements effectifs. Si vous doutez, vous pouvez reproduire vous même le graphique que j'ai mis en lien."

L'image en question la voici :

Figure 1. Global (left) and CONUS (right) homogenized and raw data from NCDC and Berkeley Earth. Series are aligned relative to 1990-2013 means. NCDC data is from GHCN v3.2 and USHCN v2.5 respectively. (source berkeleyearth)

On y voit un ajustement (indispensable, je le rappelle !) de quelques 0,2°C au maximum sur le global et sur la période 19ème siècle-années 1940, par la suite les données brutes sont suffisamment fiables pour être très peu ajustées ; par contre aux USA les ajustements significatifs vont jusque dans les années 1960-1970...ce qui est peut-être seulement la preuve qu'aux USA les données brutes sont à prendre avec des pincettes encore plus qu'au global…

Mais quel est donc le graphique que phi aurait mis en lien, il ne reprend pas ce lien, ce qui est pénible car il faut remonter le fil des commentaires pour le retrouver ; s'agit-il de celui-ci ?

Evaluation des ajustements GHCN par rapport à 1901 (source inconnue)

Ou de celui-là ?

Températures continentales de l'hémisphère nord, de mai à octobre (source inconnue)

Comme nous ne connaissons la source ni de l'un ni de l'autre j'aurais tendance à dire « poubelle » mais essayons de regarder un peu tout de même.

Le premier montre les ajustements par rapport à 1901 ; ce qui me choque dans ce graphique c'est qu'on a l'impression que les plus gros ajustements ont été effectués récemment et qu'ils auraient été insignifiants avant les année 1960 ; on voit la valeur de 0,4°C mentionnée par phi, mais ce graphique s'avérant plus que douteux en l'absence de référence correcte on se permettra d'être très « sceptique » sur la réalité de ces 0,4°C.

Quant au deuxième graphique j'ai déjà exprimé mon opinion que je réitère ici : un écart en 2018-2019 de près de 1°C entre ce qui est qualifié de « courbe officielle du GIEC » et les données UAH me fait penser à une source climatosceptique du genre que l'on peut rencontre sur des sites comme Climate Audit ou Watts Up With That, je n'en dirai pas plus.

Victor Venema entre dans la danse

France :
"J’en ai des téraoctets."
Alors c'est parfait. Vous allez pouvoir vérifier les bases brutes GHCN et BEST. Et si vous êtes capable de démontrer quelque chose, vous expliquerez ensuite à Victor Venema qu'il ne sait pas de quoi il parle : "almost all data collected by NOAA to produce GHCN is not homogenized in advance. France is an exception."
(http://www.skyfall.fr/2015/12/06/fil-info-de-sceptiques-20154/comment-page-16/#comment-148216)

Quand un climatosceptique se sent acculé le mieux qu'il trouve à faire c'est de citer des scientifiques qualifiés par eux de « réchauffistes » ou « carbocentristes » (mots qui ne veulent strictement rien dire mais qui sont supposés s'opposer aux termes de climatosceptiques ou climatonégateurs) et en l'occurrence c'est Victor Venema qui est appelé à la rescousse comme auparavant ce fut James Hansen.

Ce qu'écrit Venema dans un commentaire sur Skyfall est très probablement proche du 100% correct (notons qu'il a fait un effort méritable d'intervenir sur un site climatosceptique) et la citation de phi est juste :

[…] almost all data collected by NOAA to produce GHCN is not homogenized in advance. France is an exception.

Ce qui signifie seulement que la France fournit à la NOAA des données préajustées alors qu'une majorité de pays envoient des données brutes qui sont homogénéisées par la NOAA si je comprends bien.

Bref la France mâche le travail à la NOAA, et elle ne doit pas être le seul pays à le faire, puisque « la majorité » veut dire qu'une « minorité » de pays font comme le fait la France ; on peut imaginer que cette minorité de pays est capable d'homogénéiser les données avec suffisamment de précision et de niveau de confiance au point que la NOAA accepte les données homogénéisées sans contester leur légitimité.

Conclusion

Beaucoup d'interrogations subsistent, surtout chez moi, et ce ne sont pas les « explications » de phi qui vont permettre d'y apporter des réponses que je puisse juger comme acceptables.

Tant que phi se contentera d'affirmer sans prouver quoi que ce soit, de montrer des graphiques sortis de son chapeau, de faire dire aux autres (surtout aux climatologues) quasiment le contraire de ce qu'ils pensent ou écrivent, alors on n'avancera pas d'un iota.


Concernant les ajustement de températures on se réfèrera à l'article Homogenization of Temperature Data: An Assessment dans lequel Victor Venema est justement intervenu dans les commentaires ; l'article a été écrit par nul autre de Kevin Cowtan, un professeur de chimie que phi embauchera probablement dans une de ses explications à venir, n'en doutons pas !

Cowtan est l'auteur d'un rapport récent (il date de 2015) dans lequel on peut voir ce graphique :

Figure 2.2: The impact of homogenization of land data alone and of both land and ocean data. Land temperature data from GHCN, sea surface temperatures from HadSST3 (Kennedy, Rayner, Smith, Parker, & Saunby, 2011).

On y voit des ajustements essentiellement dans le passé, bien avant les années 1950 pour l'essentiel, avec une amplitude d'environ 0,2°C seulement.

Ce rapport est très technique, je ne me permettrais pas de le commenter et encore moins de le critiquer, mais soyons persuadés que certains s'y emploieront.