Encore un bon moment de poilade avec la lecture du dernier opus du maitre en réalisme exponentiel, j'ai nommé Benoit Rittaud, qui nous offre en cadeau précoce de Noël L’éducation aux enjeux climatiques, comme s'il était capable d'éduquer qui que ce soit.
Le texte indigent qu'il nous propose de lire est en fait la traduction d'un article qu'il est allé pêcher sur un site conservateur américain, ncrenegade, dans lequel on peut lire dans le dernier article intitulé My Utmost 11/30 :
Le reste est à l'avenant, je vous en livre quelques bribes :
Ainsi notre bon ami Benoit Rittaud, le climato-irréaliste en chef, ne trouvant rien à dire de sérieux pour réfuter tous les climatologues de la planète (100% de consensus pour les 7 premiers mois de l'année), se tourne en désespoir de cause vers un site conservateur du fin fond de l'Amérique trumpienne pour nous sortir de derrière les fagots un article mal écrit supposé nous faire rire grassement avec les malheurs d'une jeune fille qui a la malchance d'avoir des parents complètement crétins (ils ont voté des deux pieds pour Trump, aussi faut pas trop leur demander)
En fait c'est un lecteur assidu de Rittaud qui lui a proposé ce texte, qui a été immédiatement adopté par le tenancier du blog surréaliste MM&M (comme Mensonges, Manipulations & Mathématiques) avec cette splendide introduction :
Finalement tout se recoupe : Tea Party, Trump, extrême-droite, Le Pen, Fox News, Valeurs Actuelle, Benoit Rittaud !
Le texte indigent qu'il nous propose de lire est en fait la traduction d'un article qu'il est allé pêcher sur un site conservateur américain, ncrenegade, dans lequel on peut lire dans le dernier article intitulé My Utmost 11/30 :
"By the Grace of God I am What I am"
The way we continually talk about our own inabilities is an insult to our Creator.
Bref vous l'aurez compris, si nous disons que nos activités humaines ont une influence néfaste sur le climat et donc sur l'avenir de notre descendance, il s'agit ni plus ni moins d'une insulte envers notre Créateur (avec une majuscule s'il vous plait)"Par la grâce de Dieu, je suis ce que je suis"
La façon dont nous parlons continuellement de nos propres incapacités est une insulte à notre Créateur.
Le reste est à l'avenant, je vous en livre quelques bribes :
To complain over our incompetence is to accuse God falsely of having overlooked us.
Ben oui, Dieu nous a créés parfaits, donc reconnaitre qu'on s'est plantés quelque part c'est en fait L'accuser d'avoir mal fait Son boulot (j'espère ne pas avoir omis la moindre majuscule) ; après tout l'ingénieur qui dessine un pont qui par la suite s'effondre n'est responsable de rien, c'est Dieu qui l'a voulu ainsi, le pont n'était pas à sa place, il gâchait peut-être la vue du Créateur (surtout ne pas oublier la majuscule) et Il a décidé de le faire disparaitre, après tout c'est Son droit, n'est-ce pas ?Se plaindre de notre incompétence, c'est accuser à tort Dieu de nous avoir négligés.
Ainsi notre bon ami Benoit Rittaud, le climato-irréaliste en chef, ne trouvant rien à dire de sérieux pour réfuter tous les climatologues de la planète (100% de consensus pour les 7 premiers mois de l'année), se tourne en désespoir de cause vers un site conservateur du fin fond de l'Amérique trumpienne pour nous sortir de derrière les fagots un article mal écrit supposé nous faire rire grassement avec les malheurs d'une jeune fille qui a la malchance d'avoir des parents complètement crétins (ils ont voté des deux pieds pour Trump, aussi faut pas trop leur demander)
En fait c'est un lecteur assidu de Rittaud qui lui a proposé ce texte, qui a été immédiatement adopté par le tenancier du blog surréaliste MM&M (comme Mensonges, Manipulations & Mathématiques) avec cette splendide introduction :
D’excellents parents ont trouvé LA solution. Bravo et merci à fm06 d’avoir dénichée (sic) pour nous cette perle de Jeff McQueen et de l’avoir traduite en français. (L’original est ici.)On admirera le superbe accord du participe passé « traduite » avec le complément d'objet direct placé avant le verbe avoir (le « l » mis pour « cette perle ») malencontreusement ruiné par le calamiteux « dénichée » avec un e final qui n'avait pas sa place à ce moment-là ; on lui pardonnera cette faute de grammaire somme toute minime en regard de l'immensité de la bêtise véhiculée par le texte dont il est question venant d'un certain Jeff McQueen (rien à voir avec les Steve que nous connaissons) qui s'avère être un partisan...du Tea Party !
Finalement tout se recoupe : Tea Party, Trump, extrême-droite, Le Pen, Fox News, Valeurs Actuelle, Benoit Rittaud !
La dernière saillie de B.Rittaud sur Valeurs actuelles est une "superbe " façon de remettre les pendules à l'heure sur sa définition du climato-réalisme :
RépondreSupprimerC'est sous le Titre " Le climato-réalisme entre à l’Assemblée : bravo à Jean-Charles Taugourdeau !" qu'il écrit
"le député Jean-Charles Taugourdeau (LR) a lâché une petite bombe à l’occasion de débat sur les retraites : « Tous ceux qui travaillent n’en peuvent plus de la multitude de normes édictées au nom du développement durable et du prétendu réchauffement climatique. Vous savez ce qu’ils disent, les Français, dans nos campagnes ? « C’est le nouveau truc à la mode pour nous pomper notre fric. »»
Bel aveu d'associer à 100% la proposition "prétendu réchauffement climatique" à son mouvement sans parler du reste de la phrase ..
Quand un gus parle de "prétendu génocide juif ou arménien" , "prétendue terre ronde" , "prétendus "attentats" du 11 septembre " n'importe quel cerveau normalement constitué qui l'entend ou le lit sait immédiatement à qui il a affaire.
Ce n'est même plus la part anthropique c'est carrément le RC qui est un" prétendu RC"
Rittaud devrait mettre ça directement en entête de ses sites et doit vite recruter un crétin , Tony heller franchouillard, pour "prouver" que tous les chiffres européens sont truqués (je peux lui en proposer un suisse du Locle)
bon je me rappelle de la phrase de cliff Mass sur Wuwt il y a un mois
"The real debate is certainly not over whether global warming, spurred by increasing greenhouse gases, is a serious problem that must be addressed Both sides of the real climate debate agree on that."
ça permet de voir que même aux yeux d'un sceptique connu le discours du noyau dur de la clique de "réalistes" du Rittaud fan club a autant sa place dans le real climate debate qu'un article de Détective ou Voici .
Oui j'ai lu sa sortie sur Tau-lourdeau dans son blog (https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/12/05/trois-syllabes-climato-realistes-a-lassemblee-nationale-bravo-a-jean-charles-taugourdeau/)
SupprimerAvec Rittaud comme avec tous ceux de son espèce ces non-événements sont toujours des « petites bombes » (bombshells chez WUWT, exemple avec https://wattsupwiththat.com/2018/10/11/bombshell-audit-of-global-warming-data-finds-it-riddled-with-errors/) mais la suite nous montre invariablement que toutes ces petites bombes font toutes pschitt dans l'arrière-cour des médias tels que VA ou Contrepoints.
Et j'ai déjà écrit à plusieurs reprises qu'il arrivera un temps où l'on parlera de façon normale de « négationnisme climatique » alors qu'aujourd'hui le mot négationnisme est encore trop connoté, beaucoup hésitent à l'employer en dehors de son contexte d'origine, le génocide des Juifs par les nazis.
Et c'est aussi pour cela que j'appelle Rittaud et ses affidés des climato-irréalistes (on peut avantageusement changer irréalistes par gogos ou charlots, ça marche aussi très bien)
Ps j'évite en général de perdre mon temps à aller poster au milieu des coms de gens que je méprise (qui postent sur les sites de climato crétins ,figaro, VA etc ... ) mais si quelqu'un veut citer une partie de mon post chez eux allez y !
RépondreSupprimerPouvez-vous donner le lien vers votre commentaire ? Mieux, après le lien vous pouvez copier tout ou partie de ce commentaire (je n'ai pas réussi à vous situer…)
Supprimerhttps://sogeco31.blogspot.com/2019/11/benoit-rittaud-le-renegat.html?showComment=1575715606369#c5608779826894785563
RépondreSupprimerje n'avais pas vu sur le site mytho... Au milieu de la bouillie , Le fritz est le seul a vu la BOULETTE
"Dommage que la langue du député à fourché avec cet adjectif de « prétendu » ajouté à « réchauffement climatique « ; cela refait passer tous les climatoréalistes pour des négationistes"
il a juste oublié de dire qu'en écrivant
"Trois syllabes climato-réalistes = prétendu" , c'est leur président lui même qui enfonce le clou de façon magistrale !
The Fritz : Il faut s'incliner si même le chef le définit ainsi ..
Du grand art dans la maîtrise de l'image ;)
Il ne fait aucun doute que Rittaud est lui-même un négateur (allons-y doucement avec ce mot qui prépare le terrain au négationniste) du RCA ; pour lui la température a très peu bougé et de toute façon les variations sont essentiellement d'origine naturelle, l'homme ne peut en aucun cas être tenu pour responsable de quoi que ce soit, cela remettrait en cause tout son schéma de pensée qu'il s'est patiemment construit depuis sa petite enfance (peut-être y a-t-il un traumatisme qui vient de là, seul un psy pourrait éventuellement lui expliquer ce qui ne va pas chez lui)
SupprimerAu fait, je ne vois toujours pas votre commentaire chez Rittaud, l'aurait-il par hasard supprimé ? Ce ne serait pas la première fois, quand quelque chose lui déplait trop il a l'habitude de s'en débarrasser.
Supprimerje n'ai pas posté là bas (j'ai juste dit si quelqu'un veut citer une partie de mon post chez eux allez y ! ) Si je commence à répondre à toutes les conneries du net je vais me retrouver à poster sur le fig, pour finir dans quelles poubelles ? Sur une page de paul Maxit ou de Tony Heller ? ouh là ! aussi enrichissant que de sniffer 1 litre de colle : Brain damage alert! Je me contente de rentrer dans le choux de quelques uns qui passent parfois sur skipass, mais comme je peux vite devenir très très saoulant et que je peux noyer une armée de trolls avec mes graphiques et d'autres trucs, ils évitent soigneusement mon topic ;)
SupprimerBonjour
RépondreSupprimerConcernant le RCA, un internaute m'avait déjà expliqué il y a quelque temps que le consensus était de 97 % , que tout le monde était d'accord!
Là , je vois arriver 100 %, je commence à me poser des questions. Que se passe t'il ?
Une première recherche m'a donné le lien suivant :
http://www.energieclimat.net/article-biais-de-convergence-117850051.html
"Une étude publiée rapportée sur le site "réchauffiste" Skeptical Science montre un consensus de 97 % des articles scientifiques sur l'origine anthropique du réchauffement.
Les auteurs ont fait des recherches par mot-clés sur les articles dont l'abstract parle du réchauffement climatique ("Global warming" ou "Global climate change" ) et ont ensuite classifié les abstracts selon le critère de prendre position ("endorsement" ) , explicitement ou implicitement, sur l'origine anthropique du réchauffement.
La recherche par mots-clés a fourni environ 12 000 articles. Sur ces 12 000, seuls 4000 ont exprimé une position sur l'origine du réchauffement, les 2/3 ne se prononçant pas. Les 97 % ne concernent que les 4000 abstracts ayant exprimé une position : il s'agit donc plutôt de 32 % des articles que 97 %. Mais attention : exprimer une position ne signifie absolument pas que l'article apporte un élément de preuve de l'origine anthropique du réchauffement, simplement que l'auteur en parle comme si il était acquis qu'elle existait. "
J'ai pu avoir accès à un autre article :
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
Published 15 May 2013 • 2013 IOP Publishing Ltd
"Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature."
En allant rechercher dans l'article page 5 et 6 :
je cite "4.1. Sources of uncertainty
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
"Le processus de détermination du niveau de consensus dans la documentation évaluée par les pairs comporte plusieurs sources d'incertitude, notamment la représentativité de l'échantillon, le manque de clarté dans les résumés et la subjectivité dans la notation des résumés. Nous abordons la question de la représentativité en choisissant le plus grand échantillon à ce jour pour ce type d'analyse documentaire. Néanmoins, 11944 articles ne représentent qu'une fraction de la littérature sur le climat. Une recherche du Web of Science sur le " changement climatique " au cours de la même période donne 43548 articles, tandis qu'une recherche sur le " climat " donne 128440 articles. Les techniques de crowd-sourcing utilisées dans cette analyse pourraient être étendues à un plus grand nombre d'articles."
Mon commentaire : En gros l'analyse a été réalisée sur un peu plus du quart (11944/43358 = 0.275) des articles durant la période analysée et sur le dixième des articles publiée sur le climat : 11944/128440 = 0.093 soit moins de 10 %.
Parler de consensus à 99.7 % ou 100 % me parait un peu cavalier.
Salutations
Saumon
« Parler de consensus à 99.7 % ou 100 % me parait un peu cavalier. »
SupprimerPas du tout, la récente étude évoquant 100% sur les 7 premiers mois de l'année a balayé tous les articles contenant « climate change » et a constaté qu'aucune d'elle ne contestait le RCA.
Celle de Cook, les 97% repris pas Skeptical Science, avait une autre approche, les chercheurs étaient effectivement partis du principe d'ignorer toutes les études n'évoquant pas de manière explicite le réchauffement causé par les gaz à effet de serre (je dis ça de mémoire), leur raisonnement, si je ne me trompe pas, étant que du moment que le RCA est acquis de nombreuses études sur le climat ne reviennent pas sur les fondamentaux, exactement comme en géologie on ne revient pas sur le fait que la Terre est ronde et que les continents dérivent ; donc d'après eux il n'était pas possible de deviner l'opinion exacte des chercheurs et ils ont préféré exclure ces études, ce qui d'après moi était une erreur (mais qui suis-je pour donner mon avis…?)
En 2004 Naomi Oreskes avait, elle, obtenu un consensus de 100% (https://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full) en épluchant 928 papiers allant de 1993 à 2003, une période où les scientifiques climatosceptiques n'avaient apparemment pas encore été embauchés par les industriels pour sortir des études destinées à jeter le doute, d'où la baisse du pourcentage obtenue par Cook et quelques autres équipes.
Maintenant si vous trouvez une étude, une seule étude, parue en 2019 et contestant le rôle des activités humaines dans le réchauffement climatique je suis preneur.
Jusqu'à preuve du contraire le consensus pour 2019 est donc de 100%.
Bonjour
RépondreSupprimerLe consensus AGW à 100 % en 2019 ?
J'ai téléchargé le document qui affirme que le consensus est de 100 % sur les 7 premiers mois de 2019.
Les traductions des articles sont faits par "deep translator ".
"Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming " par JAMES POWELL
(1 ) : PhD from MIT in Geochemistry
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0270467619886266
"Je n'ai trouvé qu'une poignée d'articles dont les titres laissaient ouverte la possibilité que ses auteurs pourraient rejeter AGW, et en y regardant de plus près, aucun ne l'a fait. Un exemple est, «Le réchauffement climatique est-il déjà arrivé?» Par Varotsos et Efstathiou (2019). Ils ont rapporté que la température de la troposphère mesurée indirectement par les satellites ne correspondait pas à celle prédite par la théorie AGW. Ils ont noté que «le système climatique est compliqué et complexe avec les incertitudes existantes dans les prévisions climatiques» (p. 36) et n'ont pas utilisé cet écart comme base pour rejeter AGW"
L'article de VAROTSOS et EFSTATHIOU (2019)
(2) Climate Research Group
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682618305030
"Has global warming already arrived ? "C.A.Varotsos M.N.Efstathiou
Je cite la traduction d'un des points forts.
"Les résultats obtenus ne révèlent pas l'occurrence du réchauffement climatique."
Un extrait de l'article : "Sur la base de ces résultats et en gardant à l'esprit que le système climatique est compliqué et complexe avec les incertitudes existantes dans les prévisions climatiques, il n'est pas possible de soutenir de manière fiable la vision de la présence du réchauffement climatique dans le sens d'un effet de serre accru dû à activités humaines. "..."Il serait intéressant d'analyser directement ces radiances pour répondre aux questions de réchauffement ou de refroidissement."
Je pense que si toutes les analyses réalisées sont aussi sérieuses, ce n'est pas vraiment rassurant !
Salutations
Saumon
1) Author Biography James Powell has a PhD from MIT in Geochemistry and is the former college president, museum director, and 12-year member of the US National Science Board appointed first by President Reagan and then by the President G. H. W. Bush. He is the author of several books. Asteroid 1987 SH7 is named after him
2) C.A.VarotsosM.N.Efstathiou
Climate Research Group, Division of Environmental Physics and Meteorology, Faculty of Physics, National and Kapodistrian University of Athens, University Campus Bldg. Phys. V, Athens, 15784, Greece
L'auteur de l'étude sur les 100% de consensus en 2019 cite explicitement ce papier de janvier 2019 car son titre peut prêter à confusion ; on remarque qu'il s'agit d'une question et non d'une affirmation (Has Global Warming Already Arrived?) et il faut se demander si la réponse à cette question est oui ou non.
SupprimerManifestement selon l'auteur il faut répondre non, car ce papier ne réfute pas la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, il argumente ainsi : « They reported that the temperature of the troposphere as measured indirectly from satellites did not match that predicted by AGW theory. They noted that “the climate system is complicated and complex with the existing uncertainties in the climate predictions” (p. 36) and did not use the discrepancy as a basis to reject AGW. » (traduction : Ils ont signalé que la température de la troposphère mesurée indirectement par les satellites ne correspondait pas à celle prévue par la théorie AGW. Ils ont noté que " le système climatique est compliqué et complexe avec les incertitudes existantes dans les prévisions climatiques " (p. 36) et n'ont pas utilisé l'écart comme base pour rejeter AGW.)
En lisant attentivement le papier en question on s'aperçoit effectivement qu'ils remettent en cause uniquement ce que disent les modèles (et la théorie) concernant « les propriétés intrinsèques des températures de la basse stratosphère qui ne seraient pas compatibles avec celles de la troposphère », ce qui ne concerne donc qu'une partie du phénomène et non sa totalité ; c'est clair dans le résumé : « Our analysis did not show a consistent warming with gradual increase from low to high latitudes in both hemispheres, as it should be from the global warming theory. » Cela ne réfute en rien le RCA.
Par ailleurs l'introduction commence par : « Over the last decades, the rise in surface air temperature in regions of our planet has led to a debate in the scientific community about the causes and impacts of this temperature rise, especially if it comes from anthropogenic activities or is of natural origin. » Dans cette introduction la hausse des températures n'est donc nullement niée, il est simplement dit qu'il y a eu un débat pour savoir qu'elle en était l'origine, humaine ou naturelle.
La question est donc de savoir si ce papier, en définitive, apporte la preuve que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine mais serait essentiellement naturelle ; la réponse à cette question ne me parait pas pouvoir être positive, cependant les auteurs « jouent » avec le feu avec l'un des poncifs habituels chez les climatosceptiques, à savoir l'incertitude ; ils se réfèrent d'ailleurs aux données UAH et citent Christy et Spencer, ce qui est un signe assez évident de leur penchant…
Il n'en reste pas moins que ce papier ne réfute pas le RCA malgré les nombreux bémols dont il est rempli.