mardi 18 août 2020

Record de température dans la Vallée de la Mort


Le 16 août dernier la température aurait atteint la valeur assez incroyable de 54,4°C dans la Vallée de la Mort en Californie ; dans Death Valley temperature rises to 54.4C – possibly the hottest ever reliably recorded The Guardian nous dit :
A temperature of 54.4C – or 129.9F – has been recorded in Death Valley, California, in what some extreme weather watchers believe could be the hottest reading ever reliably recorded on the planet.
Une température de 54,4C - ou 129,9F - a été enregistrée dans la Vallée de la Mort, en Californie, dans ce que certains observateurs des conditions météorologiques extrêmes pensent être le relevé le plus chaud jamais enregistré de manière fiable sur la planète.
Ce qui est important à retenir dans cette phrase est « de manière fiable », mais  cependant on nous précise immédiatement :
“This observed high temperature is considered preliminary and not yet official,” a statement from NWS Las Vegas said.
"Cette température élevée observée est considérée comme préliminaire et pas encore officielle", selon une déclaration du NWS de Las Vegas.
C'est à cela qu'on reconnait un journal sérieux et non sensationnaliste, car effectivement l'information doit être vérifiée comme annoncé par le National Weather Service :
Death Valley, California recorded a high temperature of 130°F at 3:41 PM PDT on Sunday, August 16, 2020. This temperature was measured at Furnace Creek near the Visitors Center using a National Weather Service owned automated observation system. This observed high temperature is considered preliminary and not yet official.
La Vallée de la Mort, en Californie, a enregistré une température élevée de 130°F à 15h41 PDT le dimanche 16 août 2020. Cette température a été mesurée à Furnace Creek, près du centre des visiteurs, à l'aide d'un système d'observation automatisé appartenant au service météorologique national. Cette température élevée observée est considérée comme préliminaire et non encore officielle.
If verified, this will be the hottest temperature officially verified since July of 1913, also at Death Valley. As this is an extreme temperature event, the recorded temperature will need to undergo a formal review. A Climate Extremes Committee will be formed to verify the validity of the 130°F reading.
Si elle est vérifiée, ce sera la température la plus chaude officiellement vérifiée depuis juillet 1913, également dans la Vallée de la Mort. Comme il s'agit d'un événement de température extrême, la température enregistrée devra faire l'objet d'une révision officielle. Un comité sur les extrêmes climatiques sera formé pour vérifier la validité de la température de 130°F.
The Guardian montre d'ailleurs un tweet non ambigu du NWS de Las Vegas :

Tellement chaud en fait, que la température PRÉLIMINAIRE élevée @DeathValleyNPS était de 130°F. Si elle est vérifiée, ce sera la température la plus chaude officiellement vérifiée depuis juillet 1913.  Pour en savoir plus...https://bit.ly/2PUB8Ky

Et The Guardian d'ajouter :
Death Valley’s all-time record high, according to the World Meteorological Organization, is 134F (56.7°C) taken on 10 July 1913 at Greenland Ranch. That reading still stands as the hottest ever recorded on the planet’s surface, according to the WMO.
Selon l'Organisation météorologique mondiale, le record de la Vallée de la Mort est de 134F (56,7°C), établi le 10 juillet 1913 au Greenland Ranch. Ce relevé reste le plus chaud jamais enregistré à la surface de la planète, selon l'OMM.
Donc le record de 2020 serait en fait dépassé par celui de 1913, lequel aurait été considéré comme le record mondial de tous les temps après le déclassement de celui de Libye en septembre 1922 :
The Death Valley 1913 reading was installed as the planet’s hottest after a 2013 WMO investigation dismissed a 58C temperature supposedly recorded in Libya in September 1922.
Le relevé de la Vallée de la Mort de 1913 a été désigné comme le plus chaud de la planète après qu'une enquête de l'OMM en 2013 ait rejeté une température de 58°C prétendument enregistrée en Libye en septembre 1922.
Et on nous explique que le record de Libye en 1922 était probablement faux à cause d'une erreur humaine, mais aussi du type de thermomètre utilisé et également d'incohérences avec d'autres températures enregistrées au même moment dans la région. 

Mais ce n'est pas tout, le record de 1913, dans la Vallée de la Mort au même endroit, est lui aussi sérieusement remis en cause :
But Christopher Burt, from a private US meteorological service, who prompted the investigation into the Libya record, has also challenged the legitimacy of the 1913 Death Valley readings, saying they were “essentially not possible from a meteorological perspective”.
Mais Christopher Burt, d'un service météorologique privé américain, qui est à l'origine de l'enquête sur le dossier libyen, a également contesté la légitimité des relevés de la Vallée de la mort de 1913, affirmant qu'ils étaient "essentiellement impossibles d'un point de vue météorologique".
Il n'en fallait pas davantage pour déclencher le reflexe pavlovien du contradicteur patenté Anthony Watts qui se fend immédiatement, sans prendre la peine de réfléchir (pourquoi faire ?), d'un billet se voulant ra(va)geur intitulé Media hypes new 130°F Death Valley Temperature – but it’s still short of the 134°F all-time record (Les médias parlent d'une température de 130°F dans la Vallée de la Mort - mais elle n'atteint pas encore le record de 134°F) :
While global warming activists are rubbing their hands together in anticipation and glee hoping this will aid their case, what they and the LA Times aren’t telling you is that this is simply “business as usual” for Death Valley. In fact, back in 1913, over 100 years of “global warming” ago, Death Valley’s official weather station at Greenland Ranch hit an all time record of 134°F, and also hit 130°F or higher three times that July:
Alors que les militants du réchauffement climatique se frottent les mains dans l'espoir que cela les aidera, ce qu'eux et le LA Times ne vous disent pas, c'est qu'il s'agit simplement d'un "business as usual" pour la Vallée de la Mort. En fait, en 1913, il y a de cela plus de 100 ans de "réchauffement climatique", la station météorologique officielle de la Vallée de la Mort au Greenland Ranch a atteint un record historique de 134°F, et a également atteint 130°F ou plus à trois reprises au cours de ce même mois de juillet :
Et de montrer la « preuve qui tue » :

h/t Tony Heller Source: Monthly Weather Review archive: ftp://ftp.library.noaa.gov/docs.lib/htdocs/rescue/mwr/050/mwr-050-01-0010.pdf

Evidemment les lecteurs gloussent de concert avec leur mentor Watts :
SMC
August 17, 2020 at 8:57 am

The MSM is trying to discredit the 1913 observations. A few articles I’ve seen say the 134F record is disputed.
Le MSM tente de discréditer les observations de 1913. Quelques articles que j'ai vus disent que le record de 134F est contesté.
Luke
August 17, 2020 at 9:59 am

The media is fake news.
Les médias ne donnent que des informations mensongères.

Alors comme je suis moi-même un « militant (modéré) du réchauffement climatique », terminologie employée par Anthony Watts pour discréditer ceux qui s'informent correctement, et comme je suis un peu plus curieux que les lecteurs décérébrés de WUWT qui gobent tout ce que dit leur gourou sans barguiner, je suis allé lire l'article mentionné par The Guardian, intitulé An Investigation of Death Valley’s 134°F World Temperature Record (Une enquête sur le record mondial de température de 134°F dans la Vallée de la Mort), dans lequel Christopher C. Burt et William T. Reid expliquent avec force détails et très longuement pourquoi le record de 1913 peut (ou plutôt doit) être considéré comme suspect (on lira également le billet de Reid sur le record de 2020 : August 16, 2020 Record High Temperature of 130F at Death Valley! dans lequel il rappelle que celui de 1913 est « bogus », c'est-à-dire bidon...)

Tout d'abord il faut préciser que l'enquête effectuée par les deux chercheurs date de 2016, il ne s'agit donc pas d'une tentative récente pour « favoriser » le record de 2020 ; par ailleurs les explications étant très techniques je me contenterai de reprendre les grandes lignes avec quelques détails jugés intéressants. Les grandes lignes les voici en trois points repris tels quels à la fin de l'article à titre de conclusion et résumé des longues explications qui précèdent :

1) Greenland Ranch temperatures not consistent with meteorological conditions in July 1913

1) Les températures du Greenland Ranch ne correspondent pas aux conditions météorologiques de juillet 1913 (extrait)
The temperatures reported at Greenland Ranch during the period of hot weather from July 7-14, 1913 were not consistent with meteorological conditions in the region at the time of observation. There is no indication that an exceptional heat wave was occurring in the Southwest U.S. during this period. ‘Isolated hot spots’, whether a result of wind patterns or local geography, cannot account for the exceptional temperatures reported at Greenland Ranch given known meteorology of Death Valley during extreme heat events.
Les températures signalées au Greenland Ranch pendant la période de temps chaud du 7 au 14 juillet 1913 ne correspondaient pas aux conditions météorologiques de la région au moment de l'observation. Rien n'indique qu'une vague de chaleur exceptionnelle ait eu lieu dans le sud-ouest des États-Unis pendant cette période. Les "points chauds isolés", qu'ils résultent de la configuration des vents ou de la géographie locale, ne peuvent pas expliquer les températures exceptionnelles signalées au Greenland Ranch, étant donné la météorologie connue de la Vallée de la Mort lors des épisodes de chaleur extrême.

2) Lack of correspondence with surrounding weather sites at time of July 1913 observations

2) Absence de correspondance avec les sites météorologiques environnants au moment des observations de juillet 1913 (en entier)
The extreme temperature of 134°F measured on July 10, 1913 did not correlate with observations at other sites in the region on this date and likewise for the entire period of the extreme temperature readings reported from Greenland Ranch during the week of July 7-14, 1913. During several other periods during the time that Oscar Denton was the observer at Greenland Ranch temperatures were often, although not always, at odds with the surrounding site observations. Given the maximums at the surrounding stations in July 1913, the atmosphere was never hot enough to support authentic air temperatures as high as 134°F at Furnace Creek in Death Valley.
La température extrême de 134°F mesurée le 10 juillet 1913 ne correspondait pas aux observations faites sur d'autres sites de la région à cette date et de même pour toute la période des relevés de température extrême signalés au Greenland Ranch pendant la semaine du 7 au 14 juillet 1913. Pendant plusieurs autres périodes au cours desquelles Oscar Denton était l'observateur au Greenland Ranch, les températures étaient souvent, mais pas toujours, en contradiction avec les observations des sites environnants. Étant donné les maximums enregistrés dans les stations environnantes en juillet 1913, l'atmosphère n'a jamais été assez chaude pour supporter des températures d'air authentiques atteignant 134°F à Furnace Creek dans la Vallée de la Mort.

3) Concerns with observer’s credibility and experience

3) Problèmes liés à la crédibilité et à l'expérience de l'observateur (extraits)
the observer, Oscar Denton, knowingly or inadvertently exaggerated the maximum temperatures during that time frame. This likely was the result of his lack of experience as an official USWB observer coupled with a strong notion that the temperature readings from the USWB instrument shelter, above the cooling influence of the irrigated alfalfa sod, were inadequate.
l'observateur, Oscar Denton, a sciemment ou par inadvertance exagéré les températures maximales pendant cette période. Cela est probablement dû à son manque d'expérience en tant qu'observateur officiel de l'USWB, ainsi qu'à la forte impression que les relevés de température de l'abri des instruments de l'USWB, au-dessus de l'influence refroidissante du gazon de luzerne irrigué, étaient inadéquats.
The heat wave in July 1913 was the first such he was ‘in charge of’ as an official COOP observer and perhaps he was not familiar with temperature measurement in a controlled environment i.e. an official USWB-supplied Stevenson Screen and the official equipment (thermometers) that accompany such.
La vague de chaleur de juillet 1913 était la première dont il était "responsable" en tant qu'observateur officiel du COOP et peut-être n'était-il pas familier avec la mesure de la température dans un environnement contrôlé, c'est-à-dire un écran Stevenson officiel fourni par l'USWB et l'équipement officiel (thermomètres) qui l'accompagne.

Ainsi nous voyons que les problèmes soulevés concernant le record de Libye de 1922 sont quasiment les mêmes pour celui de 1913 de la Vallée de la Mort : les conditions météo du moment ne correspondent pas avec les très hautes températures enregistrées, par ailleurs les stations proches n'ont pas relevé de températures similaires, et enfin l'observateur chargé de consigner les valeurs sur son cahier manquait pour le moins d'expérience, pour ne pas dire qu'il n'était tout bonnement pas fiable !

A titre d'information complémentaire voici quelques photos et images prises dans l'article An Investigation of Death Valley’s 134°F World Temperature Record accompagnées d'explications :

Comparaison de plusieurs stations de la région.

Juste avant de montrer ce tableau l'article précisait :
not surprisingly, for the Death Valley region, there is a strong correlation when plotting station elevations versus:
1) average daily maximum temperatures for summer months
2) average annual maximum temperatures
3) extreme maximum temperatures of record
4) day-to-day maximum temperatures during the hottest summertime periods
Il n'est pas surprenant que pour la région de la Vallée de la Mort, il y ait une forte corrélation entre l'altitude des stations et :
1) les températures maximales quotidiennes moyennes pour les mois d'été
2) les températures maximales annuelles moyennes
3) les températures maximales extrêmes enregistrées
4) les températures maximales quotidiennes pendant les périodes les plus chaudes de l'été
On remarquera la station de Greenland Ranch en deuxième position.

Record de température maximale en fonction de l'altitude

Les trois stations les plus basses en altitude (Death Valley, Greenland Ranch et Cow Creek) présentent un tir groupé compris entre 125 et 130°F (51,7-54,4°C)

Une carte illustrant tous les sites mentionnés dans le blog. La carte est une aimable contribution de Mark Stroud à Moon Street Cartography.

Ici on voit bien que les deux stations de Cow Creek et Greenland Ranch sont très proches l'une de l'autre ; cependant la première est plus haute que la deuxième de 26 pieds (8 mètres environ) ce qui n'est pas suffisant pour justifier de gros écarts de température entre les deux.

Ce graphique (pour la période du 5 au 17 juillet 1911) illustre un accord assez constant entre le Greenland Ranch, dont la température maximale était de 122°F pendant la vague de chaleur de juillet 1911, et les autres sites qui ont fourni des données de température pour ces semaines-là. Comparez ce graphique à celui de 1913, que vous trouverez dans les paragraphes suivants. Graphiques produits par William T. Reid.

Pour la période du 5 au 17 juillet 1911, soit deux ans avant le prétendu record de Greenland Ranch en 1913, on constate une corrélation très forte entre l'altitude des stations et les températures enregistrées ; la légende du graphique nous invite à comparer avec le graphique de 1913, ce que nous allons faire de ce pas.

Comparez ceci au graphique de juillet 1911 reproduit précédemment.

Cette fois-ci la station de Greenland Ranch se trouve manifestement en dehors des clous, toutes les autres stations étant elles assez bien alignées comme dans le graphique de 1911. Il y a donc quelque chose qui cloche...

Maximums annuels (avec l'écart par rapport au maximum quotidien moyen de juillet entre parenthèses) de 1911 à 1915

La station de Greenland Ranch se distingue nettement des autres en 1913 avec un surprenant écart de 18°F par rapport à la moyenne des températures maximales pour un mois de juillet ; la station présentant un écart immédiatement inférieur en 1913 est celle de Lone Pine avec +11°F seulement ; et quand on regarde l'ensemble des données on ne voit que Bagdad (en Californie !) qui montre un écart supérieur (+12°F) en 1914.

Quant à l'observateur Oscar Denton voici ce qui nous est dit à son sujet :
There is little doubt that Denton enjoyed sharing the stories of intense heat and personal survival in Death Valley with visitors and other employees who rarely visited or worked at the ranch during the summer months. Writer Frank Crampton (see references) had this to say about Denton:
“It was not often that more than one or two of the old timers, prospectors, or desert rats were at the Furnace Creek Ranch at the same time, but Oscar was a good listener, and he passed the latest stories and the best lies to the next to come for the regular cleanup and supplies.”
Il ne fait aucun doute que Denton aimait partager les histoires de chaleur intense et de survie personnelle dans la Vallée de la Mort avec les visiteurs et les autres employés qui visitaient ou travaillaient rarement au ranch pendant les mois d'été. L'écrivain Frank Crampton (voir les références) avait ceci à dire sur Denton :
"Il n'était pas fréquent que plus d'un ou deux des anciens, prospecteurs ou rats du désert se trouvent au ranch de Furnace Creek en même temps, mais Oscar savait écouter et il transmettait les dernières histoires et les meilleurs mensonges au suivant qui venait pour le nettoyage régulier et les ravitaillements".
Sans commentaire.

Pour terminer laissez-moi ajouter ma petite touche personnelle concernant les élucubrations d'Anthony Watts ; on doit se souvenir que l'an dernier il avait remis en question les records de températures que la France avait connus (voir La station baladeuse de Météo France) mais qui pourtant avaient été confirmés, et plutôt deux fois qu'une puisque deux stations très proches l'une de l'autre avaient enregistré les températures records suivantes (source meteofrance):

  • Vérargues : 46,0°C
  • Gallargues : 45,9°C 

Nous voyons là que nous avons vraiment affaire à un guignol qui fait confiance les yeux fermés à un enregistrement datant de 1913 mais se permet de contester des relevés effectués en 2019 dans des conditions de fiabilité n'ayant rien à voir avec celles qui avaient court il y a un siècle.


*****


Le record de 1913 est cependant toujours valide, comme nous l'explique Death Valley, California, may have recorded the hottest temperature in world history :
In order for the 1913 Death Valley record to be decertified, though, an official World Meteorological Organization investigation committee would have to be assembled to look into the matter, a years-long process for which there is currently no motivation.
Mais pour que le record de la Vallée de la Mort de 1913 soit annulé, il faudrait qu'un comité d'enquête officiel de l'Organisation météorologique mondiale soit réuni pour examiner la question, un processus de plusieurs années pour lequel il n'y a actuellement aucune motivation.
Seuls les gros benêts habituels resteront dupes, c'est la seule certitude qu'on puisse avoir sur le sujet.


16 commentaires:

  1. Bonjour
    Préambule :  je n'ai pas bu et je n'ai pas fumé la moquette ! Je suis surpris par le site de météo France qui annonce brutalement en disant que 46 ° C  à Vérargues est supérieur à 45.9 ° C à Gallargues. En effet, comme vous le mettez en référence  dans votre post un article publié par météo France valide le record de température en France.
    http://www.meteofrance.fr/actualites/74345599-c-est-officiel-on-a-atteint-les-46-c-en-france-en-juin
    Il est écrit en sous titre : "46,0 °C à Vérargues : nouveau record officiel de température observée en France "Le fait que le chiffre de 46 ° C soit supérieur à 45.9 ° C n'est bien sur remis en cause par personne. Cependant, la chose n'est pas aussi triviale qu'il y paraît au premier abord !

    Un peu de métrologie: Toute mesure est entachée d'une erreur. Il faut tenir compte de l'incertitude de mesure qui est  associée à une probabilité. Cette incertitude absolue de mesure dépend de la classe de la station météo qui sont classées de 1 à 5.Les meilleures stations de météo France classe 1 ont une incertitude absolue de 0.5 ° C.

    En Français, ceci signifie que pour une station de classe 1 qui indiquerait une mesure de 40.0 ° C par exemple :Il y une probabilité de 95 %  que la valeur vraie de température soit comprise entre (40.0 - 0.5°C) et (40.0 +0.5 ° C) soit :
    39.5 ° C < valeur vraie < 40.5 ° C.

    Pour le record de France:
    43.5 ° C< record valeur vraie Vérargues (classe 4 :  + ou - 2.5 ° C) < 48.5 ° C
    44.4 ° C < record valeur vraie Gallargues (classe 3 :   + ou - 1.5 ° C)< 47.4 ° C
    Vu les chevauchements des valeurs, on ne peut rien conclure avec certitude.

    Pour ceux qui veulent se creuser la tête, je mets une analyse plus détaillée ci dessous

    RépondreSupprimer
  2. Analyse détaillée  du record français température maximale

    Pour les stations de météo France, la documentation est disponible sur les liens en bas de page. La précision de la mesure de température ( sonde, numérisation, acquisition) garantie est de 0.5 ° C. "note technique 35 B" page 6 http://ccrom.meteo.fr/ccrom/IMG/pdf/NT035B_V_Nov_2014-3.pdf

    Ceci veut dire que si des mesures effectuées par 2 stations de la meilleure qualité possible (classe 1), il faut que l'écart soit au minimum de 1° C pour valider un record avec une quasi certitude (à 95 % de probabilité).

     "note technique 35 B" http://ccrom.meteo.fr/ccrom/IMG/pdf/NT035B_V_Nov_2014-3.pdf page 8 à 10.L'environnement détermine la classe (de précision) des stations
    Les stations sont classées de 1 à 5. incertitude totale
    Classe 1 : pas d'erreur supplémentaire + ou - 0.5° C
    Classe 2 : pas d'erreur supplémentaire + ou - 0.5° C
    Classe 3 : erreur supplémentaire due au site < ou = 1° C + ou - 1.5° C
    Classe 4 : erreur supplémentaire due au site < ou = 2° C + ou - 2.5° C
    Classe 5 : erreur supplémentaire due au site  < ou = 5° C + ou - 5.5° C

    *Ce résultat est repris par le monde le 17 Juillet 2019 (il faut être abonné pour mettre un commentaire).

    https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/19/le-record-absolu-de-temperature-du-28-juin-reevalue-a-46-c_5491182_3244.html

    je cite : "Finalement, c’est à Vérargues dans l’Hérault que le record absolu de température en France s’est établi le 28 juin, avec 46 °C, et non à Gallargues-le-Montueux dans le Gard avec ses 45,9 °C, a indiqué vendredi 19 juillet Météo-France, après l’analyse de nouvelles données. "*46 ° C :

    La station de Vérargues est une classe 4 :  46 - 2.5 < valeur vraie < 46 +2.5
    43.5 ° C< record Vérargues < 48.5 ° C*45.9 ° C:
    La station de Gallargues est une classe 3 :  45.9-1.5 < valeur vraie < 45.9+1.5
    44.4 ° C < record Gallargues < 47.4 ° C
    Vu les chevauchements des valeurs, on ne peut rien conclure avec certitude.
    Salutations
    Métrologiquement votre
    Saumon

    SOURCES : Ou trouver les données sur les stations météo Francehttps://publitheque.meteo.fr/okapi/accueil/okapiWebPubli/index.jsp
    On trouve le lien ci dessous :
    https://donneespubliques.meteofrance.fr/?fond=produit&id_produit=117&id_rubrique=39Fiches de métadonnées
    Description des classes de mesure de température de météo France :http://ccrom.meteo.fr/ccrom/IMG/pdf/NT035B_V_Nov_2014-3.pdfcomplethttp://ccrom.meteo.fr/ccrom/IMG/pdf/FP_CCROM_2011.pdf

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci penseur saumon pour ces précisions.

      On peut prendre le problème différemment et se demander quelle est la probabilité pour que deux stations très proches l'une de l'autre donnent presque au même moment la même température à 0,1°C près ? On peut disserter à l'infini sur la précision des instruments, en notant toutefois que ce que vous expliquez s'applique à toutes les stations sur la planète et que l'imprécision était certainement pire dans le passé, il n'en reste pas moins que deux mesures quasiment identiques au même moment à 10 kilomètres de distance cela a quand même une certaine signification.

      Par ailleurs quand l'OMM valide un record de température je n'ai pas l'impression qu'ils fassent appel à une précision de 0,5°C en plus ou en moins, à mon avis la loi des grands nombres intervient peut-être ici, comme je l'avais suggéré il y a quelque temps pour l'imprécision de la mesure du niveau des mers par les satellites (ceux-ci passent de nombreuses fois au-dessus d'un même point) ; je ne suis évidemment pas météorologue mais je pense que Météo France (comme n'importe quel organisme météo sérieux) ne s'aventurerait pas à proclamer un record s'il n'y avait pas derrière une quasi-certitude.

      Supprimer
    2. A titre de complément (et afin de vous faire phosphorer;) j'ai trouvé ceci : https://metgen.pagesperso-orange.fr/metrologiefr01.htm

      Comme je suis largué je vous laisse regarder, mais j'ai l'impression qu'on tient une clé du mystère avec les mots étalonnages et interpolation, qu'en pensez-vous ?

      Dans cet exemple il ne s'agit que d'un thermomètre, mais ça doit pouvoir aussi s'appliquer à une station météo, non ?

      Supprimer
  3. How the hottest temperatures in the world are verified : https://tinyurl.com/y3b8xtdg

    RépondreSupprimer
  4. Bonjour
    Je suis entièrement d'accord avec vous en ce qui concerne le fait que 2 stations qui donnent des valeurs cohérentes à 1/10 de degré signifie effectivement quelque chose de valide.
    Ici ce n'est pas mon propos, comme je l'ai expliqué en détail, je conteste la supériorité de 46 °C par rapport à 45.9 ° C.
    Ce qu'il faut analyser, c'est la différence entre l'ancien record de Conqueyrac avant ces 2 valeurs.
    L'ancien record de température 44.1 ° C de Conqueyrac date de 2003.
    *46 ° C : La station de Vérargues est une classe 4 : 46 -2.5 < valeur vraie < 46+2.5
    43.5 ° C< record Vérargues < 48.5 ° C

    *45.9 ° C: La station de Gallargues est une classe 3 : 45.9-1.5 < valeur vraie < 45.9+1.5
    44.4 ° C < record Gallargues < 47.4 ° C

    *44.1 ° C : La station de Conqueyrac est une classe 1 : 44.1-0.5 < valeur vraie < 44.1 +0.5
    43.6 ° C < record Conqueyrac < 44.6 ° C

    Entre Conqueyrac et Gallargues (sélectionnée car meilleure que Vérargues) on est à 0.2 ° C d'écart dans l'extrême (44.4 et 44.6), c'est faible donc le record est valide. Il y a une grande probabilité pour que le record ancien de Conqueyrac soit effectivement validé , au nez, disons 90 % de probabilité (un peu moins des 95 % que si les valeurs ne se chevauchent pas). Il faudrait faire une analyse plus poussée pour certifier cette probabilité.

    En ce qui concerne les records anciens, on peut certes avoir des doutes mais il faut soit tous les accepter soit tous les refuser mais on ne peut pas faire un tri aléatoire.
    Je me suis amusé sur la station de Paris Montsouris qui est ancienne à regarder les records température sur les mois de Juillet et Aout. Environ la moitié des records datent d'avant 1950 et bien sur l'autre moitié sont bien sur les 20 ou 30 dernières années.

    En ce qui concerne les 0.5 ° C, je n'ai rien inventé, il est donné par météo France dans sa note technique.

    Note technique n° 35B page 6 : "Ces caractéristiques intrinsèques des systèmes de mesure sont généralement fixées et contrôlées par la DSO(Direction des Systèmes d’Observation), en cohérence avec les objectifs ci-dessus."
    Erreur tolérée de ± 0,5 °C : ± 0,1 °C sonde ± 0,1 °C acquisition ± 0,4 °C abri (extrêmes en particulier)

    Vous me dites : clé du mystère avec les mots étalonnages et interpolation, qu'en pensez-vous ?
    Le travail a été effectué de façon remarquable par météo France, le site est super documenté, c'est une vraie référence, la rigueur des étalonnages et des classifications de stations est effective.

    En ce qui concerne les liens que vous me proposez vers des cours de métrologie, j'en connais pas mal, j'ai beaucoup travaillé sur le sujet durant ma vie professionnelle. J'ai d'ailleurs écrit un cours de métrologie que j'ai dispensé pendant une décennie.

    J'espère avoir apporté des éléments convaincants. Les remarques sont bienvenues.
    Je ne comprends toujours pas pourquoi météo France à titré que 46 ° C sont supérieurs à 45.9 ° C alors qu'il savent parfaitement que c'est faux. Y a t'il un découplage entre les scientifiques et les communiquants ? il faudrait leur poser la question !
    Salutations
    Métrologiquement
    Saumon

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « Les remarques sont bienvenues. »

      Il faudrait qu'un ingénieur de Météo France passe par là pour commenter vos explications qui me semblent tenir la route, surtout si vous avez de sérieuses connaissances en métrologie !

      Tout ce que je peux dire du haut de mon incompétence sur le sujet c'est que si MF (ou l'OMM par la même occasion) valide le record de 46°C c'est qu'il doit bien y avoir une raison « argumentée ».

      Supprimer
    2. "Je ne comprends toujours pas pourquoi météo France à titré que 46 ° C sont supérieurs à 45.9 ° C alors qu'il savent parfaitement que c'est faux"

      Ce n'est certainement pas "faux", même si la différence n'est pas significative. La probabilité que la température mesurée à Vérargues soit plus élevée que celle mesurée à Gallargues n'est que d'environ 0.52, mais elle est plus grande que 0.5.

      Quant à savoir pourquoi Météo France a validé ce record, je n'en sais rien. Peut-être savaient-ils que de toute façon, les précautions statistiques qu'ils pourraient prendre seraient proprement ignorées par la presse et le public ? Peut-être aussi qu'ils ont une connaissance des séries temporelles de mesures de ces deux stations qui leur permet de conclure qu'une différence d'un dixième de degré, dans ces circonstances, malgré la différence de classe des stations, est réellement significative ?

      Toujours est-il que je ne pense pas nécessaire d'ergoter sur la validité ou non de ce record. C'est ce que font les pseudo-sceptiques à chaque nouvelle année record, et c'est contre productif. L'été 2019 a pulvérisé les records de températures presque partout en Europe, c'est cela qui doit nous préoccuper.

      Supprimer
    3. Je suis d'accord avec vous VB, il n'y a pas photo, les températures augmentent et des records de chaleur sont régulièrement battus un peu partout dans le monde alors que les records de froid se réduisent comme peau de chagrin.

      Cependant le questionnement de penseur saumon me semble intéressant, il n'y a pas de mesure qui soit 100% correcte, ça n'existe pas, on essaye seulement d'arriver à la plus grande précision possible ; dans le cas des températures à mon avis on est dans le domaine des probabilités (vous me direz ce que vous en pensez, après tout c'est vous le spécialiste;) et quand Météo France donne 46°C c'est parce que cette valeur est celle qui est statistiquement la plus probable, plus on s'en écarte et plus la probabilité diminue, du moins c'est comme cela que je comprends les choses.

      Mais encore une fois j'aimerais avoir l'avis d'un ingénieur de Météo France, le problème c'est que je n'en ai pas dans mon carnet d'adresses !

      Supprimer
  5. Question de néophyte en la matière : est-ce que la dynamique de l'enregistrement ne permet pas de réduire l'incertitude concernant une donnée discrète ? Par exemple, un enregistrement montrant des variations journalières suspectes n'aurait pas la même solidité qu'un enregistrement plus "lisse". De la même manière, deux dispositifs co-évoluant de manière strictement semblable pourraient réduire les incertitudes concernant l'un et l'autre dispositif.

    Ça remonte, mais mon mémoire de master en géophysique portait sur un sujet semblable concernant les mesures GPS. A l'époque (aie aie) nous ne disposions pas des canaux militaires et de leur précision, mais un dispositif ingénieux (avec rotation des antennes) permettait de mesurer une ditance entre deux points GPS avec une précision inférieure au cm (malgré l'imprécision de positionnement), alors que la précision de l'appareil était supérieure au dm. Très pratique en sismologie et tectonique.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Intéressant commentaire, je laisse penseur saumon ou VB vous répondre, cependant je peux apporter ma modeste contribution de béotien en la matière en vous disant que les stations météo de type Stevenson Screen peuvent contenir plusieurs thermomètres, donc il est possible que cela réponde à votre remarque « deux dispositifs co-évoluant de manière strictement semblable pourraient réduire les incertitudes concernant l'un et l'autre dispositif ».

      Voir par exemple cette vidéo à https://tinyurl.com/y6r4dga4 (à 2:40) ou bien celle-ci https://tinyurl.com/y2zkverw

      Voilà, je n'en sais pas plus, notamment concernant les stations ayant enregistré les records (mais je n'ai pas pris le temps de vraiment creuser le sujet...)

      Supprimer
  6. 20200825 a 
    Bonjour
    Je vois que les sujet intéresse du monde.
    Pour VB : Le terme faux est peut être mal choisi, cependant la seule réponse raisonnable est qu'au vu des mesures proposées 46 et 45.9 et de l'incertitude , on ne peut pas conclure, en terme simplifié, il y a égalité. Seule madame Soleil aurait pu  trancher !

    En ce qui concerne votre calcul de probabilité de 0.52 et 0.5 , merci de bien vouloir nous donner les éléments de ce calcul. Avez vous pris une courbe de densité de probabilité  Gaussienne  différente pour chacune des stations liée à l'incertitude (aplatissement de la courbe pour la plus grande incertitude)? 
    Avez vous intégré la densité de probabilité pour chacune des stations entre 2 bornes choisies (lesquelles) de part et d'autre de la valeur mesurée ?
    Au delà de calculs purement mathématiques qui vont donner un poil de cheveu coupé en quatre de probabilité supplémentaire, c'est le sens physique qui s'impose. On ne peut pas trancher.
    En ce qui concerne le fait que comme le dit VB toutes les records ont été battus, il s'agit d'un autre sujet que celui qui nous intéresse ici.

    Une autre remarque un peu de mauvais gout, je le reconnais (je cherche un peu , mais c'est l'occasion de faire de la métrologie) le fait d'écrire 46 ° C et non pas 46.0 ° C n'est pas anodin.
    https://cache.media.eduscol.education.fr/file/PC/88/7/Nombres_mesures_et_incertitudes_222887.pdf  page 8"2.
    Chiffres significatifs et précision
    Si on ne dispose pas d’information concernant la manière dont les nombres sont obtenus, le nombre de chiffres significatifs indique la précision. Par convention, on considèrera que le dernier chiffre significatif est connu à ±0,5."En effet, l'écriture d'une mesure a une signification. La règle veut que le dernier chiffre significatif ait un sens. De façon simple , en écrivant 46 ° C implicitement , on dit que la valeur vraie est comprise entre 45.5 ° C et 46.5 ° C. Si l'on écrit 46.0 ° C , on dit que la valeur vraie est comprise entre 46.05 et 45.95 ° C.
    Très souvent on se contente de simplifier en disant pour 46 ° C (+ ou - 1 ° C) soit entre 45 ° C et 47 °C et pour 46.0 ° C valeur entre 45.9 et 46.1 ° C.
    Suite ci dessous

    RépondreSupprimer
  7. 20200825 b
    On voit bien que la notion d'incertitude n'est pas rentrée dans les mœurs mêmes scientifiques. exemples A, B, C
    Global climat : Quelques titres relevés sur "global climat" qui n'est pas responsable car il récupère les valeurs données par les centres météo:

    A) Expression d'une valeur en centième de ppm, ça fait peu !
    https://global-climat.com/2020/04/14/co2-une-concentration-record-de-41785-ppm-a-mauna-loa/

    B)Toutes les valeurs de températures sont exprimées en millièmes de degré, Il ne faut pas s'approcher du thermomètre ou le regarder trop intensément .
    Sur global climat valeurs de températures au 1/10000 de degré concernant les années les plus chaudes à la surface de la mer : 
    https://global-climat.com/2019/02/07/bilan-climatique-2018/https://global-climat.com/temperature-mondiale-actuelle/
    exemple : "+1,213°C au-dessus de l’ère préindustrielle (avec les données historiques de la NASA)"

    C) Sondage d'opinion :Les sondages d'opinion publiés dans les médias sont souvent surprenants ! Les annonces sont du type : la  personne A va battre la personne B car le sondage donne 52 % pour A et 48 % pour B. En général le sondage est fait sur n = 1000 personnes, l'incertitude typique est ( 1/racine de  n ) ce qui donne ici environ 3% (arrondi) . On a donc pour A 49 < valeur vraie A < 55 % et pour B:  45 <valeur vraie B< 51%.

    Suite à la remarque de Goupil du 24 Aout :Record : 46 ° C ou 45.9 ° C
    Pour en revenir à nos moutons , à ma connaissance, il n'y a pas plusieurs thermomètres dans une station météo, ce qui pourrait être un plus intéressant. L'incertitude de base majeure spécifiée par météo France concerne l'abri 0.4 ° C contre 0.1 °C pour la sonde et 0.1 °C pour la numérisation . La difficulté la plus importante ne réside pas dans la précision de la sonde de température mais dans l'abri et l'environnement qui ajoute jusqu'à 5 ° C d'incertitude .Tout le classement des stations météo ( 1 à 5) est basé sur l'environnement. J'ai d'ailleurs lu que les abris de thermomètre doivent être repeints tous les 2 ans pour rester conformes !
    http://ccrom.meteo.fr/ccrom/IMG/pdf/NT035B_V_Nov_2014-3.pdf

    Salutations
    Saumon

    RépondreSupprimer
  8. Je ne peux que réitérer mon vœu qu'un ingénieur de Météo France (ou d'ailleurs) passe par là et donne son avis, en ce qui me concerne je pose l'un des nombreux jokers que je garde en réserve !

    RépondreSupprimer
  9. "au vu des mesures proposées 46 et 45.9 et de l'incertitude , on ne peut pas conclure, en terme simplifié, il y a égalité"

    Météo France a annoncé un record de 46,0°C atteint le même jour que celui de 45,9°C. Le nouveau record a été annoncé 3 semaines plus tard, parce que la station ne faisant pas partie du réseau RADOME automatique, il a fait l'objet d'une validation scrupuleuse de la part des ingénieurs de Météo France . La seule chose que l'on puisse conclure, au vu des températures annoncées et de la précision, est que le cette valeur est effectivement plus élevée que celle enregistrée automatiquement à quelques kilomètres de là. Et on ne peut que tirer cette conclusion parce qu'on ne dispose d'aucun élément qui nous permette d'en tirer une autre. La précision annoncée des stations respectives ? Météo France a-t-elle procédé à un ajustement de la température en fonction de la classe de station, comme le fait la police en chassant les excès de vitesse ? C'est possible, et on n'en sait rien. Ont-ils d'autres moyens d'analyse à long terme qui leur permet de valider un enregistrement avec cette précision ? C'est possible et on n'en sait rien. Une certitude : 46,0°C est plus élevé que 45,9°C, puisque les décimales nous permettent de comparer. Même en supposant (et on n'en sait rien !) que les mesures annoncées sont des mesures brutes, et qu'il faut tenir compte de l'incertitude liée à la station, 46,0±2,5°C est probablement plus élevé que 45,9±1,5°C, comme un z-test peut le mesurer.
    Puisque Météo France a jugé bon de publier ce record de 46,0°C, je préfère m'abstenir de tirer des conclusions à partir de données dont je ne dispose pas.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « on n'en sait rien »

      Effectivement à notre niveau on ne sait pas ce qui se passe dans la machinerie de Météo France, mais on peut présumer que nous n'avons pas affaire à des rigolos qui lancent des chiffres sans s'être assurés auparavant de leur fiabilité.

      Si un ingénieur météo passe par là il est le bienvenu pour apporter sa petite pierre... (je sais je me répète)

      Supprimer