La gent climatosceptique nous bassine régulièrement avec le Climategate de 2009 qui était venu très opportunément pourrir la COP15 qui devait se tenir à Copenhague à peine un mois plus tard.
Malgré le fait que ce Climategate (mot singeant le Watergate révélant les turpitudes de Nixon) ait été purement fabriqué à partir de quelques bribes d'emails frauduleusement piratés sorties de leur contexte (les fameux « hide the decline » et « Mike's trick ») et que les chercheurs « impliqués » aient été blanchis, nous voyons encore aujourd'hui, neuf ans après, des abrutis nous ressortir cette arnaque afin de discréditer les climatologues en général et Michael Mann en particulier.
Mais il faut dire que Judith Curry elle-même, huit ans après ce prétendu scandale, pondait un article sur son blog intitulé JC in transition dans lequel elle écrivait notamment :
Mais quand on porte des accusations il faut faire attention à ce qu'elles ne vous reviennent pas dans la tête tel un boomerang.
Ainsi le site climatefiles nous rappelle un autre Climategate dont les climatosceptiques ne se sont pas vantés et qu'ils se sont empressés d'oublier, et vous ne verrez rien dans Skyfall, Contrepoint ou Mythes et mancies etc. concernant ces emails, car évidemment ce n'est pas à leur avantage.
Climatefiles dans 2014 Fred Singer “Merchants of Doubt” Emails exhume les emails de Fred Singer qu'il rédigea en 2014 afin de tenter d'empêcher la sortie du film « Les marchands de doute » ; Singer demandait à nul autre que Christopher Monckton comment il pourrait trainer Naomi Oreskes en justice (pour diffamation ou pour dire la vérité sur lui ?)
La « groupie d'Al Gore » est bien évidemment Naomi Oreskes, vous l'aurez deviné.
Mais ce qui est le plus intéressant dans ce billet c'est qu'il fait référence à un article d'Inside Climate News intitulé Leaked Email Reveals Who's Who List of Climate Denialists dans lequel on voit une photo de Monckton en plein boulot de marchand de doute face à des « militants du climat » :
Non, en fait ce n'est pas la photo de Monckton qui est le plus intéressant dans cet article, c'est la liste des marchands de doute repérés dans les différents emails de Fred Singer, en destinataires ou en simple copie, et c'est assez édifiant ; nous avons donc, par ordre alphabétique :
Comme le dit Inside Climate News :
Cette liste, aimablement fournie par les climatosceptiques à l'insu de leur plein gré, a au moins un avantage : celui de nous donner les noms des personnes dont les discours et les écrits sont à prendre avec des pincettes aussi longues que la cuillère avec laquelle on est supposé discuter avec le Diable.
Malgré le fait que ce Climategate (mot singeant le Watergate révélant les turpitudes de Nixon) ait été purement fabriqué à partir de quelques bribes d'emails frauduleusement piratés sorties de leur contexte (les fameux « hide the decline » et « Mike's trick ») et que les chercheurs « impliqués » aient été blanchis, nous voyons encore aujourd'hui, neuf ans après, des abrutis nous ressortir cette arnaque afin de discréditer les climatologues en général et Michael Mann en particulier.
Mais il faut dire que Judith Curry elle-même, huit ans après ce prétendu scandale, pondait un article sur son blog intitulé JC in transition dans lequel elle écrivait notamment :
Apart from my own personal career trajectory and the ‘shocks’ that started in 2005 with our hurricanes and global warming paper, and the massive spike in 2009/2010 from Climategate, I’ve found that universities have changed substantially over the past 5-10 years.
Mis à part la trajectoire de ma carrière personnelle et les «chocs» qui ont commencé en 2005 avec les études sur les ouragans et le réchauffement de la planète, ainsi que la flambée massive issue du Climategate en 2009/2010, j'ai constaté que les universités avaient considérablement changé au cours des 5 à 10 dernières années.
Pourtant un de ses lecteurs lui commentait ceci:
Harry Twinotter | January 4, 2017 at 8:47 am |
Still pushing ClimateGate? Sigh. There was not a lot in it.
There is no science in scandals, except for endless rounds of ad hominem attacks.
Preuve que certains peuvent avoir un peu de lucidité, y compris parmi les climatosceptiques.Toujours mettre en avant le Climategate ? Soupir. Il n'y avait pas grand chose dedans. Il n’y a pas de science dans les scandales, à l’exception d’innombrables attaques ad hominem.
Mais quand on porte des accusations il faut faire attention à ce qu'elles ne vous reviennent pas dans la tête tel un boomerang.
Ainsi le site climatefiles nous rappelle un autre Climategate dont les climatosceptiques ne se sont pas vantés et qu'ils se sont empressés d'oublier, et vous ne verrez rien dans Skyfall, Contrepoint ou Mythes et mancies etc. concernant ces emails, car évidemment ce n'est pas à leur avantage.
Climatefiles dans 2014 Fred Singer “Merchants of Doubt” Emails exhume les emails de Fred Singer qu'il rédigea en 2014 afin de tenter d'empêcher la sortie du film « Les marchands de doute » ; Singer demandait à nul autre que Christopher Monckton comment il pourrait trainer Naomi Oreskes en justice (pour diffamation ou pour dire la vérité sur lui ?)
 |
| Après les élections du 4 novembre, nous aurons une séance de réflexion d’experts locaux pour examiner les différentes options qui s’offrent à nous. Je suis reconnaissant de votre offre et je reviendrai vers vous. Pendant ce temps, pour votre plus grand plaisir, l’essai ci-joint de 1991 [qui] a conduit à mon procès en diffamation contre la groupie d’Algore. |
La « groupie d'Al Gore » est bien évidemment Naomi Oreskes, vous l'aurez deviné.
Mais ce qui est le plus intéressant dans ce billet c'est qu'il fait référence à un article d'Inside Climate News intitulé Leaked Email Reveals Who's Who List of Climate Denialists dans lequel on voit une photo de Monckton en plein boulot de marchand de doute face à des « militants du climat » :
 |
| Christopher Monckton, personnalité politique britannique, discute avec des militants du climat lors de négociations sur le climat au Danemark. Monckton fait partie d'un petit groupe de scientifiques et de commentateurs qui nient la science du changement climatique provoqué par l'homme. Crédit: Mat McDermott, flickr |
Non, en fait ce n'est pas la photo de Monckton qui est le plus intéressant dans cet article, c'est la liste des marchands de doute repérés dans les différents emails de Fred Singer, en destinataires ou en simple copie, et c'est assez édifiant ; nous avons donc, par ordre alphabétique :
- Ron Arnold
- Timothy "Tim" Ball
- Joseph "Joe" Bast
- Joe Bastardi
- Michael Bastasch
- William Briggs
- Russel Cook
- Judith Curry
- Joe d'Aleo
- James Delingpole
- David Paul Driessen
- James Enstrom
- Steve Goddard
- Pierre Gosselin
- Greenie Watch
- William Happer
- Jim Lakely
- Patrick J. Michaels
- Steven J. Milloy
- Christopher Monckton
- Marc Morano
- Joanne Nova
- Roger Pielke
- Thomas P. Sheahen
- S. Fred Singer
- Wei-Hock (Willie) Soon
- Roy Spencer
- James Taylor
- Anthony Watts
Many of those copied on the email thread, such as Singer and communications specialist Steven Milloy, have financial ties to the tobacco, chemical, and oil and gas industries and have worked to defend them since the 1990s. Others seem relatively new to the denialist camp, such as climate scientist Judith Curry. All, however, have been vocal before Congress, on broadcast news or on the Internet in arguing that human activity is not the primarily driver of climate change.
On s'en serait douté.Bon nombre des personnes copiées sur le fil de courrier électronique, telles que Singer et le spécialiste en communication Steven Milloy, ont des liens financiers avec les industries du tabac, des produits chimiques, du pétrole et du gaz et ont travaillé pour les défendre depuis les années 1990. D'autres semblent relativement nouveaux dans le camp des négationnistes, comme la climatologue Judith Curry. Cependant, tous se sont exprimés devant le Congrès, à la télévision ou sur Internet en affirmant que l'activité humaine n'est pas le principal facteur du changement climatique.
Cette liste, aimablement fournie par les climatosceptiques à l'insu de leur plein gré, a au moins un avantage : celui de nous donner les noms des personnes dont les discours et les écrits sont à prendre avec des pincettes aussi longues que la cuillère avec laquelle on est supposé discuter avec le Diable.
 |
| Cet instrument permet de discuter éventuellement avec un climatosceptique, néanmoins à vos risques et périls. |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire