Gérard Maudrux, un soutien de poids pour Didier Raoult

Lu dans le bistrot à conneries :

361. Herté07 | 19/04/2020 @ 17:13

« Comment expliquer …, alors que le nombre de contaminés croit : + 9 % en 5 jours (de 103 à 112 000), que le nombre d’hospitalisés, lui, décroit ? »
Bonne question, voir ici

362. andqui | 19/04/2020 @ 17:45

Herté07 (#361), Intéressant, ce Maudrux: précis, mesuré, pas complotiste: c’est à lire

Quand un skyfalleux qualifie quelqu'un d'« intéressant » on peut raisonnablement penser qu'on ne va pas être déçu, et effectivement on n'est pas déçu.

Le lien mène vers ce qu'on pourrait appeler un énième adorateur du gourou de secours phocéen, l'urologue Gérard Maudrux qui, n'en doutons pas un seul instant, est certainement très compétent dans son domaine même si j'hésiterais personnellement à lui confier ma vessie.

Sans surprise (puisqu'il est cité par Herté07 et adoubé par andqui) on lit dans son billet (Covid : scandale de la chloroquine, épisode 4.) une ode à la méthode Raoult qui consiste « avant tout » à soigner ses patients avec un médicament qui n'a toujours pas fait ses preuves pour lutter contre le Covid-19 :

Le Plaquénil ne coûte rien, il est dans le domaine public, mais on traîne des pieds en attendant et en espérant qu’un médicament à brevet encore en cours et coûtant 100 fois plus cher fasse ses preuves.

Comme je l’ai déjà écrit, au-delà de l’efficacité, se pose le problème de mettre le maximum de chances (même minimes) du côté du patient, et de lui donner de l’espoir.

Comme si « donner de l'espoir » était le nouveau mantra de la médecine du 21ème siècle : tiens, prends cette pilule miracle, on ne sait pas si elle marche mais avec elle tu iras mieux !

Et quant aux essais cliniques on voit ce que pense notre ufologue grenoblois avec ce court passage où tout n'est même pas faux :

Intérêt de ces études ? Un seul : traiter. […] Un intérêt scientifique ? Aucun, voici pourquoi. Les séries sont trop petites. Testez 200 patients, soit 100 avec traitement, 100 sans, pour être « aux normes ». Imaginez un patient, qui quoi qu’il arrive, pour des raisons qui lui sont propres, succombera du Covid, qu’il soit traité ou non. Avec 2% de mortalité, il va faire basculer la mortalité de l’étude de manière considérable du côté où il a été tiré au sort. Une chance sur deux ! Il faut au moins 1 000 traités pour éliminer les effets du hasard sur le critère mortalité.

Le court extrait « 100 sans [traitement] pour être « aux normes » » en dit long sur sa vision d'un essai clinique ; pour lui un groupe placébo c'est uniquement « pour être aux normes », donc il n'a probablement rien compris à l'utilité d'un essai clinique randomisé en double aveugle ; il est toutefois dans le vrai sur la taille des groupes, si celle-ci est faible (cas des études Raoult par exemple, en plus de ne pas être randomisées…) alors on ne pourra pas tirer de conclusion utile de l'essai, cependant les études actuellement en cours sont nombreuses, avec certaines qui comprennent effectivement peu de patients et d'autres beaucoup plus (voir clinicaltrials) ; le nombre élevé d'études permettra probablement de tirer des conclusions utiles à l'aide de méta-analyses englobant un nombre élevé d'études de taille modeste ; on remarquera toutefois l'étude Chloroquine/ Hydroxychloroquine Prevention of Coronavirus Disease (COVID-19) in the Healthcare Setting (COPCOV) qui enrôle...40 000 patients et qui en plus porte sur la pilule miracle du bon professeur marseillais !

Je suis également assez interloqué par cette conclusion et la signification qu'elle peut avoir :

Merci aussi aux chercheurs qui sont restés des soignants, merci encore aux patrons, comme Perronne à Garches, Juvin à Pompidou qui demandent à ce que tout le monde puis avoir les mêmes chances, et que chaque médecin, quel que soit son mode d’exercice, puisse prendre ses responsabilités en toute liberté. La prévention, la limitation de l’épidémie, les mesures sont de la responsabilité de l’Etat, le traitement de la maladie, c’est la responsabilité des soignants, pas de l’Etat.

Il serait donc reproché à certains chercheurs de ne pas être des soignants ? Et certains grands patrons comme Perronne ou Juvin demanderaient « que tout le monde puisse avoir les mêmes chances » ?

Je ne suis pas médecin mais cela ne m'empêche pas de réfléchir. Quand un soignant administre un médicament pas testé à un patient qui a plus de 80% de chances de ne développer que de légers symptômes, voire pas de symptômes du tout, ne lui fait-il pas courir de risques inutiles ?

Et quid des essais cliniques randomisés en double aveugle ? On lit ici ou là que dans ces essais on « sacrifie » le groupe placébo, alors que la simple logique nous indique que dans le groupe qui prend le médicament qui n'a pas fait ses preuves, et que l'on désire donc tester, il peut aussi y avoir des patients « sacrifiés » si le traitement s'avère au final plus néfaste que le placébo. Evidemment si l'on part avec la certitude que le médicament testé est le bon, comme cela semble être le cas avec qui-vous-savez, alors on en vient à se demander pourquoi on perd son temps à faire un essai clinique qui de toute façon s'avère bâclé et dont on ne pourra rien tirer d'utile pour l'ensemble des personnes contaminées dans le monde (et pas seulement dans l'institut qui sert de repère à une équipe de bras cassés)

Pour en revenir au docteur Gérard Maudrux, je ne sais pas s'il est bon médecin mais ce qui est sûr c'est que comme Didier Raoult il s'est aventuré dans des contrées inconnues où il s'est lamentablement embourbé comme en témoigne son billet de blog intitulé Sauver la planète : LA solution ; ici on côtoie le sublime avec des perles d'inculture dont voici un échantillon :

En ce qui concerne le réchauffement climatique, je suis un peu sceptique en ce qui concerne l’importance de la responsabilité humaine si elle existe réellement.

Il est « un peu sceptique » mais n'hésite pas à carrément douter de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, nous avons donc affaire à un climato-irréaliste membre très probablement de l'association des Pieds Nickelés présidée par Benoit Rittaud.

Rappelez-vous encore il y a peu, le trou d’ozone qui allait nous faire périr et dont nous étions seuls responsables, il a disparu tout seul, avec nos accusateurs.

On se tort de rire ou se perd en conjectures, notre climatogogue ne saurait donc pas que 1/ le « trou d'ozone » n'a toujours pas complètement disparu et que 2/ s'il s'est considérablement réduit c'est uniquement parce qu'on a réglementé l'usage des CFC ?

Le centre [de notre planète] est à 6 500 degrés, à Yellowstone le magma est seulement à 7km seulement de la surface. Les lois de la physique font que cette chaleur doit se dissiper inexorablement vers l’extérieur.

Ben oui c'est évident, le Yellowstone c'est chaud, donc ça fait monter la température, comment n'y avais-je pas pensé !?

Nous sommes de plus chauffés par le soleil avec des variations cycliques d’une quinzaine d’années, facteur considéré comme capital il y a encore peu.

Vincent Courtillot et François Gervais sortez immédiatement de ce corps !

Savez-vous que Saturne est en train de perdre ses anneaux ? Composés de glace, ils sont en train de fondre du fait du réchauffement climatique sans les hommes !

Et Elisabeth Teissier est entièrement d'accord sur ce point.

Le débat actuel fait sourire les glaciologues, qui ont les preuves matérielles de périodes bien plus chaudes et bien plus froides.

Sans aucun doute, Jean Jouzel, qui est glaciologue, sourit en apprenant qu'il y a eu des périodes bien plus chaudes et bien plus froides.

Et l'on méditera longtemps sur cet aphorisme qui restera dans les mémoires :

L’ennemi de l’homme, ce n’est pas le CO2, c’est lui-même.

On ne saurait mieux dire en lisant Gérard Majax, pardon, Gérard Maudrux.