Les jours d'après le Codiv-19

Il ne fait aucun doute que nous sortirons de cette crise, quand et dans quel état, là c'est une autre affaire.

On peut aussi aller plus loin que l'immédiat après-crise, avec sa période de déconfinement agrémentée de mesures qui restent encore à définir, en se projetant notamment beaucoup plus loin dans le futur et en se demandant ce que nous pouvons tirer comme leçons de ce qui nous est arrivé afin non seulement qu'une telle pandémie soit mieux gérée, mais également, pourquoi pas, que d'autres problèmes peut-être beaucoup plus graves soient aussi approchés de la bonne manière.

Personnellement j'ai plutôt tendance sur ce plan à être un tantinet pessimiste, à mon avis l'humain n'apprend jamais de ses erreurs qu'il reproduit assez systématiquement avec quelques variantes ; la seconde guerre mondiale n'était pas tout à fait identique à la première, mais elle a quand même eu lieu alors qu'en 1918 on disait « plus jamais ça ! »

Il y a toutefois des gens qui réfléchissent à la question sans faire pourtant preuve d'un optimisme débridé ; ainsi Bruno Latour invité récemment sur France Inter par Nicolas Demorand.

Si on ne profite pas de cette situation incroyable pour changer, c'est gâcher une crise.

Le site de France Inter titre donc Bruno Latour : "Si on ne profite pas de cette situation incroyable pour changer, c’est gâcher une crise" en mentionnant quelques extraits de l'entretien que je reprends ci-après avec mes commentaires en bleu :

Ce n’est pas une situation surprenante pour ceux qui ont travaillé sur l’histoire de la médecine, quand on laisse les microbes faire leur petit travail de globalisation.

Bruno Latour rappelle que dans le passé il y a eu le cas du choléra ou de la peste et que la situation actuelle n'est pas complètement surprenante, le phénomène de mondialisation n'ayant eu pour effet que d'étendre la pandémie à l'ensemble de la planète alors qu'avant seule une petite partie était touchée.

Chaque pays donne, à cause de son système de santé et sa préparation, une virulence à ce virus. La virulence varie considérablement. La nouveauté, c’est la capacité qu’a le virus de profiter de la globalisation. Imposer un régime de viralité à M. Trump et M. Macron en quelques semaines c’est assez stupéfiant.

Ici Latour pointe du doigt l'hétérogénéité des systèmes de santé qui explique que le virus fera plus ou moins de dégâts selon le pays qu'il touchera ; par exemple la situation en Corée du Sud n'a strictement rien à voir avec celle que connaissent les Italiens. De la même manière tout le monde, petit ou grand, est touché, ainsi le pays le plus puissant de la planète en fait actuellement l'amère expérience après avoir fait preuve d'un indécent déni par la voix-même de son président.

On a un arrêt général brusque et il serait terrifiant de ne pas en profiter pour infléchir sur le système actuel. On disait qu’il était impossible de tout arrêter, on l’a fait en deux mois. On se rend compte que brusquement, on peut tout arrêter et que les États peuvent s'imposer. Si on ne profite pas de cette situation incroyable pour voir ce qu’on garde ou pas, c’est gâcher une crise, c’est un crime.

Voilà le point clé à mon avis des propos de Latour : les Etats ont été capables non seulement de dégager immédiatement des sommes colossales mais également de prendre des mesures autoritaires, notamment en bloquant leur activité économique par les mesures de confinement que l'on connait, alors que jusqu'à présent « on » nous disait ET qu'il n'y avait pas d'argent ET que les Etats ne pouvaient pas se mêler de ce qui appartenait à la sphère privée, tout spécialement le domaine réservé des entreprises qu'il fallait à tout prix « laisser faire et laisser aller » avec le moins de contraintes (réglementaires, fiscales et autres) possibles. En réalité on voit bien que ce sont les politiques qui ont le pouvoir de décider, à condition bien sûr qu'ils le veuillent bien, c'est-à-dire dans le cas présent quand ils ne peuvent pas faire autrement « à cause des circonstances ».

En décembre, on allait vers une autre catastrophe qui est la mutation écologique. Malgré la situation tragique que nous vivons, elle est moins tragique pour les gens qui s’intéressent à la mutation écologique.

Avec la « mutation écologique » Bruno Latour fait référence au changement climatique, à la perte de biodiversité, à la pollution galopante (due aux plastiques, aux pesticides, etc.) qui représentent à ses yeux des risques bien plus importants que la pandémie actuelle pour le devenir de notre civilisation.

Bruno Latour a aussi écrit un article dans Le Monde du 25 mars, intitulé Bruno Latour : « La crise sanitaire incite à se préparer à la mutation climatique », dans lequel il développait la même approche, avec notamment :

Je fais l’hypothèse, comme beaucoup, que la crise sanitaire prépare, induit, incite à se préparer à la mutation climatique. Encore faut-il tester cette hypothèse.

Dans cette courte phrase il semble faire le pari que l'humanité, ou plus précisément notre civilisation essentiellement basée sur la consommation et donc la production soutenue par des énergies diverses dont les fossiles constituent une large part, va se remettre en question, va « être incitée » à se préparer à la « mutation climatique » en particulier (il ignore ici les autres formes de mutations) ; mais on sent bien qu'il y a un peu de doute chez lui, puisqu'il dit qu'il faut « tester cette hypothèse », et c'est là où à mon avis le test sera vite effectué ; dès que le pire sera passé et qu'il faudra remettre la machine en route, renvoyer les chômeurs involontaires dans les usines, les bureaux et locaux divers où ils sont aujourd'hui étrangement absents, afin que la production, et donc la consommation qui va avec, reparte de plus belle et qu'on retrouve les niveaux de PIB et boursiers d'avant la crise, alors on verra ce qu'il en est des belles envolées lyriques du genre « plus jamais ça ! »

En début d'émission Nicolas Demorand citait un autre article de Bruno Latour publié sur le site AOC (Analyse Opinion Critique) intitulé Imaginer les gestes-barrières contre le retour à la production d’avant-crise ; on devine le parallèle entre les gestes barrières que nous acceptons tous de faire pour éviter de propager le virus (distanciation sociale, lavage des mains, port du masque) et ceux qui seraient nécessaires pour ne pas retomber dans les travers d'avant mais qui sont bien plus compliqués à mettre en oeuvre.

En fait d'entrée de jeu Latour nous expose l'alternative qui va se présenter à nous :

Si tout est arrêté, tout peut être remis en cause, infléchi, sélectionné, trié, interrompu pour de bon ou au contraire accéléré. L’inventaire annuel, c’est maintenant qu’il faut le faire. A la demande de bon sens : « Relançons le plus rapidement possible la production », il faut répondre par un cri : « Surtout pas ! ». La dernière des choses à faire serait de reprendre à l’identique tout ce que nous faisions avant.

Plus loin il nous explique que c'est le facteur temps qui différencie la crise sanitaire et les crises écologiques diverses qui nous attendent au tournant et qui sont autrement plus importantes :

En effet, la crise sanitaire est enchâssée dans ce qui n’est pas une crise – toujours passagère – mais une mutation écologique durable et irréversible. Si nous avons de bonne chance de « sortir » de la première, nous n’en avons aucune de « sortir » de la seconde. Les deux situations ne sont pas à la même échelle, mais il est très éclairant de les articuler l’une sur l’autre. En tout cas, ce serait dommage de ne pas se servir de la crise sanitaire pour découvrir d’autres moyens d’entrer dans la mutation écologique autrement qu’à l’aveugle.

Une crise est toujours passagère, quelle que soit son intensité, et les choses reviennent peu à peu à la normale quand elle est passée, par contre la mutation écologique est appelée à durer avec un caractère irréversible à l'échelle humaine. Dans cent ans la crise actuelle ressemblera à ce que représente pour nous aujourd'hui la grippe dite « espagnole » de 1918, mais dans cent ans, si la température globale a dépassé les trois degrés par rapport à l'ère préindustrielle et continue sur sa lancée vers les quatre, cinq...x degrés...alors qu'on sait très bien qu'elle ne redescendra pas de sitôt, nos petits-enfants seront confrontés à des soucis bien plus considérables qu'une simple pandémie.

Mais on retrouve toujours les idiots habituels qui ne comprennent pas les enjeux et travestissent les propos de Bruno Latour comme ils l'ont déjà fait avec ceux de Jean Jouzel ou de François-Marie Bréon ; ainsi nous avons eu droit récemment à un inepte billet (Bruno Latour : comparé au climat, le covid-19 est « un minuscule petit problème ») de l'imbécile de service qui se fait connaitre sous le sobriquet de Lecteur Discret dans lequel celui-ci se contentait, comme à son habitude, de reprendre quelques extraits bien choisis de ce qu'il avait écouté, mais pas compris, le matin même sur France Inter (on se demande bien ce qu'il va faire sur cette radio qui manifestement ne convient pas à son niveau intellectuel, il devrait se cantonner à Sud Radio et citer les éructations de Pascal Praud qui sont davantage à sa hauteur) ; ah si quand même, soyons honnête, notre Lecteur Egaré (permettez que je le renomme) nous sort cette introduction :

Poussée de fièvre climatique le matin du 3 avril 2020 sur France Inter, où plusieurs intervenants ont tenté de minimiser la gravité de la crise sanitaire actuelle face à l’urgence d’un effondrement futur.

Je vous l'avais dit, il n'a absolument rien compris de ce qu'expliquait Bruno Latour, qui n'a pas vraiment tenté de « minimiser la gravité de la crise sanitaire actuelle » mais l'a replacée dans un contexte qui de toute évidence échappe totalement à la vision de myope de notre apprenti critique littéraire. Celui-ci se permet même de déformer ce que dit Latour dans ce passage :

En janvier, on voyait une société entièrement folle (…) qui allait dans une espèce d’inconscience émouvante, bouleversante vers une catastrophe que l’on sait simplifier très bien par la question de la température du climat mondial.

Evidemment il fallait entendre « la question de la température, du climat mondial », mais la virgule était presque inaudible et puis il était si tentant de faire passer Latour pour un imbécile, n'est-ce pas ? Et ça n'a pas manqué :

Le 5 avril 2020 à 6 h 56 min, andqui a dit :

1- Sublime la notion de « température du climat »: on voit là la maîtrise du bonhomme en physique (qui, entre parenthèses se vantait d’en apprendre à Einstein sur la relativité),

Sublime, effectivement ! Un comique de plus qui déforme les propos de Latour, lequel a écrit très exactement, dans Esquisse d’un parlement des choses :

Les faits, les idées, les théories, bref le contenu scientifique demeure hors d’atteinte. On saura tout des conflits de générations dans lesquels se trouve pris Einstein, mais rien de la théorie de la relativité. On saura tout des pédologues, mais rien des sols. 

On comprend à partir de ces quelques exemples les problèmes d'illettrisme de tous ces abrutis, à moins évidemment que la déformation des propos ne soit voulue, ce qui est une autre possibilité.

Pour le dénommé andqui on peut se poser la question, car il continue ainsi :

2- Effrayant ce désir fou, délétère, morbide et qui suinte à chaque phrase, de voir arriver l’apocalypse et la mort, cette promesse du pire: un nouveau St Paul,
3- Intéressante la trajectoire du mec, Torquemada de comptoir, de la folie rouge du grand soir radieux à la bêtise verte du jugement dernier, qui n’est en fait qu’un appel à la transcendance.

On est du même âge (71 pour moi, 73 pour lui), on a vécu les mêmes époques, les mêmes évènements et je me sens à des années-lumière de ce pauvre type. Décidément, je n’ai pas la fortune que je mérite!

Bruno Latour aurait un « désir fou, délétère, morbide […] de voir arriver l'apocalypse et la mort », rien que ça ! Au passage andqui ne sait même pas ce que signifie vraiment l'apocalypse, qui est non pas quelque chose de terrible assimilable à la mort mais une révélation, bref passons, on n'est pas là pour parler de religion, on admirera seulement la comparaison avec Torquemada, encore une fois un rapprochement plus que douteux qui nous montre qu'andqui n'a aucune notion de ce que pouvait être l'Inquisition. Pour finir il nous dit qu'il a le même âge que Latour et qu'ils ont « vécu les mêmes époques, les mêmes événements », preuve s'il en est qu'il y en a qui n'apprennent jamais rien de l'Histoire avec un grand H, ce que j'ai déjà dit plus haut (oui je radote un peu, mais j'insiste pour certains de mes lecteurs, qui se reconnaitront peut-être, bien que ce ne soit pas sûr) et me fait fortement douter que « nous » tirerons les leçons de cette crise.

Anqui finalement n'est que du menu fretin, même pas visible au microscope, mais il a précisément le même profil que des gens comme Trump, Johnson (qui doit en baver en ce moment) ou Morrison, pour lesquels le climat ou les autres petits problèmes écologiques ne doivent pas entraver la bonne marche de l'économie et de la finance.

Coronavirus : Boris Johnson, admis en soins intensifs, est remplacé par son ministre des Affaires étrangères "là où nécessaire"

C'est vrai qu'il a une sale tête, on lui souhaite quand même de s'en sortir sans trop de bobos.