Le livre de Galia Ackerman "Le régiment immortel ou la guerre sacrée de Poutine" explique fort bien notamment comme le régime actuel russe modifie l'histoire réelle de la Russie afin de la faire coller à son idéologie mortifère lui servant entre autres choses à envahir un paisible voisin tout en l'accusant de tous les maux qu'il commet lui-même à la chaine. En fait ce n'est pas que depuis l'accession au pouvoir de Poutine que cette idéologie est présente dans la grande majorité des cerveaux russes, elle percole depuis belle lurette et nous en avons quelques explications complémentaires à celles de Galia Ackerman avec un article intitulé Why Do Russians See Themselves as Victims? A Historian Explains “Imperial Innocence” paru sur le site UNITED24 Media dont je vous livre gracieusement la traduction.
*****
Pourquoi les Russes se considèrent-ils comme des victimes ? Une historienne explique « l'innocence impériale ».
De nombreux Russes, même parmi ceux qui s'opposent à la guerre de la Russie contre l'Ukraine, hésitent encore à prendre leurs responsabilités, imputant l'invasion à la provocation de l'OTAN ou aux théories du complot sur l'ingérence des États-Unis et sur un coup d'État. Selon les experts, cela s'explique par la persistance de la mentalité de « victime » dans la société russe d'aujourd'hui. Mais pourquoi ?
Certains évoquent la brutalité historique des régimes russes ou même la situation difficile des années 1990. Mais d'autres s'opposent à cette idée, soulignant raisonnablement que non seulement la Russie, mais aussi l'Ukraine, le Kazakhstan et d'autres pays d'Europe centrale et orientale et d'Asie centrale ont connu un régime soviétique brutal et des années 1990 encore plus difficiles. Si la Russie a été
aidée par l'Occident pour se remettre de l'effondrement, ces pays ne l'ont pas été ou l'ont été beaucoup moins. Pourtant, ni l'Ukraine ni le Kazakhstan n'ont déclenché de guerres brutales en se présentant comme des victimes.
Pour certains experts, la différence entre l'Ukraine et le Kazakhstan, d'une part, et la Russie, d'autre part, est donc claire : l'Ukraine et le Kazakhstan étaient des colonies d'un empire, tandis que la Russie était l'empire. Mais qu'en est-il aujourd'hui ? La Russie est-elle toujours un empire ?
C'est la première question que j'ai posée à Mme Botakoz Kassymbekova, professeur adjoint d'histoire moderne à l'université de Bâle, spécialisée dans l'histoire impériale soviétique et russe.
« Il existe un consensus sur le fait que l'Empire russe d'avant 1917 était un empire colonial. Tout simplement parce qu'il existait des concepts tels que « les autres » et « les autres légaux », ce qui signifie que ceux qui étaient considérés comme des « étrangers » (inorodtsy) étaient soumis à une réglementation juridique différente. Cependant, pendant la période soviétique, il y avait nominalement une seule constitution pour tous. Cela a conduit de nombreuses personnes à conclure que l'empire soviétique n'était pas colonial », explique-t-elle.
C'est l'objet du
travail de Mme Kassymbekova : expliquer pourquoi ce n'est pas vrai et pourquoi nous ne pouvons pas appliquer les concepts occidentaux pour comprendre l'Union soviétique.
« Nous savons qu'en janvier 1991, lorsque la Lituanie a été la première république à proclamer son indépendance, elle l'a fait sur la base de la Constitution soviétique, qui accordait à toutes les républiques le droit de quitter l'Union. Pourtant, lorsque la Lituanie a déclaré son indépendance, les militaires ont violemment réprimé cette décision. Ce qui était écrit dans la Constitution n'avait donc pas grand-chose à voir avec la réalité. C'est donc une autre analyse et une autre explication qu'il faut donner au couplage d'une dictature, d'un régime totalitaire et du colonialisme ».
Qu'en est-il de la Russie aujourd'hui ?
« Nous sommes dans une situation très similaire avec 21 républiques. Elles devraient pouvoir exercer leur souveraineté, mais nous nous souvenons de l'histoire de la Tchétchénie et du Tatarstan, où les tentatives d'indépendance ont été réprimées par la violence ou, comme dans le cas du Tatarstan, par des menaces de recours à la force. La règle y est basée sur la violence, et non sur les décisions des citoyens ou sur la loi. Ainsi, bien sûr, la suppression politique de ces républiques constitue une forme de régime colonial, permettant le vol des ressources naturelles et l'utilisation de ces territoires et de leurs habitants pour d'autres conquêtes impériales ».
 |
| Une jeune réfugiée du Tatjikistan se tient près de la porte d'un marché alimentaire décoré d'un symbole de l'ancienne Union soviétique. Le 31 mai 2002 à Kazan, Tatarstan, Russie. (Photo : Getty Images) |
« Certaines régions ne sont pas intéressantes pour leurs ressources naturelles, mais elles sont précieuses en tant que portes d'entrée pour l'expansion territoriale. Il n'est pas vrai que l'abondance des ressources naturelles soit la seule raison de la colonisation ou que seules les régions moins industrielles soient colonisées par une région industrielle. Par exemple, pendant la période soviétique, les pays baltes ont été colonisés et occupés en raison de leur position géopolitique, de leur infrastructure développée et de leur industrialisation. L'Ouzbékistan et le Tadjikistan étaient une source importante de coton, l'Ukraine offrait à la fois l'agriculture et l'industrie. La Crimée était importante pour des raisons militaires. Bien que tous les territoires anciennement colonisés soient différents, ils sont tous essentiels pour que le noyau russe conserve son statut de superpuissance. L'idée de contrôler la politique mondiale, d'intimider les autres pays et d'influencer les affaires mondiales est liée à la possession de ces territoires. Un autre aspect du colonialisme russe réside dans la compréhension du fait que la capacité à intimider l'Europe occidentale permet de dominer le monde. C'est pourquoi l'expansion vers l'ouest était considérée comme la clé de l'influence mondiale. Cette vision historique ne permet pas à la Russie de se considérer comme faisant partie de l'Europe, car elle a besoin de dominer et donc de rivaliser avec l'Europe. Les territoires colonisés permettent cela. Sans eux, la métropole russe se sent incomplète, faible et incapable de dominer la scène mondiale. Cette notion d'être « en bas » sans contrôler ces territoires est un thème persistant du 19ème siècle à nos jours.
Compte tenu de l'histoire impériale soviétique et russe, et de la situation actuelle, pourquoi pensez-vous que l'Occident est réticent à reconnaître l'impérialisme russe ?
« Si certains Occidentaux considèrent la Russie comme un empire, beaucoup d'autres donnent la priorité à leurs propres intérêts. Beaucoup ont accepté l'idée que la Russie garantit la paix dans la région, une idée impériale que Moscou a créée pour revendiquer sa domination. L'historien allemand Gerd Koenen explique dans son livre « The Russia complex » que les Allemands ont co-créé cette histoire parce que, historiquement, les Allemands ont projeté leurs fantasmes impériaux sur la Russie. Si la Russie n'est pas perçue comme une menace, elle est souvent considérée comme une simple superpuissance. Toutefois, la perspective est en train de changer, en particulier en Europe, à mesure que les implications des ambitions impériales de la Russie deviennent plus claires ».
« La Fédération de Russie n'est pas la même chose que la Russie. Non, la Russie n'existe pas en tant que telle ; il existe une Fédération de Russie, qui est essentiellement un euphémisme pour l'Empire russe. Nombreux sont ceux qui l'appellent encore la Russie. Il y a beaucoup de travail à faire pour expliquer qu'on ne peut pas se contenter de ce raccourci, car il ne tient pas compte des 21 républiques qui composent la fédération, chacune ayant sa propre constitution et son propre parlement. Par exemple, la Tchétchénie, le Tatarstan, le Daghestan, la Kalmoukie et la République de l'Altaï ne sont pas seulement la « Russie ». L'appellation « Russie » pour l'ensemble de la fédération a été une stratégie de communication très efficace, mais elle simplifie à l'extrême et efface ces diverses nations. L'empire russe essaie de faire la même chose en Ukraine.
Une autre stratégie efficace de la propagande russe consiste à présenter le pays comme un acteur mondial indispensable. Elle instille la peur en suggérant que la désintégration de la Fédération de Russie conduirait à un chaos généralisé ou à un chaos mondial. Ce discours fait écho aux menaces de guerre civile proférées à la fin des années 1980 si des républiques cherchaient à obtenir leur indépendance. Toutefois, l'effondrement de l'empire soviétique s'est déroulé dans une large mesure de manière pacifique. En outre, la plupart des voisins de l'actuelle Fédération de Russie obtiennent des indices de démocratie bien supérieurs à ceux de la Fédération de Russie et certains, comme l'Estonie, comptent parmi les démocraties les plus solides du monde. À la fin des années 1980, Moscou a tenté de convaincre tout le monde que l'indépendance de ces républiques était dangereuse, mais l'histoire a montré qu'en réalité, la Fédération de Russie est devenue la moins démocratique et la plus violente de toutes les composantes de l'ancien empire soviétique.
La difficulté réside dans l'absence d'un mouvement intellectuel anticolonial solide au sein de la métropole russe. De nombreux intellectuels russes, même libéraux, nourrissent des sentiments impériaux. Cela complique le problème car ils perpétuent souvent le mythe d'une « Russie unie » plutôt que de reconnaître la nature coloniale de l'État. »
La déclaration de Mikhaïl Khodorkovski selon laquelle les partisans de l'indépendance « devront mourir » illustre cet état d'esprit colonial. C'est une déclaration de guerre contre toute tentative d'autodétermination. Ce récit d'une guerre civile inévitable est un mensonge impérial soigneusement élaboré.
De nombreux intellectuels russes aspirent aux valeurs et aux modes de vie occidentaux, tout en adhérant aux sentiments impériaux. Cette contradiction interne entrave le développement d'un mouvement intellectuel anticolonial. En l'absence d'une base intellectuelle solide remettant en cause l'impérialisme, la perception d'une Russie monolithique persiste, occultant la réalité d'un régime colonial violent ».
Dans les premiers mois de l'invasion massive de l'Ukraine, les docteurs Botakoz Kassymbekova et Erica Marat ont inventé le terme « Innocence impériale » dans un article intitulé « Il est temps de remettre en question l'innocence impériale de la Russie ». J'ai demandé au Dr. Kassymbekova d'expliquer à nos lecteurs ce que signifie « Innocence impériale ».
Oui, « Innocence impériale » est un terme qui m'est venu à l'esprit il y a plusieurs années, peut-être quelques années avant l'invasion à grande échelle. Je partageais mes idées avec Erica Marat, une collègue et partenaire intellectuelle de longue date. Elle est politologue, tandis que j'aborde notre région d'un point de vue historique.
Comme vous le savez, la Grande Catherine a justifié la colonisation du Caucase comme une mission chrétienne de bonté. Des historiens russes libéraux, ardents critiques de Vladimir Poutine, comme Yuri Pivovarov, affirment que le colonialisme russe a été bénéfique, voire crucial, pour la survie des colonisés. Il a récemment suggéré que les non-Russes ont bénéficié de l'empire russe parce que leurs auteurs ont été traduits en langue russe et ont été connus d'un plus grand nombre de personnes, suggérant qu'autrement, les « sauvages » n'étaient même pas connus du monde.
Bien sûr, il pense que la désintégration de la Fédération de Russie ne sera pas bénéfique pour les républiques non russes. L'idée que la Russie civilise et émancipe était déjà répandue dans mon enfance, les professeurs russes affirmant que nous devrions être reconnaissants d'avoir évité le sort de l'Inde sous la domination coloniale britannique. Cette image d'une puissance bienveillante qui se sacrifie est profondément ancrée dans le discours russe.
Lorsque je vois avec quelle violence inhumaine les soldats russes colonisent l'Ukraine, je fais le parallèle entre ce discours de bienveillance et d'innocence et la violence extrême, les deux étant liés. Je soutiens que cette violence découle d'un désir de punir. Ainsi, l'armée russe ne se contente pas d'occuper, elle veut punir les Ukrainiens de ne pas éprouver de gratitude pour la grandeur de la Russie, d'être déloyaux. Pour eux, les Ukrainiens sont des traîtres qui n'ont pas apprécié le sacrifice russe. Le message est clair : « Nous vous avons apporté la bonté, nous avons souffert, et vous devez être reconnaissants. Si ce n'est pas le cas, vous serez punis ». Cette pensée paternaliste se traduit en fin de compte par de l'inhumanité. L'extrême cruauté dont nous sommes témoins en Ukraine est enracinée dans ce récit impérial plus large, nourri par le régime, la société et les intellectuels russes ».
Pensez-vous que le discours actuel sur le sentiment de faiblesse des Russes leur soit utile en ce moment ?
« Je pense qu'il s'agit d'une conviction très forte, pas seulement d'une stratégie. Elle est enracinée dans les idées impériales et nationales russes, qui sont essentiellement les mêmes. Le défi pour la nouvelle génération d'intellectuels russes et non russes est de séparer ces idées, car l'expansion et l'identité de la Russie se sont construites sur l'impérialisme. Cette idée inclut un sentiment de victimisation et de sacrifice pour l'État, où il est acceptable d'être pauvre ou de souffrir tant que la Russie est grande, crainte et « prise au sérieux ». Ici, le respect est assimilé à la peur, plutôt que d'être basé sur le concept d'égalité et de coopération.
L'expansion coloniale russe impliquait souvent l'envoi de prisonniers ou de parias, qui auraient pu être emprisonnés autrement, dans des territoires éloignés comme la Sibérie, le Caucase et l'Asie centrale. Cela s'est également traduit par la création du système du goulag, destiné à coloniser des régions éloignées. Ce concept, connu sous le nom de colonisation pénale, a également été utilisé pour coloniser l'Australie.Il y a un récit fort qui combine la victimisation et l'expansion impériale. Même en tant que prisonniers, les Russes étaient des colonisateurs dans ces régions lointaines, ce qui a renforcé l'identité culturelle de la souffrance et du sacrifice. Cette expérience a donné naissance à une figure culturelle du colonisateur qui était aussi un captif, dont l'expression la plus forte est la figure du Captif caucasien, créée par Pouchkine et reprise par Tolstoï, Lermontov et les auteurs russes soviétiques et post-soviétiques. L'idée de base est que la Russie a sacrifié ses meilleurs fils pour sauver (lire coloniser) les non-Russes. Ce récit est également lié à l'idée que la Russie est la « troisième Rome », chargée de protéger les valeurs chrétiennes et d'incarner le devoir moral de souffrir.
Le régime actuel se présente comme une victime de l'Occident et s'en sert pour justifier l'agression, suggérant que le moyen de cesser d'être une victime est de devenir un agresseur. Cette dynamique victime-agresseur est ancrée dans l'identité politique. La tâche pour l'avenir est de se libérer de ce statut de victime et de reconnaître qu'il a servi de prétexte à l'agression. Des personnages comme Pouchkine lui-même, considérés comme des victimes, étaient aussi des colonisateurs, et il est crucial de reconnaître ces deux aspects pour développer une nouvelle identité politique qui dépasse ce binaire. »
J'ai remarqué que les Russes revendiquent souvent le statut de victime lorsqu'ils discutent d'histoire et de politique, comme l'Holodomor ou la « Renaissance exécutée » en Ukraine. Chaque fois que j'évoquais ces événements avec des Russes, ils s'empressaient de souligner qu'ils étaient également des victimes, comme s'il s'agissait d'une défense utile.
« Oui, c'est compréhensible, car de nombreux Russes ont effectivement souffert. Cependant, le concept de victime varie en fonction du contexte. La nation ukrainienne, par exemple, a été confrontée à des tentatives d'effacement de sa littérature, de sa pensée et de son indépendance. Si de nombreux Russes, y compris ceux qui critiquaient le régime, ont été emprisonnés et ont souffert sous le régime soviétique, les expériences diffèrent sensiblement. La culture, la langue et la littérature russes ont été célébrées et préservées, même pendant l'ère soviétique. Dans treize des quinze hymnes républicains soviétiques, les non-Russes devaient remercier les Russes pour leur bonheur. En revanche, les cultures ukrainienne, kazakhe, tchétchène et autres ont été réprimées et leurs langues ont lutté pour survivre.
La différence entre les différentes victimes ne réside pas seulement dans les chiffres - comme la mort catastrophique de 40 % de la population du Kazakhstan - mais aussi dans l'impact culturel plus large. Alors que les intellectuels et les classiques russes ont prospéré, notamment parce que les ressources étaient concentrées dans les métropoles, de nombreuses autres cultures n'ont pas pu se développer de la même manière ou se sont éteintes. Cette disparité peut être difficile à admettre, surtout lorsque l'on considère sa propre culture comme spéciale et bénéfique pour les autres. Au début des années 1990, certains intellectuels russes ont reconnu ce problème et en ont parlé, mais ces voix se sont faites plus rares depuis les années 2000. Le désir de grandeur nationale éclipse souvent la capacité à reconnaître les autres comme égaux et dignes de reconnaissance. Il n'est pas certain que cela change.
Avez-vous quelque chose à ajouter en guise de conclusion ?
« On oublie souvent, surtout dans les pays occidentaux, que l'effondrement de l'Empire russe en 1991 a offert de nombreuses opportunités à des millions de personnes. Les nations qui ont accédé à l'indépendance ont eu la possibilité de mener une vie digne, démocratique et libre, ce qui était impossible sous l'occupation russe.
Même dans des pays comme le Kazakhstan, qui n'est pas une démocratie, la fin de l'occupation a offert une chance de vivre dans la dignité et de construire quelque chose de nouveau, même si le voyage est semé d'embûches. Le potentiel de liberté, la capacité de marcher, de parler, de rêver et de vivre différemment est incroyablement prometteur. Cela s'étend aux droits des femmes, des enfants, des minorités et des personnes handicapées, qui ont désormais la possibilité de lutter pour la justice.
Ce mouvement en faveur de la souveraineté et de l'égalité doit être considéré comme un mouvement en faveur des droits de l'homme. Il s'agit de la liberté de faire des choix, ce que l'Empire russe a historiquement réprimé. Se libérer du colonialisme russe, c'est fondamentalement faire progresser les droits de l'homme, la diversité et la démocratie.
Si l'histoire de la Russie a connu des moments de libéralisme, ils ont été réprimés. La résistance ukrainienne actuelle symbolise un nouvel espoir, même si le prix à payer est énorme. Il est tragique que cet espoir ait coûté si cher ».
Je pense que la propagande russe a fait une énorme erreur de calcul en présentant les Ukrainiens comme des nationalistes bornés qui se battent uniquement pour les chansons folkloriques et la langue ukrainiennes. En réalité, de nombreux Ukrainiens en première ligne sont russophones ou d'origine ethnique russe. Ils ne se battent pas nécessairement pour la langue ou la culture ukrainienne, mais pour le droit de choisir de parler l'ukrainien, le russe ou toute autre langue minoritaire.
« Ils savent que s'ils étaient sous contrôle russe, ils n'auraient pas le choix. Tout le monde devrait s'identifier à la Russie, supprimer ses propres histoires et identités, et participer au conformisme imposé par l'État. Cette suppression forcée est l'essence même de l'impérialisme russe.
Ce changement historique est révolutionnaire, non seulement en Ukraine, mais aussi au Kazakhstan et dans d'autres pays. Au Kazakhstan, de nombreux, voire la plupart, des anciens colons, qu'ils soient d'origine russe, ukrainienne ou allemande et qu'ils aient été envoyés là contre leur gré, ont participé activement au dépassement du colonialisme en s'intégrant à la société kazakhe. De plus en plus de Russes ethniques ne s'identifient plus comme Russes, mais se considèrent comme des Kazakhs ayant des origines culturelles russes. Cette transformation est marquée par un discours humaniste, universel et anticolonial qui met l'accent sur le choix. Au Kazakhstan, cette évolution a conduit à une consolidation démocratique et porteuse d'espoir. Les anciens colons, aujourd'hui critiques à l'égard du colonialisme, sont célébrés par les Kazakhs pour leur prise de position. Ils rejettent le récit de la victimisation et s'engagent à agir, en affirmant leur engagement en faveur d'un Kazakhstan indépendant comme leur patrie. C'est très particulier. Il n'est pas facile de surmonter le colonialisme, mais c'est possible grâce à une position politique commune. Et je pense que, de manière générale, pour l'ensemble de l'humanité, pour l'histoire du colonialisme, pour moi en tant qu'historienne, je pense qu'il s'agit d'un changement énorme, énorme. Et je pense que c'est un développement politique très intéressant ».
*****
