lundi 31 mars 2025

Climactualités - mars 2025

 Concentration de l'atmosphère en CO₂

Global Monitoring Laboratory - Carbon Cycle Greenhouse Gases (noaa.gov)

Moyenne mensuelle récente du CO₂ à l'observatoire de Mauna Loa.

Variation de la concentration en CO₂ depuis 1960.


Les lignes et symboles rouges représentent les valeurs moyennes mensuelles, centrées sur le milieu de chaque mois. Les lignes et symboles noirs représentent les mêmes valeurs, après correction pour le cycle saisonnier moyen.


Taux de croissance annuel moyen du CO₂ au Mauna Loa.

Le graphique montre les taux de croissance annuels moyens du dioxyde de carbone pour Mauna Loa. Les moyennes décennales du taux de croissance sont également représentées sous forme de lignes horizontales pour les années 1960 à 1969, 1970 à 1979, et ainsi de suite.

Voir aussi : Mauna Loa carbon dioxide forecast for 2025 - Met Office


*****


Divers graphiques montrant l'évolution du CO₂ et de la température au cours des âges.

Evolution du CO₂ et de la température depuis 540 millions d'années (source confex.com)



Changement en parties par million par 1000 ans (Source Climate Central)


Source Graphic: The relentless rise of carbon dioxide – Climate Change: Vital Signs of the Planet (nasa.gov)


Concentrations de l'atmosphère en CO2 depuis 500 millions d'années (source Earth.Org)


Evolution (estimation) de la température durant les 500 millions d'années passées (source Earth.Org)


Attention ! L'échelle des abscisses des deux derniers graphiques n'est pas la même !


Liens utiles (tirés de ens-lyon.fr) :


*****


ENSO


La Niña Advisory

La Niña conditions persisted through February, but forecasters expect ENSO-neutral conditions to develop in the next month and persist through the Northern Hemisphere summer.

Les conditions La Niña ont persisté en février, mais les prévisionnistes s'attendent à ce que des conditions ENSO neutres se développent au cours du mois prochain et persistent tout au long de l'été dans l'hémisphère nord.


Index ENSO de 2016 à 2025 (source weather.plus)


Index ENSO de 1950 à 2025 (source weather.plus)


*****

Tableau de bord du climat mondial de la NOAA

Climate.gov Home

Je me dépêche de sauvegarder ces données de la NOAA avant qu'elles ne disparaissent du site suite aux décisions imbéciles de l'administration Trump.


Concentration de glace de mer pour le 19 septembre 2023, comparée à l'étendue moyenne 1981-2010 pour ce jour (ligne dorée)


D'après les données préliminaires pour 2022/23, les glaciers de montagne ont perdu plus de 26 mètres d'équivalent en eau depuis 1970.


Les couleurs de ce graphique indiquent la contribution de chaque gaz à effet de serre au déséquilibre énergétique total de l'atmosphère terrestre. Ensemble, ces gaz ont piégé près de 3,4 watts supplémentaires d'énergie thermique par mètre carré en 2022 par rapport à 1750.


Contenu thermique saisonnier dans le premier demi-mille de l'océan comparé à la moyenne 1955-2006. Le contenu thermique de l'océan mondial est supérieur à la moyenne (barres rouges) depuis le milieu des années 1990. Graphique de NOAA Climate.gov, basé sur des données de NOAA NCEI.


Surface enneigée dans l'hémisphère nord d'avril à juin, comparée à la moyenne 1981-2010. La surface enneigée a été inférieure à la moyenne pendant la majeure partie des deux dernières décennies. Données du Rutgers Snow Lab.


Rayonnement solaire total entrant chaque année, d'après les observations des taches solaires depuis 1610. La luminosité du soleil change avec le temps, mais aucun des changements observés n'est suffisamment important pour expliquer le réchauffement climatique. Données de NOAA NCEI.


Températures mondiales annuelles de 1880 à 2023 comparées à la moyenne du vingtième siècle. La température à la surface de la Terre a augmenté de 0,14 degré F (environ 0,078 °C) par décennie depuis 1880. Le taux de réchauffement a plus que doublé depuis 1981. Données de NOAA NCEI.


*****


GISS L-OTI anomalies de températures vs 1881-1910

data.giss.nasa.gov

Ecarts de températures pour février 2025 par rapport à la période de référence 1881-1910.

Rappel des années précédentes avec leur classement :

  • année 2024 : 1.54 => 1
  • année 2023 : 1.43 => 2
  • année 2022 : 1.13 => 7
  • année 2021 : 1.11 => 8
  • année 2020 : 1.24 => 4
  • année 2019 : 1.21 => 5
  • année 2018 : 1.08 => 9 
  • année 2017 : 1.17 => 6 
  • année 2016 : 1.26 => 3


*****

Elévation du niveau moyen des mers

Mean Sea Level: Aviso+ (altimetry.fr)


Depuis le début des mesures altimétriques par satellite en 1993, le niveau moyen global des mers s'est élevé de plus de 10 cm.


Niveau moyen global de référence (GMSL) basé sur les données des missions TopEx/Poseidon, Jason-1, Jason-2, Jason-3 et Sentinel-6MF de janvier 1993 à aujourd'hui, après élimination des signaux annuels et semi-annuels en appliquant un filtre de 6 mois et une correction pour le rebond postglaciaire (mis à jour le 16/02/2025)

Depuis 1993 :
Depuis 1993 : 3,62 mm / an (source Aviso)


Sur les 10 dernières années :

Sur les 10 dernières années : 4,10 mm / an (source Aviso)


Sur les 5 dernières années :

Sur les 5 dernières années : 4,20 mm / an (source Aviso)


Résumé :

  • depuis 1993 (début des mesures)...........+3,62 par an ;
  • depuis 10 ans...................................+4,10 par an ;
  • depuis 5 ans....................................+4,20 par an.


*****

Polar Science Center

psc.apl.uw.edu


Evolution du volume de la banquise arctique de PIOMAS par rapport à la moyenne de la période 1979-2023.


11. Moyenne annuelle du volume de glace de mer de PIOMAS


*****

Polar Portal

Greenland: Polar Portal

  • Conditions de surface du Groenland :
Bilan de masse de surface du Groenland (journalier)

La carte illustre comment la surface de la calotte glaciaire du Groenland gagne et perd de la masse chaque jour. Cette différence entre les chutes de neige et le ruissellement est connue sous le nom de bilan massique de la surface. Elle est toujours positive au cours d'une année car toute la neige tombée ne s'écoule pas à nouveau de la calotte glaciaire.

Le bilan massique de surface n'est PAS identique au bilan massique TOTAL (c'est-à-dire le gain ou la perte globale de la calotte glaciaire), qui comprend également la masse perdue lorsque les glaciers vêlent des icebergs, la fonte des langues de glacier lorsqu'elles entrent en contact avec l'eau de mer chaude et les effets de friction et autres au fond de la calotte glaciaire.

Bilan de masse de surface du Groenland (cumul)


  • Changement de masse du Groenland :
Changement de masse du Groenland et impact sur le niveau des mers

La carte et le graphique montrent l'augmentation de la masse de glace lorsqu'il y a des précipitations, et la quantité de cette masse qui est perdue lorsque la neige et la glace fondent et lorsque des icebergs se détachent des principaux glaciers de sortie de la calotte glaciaire. La différence entre ces changements de masse au cours d'une année glaciologique (septembre-août) est appelée le bilan massique total de l'inlandsis groenlandais.

Tous les changements sont donnés par rapport à avril 2002.

Sur la base de ces données, on constate qu'au cours de la période 2003-2011, l'inlandsis groenlandais a perdu 234 km3 d'eau par an, ce qui correspond à une contribution annuelle à l'augmentation moyenne du niveau de la mer de 0,65 mm (Barletta et al. (2013).


*****

Arctic Data archive system (ADS)

ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent

Evolution de l'étendue de la banquise arctique.

Evolution de l'étendue de la banquise antarctique.

Evolution globale des deux banquises arctique et antarctique.


Voir également


Historique des Climactualités (l'Arctique est mentionné en premier ; en bleu les valeurs minimalesen jaune les maximales ; la valeur entre parenthèses est la variation par rapport à l'année précédente)

Valeurs en millions de km².

Moyenne des années 1980 à la même date : 15,27 + 4,88 = 20,15 (+2,59)

Mars 2025 : 13,34 + 4,22 = 17,56 (-0,75)
Février 2025 : 13,30 + 2,13 = 15,43 (-1,25)
Janvier 2025 : 12,84 + 3,26 = 16,10 (-0,09)
Décembre 2024 : 11,78 + 7,10 = 18,88 (-0,32)
Novembre 2024 : 9,83 + 12,55 = 22,38 (-0,01)
Octobre 2024 : 7,33 + 15,94 = 23,27 (-0,54)
Septembre 2024 : 4,33 + 17,05 = 21,38 (+0,14)
Août 2024 : 4,26 + 16,93 = 21,19 (+0,26)
Juillet 2024 : 6,14 + 14,94 = 21,08 (-0,30)
Juin 2024 : 9,36 + 12,90 = 22,26 (+0,90)
Mai 2024 : site en maintenance
Avril 2024 : 12,82 + 7,69 = 20,51 (+0,92)
Mars 2024 : 14,12 + 4,19 = 18,31 (+0,57)
Février 2024 : 14,25 + 2,43 = 16,68 (+0,67)
Janvier 2024 : 13,56 + 2,63 = 16,19 (+0,55)
Décembre 2023 : 12,49 + 6,71 = 19,20 (+1,67)
Novembre 2023 : 10,01 + 12,38 = 22,39 (-1,04)
Octobre 2023 : 8,14 + 15,67 =23,81 (-0,98)
Septembre 2023 : 4,46 + 16,78 = 21,24 (-1,73)
Août 2023 : 4,56 + 16,37 = 20,93 (-1,64)
Juillet 2023 : 6,78 + 14,60 = 21,38 (-1,24)
Juin 2023 : 9,34 + 12,02 = 21,36 (-1,32)
Mai 2023 : 11,29 + 9,70 = 20,99 (-1,09)
Avril 2023 : 12,87 + 6,72 = 19,59 (-0,75)
Mars 2023 : 13,71 + 4,02 = 17,74 (-0,21)
Février 2023 : 13,97 + 2,04 = 16,01 (-0,30)
Janvier 2023 : 13,13 + 2,51 = 15,64 (-1,05)
Décembre 2022 : 12,13 + 5,41 = 17,53 (-1,29)
Novembre 2022 : 10,19 + 13,24 = 23,43 (-0,84)
Octobre 2022 : 8,10 + 16,69 = 24,79 (-0,15)
Septembre 2022 : 5,01 + 17,97 = 22,97 (-0,11)
Août 2022 : 5,06 + 17,51 = 22,57 (-1,05)
Juillet 2022 : 6,74 + 15,88 = 22,62 (-1,15)
Juin 2022 : 9,32 + 13,36 = 22,68 (-1,22)
Mai 2022 : 11,60 + 10,49 = 22,08 (-0,87)
Avril 2022 : 12,84 + 7,50 = 20,34 (-0,96)
Mars 2022 : 13,79 + 4,16 = 17,95 (-1,20)
Février 2022 : 14,14 + 2,17 = 16,31 (-0,44)
Janvier 2022 : 13,70 + 3,00 = 16,69 (-0,23)
Décembre 2021 : 12,50 + 6,32 = 18,82 (-0,32)
Novembre 2021 : 10,79 + 13,48 = 24,27 (+0,37)
Octobre 2021 : 7,97 + 16,98 = 24,94 (+0,99)
Septembre 2021 : 5,04 + 18,04 = 23,08 (+0,20)
Août 2021 : 5,05 + 18,57 = 23,62 (+1,14)
Juillet 2021 : 6,38 + 17,39 = 23,77 (+1,48)
Juin 2021 : 9,09 + 14,81 = 23,90 (+0,33) 
Mai 2021 : 11,29 + 11,66 = 22,95 (+0,54)
Avril 2021 : 12,82 + 8,48 = 21,3 (+0,78)
Mars 2021 : 13,62 + 5,53 = 19,15 (+0,65)
Février 2021 : 13,73 + 3,02 = 16,75 (-0,35)
Janvier 2021 : 13,43 + 3,50 = 16,92 (-0,13)
Décembre 2020 : 12,07 + 7,07 = 19,14 (+0,23)
Novembre 2020 : 9,71 + 14,19 = 23,90 (+0,77)
Octobre 2020 : 6,02 + 17,94 = 23,95 (-0,33)
Septembre 2020 : 4,08 + 18,81 = 22,88 (+0,22)
Août 2020 : 4,06 + 18,43 = 22,48 (+0,26)
Juillet 2020 : 5,78 + 16,51 = 22,29 (-0,17)
Juin 2020 : 9,18 + 14,39 = 23,57 (+0,80)
Mai 2020 : 10,83 + 11,58 = 22,41 (+1,35)
Avril 2020 : 12,60 + 7,92 = 20,52 (+1,30)
Mars 2020 : 13,56 + 4,94 = 18,50 (+0,94)
Février 2020 : 14,30 + 2,81 = 17,10 (+0,64)
Janvier 2020 : 13,63 + 3,42 = 17,05 (+0,56)
Décembre 2019 : 12,26 + 6,65 = 18,91 (+0,99)
Novembre 2019 : 9,85 + 13,27 = 23,13 (-0,67)
Octobre 2019 : 7,06 + 17,21 = 24,28 (+0,01)
Septembre 2019 : 4,31 + 18,35 = 22,66 (-0,03)
Août 2019 : 4,34 + 17,89 = 22,23 (-0,27)
Juillet 2019 : 6,08 + 16,39 = 22,46 (-0,65)
Juin 2019 : 9,09 + 13,68 = 22,77 (-1,01)
Mai 2019 : 10,88 + 10,18 = 21,06 (-0,61)
Avril 2019 : 12,56 + 6,66 = 19,22 (+1,07)
Mars 2019 : 13,73 + 3,83 = 17,56 (+0,19)
Février 2019 : 14,02 + 2,44 = 16,46 (+0,47)
Janvier 2019 : 13,48 + 3,01 = 16,49 (+0,35)
Décembre 2018 : 11,85 + 6,07 = 17,92 (-0,97)
Novembre 2018 : 10,54 + 13,26 = 23,8 (+0,48)
Octobre 2018 : 7,18 + 17,09 = 24,27 (-0,82)
Septembre 2018 : 4,68 + 18,01 = 22,69
Août 2018 : 4,8 + 17,7 = 22,5
Juillet 2018 : 6.67 + 16.44 = 23.11
Juin 2018 : 9.19 + 14.59 = 23.78
Mai 2018 : 11.02 + 10.65 = 21.67
Avril 2018 : 12.82 + 6.33 = 18.15
Mars 2018 : 13.87 + 3.50 = 17.37
Février 2018 : 13.68 + 2.31 = 15.99
Janvier 2018 : 12.68 + 3.46 = 16.14
Décembre 2017 : 11.76 + 7.13 = 18.89
Novembre 2017 : 10.07 + 13.25 = 23.32
Octobre 2017 : 7.82 + 17.27 = 25.09
Septembre 2017 : pas de stats


dimanche 9 mars 2025

Benoit Rittaud le nouveau spécialiste de l'AMOC

 Cela faisait longtemps que je n'avais pas écrit sur Benoit Rittaud, à vrai dire je pense que c'est parce que j'ai quasiment tout dit sur le loulou et que je ne voyais pas utile d'en rajouter, d'autant plus qu'une certaine lassitude à réfuter les âneries des climato(ir)réalistes ne m'a pas vraiment encouragé à persister.

Mais voilà que je reçois une "alerte Benoit Rittaud" émanant de Google et que la curiosité me conduit devinez où, mais bien sûr, vers le média d'extrême droite Valeurs Actuelles où le sieur Rittaud a son rond de serviette. D'ailleurs il ne peut s'exprimer que sur ce genre de torchon, que ce soit VA, TVLiberté, Breizh infoFrance Soir, Sud radio entre autres. Et encore je ne cite pas tous les médias dans lesquels il n'est pas intervenu mais qui reprennent ses paroles d'oracle mathématimancien.

Ce qui m'a incité à prendre (ou perdre) un peu de mon temps dominical c'est que notre ami Benoit s'est attaqué à beaucoup plus gros que lui en la personne de l'AMOC, ce courant complexe atlantique dont le célèbre Gulf stream n'est qu'une partie.

C'est dans Le Gulf Stream sent le réchauffé que vous trouverez notamment ce passage que je ne peux pas résister à vous montrer :

De façon regrettable, le magazine [il s'agit de Science et Avenir] ne mentionne pas deux autres études sur le même sujet, publiées coup sur coup en janvier et février 2025 dans la revue Nature. La première (Terhaar et al.), propose une analyse critique des données disponibles ainsi qu’une reconstruction de l’Amoc dans une certaine zone (à 26,5° de latitude nord). Son résultat principal est qu’aucun affaiblissement n’est constatable sur la période considérée, qui s’étale de 1963 à 2017. Encore plus affirmative, la seconde (Baker et al.) insiste sur la résilience de l’Amoc.

Il est vrai qu'on voit un peu de tout au sujet de l'AMOC depuis quelque temps, certains prédisant un arrêt de celui-ci, voire même son retournement, d'autres affirmant, avec Benoit Rittaud, que nous n'avons rien à craindre et que, comme il le dit si bien dans son papier, « On a donc ici affaire à un nouveau cas d’école d’exagération ».

Personnellement, tout comme Rittaud, je n'y connais rien, mais à la différence de notre soi-disant réaliste je me garde bien de donner mon sentiment sur le sujet étant donné que les scientifiques experts en océanographie ne sont pas d'accord entre eux et qu'il n'y a donc pas consensus, loin s'en faut.

Si j'ai cité le passage ci-dessus c'est surtout parce que Rittaud nous donne à lire deux études récemment parues et qui semble devoir nous rassurer. Sauf que...

Sauf que Rittaud nous fait ici ce que l'on appelle du cherry picking en ne mentionnant que ces deux études et en ignorant toutes les autres. Or si l'on consulte Google Scholar on s'aperçoit que le thème de l'AMOC nous donne quelques  26 000 résultats dans lesquels il faut piocher. Si on limite la recherche à l'année 2025, soit un peu plus de deux mois, on obtient quand même 483 résultats.

Benoit Rittaud aurait par exemple pu citer, au hasard, l'étude The impact of a weakened AMOC on European heatwaves parue en janvier dernier dans laquelle on nous dit dès les premières lignes :

In our changing climate we expect an increase in the frequency of heatwaves, which are extreme events that can have severe consequences for human health, ecosystems, and economies.

Dans notre climat en évolution, nous nous attendons à une augmentation de la fréquence des vagues de chaleur, qui sont des événements extrêmes pouvant avoir de graves conséquences pour la santé humaine, les écosystèmes et les économies.

Mais comme cela ne va pas dans le sens du narratif de Rittaud, bien au contraire, il ne faut pas rêver et s'imaginer qu'il pourrait y faire ne serait-ce qu'allusion. Non non, seules les études qui peuvent le rassurer ont droit de cité, et c'est pourquoi il nous sort les deux seules études qu'il a pu trouver, sur les 483 disponibles, qui le caressent dans le sens du poil.

Mais il y a encore plus cocasse quand on regarde attentivement ce que disent les études en question.

La première, Atlantic overturning inferred from air-sea heat fluxes indicates no decline since the 1960s, dans Nature Communications, nous dit en substance :

Here, we use 24 Earth System Models from the Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6) to demonstrate that these temperature anomalies cannot robustly reconstruct the AMOC.

Nous utilisons ici 24 modèles du système terrestre issus de la phase 6 du projet de comparaison de modèles couplés (CMIP6) pour démontrer que ces anomalies de température ne peuvent pas reconstruire de manière robuste l'AMOC.

Quant à la deuxième, Continued Atlantic overturning circulation even under climate extremes, dans Nature, on peut y lire :

However, climate model projections from the Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6) vary widely1,3,4, so its future evolution is uncertain10.

Toutefois, les projections des modèles climatiques issues de la phase 6 du projet de comparaison des modèles couplés (CMIP6) varient considérablement, de sorte que son évolution future est incertaine.

Avouez que c'est du plus haut comique quand on sait ce que pensent les climato(ir)réalistes dont Benoit Rittaud est le président fondateur en France. Par exemple dans Rencontre avec un climatoréaliste, à la question « Comment jugez-vous, en tant que mathématicien, les modèles de prévision climatique ? » voici ce qu'il répond :

De même qu’une carte n’est pas le territoire, un modèle n’est pas le réel, et encore moins un oracle. C’est un bricolage. Y avoir recours, c’est admettre en creux qu’on n’a pas compris le fond des choses. Il est vrai qu’avec le système climatique, on a affaire à forte partie : atmosphère, biosphère, cryosphère, hydrosphère, lithosphère et leurs interactions le rendent fondamentalement complexe et instable.

On peut aussi aller consulter le site des CR et trouver par exemple Les modèles ne peuvent rendre compte d’un système chaotique dont la conclusion est sans appel :

Car manifestement, tout repose sur des modèles à qui on fait dire ce qu’ils ne peuvent pas dire.

Vous en voulez un petit dernier pour la route ? Alors allons voir sur Amazon ce qu'on nous dit de son bouquin Le mythe climatique :

Ciblant sa critique sur quelques points-clés, il expose en termes simples et accessibles les faiblesses, notamment statistiques, de certains arguments longtemps considérés comme décisifs : reconstitution de l’histoire de la température globale, analyse des carottes glaciaires, fiabilité des modèles climatiques…

Pas la peine d'en rajouter je pense.

Benoit Rittaud est donc plus que sceptique au sujet des modèles climatiques, en fait il les considère comme de vulgaires prédictions bonnes à jeter à la poubelle, mais cela ne le gêne en aucune façon de citer à son profit deux études qui basent leurs conclusions sur...des modèles climatiques !

Que dire de plus ?

Rien, car j'ai justement d'autres chats à fouetter et j'y vais de ce pas.

Pauvre bête (je parle du chat)