Jacques Duran est-il la source de tous les mots?

Dans le dernier opus de Skyfall intitulé bulletin-collectif-climato-réalistes censé nous "informer" sur la science climatologique, le premier article est consacré à un supposé  "RIFIFI CHEZ LES CLIMATOLOGUES "

• Stéphane Foucart croyait pouvoir nous annoncer en juin 2015 que la pause du réchauffement climatique n’était qu’un mirage. Dans un son dernier article Jacques Duran nous raconte comment cette question est en fait l’occasion d’un vif débat entre différentes équipes proches du GIEC  : une histoire en plusieurs épisodes, passée sous silence par les médias francophones.

On sait depuis longtemps que le site pensee-unique est, avec wattsupwiththat, la principale source d'inspiration des adeptes du site Skyfall; en matière de pensée unique il s'agit là bien évidemment de la pensée climatosceptique qui ne doit souffrir aucune contestation sous peine de se voir qualifié de charlatan ou d'incompétent.

Je suis donc allé voir ce que dit Jacques Duran au sujet de ce fameux "rififi chez les climatologues".

Comme cela commence très mal je n'ai pas pris la peine de lire tout le texte (long et ennuyeux) supposé nous "prouver" que les scientifiques ne s'entendent pas sur les causes du réchauffement climatique.

Le début de la diatribe est comme suit:

• Introduction : Comme je vous l'ai souvent fait remarquer, dans de nombreux billets antérieurs, la "pause", le "hiatus" ou le "plateau" (le vocabulaire dépend des paris que l'on fait sur l'avenir) de la hausse de la température moyenne du globe durant les 15 à 18 dernières années, constitue une énorme épine dans le pied des supporters du GIEC et de la COP21, qu'ils soient scientifiques ou politiques.

"Comme je vous l'ai fait remarquer" moi-même dans l'article Gros problèmes de compréhension chez Skyfall les climatosceptiques ne savent pas faire la différence entre hiatus, pause et plateau qui ont pourtant des définitions qui ne sont pas identiques, en fait chaque mot signifie quelque chose de spécifique:

• hiatus: manque de continuité [...] dans une suite d'événements (ce qui signifie qu'une hausse, par exemple, peut être moins prononcée durant un certain temps)
• pause: interruption, temps d'arrêt dans le déroulement d'un processus (ce qui veut dire que dans ce cas la "pente" est de 0%)
• plateau: partie élevée d'une courbe, d'un graphique qui est à peu près horizontale; niveau stationnaire de quelque chose (ce qui sous-entend que la courbe va redescendre)

Dans mon article je donnais un exemple assez clair pour illustrer ces différences en faisant monter Nicias sur un vélo (électrique?)

Voilà donc que Jacques Duran s'avère lui aussi incapable de comprendre ces subtilités de vocabulaire.

Mieux, il ne comprend pas ce qu'il se passe dans l'atmosphère bien que de nombreux articles aient expliqué de quoi il retournait; il écrit:

• En effet, durant cette période (en gros, de 1998 à 2015) la concentration en CO2 dans l'atmosphère a augmenté de manière continue d'environ 30% par rapport aux taux préindustriels, ce qui apparaît comme une contradiction apportée par les observations aux modèles climatiques en cours.

Jacques Duran n'a donc pas compris non plus ce qu'étaient les modèles climatiques, il les confond avec les simulateurs qui prévoient la météo à court terme, ignorant qu'un modèle climatique effectue des projections (et non des prévisions) sur le très long terme à partir de différents scénarios.

Sur le court ou moyen terme (et 18 ans c'est du court terme en matière de climat) il n'est pas étonnant que les températures réelles soient différentes de celles projetées sur la même période par les modèles climatiques, ce qui est important c'est la tendance à long terme, c'est elle qui donne la véritable information sur l'évolution du climat.

Pour s'informer sur les modèles climatiques mieux vaut consulter un site comme futura-sciences ou bien, pour connaître leurs limites (car ils en ont) on a le cnrs qui peut faire l'affaire bien mieux que le site pseudo-scientifique de Jacques Duran.

Et pour ceux qui maitrisent l'anglais rien ne vaut le site skepticalscience dans lequel on peut trouver une quantité et une qualité d'informations inimaginables dans n'importe quel site climatosceptique.

Par ailleurs theguardian, une référence mondiale en ce qui concerne la presse généraliste, nous explique en quoi les modèles climatiques sont fiables contrairement à ce qu'essaie de nous faire croire Jacques Duran quand il dit:

• ce qui apparaît comme une contradiction apportée par les observations aux modèles climatiques en cours.

Enfin, on voit bien le biais partisan de Jacques Duran quand il écrit:

• C'est un problème crucial qu'il est urgent de résoudre parce qu'il conditionne la confiance que l'on peut apporter aux modèles informatiques des tenants du GIEC et, ainsi, aux mesures prises par les politiques telles que les promesses faites lors de la COP21.

Pour lui les scientifiques sont "des tenants du GIEC", faisant croire ainsi que le GIEC serait un organisme faisant lui-même de la recherche scientifique et arrivant à des conclusions qui s'imposeraient ensuite à tous les scientifiques, alors que bien évidemment il s'agit exactement de l'inverse!

Le GIEC ne fait que recenser les travaux de tous les scientifiques travaillant dans le monde sur le climat.

Et il nous donne également un indice très clair sur ses motivations:

• aux mesures prises par les politiques telles que les promesses faites lors de la COP21

Pour Jacques Duran le problème est politique, il fait partie de ceux qui pensent, et font croire aux naïfs, que ce sont les politiques qui dictent aux scientifiques ce qu'ils doivent chercher et publier, leur synthèse se retrouvant dans les rapports du GIEC. Cqfd.

Et il enchaine en tentant de semer le doute:

• Malheureusement pour les supporters des politiques actuelles, les chercheurs mainstream ne sont pas du tout d'accord sur ce sujet comme vous allez le voir.
  Et c'est le moins que l'on puisse dire.

"Les chercheurs mainstream" ne seraient donc pas d'accord sur la réalité du réchauffement climatique et sur le fait qu'il n'y aurait aucun "plateau" ou "pause", simplement un "hiatus" qui serait
 en cours de discussion.

Pour Jacques Duran, le fait que les "chercheurs mainstream" s'interrogent sur la réalité du hiatus "prouverait" qu'il n'y a pas de consensus parmi eux.

Cela s'appelle un strawman.

C'est ce que nous confirme Jacques Duran dans sa conclusion:

• [...] cette vérité, cette évidence (pour les scientifiques), ne fait pas l'affaire des activistes, des politiques et des médias qui se sont malheureusement emparés de cette histoire en se réclamant d'un consensus qui n'existe manifestement pas. [...]

Pour information, le consensus porte essentiellement sur 3 points qui ne sont en rien démentis par les discussions actuelles des "chercheurs mainstream":

1. il y a un réchauffement anormal de la planète Terre depuis un peu plus d'une centaine d'année;
2. ce réchauffement anormal est essentiellement causé par l'activité humaine, notamment par l'émission de gaz à effet de serre ainsi que par la déforestation;
3. ce réchauffement est problématique car il est beaucoup plus rapide que les variations naturelles de températures ayant déjà eu lieu avant que l'homme n'ait un effet par ses activités

Ce consensus est accepté par tous les "chercheurs mainstream" ce qui ne les empêche bien évidemment pas de discuter sur des points de détail comme ce fameux hiatus: est-il bien réel ou s'agit-il de défauts dans les mesures, etc.? On est en droit de se poser ce genre de questions!

Pour résumer ce point sur le consensus on peut poser ces 2 équations:

1. climatosceptique = consensus => science
2. réalité = science => consensus

De ces deux équations on en déduit : climatosceptique # réalité

Ce qui rejoint mon article sur Skyfall et le déni de réalité.