lundi 31 août 2015

Archimonde, une école du Monde?

Ce 27 août j'étais avec mon personnage principal sur le dernier boss de Warlord of Draenor : Archimonde.

En arrivant sur le raid je m'aperçus que le nombre de déterminations était déjà à 8, donc cela voulait dire 8 défaites subies par le groupe que je rejoignais.

Nous arrivâmes bientôt à 10 déterminations (le plafond, il n'est pas possible de dépasser ce niveau) ce qui signifiait 50% de dégâts en plus + 50% de points de vie en plus + 50% de soins reçus en plus!




Malgré ce "bonus" nous allions encore faire une demi-douzaine d'essais avant de terrasser le boss.

Ce qui veut dire beaucoup de temps et de patience pour la majorité des intervenants participant à la lutte.

En fait personne ne connaissait vraiment la stratégie, et certains ne comprenaient pas pourquoi ils mourraient ou prenaient tant de dégâts, malgré le fait assez évident qu'ils n'étaient pas de simples débutants.

Si nous avons réussi ce jour là c'est essentiellement parce que personne (enfin très peu de monde) ne s'est découragé et n'a quitté le groupe, ce qui a permis au final d'arriver à la victoire tant méritée.

Un jour plus tard je revenais sur Archimonde avec un autre personnage (un reroll) mais cette fois l'échec fut lamentable et patent : le groupe n'avait pas la même cohésion et les défections furent nombreuses, je fus obligé de partir voyant l'état de déliquescence du groupe et le niveau atteint par certains en matière d'invectives.

Tout cela pour dire que WoW, pour qui connaît un minimum, est une véritable école de vie où l'on peut trouver le meilleur, quand il y a une véritable entente et participation positive de chacun des membres du groupe, comme le pire quand les insultes pleuvent pour un oui ou pour un non.

Dans WoW il n'y a pas que des joueurs adolescents, il y a aussi beaucoup d'adultes, des hommes et des femmes quasiment à parité, c'est donc une représentation qui vaut ce qu'elle vaut de notre société, certes non significative au sens statistique et scientifique, mais suffisamment fidèle à ce que l'on peut rencontrer à titre personnel dans la vie réelle pour lui apporter une certaine attention.

Je ne sais pas si des thèses de doctorat en sociologie ont déjà été présentées en prenant WoW comme exemple d'une microsociété réelle, mais si ce n'est pas le cas je pense qu'il serait intéressant qu'un étudiant s'y attèle un jour ou l'autre.
 

vendredi 21 août 2015

Comment convaincre un climato-sceptique?

A la question posée dans le titre la réponse la plus courte qu'on puisse faire est : on ne peut pas.

Au retour de mes vacances j'ai eu l'agréable surprise de voir dans ma boite aux lettres deux livres que j'avais commandés sur Amazon et que je pensais recevoir seulement en septembre.

Il s'agit de
  • How to change minds about our changing climate, de Seth B. Darling et Douglas L. Sisterson, deux scientifiques ayant de solides connaissances en climatologie.
  • This changes everything (sous-titré Capitalism vs the climate), de Naomi Klein, l'auteure notamment du célèbre No logo.
Bien que je n'aie pas encore terminé Collapse (sous-titré How societies choose to fail or succeed), de Jared Diamond (j'en suis à peu près à la moitié) je me suis rué sur le premier de ces livres, d'abord parce qu'il est relativement court (moins de 200 pages) et ensuite parce qu'il se propose de réfuter quelques uns des mythes propagés par les climato-sceptiques.

Pour ce faire les auteurs ont inventé un personnage, un certain Brad, qui est supposé représenter à lui tout seul l'ensemble des climato-sceptiques de la planète (enfin, à vrai dire le livre est surtout axé sur les USA avec quelques rares excursions à l'étranger, mais il est vrai que les USA sont le royaume, ou le paradis, des climato-sceptiques)

La structure du livre est cohérente, voici un extrait de la table des matières :
  1. Misdirections
    • 1 there is no consensus
    • 2 it's a conspiracy
  2. We don't need to worry
    • 3 who says climate change is such a bad thing
  3. Climate change is not happening
    • 6 feels pretty cold...where's your global warming?
  4. It's not our fault
    • 10 there is no link between carbon dioxide and global temperature
  5. There's nothing we can do about it
    • 14 carbon taxes or cap-and-trade systems will destroy the economy, kill jobs, and hurt the poor
C'est un peu différent de la classification habituelle dans laquelle on range les climato-sceptiques :
  1. il n'y a pas de réchauffement climatique
  2. il y a un réchauffement climatique, mais ce n'est pas la faute de l'homme
  3. il y a un réchauffement climatique, c'est la faute de l'homme mais ce n'est pas grave, car ce sera bénéfique
  4. il y a un réchauffement climatique, c'est la faute de l'homme, c'est grave, mais de toute façon on ne peut rien faire
Quoiqu'il en soit, si les auteurs pensent que ledit Brad sera convaincu par les nombreux arguments qu'ils exposent dans leur livre pour contrer chacun des mythes relevés, alors ils se fourrent le doigt dans l'œil et pas qu'un peu.

Je n'ai personnellement jamais rencontré un climato-sceptique se laisser convaincre par le moindre argument.

La tactique du climato-sceptique de base est de toujours rebondir en répondant à un argument scientifique par un autre mythe, jusqu'au point où, à court d'imagination, il en viendra à la théorie du complot ou bien atteindra le point Godwin afin de couper court à la "discussion".

Et si le climato-sceptique répond à l'argument scientifique, il le fera de mauvaise foi en cherchant par exemple à discréditer les chercheurs, à leur nier la moindre légitimité, à mettre en cause leur honnêteté ou que sais-je encore.

Il y a quelque temps je classais les climato-sceptiques en charlatans d'un côté et idiots utiles de l'autre, en les opposant aux véritables experts reconnus par la communauté scientifique.

Les charlatans, que l'on pourrait aussi appeler les escrocs-sceptiques, ne pourront jamais au grand jamais être "convaincus" puisque la négation du réchauffement climatique est leur fonds de commerce, leur raison de vivre, ils sont payés pour produire de la désinformation.

Quant aux idiots utiles, que l'on pourrait également qualifier d'idiots-sceptiques, ils sont utiles aux charlatans, car ils apportent de l'eau à leurs moulins, c'est pour cela qu'ils leur sont utiles, et ils sont tellement convaincus d'avoir raison contre la majorité pour des raisons diverses, essentiellement liées à leur idéologie (économique du laissez-faire, de la main invisible du marché qu'il ne faut surtout pas contrarier par des taxes ou une quelconque réglementation, libertarienne, anti-écolo, anti communistes, anti-GIEC, etc.), que c'est peine perdue d'essayer de les déprogrammer en espérant qu'ils réfléchissent un minimum au lieu de répéter bêtement les mythes que les charlatans leur construisent, et c'est pour cela qu'ils sont idiots (mais pour eux évidemment les idiots ce sont les autres)

Je ne me fais donc aucune illusion, la conversion de Brad n'est pas pour demain, et dans 5 ans, 10 ans, 40 ans (s'il est encore en vie) Brad nous ressortira encore et toujours les mêmes mythes, plus des nouveaux que son imagination aura créés pour contrer la Grande Manipulation Mondiale cherchant à faire peur aux foules afin de leur soutirer un maximum d'argent sous forme de taxes (le climato-sceptique est un ennemi avéré des taxes, et encore plus s'il s'agit d'une taxe carbone)

Pour finir un court extrait du livre sous la forme d'une équation que même un non mathématicien comme moi peut comprendre (mais que Brad critiquera certainement)

D'abord quelques faits :
  • l'activité humaine produit en une année environ 30 milliards de tonnes de CO2 (ou dioxyde de carbone)
  • le CO2 ajouté dans l'atmosphère en une année, toutes origines confondues, est d'environ 15 milliards de tonnes (différence entre les émissions et les absorptions)
  • la nature (pas les hommes) possède des puits de carbone qui absorbent une partie du CO2 contenu dans l'atmosphère (principalement les océans, mais aussi les sols, les forêts)
On a l'équation suivante :
  • CO2 dans l'atmosphère = total des émissions - total des absorptions
  • CO2 dans l'atmosphère = émissions humaines + émissions naturelles - absorptions naturelles
  • 15 = 30 + émissions naturelles - absorptions naturelles
  • absorptions naturelles = émissions naturelles + 15
D'où l'on voit bien que la nature absorbe bien plus de CO2 que ce qu'elle produit, et que par conséquent c'est bien l'activité humaine qui est la cause du supplément de CO2, comme l'ont prouvé depuis longtemps les scientifiques, mais que continuent à nier les climato-sceptiques (enfin certains, car d'autres ne contestent pas ce fait, il n'y a aucune cohérence dans la communauté des climato-sceptiques)

Prochaine étape maintenant, finir de lire le pavé de Jared Diamond, avant de m'attaquer à l'autre pavé, celui de Naomi Klein.

Que de bonnes lectures en perspective!

jeudi 6 août 2015

D'intéressantes courbes de températures

Une étude vient de paraître dans IOP Science avec ce graphique qui parle de lui-même :


Comme on peut le voir depuis la fin du 19ème siècle il y a eu 3 changements majeurs dans l'évolution des températures globales de surface :

  1. en 1910 la fin de la baisse des températures enregistrées depuis le début des mesures terrestres et le début d'une forte hausse
  2. dans les années 40 une stabilisation, voire une légère baisse après la hausse du début du siècle
  3. dans les années 70 la reprise de la hausse avec une forte tendance qui continue toujours
Cela contredit tout ce que l'on entend ou voit (notamment dans des blogs pseudo-scientifiques) au sujet d'une soi-disant pause qui durerait depuis près d'une vingtaine d'années.

Le GIEC préfère parler de hiatus en évoquant un simple ralentissement ponctuel de la hausse qui peut s'expliquer de différentes raisons :
  1. El Niño exceptionnel en 1998
  2. pas de fort El Niño depuis (sauf le tout récent apparu en 2015)
  3. forts événements La Niña pendant la période
  4. nombreuses activités volcaniques avec émission de dioxyde de soufre
El Niño ayant pour effet de relâcher de la chaleur de l'océan vers l'atmosphère, 1998 était donc une année exceptionnellement "chaude", ce qui incite de nombreux pseudo-sceptiques à bâtir des courbes comme par exemple celle-ci que chacun peut "faire" à partir de woodfortrees.org :


En prenant comme année de début 1998 et comme année de fin 2012 on arrive même à faire apparaître une courbe descendante!

Mais si je veux moi aussi m'amuser à jouer avec les courbes je peux facilement montrer ceci en prenant comme période de référence 1985-2015 :

Et là ça change tout!

Pour avoir un aperçu correct de la situation il faut prendre du recul et regarder les températures "de très haut" comme par exemple avec ce graphique tiré de wikipedia (Global_warming_hiatus)



On reconnaît bien les changements relevés dans l'étude mentionnée plus haut.

On voit bien qu'il y a depuis 1998 une espèce de tassement de la hausse (le fameux hiatus, ou la fumeuse pause) mais que la tendance est clairement à la hausse, surtout quand on sait que 2014 a été très probablement l'année la plus chaude depuis qu'il y a des mesures terrestres et que 2015 est bien partie pour battre le record.
 
*******************

Autres références :
 *******************

En complément voici un bel exemple de manipulation par un véritable expert en la matière qui utilise une courbe RSS pour "prouver" qu'il n'y a plus de réchauffement depuis plus de 18 ans :



















wikipedia résume bien le personnage :

Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley (born 14 February 1952) is a British public speaker[1] and hereditary peer. He is known for his work as a journalist, Conservative political advisor, UKIP political candidate, and for his invention of the mathematical puzzle Eternity

  • journaliste
  • conseiller politique conservateur
  • candidat UKIP
  • inventeur d'un jeu (que personne  ne connaît)
  • et accessoirement pair du royaume
  • climatologue? non, non, on a beau chercher, aucune trace de la moindre compétence en climatologie

samedi 1 août 2015

Pôle Emploi et le compte La Poste

Ce matin je commence mes démarches sur internet afin d'enregistrer mon inscription à Pôle Emploi.

Dans le formulaire en ligne il m'est demandé si je veux créer un compte mail La Poste, je me dis qu'après tout ce n'est pas une mauvaise idée que d'avoir un compte dédié à ma période de chômage dans lequel toute ma correspondance avec Pôle Emploi, et uniquement celle-ci, serait enregistrée, sans se mêler donc avec mes autres mails.

Je complète donc mon inscription avec cette adresse e-mail et je reçois peu après des mails automatiques émanant de Pôle Emploi me confirmant que je suis bien enregistré, donc tout semble fonctionner à merveille.

A noter que j'ai enregistré mon identifiant et mon mot de passe sur le fichier Excel prévu à cet usage (il contient près d'une trentaine d'identifiants avec leur mot de passe respectif) donc je n'ai aucun souci pour retrouver mes coordonnées, j'ai testé et ça marche.

Malheureusement ce soir en voulant me reconnecter le système me dit "mot de passe incorrect" :

 
 
J'essaie plusieurs fois, je suis pourtant certain d'utiliser le bon mot de passe, mais rien n'y fait.
 
En désespoir de cause je demande la récupération du mot de passe, comme si je l'avais "oublié", et c'est là que ça devient comique, ou plutôt inquiétant, ou les deux, à chacun de voir ; le système me demande une adresse e-mail...
 
Comme je me souviens avoir donné mon adresse "normale" (enfin à vrai dire je n'en suis plus très sûr, je ne suis plus très sûr de rien avec La Poste) je tape cette adresse et la réponse du système est : L'e-mail que vous avez saisi est inconnu. Veuillez renseigner un e-mail correspondant à un compte La Poste.
 
Bon d'accord, "ils" veulent le compte que j'ai créé ce matin, ce qui au passage me semble ridicule, car si je n'y ai pas accès comment pourrai-je y récupérer mon mot de passe, mais soit, je saisis cette adresse La Poste, et là, mais vous l'aurez peut-être deviné, la réponse est imparable : L'e-mail que vous avez saisi est inconnu. Veuillez renseigner un e-mail correspondant à un compte La Poste.
 
C'est pourtant cet e-mail que j'ai utilisé pas plus tard que ce matin, et j'ai bien consulté ma messagerie pour voir les quelques messages que j'ai reçus.
 
Le problème c'est que j'ai donné cet e-mail à Pôle Emploi et que je suis sensé recevoir dessus toute la correspondance avec cet organisme, je suis donc plutôt embêté.
 
Comme nous sommes samedi je ne peux contacter personne bien évidemment, que ce soit à La Poste ou à Pôle Emploi, il ne me reste donc plus qu'à attendre lundi pour téléphoner à l'agence locale de Pôle Emploi pour leur signaler le problème et leur demander de changer l'adresse e-mail : j'ai décidé de recevoir tous mes mails sur ma messagerie "normale", celle-là elle marche très bien, cela fait près de 20 ans que je l'utilise sans aucun souci.
 
J'ai l'impression que mon parcours du combattant ne fait que commencer.
 
Bien entendu la messagerie La Poste pour moi c'est terminé, je ne veux plus en entendre parler.