Il y a tellement d'âneries écrites ou dites sur le réchauffement climatique, même parmi ceux qui pensent que c'est une réalité, qu'il serait impossible de tout citer. Je vais ici uniquement mentionner les perles rencontrées sur le net, soit dans des articles soit dans des commentaires, générées par des personnes qui se prétendent experts en la matière ou par de simples quidams qui passaient par là et ont voulu donner leur avis sur la question. Je ne mentionnerai pas les mythes généraux tels que "la température n'augmente plus depuis x années" ou "l'effet de serre viole le second principe de la thermodynamique" tellement ils sont courants, sauf s'ils sont accompagnés de considérations qui méritent de figurer dans ce bêtisier.
Chaque fois je mentionnerai le lien de l'article suivi de la bêtise proférée dans sa langue originale, avec éventuellement sa traduction en français, plus parfois quelques commentaires en italiques.
Aucun ordre précis, pas de chronologie, les perles s'enfileront au fur et à mesure que je les glanerai sur internet.
Il est aussi possible que je mentionne quelques âneries n'ayant pas de rapport avec le climat, juste pour apporter un peu de diversité.
Murps Says:
23 mars 2010 à 22:43
Nadine, je ne suis pas sceptique du tout. Je suis parfaitement convaincu qu’il n’y a ni réchauffement, ni « effet de serre du CO2 » qui soit à l’origine d’un « changement climatique du à l’homme ».
Les « molécules dangereuses pour la santé » dont vous nous parlez sont au centre de débats du calibre de celui sur le réchauffement ; permettez moi de douter de leur dangerosité.
[blablabla]
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
C’est aussi des centaines de milliards de business pour les capitalistes de connivence « verts », tout simplement. Et des dizaines de milliards de budgets de recherche pour les universités.
Olivier Postel-Vinay
Le changement climatique fournit à mes yeux un matériau de choix pour analyser la comédie du pouvoir et des croyances dans le monde contemporain. Autour de la thèse : la Terre se réchauffe du fait des activités humaines, l’affrontement est violent. D’un coté, les « climatozélotes » qui pensent qu’il n’y a plus de doute et qui ont fait de cette thèse une croyance absolue. De l’autre, les « climatosceptiques » qui pensent avoir relevé suffisamment d’incohérences dans les présentations et les chiffres pour afficher un scepticisme argumenté.
Je me considère comme un « climatoagnostique ». Il en va de la thèse comme de Dieu. Pour l’heure, elle ne peut être ni démontrée ni infirmée. L’un des objets de ce livre est d’expliquer pourquoi, d’analyser données et observations, d’interpréter objectivement les résultats. J’interroge aussi la science d’aujourd’hui, sa relation à l’argent, à la politique et aux médias.
Comment fait-on la différence entre une croyance collective et une certitude scientifique ?
Un débat qui donne naissance à un spectacle quasi shakespearien. À l’exception de l’amour, toutes les passions humaines s’y déchaînent : soif de savoir et de pouvoir, quête de notoriété, goût inavoué pour l’argent, vanité, délire, et même haine jusqu’à l’excommunication ou la mise à mort...
http://www.breitbart.com/big-government/2015/11/24/german-professor-nasa-fiddled-climate-data-unbelievable-scale/
Chaque fois je mentionnerai le lien de l'article suivi de la bêtise proférée dans sa langue originale, avec éventuellement sa traduction en français, plus parfois quelques commentaires en italiques.
Aucun ordre précis, pas de chronologie, les perles s'enfileront au fur et à mesure que je les glanerai sur internet.
Il est aussi possible que je mentionne quelques âneries n'ayant pas de rapport avec le climat, juste pour apporter un peu de diversité.
*****
*****
Mes vingt-cinq centimes // 11.10.2019 à 14h02
On lit dans l’article : “Le réchauffement des océans fait fondre les calottes glaciaires et augmente le niveau marin (par l’apport d’eau supplémentaire dans les océans et par dilatation thermique de l’eau consécutive à leur réchauffement).”
Je laisse de côté ce qui concerne la dilatation thermique mais cette partie de la phrase : “Le réchauffement des océans fait fondre les calottes glaciaires et augmente le niveau marin (par l’apport d’eau supplémentaire dans les océans (…) )” m’a l’air d’une bourde. Au cours de physique, on m’a donné à résoudre ce problème : “Dans un seau contenant de l’eau, un morceau de glace flotte à la surface de l’eau et la glace fond. Prouver, en calculant la poussée d’Archimède, que (si on néglige des facteurs comme l’évaporation) le niveau de l’eau ne change pas.” Tous ceux qui se souviennent de leur cours de physique peuvent le vérifier : à masse égale, la glace est plus volumineuse que l’eau (c’est pour cela qu’elle flotte avec une partie émergée) et quand la glace fond, sa diminution de volume est telle qu’elle finit par ne plus occuper que la partie immergée de son volume initial.
L’idée que le soi-disant dérèglement ou réchauffement, climatique est d’origine humaine (ou anthropique comme disent les néo-pédants) est totalement ridicule.Il faudrait d’abord démontrer que c’est bien l’activité industrielle humaine et elle seule, qui est à l’origine du réchauffement de l’atmosphère terrestre, ce qui est loin d’être fait.Il faudrait ensuite démontrer que l’activité solaire ne joue aucun rôle, voire ne joue qu’un rôle mineur et négligeable dans ledit réchauffement, or je ne sache pas que le niveau des connaissances scientifiques actuelles permette de tirer de pareilles conclusions, surtout quand on sait que ledit niveau de la science d’aujourd’hui est somme toute, assez médiocre, puisque cette dernière affirme sans rougir que nous avons un ancêtre commun avec le chimpanzé(Darwin) que le temps se dilate et que les distances se contractent(Einstein) et, cerise sur le gâteau, qu’une poignée de bouffons sont allés sur la Lune et en sont revenus pour nous annoncer la bonne nouvelle maçonico-sioniste.
On s'interroge, est-ce de l'humour ou bien ce commentaire est-il sincère…?
*****
1072. JC | 22/07/2019 @ 11:02
scaletrans (#1070),
Il y a en plus deux idées contradictoires dans l’argumentaire :
– la montée des eaux va augmenter le poids de l’eau sur les plaques et déclencher des séismes ;
– la fonte des glaces va diminuer le poids sur les plaques et provoquer des séismes jusque là contenus par le poids des glaces.
Euh…
Il y a en plus deux idées contradictoires dans l’argumentaire :
– la montée des eaux va augmenter le poids de l’eau sur les plaques et déclencher des séismes ;
– la fonte des glaces va diminuer le poids sur les plaques et provoquer des séismes jusque là contenus par le poids des glaces.
Euh…
Quelqu'un devrait dire à JC qu'il ne s'agit pas des mêmes plaques...
*****
25. scaletrans | 23/06/2019 @ 16:46
Mais non d’un chien quels grands brûlés du cerveau veulent éliminer du CO2 alors que c’est le bienfaiteur de la nature et que nous sommes passés d’une concentration de 280 à plus de 400 ppm sans effet notable sur le climat, mais un effet bénéfique sur la végétation. Que cette augmentation soit due à l’activité humaine, je m’en tape, et tout le monde devrait faire comme moi (ou bien taper sur les escrologistes à la rigueur. Je ne suis pas agressif habituellement, mais il y a des exceptions).
****
Murps Says:
23 mars 2010 à 22:43
Nadine, je ne suis pas sceptique du tout. Je suis parfaitement convaincu qu’il n’y a ni réchauffement, ni « effet de serre du CO2 » qui soit à l’origine d’un « changement climatique du à l’homme ».
Les « molécules dangereuses pour la santé » dont vous nous parlez sont au centre de débats du calibre de celui sur le réchauffement ; permettez moi de douter de leur dangerosité.
[blablabla]
*****
Les scientifiques qui osent affirmer que l’activité humaine réchauffe le monde doivent, pour être honnêtes, connaître comme le bon Dieu tout l’univers et ses mécanismes Complexes..
Plus les hommes abandonnent le Bon Dieu et plus ils pensent tout savoir et surtout tout pouvoir: Augmenter la température ou la baisser… comme des Dieux!
Pas étonnant qu’un homme des montagnes nous indique le chemin du bon sens.
Mais les politiques ont biens compris qu’en culpabilisant les Français ils peuvent créer plein de nouvelles taxes..
Et s’assurer leur avenir.
Plus les hommes abandonnent le Bon Dieu et plus ils pensent tout savoir et surtout tout pouvoir: Augmenter la température ou la baisser… comme des Dieux!
Pas étonnant qu’un homme des montagnes nous indique le chemin du bon sens.
Mais les politiques ont biens compris qu’en culpabilisant les Français ils peuvent créer plein de nouvelles taxes..
Et s’assurer leur avenir.
*****
le papet9 fév. 8h49
Il ne me semble pas que le GIEC comporte des géologues car ceux ci auraient pu leur démonter qu’il y a 100 millions d’années, la concentration en C02 était trois fois lus importante sur terre et que la vie était exubérante avec des dinosaures géants. donc le CO2 et bon pour la vie sur terre et surtout pour les végétaux dont c’est la nourriture essentielle
*****
2484. JC | 22/02/2019 @ 19:08
Avez-vous écouté cela ? :
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc&feature=youtu.be
Alors lui, il m’a bien fait rire car en croyant contredire F. Gervais (qui dit que la déjà forte augmentation de CO2 n’a eu aucun impact sur l’augmentation des T° de 1940 à 1970 puisque celles-ci chutaient), ce jeune homme donne une belle démonstration que tout un tas de facteurs naturels ont un bien plus fort impact que le CO2 dans cette période pour refroidir le climat ! Ainsi en expliquant en détail le refroidissement de cette période, il en arrive à démontrer que le CO2 à un piètre pouvoir réchauffant ! Chapeau ! En fait, il dit finalement la même chose que F. Gervais !
*****
4005. JC | 20/02/2019 @ 21:03
Le problème de la présentation du RCA par les réchauffistes, c’est qu’ils oublient que nous sommes dans un interglaciaire et qu’il comparent les T° actuelles jugées chaudes avec les T° du petit âge de glace pas du tout représentatives d’un interglaciaire.
Nous devrions être content d’être dans cet interglaciaire et les réchauffistes aussi !
Nous devrions être content d’être dans cet interglaciaire et les réchauffistes aussi !
*****
73. AntonioSan | 10/02/2019 @ 17:31
Anecdote (#72), Oui ce type sert l’agenda mondialiste. Une sacree ordure.
La « sacrée ordure », c'est le pape...
*****
2846. Jojobargeot | 11/02/2019 @ 11:39
scaletrans (#2843), 800 ans, c’est la moyenne que l’on à trouvé avec les forages GISP et Vostock. Les résultats de travaux, reniés par l’un des participants faisant fi de la méthode scientifique et qui pour le remercier de son « Apostat » à reçu le prix Descartes. Je le cite Jean Jouzel.
Pauvre Descartes, il doit se retourner si vite dans son tombeau que l’on pourrait en tirer une énergie considérable, encore une insulte à la République.
Pauvre Descartes, il doit se retourner si vite dans son tombeau que l’on pourrait en tirer une énergie considérable, encore une insulte à la République.
Ces 800 ans de décalage sont aussi la raison pour laquelle la fameuse courbe en crosse de hockey a été, mal, construite, le but étant de faire disparaître l’Optimum Médiéval, qui, comme par hasard était à son maximum il y a…800 ans. C’est manifestement du révisionnisme climatique à but politique, faire disparaitre l’épisode correspondant au dégazage actuel.
La hausse du CO2 étant « aussi » produite par un dégazage des océans, nous sommes juste en train de récupérer des températures qui ont par le passé permis l’essor de plusieurs civilisations y compris la nôtre aujourd’hui.
La hausse du CO2 étant « aussi » produite par un dégazage des océans, nous sommes juste en train de récupérer des températures qui ont par le passé permis l’essor de plusieurs civilisations y compris la nôtre aujourd’hui.
*****
3925. scaletrans | 7/02/2019 @ 16:47
Fritz est un peu péremptoire en attribuant le passage de 280 à 400 ppm aux combustibles fossiles. J’ai traduit un article qui a été publié ici disant à peu près la même chose (pas le temps de chercher). Mon sentiment est qu’on ne sait pas, et comme le dit Bernnard, il y a d’autres sources qui pourraient avoir la même signature isotopique.
Quoiqu’il en soit, cette augmentation n’est pas négligeable, et pourtant, on peut toujours en chercher une signature dans les variations climatiques depuis le début de l’ère industrielle. Il faut croire que c’est noyé dans les variations naturelles.
Quoiqu’il en soit, cette augmentation n’est pas négligeable, et pourtant, on peut toujours en chercher une signature dans les variations climatiques depuis le début de l’ère industrielle. Il faut croire que c’est noyé dans les variations naturelles.
****
3799. Cdt Michel e.r. | 18/12/2018 @ 13:16
on va dans le mur à grande vitesse
Tant mieux, plus vite cette Union européenne s’écrasera contre le mur de la réalité, plus vite nous aurons de chances de nous en sortir, face à des périls bien plus grands que le RCA et la pollution imaginaires.
Je ne voudrais pas que les épouses de mes petits-enfants soient obligées de porter la burqua parce que l’Europe sera dominée par des islamistes.
Je ne voudrais pas que les épouses de mes petits-enfants soient obligées de porter la burqua parce que l’Europe sera dominée par des islamistes.
*****
jipebe2927 fév. 12h34
Donc, quand T va diminuer, on nous inventera un système de bourses carbone inversées: chaque entreprise aura un quota minimal d’émission de CO2, et celle qui ne dégagera pas assez de CO2 sera sévèrement sanctionnée.
Quel que soit le cas de figure, nos techno-bureaucrates sauront faire un triple axel et nous refaire le coup de la taxe-carbone, mais inversée. Techno-bureaucrate un jour, techno-bureaucrate toujours….
*****
bonjour,
Enfin un article qui s'appuie sur des faits et des interprétations cohérentes et non sur des ressentis de pseudos scientifiques ou sur les prévisions de Nostradamus ou nimbostratus en herbe ! L'univers a 15 milliards d'années et notre terre au moins 480 millions d'années . Elle en a vu des climats différents durant les ères glaciaires et inter glaciaires ... Alors Messieurs les alarmistes , bâtissez donc votre arche de Noé plutôt que de geindre , afin de surfer lors du prochain Tsunami qui s'abattra sur nos pauvres âmes .
*****
The Guardian -Left wing, marxist-socialist journalism at its worst -constantly pushing out the ‘progressive agenda.
The UN’s aim is to bring about the end of democratic free enterprise and industry and replace it with a quasi-marxist unelected and unaccountable world government. Climate change was invented to achieve that aim.
*****
1392. Araucan | 31/08/2018 @ 23:50
shayabe (#1391),
Je crois bien n’avoir jamais avoir été impressionné par l’invocation au RCA père de tous nos problèmes et où tout est signe de RCA ( et de la vision fixiste de la nature qui va avec ).
Tout cela ne fait que démontrer la capacité du copier-coller intellectuel de l’époque et des journalistes, y compris en matière de catastrophisme.
Mieux vaut en sourire car la réalité est ailleurs et elle est bien plus passionnante ! La preuve on attend toujours la complète fonte de la banquise arctique en été… 😉
Pour les sangliers, la peste porcine africaine ( arrivée certainement en Europe avec le RCA) réglera certainement le problème…
Je crois bien n’avoir jamais avoir été impressionné par l’invocation au RCA père de tous nos problèmes et où tout est signe de RCA ( et de la vision fixiste de la nature qui va avec ).
Tout cela ne fait que démontrer la capacité du copier-coller intellectuel de l’époque et des journalistes, y compris en matière de catastrophisme.
Mieux vaut en sourire car la réalité est ailleurs et elle est bien plus passionnante ! La preuve on attend toujours la complète fonte de la banquise arctique en été… 😉
Pour les sangliers, la peste porcine africaine ( arrivée certainement en Europe avec le RCA) réglera certainement le problème…
*****
jipebe2912 mars 2018 19h33
La température au sol de Vénus est en effet particulièrement élevée (460 °C), mais le CO2 n’y est pour rien : elle a pour seule cause l’énorme pression au sol, d’environ 90 atm. Sur Terre, la température moyenne au sol est d’environ 15°C grâce à la pression atmosphérique. Quand on monte en altitude dans la troposphère, la pression décroît et la température aussi, à raison de -6,5°C/km (standard aviation civile)
*****
Murps Says:
23 mars 2010 à 22:43
23 mars 2010 à 22:43
Nadine, je ne suis pas sceptique du tout. Je suis parfaitement convaincu qu’il n’y a ni réchauffement, ni « effet de serre du CO2 » qui soit à l’origine d’un « changement climatique du à l’homme ». [...] Mais vous avez raison, j’adore la thermodynamique. Ses principes sont des lois de la nature qui n’ont jamais été remises en question. Aucune loi humaine ne pourra les modifier.
*****
TRISTAN ROY
Je vais faire mon bourrin pour une fois: ici au Canada, en ce 9
mai il faisait TROIS DEGRÉS CELCIUS ce matin!!! Il a même neigé. On
l'attend encore le réchauffement climatique... Nous échangerions
volontier quelques degrés avec une région qui en a de trop! ; )
*****
9. Ecir | 10/02/2017 @ 11:45
Vêlage.
Si un glacier vêle c’est parce qu’il avance, s’il régresse ou stagne, il ne vêle plus. Donc c’est un signe de refroidissement.
Si un glacier vêle c’est parce qu’il avance, s’il régresse ou stagne, il ne vêle plus. Donc c’est un signe de refroidissement.
*****
Vraiment a ce niveau de betise on reste coi. Non
seulement le Figaro maintenant glisse la rubrique "science" sous l'egide
de la rubrique "vert" un lapsus qui en dit long, mais a l'heure ou
l'extension de la banquise arctique est a une standard deviation de la
moyenne 1979-2000 du NSIDC, alors que l'epaisseur de la glace recente
mesuree par l'institut Alfred Wegener est passee de 2 a 4 m, une
surprise pour les chercheurs, les donnees arctique enfoncant l'alarmisme
des rechauffistes, la seule info dont nous gratifie Mr Nothias est la
maniere dont les soit disants experts mesurent la temperature moyenne du
globe, un parametre des plus supect -voir wuwt et la revue critique des
stations de surface US, les ajustements douteux du GISS et de HadCRU-,
un genie de meteo france se fait mousser sur une donnee
climatologiquement ridicule!
Non Vraiment vous vous moquez de vos lecteurs!
Non Vraiment vous vous moquez de vos lecteurs!
*****
Attention, collector !
48. micfa | 26/11/2016 @ 11:02
20° de plus que la normale au pôle nord. Bof. Les scientifiques (du
large consensus) affirment sans sourciller que le réchauffement
anthropique a augmenté la température globale de la planète de 1°. J’en
conclus par un calcul de niveau math sup (20-1=19) que si l’homme
n’était pas présent sur la planète l’anomalie serait quand même de 19°
et je me pose une question toute bête: à quoi serait due cette anomalie?
A des extraterrestres?
*****
Fomidable démonstration basée sur du
vent : a partir de trois variables indépendantes le système est
cahotique… La seule chose dont on peut est certain, c’est que le climat
varie.
*****
Le GIEC est le nouveau Lissenko : la science au service des politiques
Lissenko était ce scientifique soviétique qui nia la
génétique, science «bourgeoise», en falsifiant les résultats de ses
expériences, et que soutint Staline, au nom de la science soviétique.
Le GIEC, composé essentiellement de politiques nommés par des gouvernements, defend un dogme écologique et anticapitaliste, qui permet aux marxistes de condamner le développement capitaliste.
Mais Philippe Verdier, pourtant convaincu que le GIEC a raison, rappelle une évidence : le réchauffement climatique ne peut pas, logiquement, n'avoir que des conséquences négatives. C'est absurde, un événement aussi considérable à des conséquences innombrables, tout comme un refroidissement.
Par exemple, des millions de kilomètres carrés de terres sibériennes deviendraient alors cultivables, ce qui explique que les russes ne s'inquiètent guère d'un éventuel réchauffement.
Enfin, rappelons que, depuis 1998, le GIEC constate que les températures... Ne montent plus ! Alors même que depuis 1998, le taux de CO2 a augmenté de... 40% !
Ces deux données, constatées par le GIEC lui-même, contredisent totalement sa théorie, qui affirme que c'est l'augmentation du taux de CO2 qui provoque la hausse des températures !
Des milliers d'autres scientifiques, surtout des astronomes et des glaciologues, estiment que c'est l'inverse : le réchauffement de l'atmosphère, causé par des variations de l'activité solaire, i dégage du CO2 des océans.
Le GIEC, composé essentiellement de politiques nommés par des gouvernements, defend un dogme écologique et anticapitaliste, qui permet aux marxistes de condamner le développement capitaliste.
Mais Philippe Verdier, pourtant convaincu que le GIEC a raison, rappelle une évidence : le réchauffement climatique ne peut pas, logiquement, n'avoir que des conséquences négatives. C'est absurde, un événement aussi considérable à des conséquences innombrables, tout comme un refroidissement.
Par exemple, des millions de kilomètres carrés de terres sibériennes deviendraient alors cultivables, ce qui explique que les russes ne s'inquiètent guère d'un éventuel réchauffement.
Enfin, rappelons que, depuis 1998, le GIEC constate que les températures... Ne montent plus ! Alors même que depuis 1998, le taux de CO2 a augmenté de... 40% !
Ces deux données, constatées par le GIEC lui-même, contredisent totalement sa théorie, qui affirme que c'est l'augmentation du taux de CO2 qui provoque la hausse des températures !
Des milliers d'autres scientifiques, surtout des astronomes et des glaciologues, estiment que c'est l'inverse : le réchauffement de l'atmosphère, causé par des variations de l'activité solaire, i dégage du CO2 des océans.
*****
Des sites gouvernementaux, qui appliquent
la politique réchauffiste d’Obama, quelle est leur crédibilité ?
D’autant que la NOAA a été prise la main dans le pot de confiture en
traficotant les mesures de températures océaniques. Tony se base avec
raison sur les mesures satellitaires UAH et RSS, qui sont les plus
fiables, car non « harmonisées » et dont la couverture spatiale est la
plus large.
Voici les faits : L’année 2016 a été perturbée par un El Nino particulièrement intense (plus que celui de 1998), mais rappelons qu’il s’agit d’un phénomène naturel récurrent, sans aucun lien avec la température moyenne annuelle globale. La contre-réaction La Nina est en cours, et elle a fait chuter la température de 0,5°C depuis mai. Attendons quelques mois que l’effet El Nino soit effacé, mais il est sûr que 2016 aura été plus chaude à cause de ce fort El Nino. Cela étant, en laissant de côté cette année 2016 particulière, il apparaît que la température moyenne annuelle globale est stable de 2002 à 2015 (l’effet El Nino, sur une courte période de temps, étant marginale en 2015) : la moyenne des droites de tendance, selon les mesures satellitaires RSS-UAH, est quasiment nulle et même la tendance Hadcrut est plate. Ce n’est pas vraiment un terrrrrrrible réchauffement.
Voici les faits : L’année 2016 a été perturbée par un El Nino particulièrement intense (plus que celui de 1998), mais rappelons qu’il s’agit d’un phénomène naturel récurrent, sans aucun lien avec la température moyenne annuelle globale. La contre-réaction La Nina est en cours, et elle a fait chuter la température de 0,5°C depuis mai. Attendons quelques mois que l’effet El Nino soit effacé, mais il est sûr que 2016 aura été plus chaude à cause de ce fort El Nino. Cela étant, en laissant de côté cette année 2016 particulière, il apparaît que la température moyenne annuelle globale est stable de 2002 à 2015 (l’effet El Nino, sur une courte période de temps, étant marginale en 2015) : la moyenne des droites de tendance, selon les mesures satellitaires RSS-UAH, est quasiment nulle et même la tendance Hadcrut est plate. Ce n’est pas vraiment un terrrrrrrible réchauffement.
Rédigé par :jipebe29 |
le 17 octobre 2016 à 18:17
*****
The global temperature trend will be down. I am very confident.
Prolonged Minimum Solar conditions are once again becoming established , ENSO is now neutral.
*****
La vérité est du côté des climato
sceptique. La preuve est que la planète terre a connu 3 réchauffements
au cours de son histoire avant même l’apparition de l’homme.
Tous ceux qui font le lien entre le réchauffement climatique et l’humanité sont des charlatans financés pour faire des études bancales dans l’intérêt des grands pays capitalistes, qui craignent que les pays émergents les rattrapent.
Tous ceux qui font le lien entre le réchauffement climatique et l’humanité sont des charlatans financés pour faire des études bancales dans l’intérêt des grands pays capitalistes, qui craignent que les pays émergents les rattrapent.
Rédigé par :lucide |
le 15 septembre 2016 à 18 h 28 min
|
Lucide, vraiment...?
*****
3. Dicende | 9/09/2016 @ 15:30
France-Inter ou RTL a récemment annoncé qu’en prévision de la
disparition prochaine des glaciers alpins, des carottes y sont
actuellement prélevées afin que, conservées dans des frigos (au pôle
sud, je crois), elles puissent servir d’objet d’étude au générations
futures de scientifiques.
On précise alors que les carottes, qui vont de la surface à la roche, permettent de couvrir une période de « 200 ans » d’histoire.
Peut-on déduire de ces propos radiophoniques que les glaciers alpins ont 200 ans ? (et que donc il y faisait plus chaud en 1816 ?)
On précise alors que les carottes, qui vont de la surface à la roche, permettent de couvrir une période de « 200 ans » d’histoire.
Peut-on déduire de ces propos radiophoniques que les glaciers alpins ont 200 ans ? (et que donc il y faisait plus chaud en 1816 ?)
En voila un qui a tout compris...
*****
[...] As a humble geologist in the private sector, I have always believed the
concept of CAGW to be a complete crock, or you would be able to observe
something similar in the geological record. There is, of course, a
reasonable correlation between CO2 levels and global temperature in the
geological record, but embarrassingly for alarmists it always shows
changes in CO2 levels follow changes in temperature, not vice versa.
Keep up the good work – make them bleat some more!
Bleat veut dire "bêler"... Cet "hommage" est adressé à Monckton...
*****
Peut-être, et ce serait encourageant,
que de plus en plus pays commencent enfin à se rendre compte qu’il n’y a
plus de réchauffement global depuis près de 20 ans, que l’ONU et le
GIEC les ont roulés dans la farine, et que les miraculeuses EnR, sensées
être LA solution à la production d’énergie électrique, sont néfastes et
inefficaces, car elles engendrent des dépenses aussi pharaoniques
qu’inutiles, aux frais des citoyens pris en otages
*****
If we took notice of the science we would
not be wasting our money of this scam. The earth's temperatures have
fluctuated in cycles for thousands of years. The current warm period was
preceded by the Little Ice Age, then the Medieval warm period. Prior to
that we had another cold period then the Roman warm period etc. Solar
scientists are now saying that the last decade of the 20th C saw the sun
more energetic than usual (warming) and say that it is now entering a
cool phase. So there is no need to do anything. Nature is taking care of
the warming. It might be worth while planning for the cold to come.
*****
The AGW enthusiast are grasping at
straws it is over for them. I am being rather bold in making this
statement but the cooling has began and it started when the recent El
NINO ended and now we have to see how it evolves.
The Arctic region is now showing below average temperatures for the first time in quite sometime and this could be significant as we move further.
Antarctica showing warmth of late but it does not matter since the temperatures there are so far below the freezing mark regardless. I think the climate engine as far as change goes comes about in the N.H. mainly in the Arctic region and North Atlantic Ocean.
This period of time in the climate not unique at all.
The Arctic region is now showing below average temperatures for the first time in quite sometime and this could be significant as we move further.
Antarctica showing warmth of late but it does not matter since the temperatures there are so far below the freezing mark regardless. I think the climate engine as far as change goes comes about in the N.H. mainly in the Arctic region and North Atlantic Ocean.
This period of time in the climate not unique at all.
Arctic Ice will recover as we move forward.
*****
Contrairement à ce que vous dites, la
question des seuls gaz à effet de serre est loin d’être univoque, la
communauté scientifique du climat est en pleine évolution.Une étude
récente de la Nasa montre que les glaces du Groenland fondent par le
bas.C’est plutôt le magma qui se réchauffe et se fluidifie. Un groupe
d’expert ,devant l’arrêt de centrales à charbon au royaume uni,préviens
devant un refroidissement de plus en plus probable que c’est une erreur
stratégique pouvant ammener à des problèmes énergétiques graves.Ils
rappelent clairement que l’effet de serre du co2 est absolument
insignifiant par rapport à la vapeur d’eau. Les rechauffistes exultent
actuellement mais dès 2017 la situation devrait changer.Tous les
héliophysiciens prévoient un miniage de glace ,combinaison de 2 cycles
solaires bien connu qui vont faire baisser les temperatures.Il y a
toujours un décalage de 8 à 10 ans entre l’activité solaire et les
temperatures mondiales, prochainement cela devrait devenir sensible.Les
scientifiques ne sont pas dupes de tout cela et parler d’un consensus
unanime est très loin de la réalité. La théorie anthropique est vouée à
etre démantelée par la réalité et comme les autres vous devrez retourner
votre veste.Dans quelques années,toute cette propagande aura bien du
mal à survivre.
Voilà l’article de la Nasa sur le Groenland qui fond par la base.
*****
Pour s’affranchir simplement et définitivement de la thèse du RCA, il suffit de constater que le taux de CO2 dans l’atmosphère est une conséquence du réchauffement. Puisqu’il ne le précède pas, le CO2 ne peut pas en être la cause, qu’il soit d’origine anthropique ou pas. Fin de l’histoire pour l’honnête citoyen correctement éduqué : exit le A, invention politicienne opportunément accolée au RC, strict objet scientifique.
Il ne reste plus qu’à découvrir la véritable cause du RC, probablement la même que celle du prochain refroidissement à venir, austère sujet aussi éloigné que possible des débats politiciens absurdes destinés à faire peur aux faibles d’esprit mal dégrossis, histoire d’obtenir leur consentement pour soutirer en douce des torrents de flouze. Le RCA n’a rien à voir avec l’intérêt général, les générations futures ou la survie de l’espèce mais tout avec du détournement de fonds à grande échelle, banale rapine en bande organisée dont les Etats obèses se sont fait une spécialité.
*****
http://www.climatedepot.com/2013/12/18/no-global-warming-for-17-years-3-months-a-monckton-analysis/
*****
13. Jojobargeot | 26/05/2016 @ 6:27
A noter au passage que pas un seul des 21 n’a connu de réchauffement climatique depuis sa naissance autrement que par la bouche des activiste, les thermomètres n’ayant rien remarqué de significatif depuis la naissance du plus âgé des lobotomisés pétitionnaires.
*****
05/12/2014 19:
[CO2] = intégrale du temps. C'est donc bien la température qui pilote le taux de CO2, pas l'inverse. Les variations de température, principalement en zone intertropicale, pilotent le dégazage des océans ou l'absorption du CO2 par les océans.
*****
Le rapport du GIEC ? Celui qui éclate tous les records de prédictions qui s’avèrent fausses ?
*****
[...] le phénomène d’élévation du niveau de la mer n’a strictement rien à avoir avec le réchauffement climatique. L’élévation du niveau de la mer est un phénomène normal, qui est essentiellement dû à la poussée d’Archimède, et cette élévation du niveau de la mer est beaucoup moins rapide maintenant, de l’ordre de quelques millimètres par an, qu’elle ne l’a été au cours des 20 000 ou 100 000 dernières années où elle était de plusieurs centimètres.
[...] côte bretonne [...] on ne sait pas si c’est la mer qui monte ou si c’est la terre qui s’enfonce [...]
Bernard Beauzamy le 21/10/2013
*****
9. delperbe | 8/05/2016 @ 9:32
J’ai visité l’autre jour la cathédrale de Chartres, partiellement restaurée, joyau du 12éme siècle.
Quand on voit la richesse de ses vitraux, de sa statuaire et de son architecture on pense que cette période était prospère, en liaison sans doute avec l’optimum climatique médieval.
Merci au réchauffement climatique.
Quand on voit la richesse de ses vitraux, de sa statuaire et de son architecture on pense que cette période était prospère, en liaison sans doute avec l’optimum climatique médieval.
Merci au réchauffement climatique.
*****
https://www.contrepoints.org/2016/05/06/251754-le-crepuscule-du-mouvement-sur-le-rechauffement-climatique
@gregouze: Renseignez vous : le corail ne meurt pas, ni par la soit-disant acidification de l’océan (le PH est passé de 8.5 à 8.4, donc toujours supérieur à 7), ni par la montée des eaux puisque déjà les îles s’enfoncent naturellement. Pensez vous que la vie à coté des fumerolles volcaniques soit particulièrement douce et basique ? Et pourtant, la vie y prospère.
Quant au changement à vitesse grand V, tellement rapide que l’évolution ne peut suivre, je vous rappellerais la trop parfaite adaptation du lapin anglais au climat australien.
Quant au changement à vitesse grand V, tellement rapide que l’évolution ne peut suivre, je vous rappellerais la trop parfaite adaptation du lapin anglais au climat australien.
@BigBug: « Oui on peut penser que l’activité du soleil a une influence sur le climat, non ce n’est pas celle-ci qui responsable du réchauffement de ces dernières années car il est resté dans une phase exceptionnelle de très basse activité. »
Non : les précédents cycles solaires étaient hauts. Ainsi, de 1954 à 64, le cycle n°19 est qualifié de « maximum moderne », d’une montée qui a commencé en 1919…. L’actuel (24) est au contraire très bas, l’équivalent précurseur des années 1789-1810 qui ont été appelées « minimum de Dalton », ce qui risque d’entraîner dans les années à venir, dés 2020, un refroidissement généralisé du climat.
4ans a attendre, et nous saurons si le RC anthropique sera à peine ralenti par la baisse d’activité solaire, ou sera balayé lui et ses promoteurs.
Personnellement, l’hiver 2015-16 très doux n’a pas empêché des mois précédents et suivants suffisamment froids pour faire au final une facture de chauffage aussi importante que l’année dernière. Hé oui, MétéoFrance peut raconter ce qu’elle veut, j’ai mon Juge de paix…
Personnellement, l’hiver 2015-16 très doux n’a pas empêché des mois précédents et suivants suffisamment froids pour faire au final une facture de chauffage aussi importante que l’année dernière. Hé oui, MétéoFrance peut raconter ce qu’elle veut, j’ai mon Juge de paix…
*****
[...] ces derniers temps la presse est obligée d’avouer qu’au Groenland précisément, un phénomène inattendu se produit : la terre augmente là où la glace disparaît.
Michel de Poncins
Michel de Poncins
*****
Et depuis 1998, le réchauffement s’est arrêté et la température globale de la Terre a commencé à fléchir de sorte que plusieurs climatologues nous annoncent une période froide d’une trentaine d’années.
Donc, prétendre que les sceptiques (dont je suis) nient les changements climatiques est une grossière menterie dans le seul but de nous faire passer pour des hurluberlus.
Donc, prétendre que les sceptiques (dont je suis) nient les changements climatiques est une grossière menterie dans le seul but de nous faire passer pour des hurluberlus.
*****
http://www.contrepoints.org/2012/01/18/65134-climat-pourquoi-le-giec-nest-pas-credible#comment-75597
La fable du « réchauffement climatique » vise à établir une dictature mondiale au profit du capitalisme apatride sous prétexte d’écologie ! D’ailleurs, s’il y avait un réel péril dû au CO2, il faudrait interdire les voyages en voiture et en avion, ce qu’on est loin de faire…
*****
lun. 8 mar 2010à 12:01:53par Marchais
Comment peut on encore tomber dans le panneau du réchauffement climatique ??
Savez vous au moins que les échelles utilisées sont si petites (quelque dizaines d'années) que la moindre variation apparaît comme immense. Alors qu'avec une échelle raisonnable (Plusieurs centaines de milliers d'années, ce qui parait plus sérieux quand on sait que la terre en a tout de même 65 millions!!) il est tout simplement impossible de voir la moindre hausse puisque celle ci est même partie intégrante d'une baisse généralisée!
Savez vous au moins que les échelles utilisées sont si petites (quelque dizaines d'années) que la moindre variation apparaît comme immense. Alors qu'avec une échelle raisonnable (Plusieurs centaines de milliers d'années, ce qui parait plus sérieux quand on sait que la terre en a tout de même 65 millions!!) il est tout simplement impossible de voir la moindre hausse puisque celle ci est même partie intégrante d'une baisse généralisée!
*****
In our view, the fact that so many scientists agree so closely about the [causes of the] earth’s warming is, itself, evidence of a lack of evidence for [human caused] global warming. – D. Ryan Brumberg and Matthew Brumberg.
A notre avis, le fait que tant de scientifiques soient à ce point d'accord sur les causes du réchauffement de la planète est, en lui-même, la preuve d'un manque de preuve du réchauffement climatique d'origine humaine.
*****
1.7 / 5 (18) Apr 04, 2016
As I have been trying to get everyone to understand for the last 30 years, Global Warming is about the warming of the planet beneath us, not the atmosphere and solar radiation has nothing whatsoever to do with climate!
*****
Michel Brunet 11/04/2016 - 13h31
Nous aurions affaire à une glaciation que l'impact serait beaucoup plus sensible que le réchauffement climatique sur les populations de l'hémisphère Nord. Tout le monde et les médias en tête louent les mois d'hiver doux comme maintenant. On s'inquiète du réchauffement qu'aux mois de juillet-août et en cas de surchauffe supérieur à 35 ° et encore. Le réchauffement climatique n'inquiète pas c'est ainsi
8. miniTAX | 2/04/2016 @ 20:37
Autre aspect : les scientifiques veulent-ils réellement être comptables des choix faits ?
Araucan (#3), oui, selon l’adage, « qui ne dit mot consent ». Et dans le cas de tous ceux qui profitent de l’hystérie climatique en terme de carrière et financement, il y en a une foule, ça s’appelle recel d’abus de bien sociaux et c’est passible du pénal.
*****
Le 03 avril 2016 à 08h07
Donald Trump est spontané, il plait au peuple, il l’attire parce qu’il est différent des autres, il est devenu populaire même en France, à mon avis Trump remportera la Présidence, ce sera un grand bien pour les pays émergeant.
*****
3. Le 30 septembre 2013 à 15:34, par Toubib 53
Je fais partie des climatoseptiques ...
Ma position est étayée par des lectures et des études qui sont solides.
Emmanuel Leroy Ladurie a publié en 2004 époque où le GIEC n’existait pas encore. "Histoire humaine et comparée du climat" Sous titre : Canicules et Glaciers du XIII au XVIII siècles. Cette étude montre que les variations climatiques ne datent pas de ce jour.
Vincent Courtillot : géophysicien qui a fait une étude approfondie du climat à travers l’étude des glaciers et des pôles et qui démontre l’existence de plusieurs cycles qui se chiffre en milliers d’années, centaines d’années de variation climatique liés à la précession de la terre sur son axe avec influnence des planètes su système solaire.
Ceci ne veut pas dire que l’homme contemporain n’a aucune responsabilité dans les phénomènes climatiques. Il aggrave les choses mais n’en est pas le moteur.
Quand au GIEC les thèses qu’il assène par le biais des grands médias me semble être une manipulation d’envergure pour justifier une politique qui pense qu’avec des taxes on résout tous les problèmes de la planète.
Le pays moteur de ce GIEC semble être la France qui n’est qu’un confetti sur la mappemonde. C’est aux français de faire des efforts alors que le reste de la planète s’en fout !!! en particulier : U.S.A., Brésil, Inde, Chine, Indonésie ...
Je penserais différemment si TOUS les pays apportaient leur contribution or c’est loin d’être le cas ....
En conclusion je trouve que votre article manque d’objectivité et plutôt que de fustiger les climatoseptiques à sens unique avec des arguments plus que légers.
Il serait très intéressant pour vos lecteurs que vous publiiez aussi les théories développées par des scientifiques qui n’ont aucun lien de près ou de loin avec la politique
Ma position est étayée par des lectures et des études qui sont solides.
Emmanuel Leroy Ladurie a publié en 2004 époque où le GIEC n’existait pas encore. "Histoire humaine et comparée du climat" Sous titre : Canicules et Glaciers du XIII au XVIII siècles. Cette étude montre que les variations climatiques ne datent pas de ce jour.
Vincent Courtillot : géophysicien qui a fait une étude approfondie du climat à travers l’étude des glaciers et des pôles et qui démontre l’existence de plusieurs cycles qui se chiffre en milliers d’années, centaines d’années de variation climatique liés à la précession de la terre sur son axe avec influnence des planètes su système solaire.
Ceci ne veut pas dire que l’homme contemporain n’a aucune responsabilité dans les phénomènes climatiques. Il aggrave les choses mais n’en est pas le moteur.
Quand au GIEC les thèses qu’il assène par le biais des grands médias me semble être une manipulation d’envergure pour justifier une politique qui pense qu’avec des taxes on résout tous les problèmes de la planète.
Le pays moteur de ce GIEC semble être la France qui n’est qu’un confetti sur la mappemonde. C’est aux français de faire des efforts alors que le reste de la planète s’en fout !!! en particulier : U.S.A., Brésil, Inde, Chine, Indonésie ...
Je penserais différemment si TOUS les pays apportaient leur contribution or c’est loin d’être le cas ....
En conclusion je trouve que votre article manque d’objectivité et plutôt que de fustiger les climatoseptiques à sens unique avec des arguments plus que légers.
Il serait très intéressant pour vos lecteurs que vous publiiez aussi les théories développées par des scientifiques qui n’ont aucun lien de près ou de loin avec la politique
*****
4. joaquim | 18/03/2016 @ 16:38
Je reviens sur le remarquable travail de Jacques Duran sur les dissensions au sein de la NOAA au sujet de la « pause » (dont on ne parle guère dans notre presse).
Ce n’est pas rien, 2 thèses en provenance de la NOAA s’affrontent durement par revues Science et Nature interposée et ces 2 thèses franchement opposées sont « la doctrine officielle… ». Il y avait une pause, elle a disparu avant la Cop 21 et hop elle revient avec la procédure judiciaire engagée contre la NOAA.
Comme ils disent : « science is settled »…
16. Murps | 22/03/2016 @ 0:38
de soirs (#15), les commentaires sont libres.
Nulle part ailleurs qu’ici vous ne trouverez de critiques fondées sur les mouvements écolos. Ces mouvements sont à l’origine de cette création sociale et politique qu’est le RCA.
Personne « n’adore » les pesticides, quant à la « disparition » des pollinisateurs ou des oiseaux, on attend autre chose que des affirmations gratuites ou des articles d’ONG.
C’est précisément contre les légendes urbaines que l’on lutte.
Ce n’est pas rien, 2 thèses en provenance de la NOAA s’affrontent durement par revues Science et Nature interposée et ces 2 thèses franchement opposées sont « la doctrine officielle… ». Il y avait une pause, elle a disparu avant la Cop 21 et hop elle revient avec la procédure judiciaire engagée contre la NOAA.
Comme ils disent : « science is settled »…
16. Murps | 22/03/2016 @ 0:38
de soirs (#15), les commentaires sont libres.
Nulle part ailleurs qu’ici vous ne trouverez de critiques fondées sur les mouvements écolos. Ces mouvements sont à l’origine de cette création sociale et politique qu’est le RCA.
Personne « n’adore » les pesticides, quant à la « disparition » des pollinisateurs ou des oiseaux, on attend autre chose que des affirmations gratuites ou des articles d’ONG.
C’est précisément contre les légendes urbaines que l’on lutte.
*****
8. andqui | 10/03/2016 @ 13:25
« L’année la plus chaude depuis 100 ans »: ça veut dire qu’il y a 100 ans, il a fait aussi chaud, et pour des causes évidement naturelles.
« La montée la plus forte depuis 3000 ans »: même remarque!
« la sécheresse la plus importante depuis 900 ans »: et encore!
Soyons logiques et appliquons le principe de parcimonie: les mêmes effets ont les mêmes causes, et la cause la plus simple est naturelle. Ces pseudo-records, bien analysés, sont les meilleurs arguments contre l' »anthropisme » en matière de climat.
17. AC-DCA | 11/03/2016 @ 0:07
Puisque visiblement les escrolos climato-alarmistes semblent avoir très envie de poursuivre en justice ceux qui ne pensent pas comme eux, y aurait-il un motif pour les poursuivre en justice ?
Par exemple, si les prévisions des climato-alarmistes ne se réalisaient pas, ce qui est en gros déjà le cas, serait-il possible de tenter une action en justice pour demander le remboursement de l’ensemble des taxes carbones et énergétiques qui auraient été perçues sur la base d’un motif fallacieux?
ou bien d’introduire dans notre droits positif un intérêt à agir de la part de personnes qui seraient lésées par les mesures de lutte contre le changement climatique imputable aux déclarations des climato-alarmistes(sic)…par exemple des épargnants pourraient poursuivre les gestionnaires de leurs économies …s’ils estiment qu’elles sont mises en danger par une attention au changement climatique anthropique totalement infondée.?
« La montée la plus forte depuis 3000 ans »: même remarque!
« la sécheresse la plus importante depuis 900 ans »: et encore!
Soyons logiques et appliquons le principe de parcimonie: les mêmes effets ont les mêmes causes, et la cause la plus simple est naturelle. Ces pseudo-records, bien analysés, sont les meilleurs arguments contre l' »anthropisme » en matière de climat.
17. AC-DCA | 11/03/2016 @ 0:07
Puisque visiblement les escrolos climato-alarmistes semblent avoir très envie de poursuivre en justice ceux qui ne pensent pas comme eux, y aurait-il un motif pour les poursuivre en justice ?
Par exemple, si les prévisions des climato-alarmistes ne se réalisaient pas, ce qui est en gros déjà le cas, serait-il possible de tenter une action en justice pour demander le remboursement de l’ensemble des taxes carbones et énergétiques qui auraient été perçues sur la base d’un motif fallacieux?
ou bien d’introduire dans notre droits positif un intérêt à agir de la part de personnes qui seraient lésées par les mesures de lutte contre le changement climatique imputable aux déclarations des climato-alarmistes(sic)…par exemple des épargnants pourraient poursuivre les gestionnaires de leurs économies …s’ils estiment qu’elles sont mises en danger par une attention au changement climatique anthropique totalement infondée.?
*****
Le 15 février 2016 à 03h09
Cette guerre intégralement au service de l’hégémonie américaine est avant tout là contre le principal obstacle qu’est la Russie avec Tartous et son gaz vers l’Europe. J’admire au plus haut point Bashar el Assad par sa décision de rester en place alors qu’il est l’homme à abattre de la CIA, Erdogan, l’Arabie Saoudite, et en parole de Fabius. Je ne vois dans toute l’Europe aucun individu de cette trempe envers son peuple.
*****
5. CK66 | 11/02/2016 @ 16:17
[...].
« l’argent du fonds vert » fond sans « s »
« l’argent du fonds vert » fond sans « s »
CK66 ne sait apparemment pas se servir d'un dictionnaire.
*****
15. MichelLN35 | 10/02/2016 @ 19:21
[...]
En science, si deux propositions sont contradictoires, une seule est vraie, l’autre est nécessairement erronée. Pour moi, il n’y a pas de Gaz à Effet de Serre et pas d’effet de serre. La physique de l’atmosphère est mal comprise par les climatologues.
Les raisons profondes sont à chercher du côté de la physique fondamentale, 1er et 2e principe, et des notions de chaleur et de température, d’énergie radiative (vibrations électroniques, photons) et d’énergie cinétique, (vibrations atomiques et moléculaires).
J’ai un peu travaillé ces questions ces derniers temps, derniers textes, dans ces dropcanvas : https://dropcanvas.com/00rhf ; et https://dropcanvas.com/r3g13 en particulier sur la température.[...]
J'adore notamment le "l’atmosphère est mal comprise par les climatologues", MichelLN35 a lui tout compris...
*****
William Astley says:
Solar observations continue to support the assertion that the solar cycle has been interrupted as opposed to a slowdown in the solar cycle.
The cult of CAGW are and can continue to ignore the signs of an imminent significant drop in planetary climate. The entire scientific basis of CAGW and even AGW was incorrect. The warming in the last 150 years was due to solar cycle changes, not due to the increase in atmospheric CO2. If that assertion is correct global warming is reversible.
The cult of CAGW will not be able to spin away a significant year by year drop in planetary temperature. The public will demand an explain as to why planetary temperature is dropping year after year and will need reassurance as to when the drop in planetary temperature will end.
Les observations du soleil continuent de supporter les affirmations que le cycle solaire a été interrompu en opposition à un ralentissement dans le cycle solaire.
Le culte du CAGW (réchauffement climatique anthropique catastrophique...) sont (sic) et peut continuer d'ignorer les signes d'une imminente chute du climat planétaire. L'entière base scientifique du CAGW et même du AGW (idem que CAGW sans l'aspect catastrophique...) était (sic) incorrecte. Le réchauffement des 150 dernières années était dû aux changements dans le cycle solaire, pas dû à l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. Si cette affirmation est correcte le réchauffement global est réversible.
Le culte du CAGW ne sera pas capable de dissimuler (?...) une chute significative année après année de la température planétaire. Le public demandera une explication sur le fait que la température planétaire chute année après année et devra être rassuré sur la fin de cette chute de la température planétaire.
*****
59. Bernnard | 10/01/2016 @ 9:33
qui pourront dire : … ce refroidissement « masque temporairement » le RCA…
Ce à quoi on pourrait répondre que le RCA masque temporairement un refroidissement ! Etc..
Le climat est fait de successions haut et bas. Après la pluie vient le soleil…
La polémique va être dans l’avenir plus assise sur les tendances longues, et donc sur des indicateurs, mesures ( températures, pression, humidité…) susceptibles d’être « arrangés » pour appuyer une thèse particulière ou bien d’être modifiées pour des questions « d’homogénéisation » avec des mesures plus anciennes. Ce sera une bataille de statisticiens, plus qu’autre chose, et elle est déjà bien commencée. Simplement, elle va s’accentuer.
Ce ne sera pas simple de mettre de l’objectivité dans les statistiques du climat.
Le fond du problème reste la méconnaissance du fonctionnement fondamental de la machine climatique et ce ne sont pas les ordinateurs qui nous enseigneront, mais plutôt des observations rigoureuses accompagnées d’études innovantes, car il est clair qu’actuellement (pour beaucoup de personnes, la science a tout compris), ce sont les modèles injectés dans les ordinateurs qui calculent le(s) climat(s) futur(s).
Quelqu’un a dit : « la maison brûle et on regarde ailleurs« . Je serai d’avis de dire « le climat évolue comme il veut et on regarde les modèles qui sont faux«
Le climat est fait de successions haut et bas. Après la pluie vient le soleil…
La polémique va être dans l’avenir plus assise sur les tendances longues, et donc sur des indicateurs, mesures ( températures, pression, humidité…) susceptibles d’être « arrangés » pour appuyer une thèse particulière ou bien d’être modifiées pour des questions « d’homogénéisation » avec des mesures plus anciennes. Ce sera une bataille de statisticiens, plus qu’autre chose, et elle est déjà bien commencée. Simplement, elle va s’accentuer.
Ce ne sera pas simple de mettre de l’objectivité dans les statistiques du climat.
Le fond du problème reste la méconnaissance du fonctionnement fondamental de la machine climatique et ce ne sont pas les ordinateurs qui nous enseigneront, mais plutôt des observations rigoureuses accompagnées d’études innovantes, car il est clair qu’actuellement (pour beaucoup de personnes, la science a tout compris), ce sont les modèles injectés dans les ordinateurs qui calculent le(s) climat(s) futur(s).
Quelqu’un a dit : « la maison brûle et on regarde ailleurs« . Je serai d’avis de dire « le climat évolue comme il veut et on regarde les modèles qui sont faux«
*****
ferdberple says:
So now we are hearing from Gavin that air pollution has not been modelled accurately. Yet at the same time we are hearing that the “science is settled”, that “97% agree”.
Well which one is it? Because if Gavin is right then it means that the science is not settled, and that 97% have agreed to an ERROR.
Donc maintenant nous apprenons de Gavin que la pollution de l'air n'avait pas été modélisée correctement. Cependant au même moment on nous dit que la "science est établie", que "97% sont d'accord".
Bon lequel est correct? Parce que si Gavin a raison alors cela veut dire que la science n'est pas établie, et que 97% ont accepté une ERREUR.
(aucun scientifique ne dit que la "science est établie", c'est une pure invention des climatosceptiques; par ailleurs les 97% font référence au fait qu'il y a consensus parmi les scientifiques sur la réalité du changement climatique anthropique, pas que la "science serait établie")
*****
Whenever I run across someone who believes in CAGW, it doesn’t take long before they are either convinced they are wrong, or are consumed by reasonable doubt. The only ones who fail to see reason are those with a strong political bias which is the main reason why climate science is so incredibly wrong in the first place and unfortunately, many climate scientists fall into this category.
Chaque fois que je rencontre quelqu'un qui croit dans le réchauffement climatique anthropique catastrophique, cela ne prend pas longtemps avant qu'il soit ou convaincu d'être dans l'erreur, ou rempli d'un doute raisonnable. Les seuls qui échouent à entendre raison sont ceux qui ont un fort parti pris politique qui est la principale raison qui fait que la science climatique soit pour commencer si incroyablement fausse et malheureusement, beaucoup de climatologues tombent dans cette catégorie (magnifique exemple de projection de la part de co2isnotevil...)
*****
Tu vois tu recommence… 
-Tu « oublies » qu’on a eu bien pire entre 97-98 et 00-02…suivi de records inverse 07-08, 11-12.
-Tu « oublies » El Ninô 2015 qui fait toujours des années record comme 1998
-Ça se réchauffe, oui, depuis la dernière glaciation, aucune preuve de l’anthropisme la dedans.
-Même avec ton « record » bien cherry pické on ne sort pas du « hiatus » qui dure depuis de 22 ans maintenant, on est à -0.25C° par rapport à 1998.
-On ne peut absolument rien déduire d’une courte période
-Tu « oublies » El Ninô 2015 qui fait toujours des années record comme 1998
-Ça se réchauffe, oui, depuis la dernière glaciation, aucune preuve de l’anthropisme la dedans.
-Même avec ton « record » bien cherry pické on ne sort pas du « hiatus » qui dure depuis de 22 ans maintenant, on est à -0.25C° par rapport à 1998.
-On ne peut absolument rien déduire d’une courte période
Ce que tu fais, c’est répéter l’idéologie de la secte « ohlala », pas de la science.
Ilmryn répond à un commentateur qui apporte une touche de bon sens...
*****
Judith Curry: Senator Cruz seems very much into the Data, and generally knowledgable about the scientific process. One of his staffers is an avid reader of CE, WUWT and apparently Steve Goddard’s blog.
Le sénateur Cruz semble bien maitriser les données, et bien informé en général sur le processus scientifique. Un de ses membres du personnel est un lecteur assidu de CE, WUWT et apparemment du blog de Steve Goddard.
the Left is using Climate as a ruse to control MORE ENERGY, MORE resources, more power and more Problems than can possibly be solved manipulating 3% of the Worlds CO2, Earth produces 97%, and the SUN decides Earths Temps, and Solar Activity, not Carbon Based fuels , and lets not forget ALL Humans are 18% Carbon, give or Take, the Result here is to Eliminate 95% of World Population through controls of EVERYTHING, not fixing a Climate that isnt Broken.
La Gauche utilise le Climat comme une ruse pour contrôler DAVANTAGE D'ENERGIE, DAVANTAGE de ressources, davantage de pouvoir et davantage de Problèmes que ceux qui peuvent être réellement résolus en manipulant 3% du CO2 Mondial, la Terre produit 97% et le SOLEIL décide des Températures Terrestres, et l'Activité Solaire, pas les carburants d'Origine Fossile, et n'oublions pas que TOUS les Humains sont 18% en Carbone, à peu de choses Près, le Résultat ici est d'Eliminer 95% de la Population Mondiale au moyen de contrôles de TOUT, pas en réparant un Climat qui n'est pas Cassé. (j'ai essayé de traduire ce charabia au mieux en respectant la syntaxe et même les majuscules inutiles...)
*****
5. Bernnard | 8/12/2015 @ 8:17
C’est un article à mettre en mémoire. L’étude de l’activité (magnétique ou autre) solaire est tout de même primordiale. Il est tout de même ahurissant de penser que pour le climat, on néglige l’influence de la seule source de rayonnement que nous ayons sur les températures de la terre. L’environnement physique de notre astre n’est pas immuable.
Dans sa course dans le vide intersidéral, il croise certainement des régions plus « opaques » aux rayonnements. Qu’en savons-nous ? Ces variations d’environnement peuvent se faire de manière très lente à notre échelle de temps, mais très rapide à l’échelle de la durée d’existence de l’univers. Je mets aussi de côté l’influence de l’activité magnétique solaire qui est étudié dans l’article. Je ne considère pas non plus les fluctuations du barycentre du système solaire par rapport au centre de gravité du soleil lui-même. Bref autant de raisons pour étudier le climat terrestre à travers le soleil et son environnement au sens large.
Dans sa course dans le vide intersidéral, il croise certainement des régions plus « opaques » aux rayonnements. Qu’en savons-nous ? Ces variations d’environnement peuvent se faire de manière très lente à notre échelle de temps, mais très rapide à l’échelle de la durée d’existence de l’univers. Je mets aussi de côté l’influence de l’activité magnétique solaire qui est étudié dans l’article. Je ne considère pas non plus les fluctuations du barycentre du système solaire par rapport au centre de gravité du soleil lui-même. Bref autant de raisons pour étudier le climat terrestre à travers le soleil et son environnement au sens large.
7. Jojobargeot | 8/12/2015 @ 9:09
Bernnard (#5), Je plussoie, j’estime le débat au sujet du CO2 comme totalement stérile, voir carrément une diversion pour faire oublier ce pan de la recherche climatique qu’est la relation climat et Soleil. Heureusement qu’il reste encore certains instituts de recherches dans le monde qui malgré une orientation des crédits vers de la recherche inutile, comme par exemple tout mettre en relation avec le réchauffement climatique, peuvent encore avec un certain courage continuer les recherches dans un domaine nettement plus prometteur pour une meilleure compréhension du climat. Heureusement qu’il reste les Russes pour se pencher sur le problème car visiblement la science du GIEC ne les passionnent pas du tout, voire lui réservent un mépris scientifique logique. Serais-ce la leçon du lyssenkisme que la Russie à elle retenu? Probablement, le pragmatisme russe n’est plus à démontrer. Pour conclure, on peut se permettre de penser que la thèse du RCA est un moyen volontaire de gouverner par la peur, alors que chercher à comprendre le climat réellement pour mieux anticiper ses fluctuations est logiquement contraire à cette manière de gouverner. Il est quand même très ironique que cette approche nous vienne d’un pays tel que la Russie, mais au regard de son histoire et de l’expérience de plus de 70 ans d’un système politique ayant démontré ses incapacités, on s’aperçoit que les Russes savent au contraire des pays occidentaux ce qu’est le sens du mot liberté, tant il l’ont attendue, nous sommes nous en train de l’oublier.
*****
scaletrans Says:
14 avril 2010 à 18:33
14 avril 2010 à 18:33
@ Eviv Bulgroz
Les moyens mis en œuvre pour accréditer auprès du public la thèse RCA ne peuvent qu’amener à réfléchir à la possibilité d’un complot. Pour ma part je suis persuadé de son existence, c’est la conclusion logique que l’on peut tirer après étude des tenants et des aboutissants. Que l’incident Skyfal n’aie aucun rapport (ce qui n’est pas néanmoins prouvé) ne change rien à l’affaire.
*****
Le plus idiot est de prétendre que le réchauffement climatique serait une catastrophe pour l’humanité.
Homo Sapiens a déjà prouvé sa capacité à vivre sous tous les climats ( grâce à son intelligence). L’histoire a aussi montré qu’il est quand même plus facile de se développer quand il faut un peu plus chaud ( vs âge glaciaire!). En plus d’être malhonnêtes les réchauffistes ont des positions idiotes.
*****
If, and I mean IF, the planet is warming then why do so many disregard the sun? Why are there so many climatologists, who have no stake, that say warming is NOT happening because of human activity? Why do people keep believing what politically controlled idiots have to say about anything? Please stop merely accepting everything that so called experts say when it's coming from an agenda driven view point. I sincerely doubt the planet is warming...in fact it it severely cooling. I have yet to find ANY good science evidence of warming. And I have been searching instead of just listening to or reading BS from propaganda such as this site and all TV. DO NOT TRUST MEDIA EVER!
Si, et je veux bien dire SI, la planète se réchauffe, alors pourquoi tant mépriser le soleil? Pourquoi y-a-t'il tant de climatologues, qui n'ont aucun intérêt, qui disent que le réchauffement ne se produit pas en raison de l'activité humaine? Pourquoi les gens continuent à croire ce que des idiots contrôlés politiquement ont à dire à propos de quoi que ce soit? S'il vous plaît arrêtez de simplement accepter tout ce que de soi-disant experts disent quand ça vient d'un point de vue dicté par un agenda. Je doute sincèrement que la planète se réchauffe ... en fait, elle se refroidit sévèrement. Je dois encore trouver une seule preuve de bonne science du réchauffement. Et j'ai cherché au lieu de simplement écouter ou lire des conneries (BS = bullshit) de propagande tels que ce site et toutes les TV. NE JAMAIS CROIRE LES MEDIAS!
*****
9. pastilleverte | 18/12/2015 @ 10:01
A propos du RCA, ce matin sur Europe1, le chroniqueur « scientifique » nous abreuve avec délectation de l’année 2015 « la plus chaude depuis que les relevés existent » (il veut dire j’espère 1880).
Pas une seule référence au El Nino, donc apparemment ce phénomène n’est pas d’origine anthropique.
Pas une seule référence au El Nino, donc apparemment ce phénomène n’est pas d’origine anthropique.
*****
6. de Rouvex | 10/12/2015 @ 11:48
Chaque époque a pu croire le nombre d’habitants suffisant voire trop important, mais qui sait si la terre n’est pas destinée (déterminisme créationniste ?) ou simplement capable (nos descendants le sauront) à accueillir dix fois ou trente fois plus d’habitants humains qu’aujourd’hui ? La surpopulation n’est qu’un terme relatif : il ne devient objectif que quand une ressource est absolument et définitivement insuffisante. Or l’air se raréfie-t-il ? L’eau diminue-t-elle en quantité totale ? Non. la question est leur gestion, la pureté , la qualité sont les critères à prendre en compte et donc ce sont les questions de pollution qui sont au coeur du problème ainsi que les questions d’approvisionnement et de répartition. Si le GIEC est vraiment préoccupé par la démographie, alors qu’il abandonne tout de suite ses présupposés carbonistes et qu’il se ré-intitule « Groupement intergouvernemental pour l’amélioration des conditions d’accès aux ressources pour l’humanité en développement »
8. miniTAX | 10/12/2015 @ 12:03
de Rouvex (#3), tout à fait. Verdier fait partie de la classe parlante. Comme souvent chez ceux qui n’ont jamais créé de la richesse concrète, il a une vision totalement fausse voire dangereusement simpliste de la notion de « ressources », ce qui entretient des théories malthusiennes idiotes comme la surpopulation, le peak-étain, peak-nourriture, peak-uranium, peak-gaz, peak-oil…
Les ressources n’existent que parce qu’il y a des hommes !!! C’est grâce aux hommes que le sable devient semi-conducteur ou fibre de verre, que la suie devient fibre de carbone, qu’un liquide visqueux et malodorant devient pétrole, qu’un soleil brûlant devient électricité, qu’un marécage devient forêt, qu’un désert devient verger, etc càd des ressources qui autrement ne seraient que des tas stériles voire toxiques.
C’est quand même ahurissant qu’il ne voie pas que plus il y a d’hommes, plus il y a de ressources et non pas plus « ça pèse sur les ressources » ! Verrait-il une baleine s’il la croisait dans un couloir ?
*****
Les pays pauvres refuseront de s’engager à réduire leurs émissions de CO2, et la Conférence de Paris sera donc un fiasco
*****
*****
http://www.amazon.fr/La-com%C3%A9die-climat-Essais-documents-ebook/dp/B015XOZF20Olivier Postel-Vinay
Le changement climatique fournit à mes yeux un matériau de choix pour analyser la comédie du pouvoir et des croyances dans le monde contemporain. Autour de la thèse : la Terre se réchauffe du fait des activités humaines, l’affrontement est violent. D’un coté, les « climatozélotes » qui pensent qu’il n’y a plus de doute et qui ont fait de cette thèse une croyance absolue. De l’autre, les « climatosceptiques » qui pensent avoir relevé suffisamment d’incohérences dans les présentations et les chiffres pour afficher un scepticisme argumenté.
Je me considère comme un « climatoagnostique ». Il en va de la thèse comme de Dieu. Pour l’heure, elle ne peut être ni démontrée ni infirmée. L’un des objets de ce livre est d’expliquer pourquoi, d’analyser données et observations, d’interpréter objectivement les résultats. J’interroge aussi la science d’aujourd’hui, sa relation à l’argent, à la politique et aux médias.
Comment fait-on la différence entre une croyance collective et une certitude scientifique ?
Un débat qui donne naissance à un spectacle quasi shakespearien. À l’exception de l’amour, toutes les passions humaines s’y déchaînent : soif de savoir et de pouvoir, quête de notoriété, goût inavoué pour l’argent, vanité, délire, et même haine jusqu’à l’excommunication ou la mise à mort...
*****
http://www.contrepoints.org/2014/11/16/188351-reflexions-heterodoxes-sur-le-rechauffement-climatique
Jacques de Guenin : "...l’Arctique, le continent du pôle Nord..."
*****
Il a une grande chance que le réchauffement (si il se confirme) soit une bénédiction pour la vie sur terre. Quelques degrés de plus ne conduiront pas des extinctions de masse et la plupart des mamifères s’adapteront sans problèmes. Les végétaux eux vont explosé car chaleur+humidité+ CO2 ya pas mieux pour eux.
Si on nous annonçais un glaciation alors là oui on pourrais commencer à vraiment se faire du souci…
Si on nous annonçais un glaciation alors là oui on pourrais commencer à vraiment se faire du souci…
*****
http://www.breitbart.com/big-government/2015/11/24/german-professor-nasa-fiddled-climate-data-unbelievable-scale/
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerMon dieu quel triste florilège.. ce qui fait peur c'est que ces gens présentent les mêmes schémas de déconstruction mentale que ceux de radicalisation djihadiste.. La société te ment, un grand complot est organisé par une nébuleuse, organisme cancéreux, qu'il faut combattre avec force. Et voilà une armée de zinzins comme Bardinet qui se lancent en guerre sainte sur internet, usant de n'importe quel support qui pourrait porter leur combat personnel vers les autres pour leur faire comprendre qu'ils font fausse route.. Comme quoi nous avons peut-être tous une part de "djihadiste" en nous sur un sujet ou un autre, prêt à se réveiller...
RépondreSupprimer"Comme quoi nous avons peut-être tous une part de "djihadiste" en nous sur un sujet ou un autre, prêt à se réveiller..."
SupprimerC'est possible, cependant en gardant son calme et en réfléchissant deux secondes on peut démonter n'importe quelle théorie du complot qui se présente à nous ; seulement il y a des gens qui en sont incapables, ou alors qui font semblant...
Arrivée là par hasard. Votre fatuité et vos certitudes me comblent d'aise ! Bouvard et Pécuchet sont encore vivants !
RépondreSupprimerDommage qu'un blog aussi psittacique soit anonyme...
Et en quoi le fait de ne pas donner mon identité invalide-t-il ce que j'ai à dire ?
SupprimerEt en quoi mon blog est-il répétitif ?
En matière de fatuité et de certitudes il me semble que vous devez être une grande spécialiste, merci de m'honorer de votre visite, repassez quand vous voulez.
:D
SupprimerCoquecigrue, psittacique, fatuité ....
Whoua, c'est du vocabulaire macroniste ça ;)
Mais bon, le fond lui serait plutôt trumperiste ;)
Le fond ? Quel fond ? ;)
Supprimerconnard
RépondreSupprimerEnchanté, moi c'est Géd.
Supprimer:D
SupprimerTu m'as fais ma journée là....
Bon je peux repartir mort de rire ;)
« je peux repartir mort de rire »
SupprimerC'est un peu le but de la manœuvre, il faut dire que ce n'est pas la matière qui manque !
Ouais ....
RépondreSupprimerMais à la fin on ne sait plus si l'on rit de bon cœur face à tant de conneries ... Ou de désespoir !
(A cause de la même chose :/ )
Le désespoir n'est pas une option, il ne mène nulle part, même dans les cas...les plus désespérés, car de toute façon désespoir ou pas désespoir l'issue finale est la même pour tout le monde.
SupprimerLe bêtisier est surtout fait pour se rendre compte du niveau d'inculture de certaines personnes, cela aide pour comprendre certaines choses.
Sous divers aspects, le réchauffisme est une sorte de religion laïque comme était le communisme au siècle précédent. Avec son dogme, ses rites, ses grand'messes, son haut et bas clergé, ses ouailles crédules, sa bureaucratie lourde et gourde, sa propagande omniprésente, ses interdits alimentaires (« devenez végétariens pour sauver le monde ») et son inquisition médiatique prompte à punir de la mort sociale les blasphémateurs et les hérétiques.
RépondreSupprimerC'est une imposture monumentale d'appeler ça de la science !
https://climatorealist.blogspot.com/
Merci d'avoir parfaitement décrit ce qu'était le climatoscepticisme à quelques détails près, vous avez la place que vous méritez dans mon bêtisier.
SupprimerReligion, dogmes, rites, grand'messes, clergé, ouailles crédules, propagande, imposture...que de mots justes pour désigner votre idéologie.
Pour le communisme, la bureaucratie, les interdits alimentaires et l'inquisition médiatique, si vous saviez comme le climat s'en fout.