Qui suis-je et pourquoi ce blog ?

Pour celui qui vient visiter mon blog savoir qui je suis n'a en vérité pas beaucoup d'importance, ce qui en a est surtout ce que je pense et écris dans mes billets.

Je ne suis pas scientifique et n'ai jamais prétendu l'être, ce qui ne m'empêche pas d'écrire une majorité de billets concernant le réchauffement climatique en essayant d'en comprendre les tenants et les aboutissants.

En fait quand j'ai créé mon blog je ne savais pas trop sur quoi j'allais laisser mon imagination divaguer ; mes randonnées ? la vie en société en général ? la politique ? le climat ?

Ce dernier thème était dès le début inclus dans ma liste de centres d'intérêts, mais j'étais loin de m'imaginer qu'il deviendrait le principal, celui qui dépasserait tous les autres, et de très loin.

Je me suis intéressé au climat relativement récemment, il y a moins de dix ans, en tout cas bien après la création du GIEC qui m'était passée complétement inaperçue à l'époque.

J'ai commencé par le côté climatosceptique en lisant notamment Claude Allègre, que je tenais pour une véritable sommité en matière de science au sens large du terme, mais également en me laissant piéger par le site d'un certain Jean Martin qui peu après se révéla être Jacques Duran, chercheur ayant travaillé avec le prix Nobel Pierre-Gilles de Gennes et le revendiquant fièrement, allant même jusqu'à l'embaucher dans le camp climatosceptique malgré son décès en 2007, ce qui était plutôt pratique, l'intéressé ne pouvant évidemment pas contester l'enrôlement depuis sa tombe.

Mais mon penchant climatosceptique dura finalement assez peu de temps, le temps de m'apercevoir qu'on me menait en bateau avec des arguments fallacieux ; quand j'essayais de donner mon point de vue sur des sites comme Skyfall ou Contrepoints, je me faisais immédiatement tirer dessus à coup de sophismes divers et (a)variés.

C'est pour cela que j'ai comme une dent envers tous les charlatans et bonimenteurs que l'on peut rencontrer sur le web et que je m'emploie à les mettre à nu en révélant leurs contrevérités.

Le lecteur qui me lit n'est pas forcé d'être d'accord avec moi, et je peux d'ailleurs me tromper ou faire des contresens dus à mon manque de formation scientifique, mais ce que je n'accepte pas c'est la mauvaise foi criante ou l'idéologie manifeste qui aveugle celui qui ne veut pas comprendre parce que cela l'arrange dans sa conception de son petit monde.

Soyez donc prévenus, si vous venez commenter l'un de mes billets pour corriger mes erreurs en apportant votre connaissance du sujet que je tente de traiter peut-être maladroitement vous serez correctement (et civilement) reçu ; par contre si vous n'apportez aucun argument sérieux et ne venez par exemple que pour vous plaindre de mon ton « provocateur » que vous jugeriez insultant pour telle ou telle personne que j'aurais brocardée, alors ne vous attendez pas à la moindre indulgence de ma part.

Et ne confondez pas les arguments ad hominem que j'utilise fréquemment sur mon blog, avec les attaques ad personam qui sont plutôt la spécialité du camp climatosceptique ; pour votre information, au cas où vous l'ignoreriez, un argument ad hominem est selon Wikipédia :

un argument de rhétorique qui consiste à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes

Chaque fois que je cite un charlatan, que je le nomme bouffon ou guignol ou encore d'un autre nom d'oiseau, j'explique pourquoi je m'en prends à lui (ou parfois à elle, mais c'est très rare), donc si vous n'êtes pas d'accord avec moi il faudra me préciser en quoi l'individu en question mériterait qu'on le respecte.

Si vous n'en êtes pas capable, il est préférable de passer votre chemin.