mardi 31 août 2021

Le magnétisme de Michel de Lorgeril

 Le good doctor de Lorgeril n'a pas fini de nous surprendre.

Dans son dernier opus, qu'il intitule énigmagnétiquement Particules métalliques dans les vaccins : les complotistes ont encore frappé !, il nous donne à la fois le venin et l'antidote, à moins que ce ne soit l'inverse (avec lui on ne sait jamais)

Le titre effectivement nous fait penser, ou croire, qu'il va « débunker » une fadaise quelconque, à savoir que les vaccins contre le Covid-19 contiendraient des particules magnétiques qui permettent aux clés de Twingo de rester collées sur les pôles, mais finalement non, en réalité il tombe lui-même, les deux pieds dans le même sabot, dans la fosse commune dans laquelle barbotent déjà des Di Vizio et des Wonner, pour finalement nous donner en filigrane la réponse, comme à l'insu de sa pleine inconscience.

Ainsi il se croit malin en commençant son laïus comme ceci :

L’été 2021 a été marqué par une étrange information, confirmée par de multiples sources conspirationnistes, stipulant que les vaccins antiCOVID contenaient des particules métalliques qui excitaient les aimants.

Une façon comme une autre d'attirer le chaland avec une friandise. Et pour en remettre une couche (de sucrerie à l'attention des gogos qui salivent déjà) il cite deux journalistes qu'il qualifie de doux noms d'oiseaux :

Par exemple, le subtile Figaro est allé interviewé des gens sérieux…

Par subtile (sic) il voulait évidemment parler de Jeanne Sénéchal, de sexe féminin, travaillant pour le Figaro qui, jusqu'à preuve du contraire, est du sexe opposé. Puis, pour faire bonne mesure :

Et l’incomparable crétin-décodeur du journal du soir des gens accomplis (le fameux Adrien Sénécat) s’est précipité pour nous informer que ces informations… étaient bien sûr des fake news !

Le crétin-décodeur en question, Adrien Sénécat, a peut-être l'immense tort de démonter les âneries que l'on voit parfois circuler sur les réseaux sociaux, par exemple (ce n'est qu'un exemple hein) chez de Lorgeril, si l'on part du principe qu'un blog, dont les articles peuvent facilement se retrouver sur Facebook ou sur Twitter (ou autres), fait partie desdits réseaux sociaux.

Et qu'ont le malheur de nous dire Sénéchal et Sénécat ? L'une que « les vaccins anti-covid ne contiennent pas de particules aimantées » et l'autre qu' « une étude a été surinterprétée pour attiser les craintes » ; ce dernier article de Sénécat datant...de juillet 2017, donc sans aucun rapport avec les vaccins anti-covid qui seraient soi-disant magnétisés ! L'article du Monde en question peut être consulté ici ; il s'agissait de réfuter certaines affirmations concernant les vaccins juste avant l'obligation vaccinale applicable au 1er janvier 2018.

Mais même si l'article de 2017 n'évoquait pas les vaccins anti-covid il y a un point commun avec ce qui nous occupe aujourd'hui, à savoir qu'effectivement il peut y avoir contamination accidentelle de « corps étrangers » dans les vaccins, mais que les quantités en jeu sont tellement faibles qu'elles ont peu de chances d'avoir le moindre impact.

Et pour le Covid-19 c'est de Lorgeril himself qui nous le dit :
Beaucoup plus ennuyeux pour le déconneur du Monde (payé pour mentir) et l’experte du Figaro (payée pour quoi ?), Moderna l’a implicitement confirmé.
Ah, et qu'est-ce que Moderna a confirmé ? Je vous montre l'extrait que fournit le good doctor :

Le Japon a suspendu jeudi 1,63 million de doses du vaccin Spikevax* après la détection de particules de "quelques millimètres" dans 39 flacons non ouverts, signalée par le distributeur Takeda. Le lot concerné et deux lots adjacents, fabriqués sur la même ligne de production, ont été retirés du marché, affectant 863 centres de vaccination dans l'archipel.


Ainsi il s'agit en l'occurence de ce que l'on nomme un « accident de fabrication », ce qui arrive de manière quasi obligatoire de temps en temps dans n'importe quelle chaine de confection d'un produit quel qu'il soit ; de plus, ce défaut de fabrication a été détecté dans un nombre limité de flacons, lesquels ont été immédiatement retirés du marché ; c'est par exemple ce qui se passe pour des aliments ou des voitures, donc où est le problème, je vous le demande (question rhétorique, pas besoin de répondre) ; et de Lorgeril d'enfoncer le clou en nous informant...que tout s'est passé correctement !

Moderna a expliqué jeudi qu'il suspectait un problème de fabrication survenu sur l'une des lignes de production du site de son sous-traitant espagnol Rovi, qui a lancé une enquête. Le façonnier produit des doses à destination de tous les marchés en dehors des Etats-Unis. L'agence européenne des médicaments (EMA) a demandé au titulaire de l'autorisation de mise sur le marché (AMM) de "fournir des informations sur tout impact potentiel sur les lots fournis à l'Union européenne, ainsi que des détails sur l'enquête en cours", a-t-elle fait savoir à Reuters jeudi.


Mince alors, si maintenant Big Pharma se met à agir à visage découvert en jouant cartes sur table, de plus en collusion avec les « agences », où va-t-on mon bon monsieur ! Ça va devenir de plus en plus dur le métier de complotiste si vous voulez mon avis.

Et de Lorgeril de conclure de manière naturelle :
Outre que les informateurs des grands médias s’avèrent n’être que des vulgaires propagateurs de fausses informations, il semblerait que les conspirationnistes aient eu raison avant tout ce « sale petit monde » de la désinformation organisée.

Ben voyons ! Libération et Le Monde sont des « propagateurs de fausses informations » mais les conspirationnistes se trouvent adoubés par l'immense docteur de Lorgeril qui a trouvé sans même s'en rendre compte d'où venait le problème :

La jeunesse [...] a compris [que plus les médias officiels sont mauvais et menteurs et plus les réseaux sociaux enflent !] ; la jeunesse ne lit pas le Figaro et encore moins Le Monde !

Pour résumer :

  • Il y a eu des problèmes de fabrication dans certains lots Moderna ;
  • les lots en question ont été retirés du marché ;
  • de toute façon les particules métalliques éventuellement présentes dans les vaccins n'ont en aucun cas le pouvoir de faire tenir ne serait-ce qu'un milligramme de fer sur votre peau (par contre ils peuvent être détectés au moyen d'un aimant) ;
  • le docteur de Lorgeril part réellement en sucette, à sa place je consulterai (mais comme il ne se rend pas compte de son état ça va être difficile)

Comme toujours certains de ses lecteurs sont un peu plus intelligents que la moyenne et comme toujours il se font renvoyer dans leur 22 avec des non-réponses sibyllines qui permettent de faire passer l'interlocuteur pour l'imbécile qu'on est soi-même en réalité :

Luigi 31/08/2021 À 16:15

Les particules métalliques détectées ne concernent que 3 lots détectés fin août. La composition normale ne contient pas de particule métallique. Les journalistes cités qui s’expriment en juin et en juillet, ne racontent par conséquent pas de bêtises.
Le Japon continue par ailleurs la vaccination avec Moderna.
Ça aurait été quand même super pratique pour ranger ses clés. Dommage ça marche pas !

Composition vaccins :
https://conseil62.ordre.medecin.fr/sites/default/files/domain-499/34334/chu_procedures_vaccination_arnm_covid_19_1501.pdf
Michel de Lorgeril 31/08/2021 À 16:27

Vous êtes un petit rigolo, probablement un déconneur du Monde, le journal des gens garantis ; mais un peu naïf, né sous un champignon de la dernière pluie…
Il y a donc, parfois, des particules métalliques dans certains lots ; mais tous les lots n’ont pas été investigués ! Oups !
Il y en a donc !
Avant de dire qu’il n’y en n’a pas et que les lots normaux (selon l’industriel) n’en contiennent pas, les journaliste feraient mieux d’attendre un peu…
Aujourd’hui, qui sait quoi ?
Il y a des particules métalliques dans les seringues ! Toutes les seringues ? Certaines seringues ? Certaines déjà injectées ? Qui sait, mignon ?

Le petit rigolo, dans le cas présent c'est celui qui dit qui est. 

Yves 30/08/2021 À 20:56

Bonjour Docteur,
J’ai quand même quelques doutes …
Non pas sur l’existence des particules, puisque le fabricant lui-même l’a admise. Ni même sur le fait que ces particules seraient magnétiques.
J’ai des doutes sur la capacité de ces particules à faire tenir une petite cuillère métallique sur l’épaule dune personne vaccinée.
Meme si les particules en question étaient du néodyme (le métal rare qui sert à faire les aimants les plus puissants), il en faudrait une « certaine » quantité pour faire tenir la petite cuillère.
Michel de Lorgeril 31/08/2021 À 07:38

Restez sceptique ou douteux ; ça vous sauvera la vie !

A noter que les particules en question ne sont pas « magnétiques » mais métalliques. Par ailleurs de nombreuses personnes sont restées sceptiques et ont douté, elles sont maintenant soit six pieds sous terre soit en réanimation soit dans un sale état.

akira 30/08/2021 À 20:40

Alors assimiler des particules metalliques de qq mm dans les flacons avec les allegations de magnetisme des vaccins … ca me parait franchement un peu rapide !!
Michel de Lorgeril 31/08/2021 À 07:39

Restez sceptique ou douteux ; ça vous sauvera la vie !

Cela dit, vous l’avez compris, le but du message n’était pas de confirmer ou pas le gouvernement Japonais ; mais de…

Tout est dans les dernières phrases !

Dans les dernières phrases ? Les plus idiotes de l'article ? Mazette !


Pour le reste des commentaires, quand on ne cite pas France Soir, le journal scientifique bien connu, ou qu'on ne fricote pas avec le complotisme, on ne dit rien qui vaille la peine d'être mentionné ici.

Mention spéciale à celui-ci :

Morgan 30/08/2021 À 20:37

Article intéressant. Les « complotistes » ont, pour le coup, annoncé beaucoup de choses à l’avance. [bla bla bla]
Les complotistes ont surtout annoncé que Bill Gates voulait éradiquer 90% de l'espèce humaine (ou quelque chose dans le genre) à l'aide des vaccins, avec incorporation de puces qui permettraient via la 5G de contrôler l'humanité avant de « terminer » ceux dont la tête dépassaient (ou quelque chose de similaire), voilà ce que les complotistes ont annoncé ; ils n'ont pas annoncé qu'il y aurait des problèmes de fabrication dans certains lots, ça c'était trop difficile à prévoir et hautement improbable.

lundi 30 août 2021

Voici pourquoi nous sommes foutus (en quelques graphiques)

 Il parait qu'on peut être rangé dans la catégorie des climatosceptiques quand on affirme qu'on est foutus et qu'il n'y a plus rien ou du moins pas grand chose à faire pour limiter le désastre à venir.

Alors je suis climatosceptique.

Ne rigolez pas, parce que quand vous aurez lu ce qui suit, en entier hein, eh bien vous aussi vous serez devenus climatosceptiques. Ou alors c'est que vous n'aurez pas fait attention.

C'est parti.

Je vais commencer avec les trois graphiques que montre Tamino dans 3 Graphs (ai-je vraiment besoin de traduire ?) :

Evolution de la température de la planète depuis 1880 d'après la NASA.

Concentrations en CO₂ depuis 1959 mesurées à l'observatoire de Mauna Loa.

Evolution des émissions de CO₂ en Gt.

Ce que Tamino résume ainsi :

Earth is heating up. Why? Because greenhouse gases, especially carbon dioxide (CO₂), are piling up in the atmosphere. Why? Mainly because we’re burning fossil fuels, which takes carbon out of the ground and puts CO₂ in the air.
La Terre se réchauffe. Pourquoi ? Parce que les gaz à effet de serre, notamment le dioxyde de carbone (CO₂), s'accumulent dans l'atmosphère. Pourquoi ? Principalement parce que nous brûlons des combustibles fossiles, qui extraient le carbone du sol et rejettent du CO dans l'air.

C'est simple comme un bonjour, n'est-ce pas ?

Et ces trois graphiques expliquent tout ce qui fait notre quotidien aujourd'hui, lequel quotidien est à 100% basé sur la consommation (et donc la production) d'énergie.

Et cette énergie d'où vient-elle ? Si l'on en croit Wikipédia, elle vient en très grande majorité des combustibles fossiles que sont le charbon, le pétrole et le gaz :

Consommation énergétique mondiale, en térawatts-heures (TWh), de 1965 à 2018 (pétrole, charbon, gaz naturel, hydraulique, nucléaire, autres renouvelables)1.

Et si vous n'avez pas confiance en Wikipédia (après tout c'est votre droit et vous avez entièrement raison de douter) vous pouvez vous taper la vidéo de plus de deux heures de Jean-Marc Jancovici :


Bref, notre addiction aux combustibles fossiles est telle que le graphique présenté par Greta Thunberg laisse quelque peu songeur :

Banning "fossil advertising" is of course a good start. But if we are to avoid the worst consequences of the climate crisis we cannot just strive to be "fossil free", but free from all greenhouse gas intense practices. There's no room left for loopholes and non-holistic thinking.
Interdire la "publicité pour les fossiles" est bien sûr un bon début. Mais si nous voulons éviter les pires conséquences de la crise climatique, nous ne pouvons pas nous contenter de nous efforcer d'être "sans fossile", mais de nous libérer de toutes les pratiques génératrices de gaz à effet de serre.

Il n'y a plus de place pour les échappatoires et la pensée non holistique.
Trajectoire globale du CO2 pour 1,5°C en utilisant le budget carbone restant du sixième rapport d'évaluation du GIEC.

Pour info ce graphique vient de Glen Peters qui tweetait dernièrement :

The remaining carbon budget can be met in many different ways, all require extreme mitigation (also for non-CO₂). No free lunch… The "Raupach curve" is described more here nature.com/articles/nclim iopscience.iop.org/article/10.108

Le budget carbone restant peut être respecté de plusieurs manières différentes, toutes nécessitant une atténuation extrême (également pour les non-CO₂). Pas de buffet gratuit...

La "courbe de Raupach" est décrite plus en détail ici.
 
nature.com/articles/nclim  
iopscience.iop.org/article/10.108 

Bien sûr ces courbes sont pour une trajectoire nous amenant à « seulement » +1,5°C, et on sait d'ores et déjà que nous atteindrons cette limite au début des années 30 (dois-je mentionner de quel siècle je parle ?)

Une autre façon de présenter les choses se voit dans How the global ”carbon budget” is calculated, and predictions improved avec ce graphique sur lequel je vous laisse méditer :

Calendrier pour parvenir à des émissions nettes de CO₂ nulles afin de rester dans les limites des budgets carbone de 1,5 °C (bleu) et "bien en dessous" de 2 °C (jaune). Les étoiles indiquent les émissions mondiales de CO₂ pour 2019 (orange) et 2020 (violet), et la ligne rouge foncé montre la trajectoire prévue des émissions mondiales avant la crise du coronavirus. / Source : Adapté de Matthews et al. (2020).

Maintenant essayons d'imaginer les seuils de 3°C, 5°C...

Si vous croyez que c'est en jouant au petit colibri qui va faire sa part que vous allez faire bouger les courbes, alors c'est que vous avez probablement cru au père Noël très longtemps et que Oui-Oui était votre lecture de chevet. Ça laisse des traces.


Voilà pourquoi votre fille est muette.


Des questions ?


dimanche 29 août 2021

Climactualités - août 2021

ENSO

Le 29/08/2021 : climate.gov/enso

LA NIÑA WATCH

The central tropical Pacific Ocean is in a neutral climate state, but experts now think there is a 55% chance that La Niña will return this fall and last through Northern Hemisphere winter.

SURVEILLANCE DE LA NIÑA

Le centre de l'océan Pacifique tropical est dans un état climatique neutre, mais les experts pensent désormais qu'il y a 55 % de chances que La Niña revienne cet automne et dure tout l'hiver de l'hémisphère Nord.
Index ENSO de 2012 à 2021 (source weather.plus)

Index ENSO de 1950 à 2021 (source weather.plus)

*****


GISS L-OTI anomalies de températures vs 1881-1910

Le 29/08/2021 : data.giss.nasa.gov

Anomalies de températures pour le mois de juillet 2021 par rapport à la période de référence 1881-1910.

Rappel des années précédentes (à partir de 2016, année la plus chaude) avec leur classement :

  • année 2020 : 1.24 => 2
  • année 2019 : 1.21 => 3
  • année 2018 : 1.08 => 5 
  • année 2017 : 1.17 => 4 
  • année 2016 : 1.26 => 1


*****


Polar Science Center

Le 29/08/2021 : psc.apl.uw.edu

Anomalie du volume de la glace de mer arctique

Le volume de la glace de mer est calculé à l'aide du système pan-arctique de modélisation et d'assimilation de l'océan glacé (PIOMAS, Zhang et Rothrock, 2003) développé à l'APL/PSC. Les anomalies pour chaque jour sont calculées par rapport à la moyenne sur la période 1979 -2016 pour ce jour de l'année afin de supprimer le cycle annuel. Le cycle annuel moyen du modèle du volume de la glace de mer sur cette période va de 28 000 km3 en avril à 11 500 km3 en septembre. La ligne bleue représente la tendance calculée à partir du 1er janvier 1979 jusqu'à la date la plus récente indiquée sur la figure 1. Les zones ombrées représentent un et deux écarts types des résidus de l'anomalie par rapport à la tendance de la figure 1 et des écarts types par rapport à la moyenne journalière 1979-2017 de la figure 2.

Fig.1 Anomalie du volume de la glace de mer arctique de PIOMAS mise à jour une fois par mois. Les anomalies quotidiennes de volume de la glace de mer pour chaque jour sont calculées par rapport à la moyenne de 1979 à 2020 pour ce jour de l'année. Les points de repère sur l'axe des temps se rapportent au premier jour de l'année. La tendance pour la période de 1979 à aujourd'hui est indiquée en bleu. Les zones ombrées indiquent un et deux écarts-types par rapport à la tendance. Les barres d'erreur indiquent l'incertitude de l'anomalie mensuelle tracée une fois par an.

Fig. 2 Volume total de la glace de mer arctique d'après PIOMAS montrant le volume du cycle annuel moyen, ainsi que de 2011 à 2020. Les zones ombrées indiquent un et deux écarts types par rapport à la moyenne.

Mise à jour annuelle

L'année 2020 s'est terminée avec un volume moyen annuel de glace de mer qui était le troisième plus faible jamais enregistré avec 13 500 km³, avec des chiffres de volume très similaires pour les années récentes de faible volume annuel (2011, 2012, 2016, 2019). 2017 détient toujours le record de volume annuel avec 12.800 km³


Mise à jour mensuelle de juillet 2021

Le volume moyen de la glace de mer arctique en juillet 2021 était de 9 620 km3. Cette valeur est la 6e plus faible jamais enregistrée pour le mois de juin environ 720 km^3 au-dessus du record établi en 2019. Le volume de glace mensuel était 59% inférieur au maximum de 1979 et 41% inférieur à la valeur moyenne pour 1979-2020. Le volume de glace moyen de juillet 2021 était environ 0,7 sigma au-dessus de la ligne de tendance de 1979-2020. La fonte de la glace en juillet a été assez rapide pour ces dernières années (Fig 4) et l'épaisseur moyenne de la glace en juillet (épaisseur supérieure à 15 cm) était proche des niveaux les plus bas jamais enregistrés.

Fig 4 Comparaison des anomalies quotidiennes du volume de glace de mer par rapport à 1979-2019.


La carte des anomalies d'épaisseur de glace pour juillet 2021 par rapport à 2011-2020 (Fig 6) montre des anomalies divisées en zones positives et négatives.
Fig 6. Anomalie de l'épaisseur de la glace PIOMAS pour juillet 2021 par rapport à 2011-2020.


Les anomalies négatives s'étendent du nord du Groenland et le long de l'archipel canadien, les zones au nord du Groenland présentant à nouveau une très faible épaisseur de glace comme les années précédentes (voir notre article récent). Des anomalies positives sont notables dans les mers de Beaufort et des Tchouktches en raison de l'advection de glace plus épaisse et plus ancienne dans ces zones au cours de l'hiver précédent (voir notre article récent à ce sujet). Des paires de fortes anomalies positives et négatives existent le long de la Sibérie, indiquant une source dynamique de variabilité, bien que les températures élevées dans la mer de Laptev jouent probablement un rôle aussi. Les séries chronologiques d'avril (Fig 8) pour les deux ensembles de données ne présentent aucune tendance apparente au cours des 11 dernières années. La comparaison avec la série chronologique de 43 ans 1979-2021 souligne l'importance de la variabilité naturelle dans les séries chronologiques relativement courtes telles que celles actuellement disponibles dans le CS2.

Fig 8. Séries chronologiques de l'analyse multi-capteurs CryoSat-2/SMOS (AWI/ESA) et de l'anomalie du volume de la glace de mer PIOMAS pour le mois d'avril


Fig 11. Volume moyen annuel de la glace de mer selon PIOMAS


*****

Arctic Data archive system (ADS)

Le 29/08/2021 : ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent

Evolution de la banquise arctique.

Evolution de la banquise antarctique.

Evolution globale des deux banquises arctique et antarctique.

Historique des Climactualités (l'Arctique est mentionné en premier ; en bleu les valeurs minimalesen jaune les maximales ; la valeur entre parenthèses est la variation par rapport à l'année précédente)


Moyenne des années 1980 à la même date : 7,49 + 18,17 = 25,66

Août 2021 : 5,05 + 18,57 = 23,62 (+1,14)
Juillet 2021 : 6,38 + 17,39 = 23,77 (+1,48)
Juin 2021 : 9,09 + 14,81 = 23,90 (+0,33) 
Mai 2021 : 11,29 + 11,66 = 22,95 (+0,54)
Avril 2021 : 12,82 + 8,48 = 21,3 (+0,78)
Mars 2021 : 13,62 + 5,53 = 19,15 (+0,65)
Février 2021 : 13,73 + 3,02 = 16,75 (-0,35)
Janvier 2021 : 13,43 + 3,50 = 16,92 (-0,13)
Décembre 2020 : 12,07 + 7,07 = 19,14 (+0,23)
Novembre 2020 : 9,71 + 14,19 = 23,90 (+0,77)
Octobre 2020 : 6,02 + 17,94 = 23,95 (-0,33)
Septembre 2020 : 4,08 + 18,81 = 22,88 (+0,22)
Août 2020 : 4,06 + 18,43 = 22,48 (+0,26)
Juillet 2020 : 5,78 + 16,51 = 22,29 (-0,17)
Juin 2020 : 9,18 + 14,39 = 23,57 (+0,80)
Mai 2020 : 10,83 + 11,58 = 22,41 (+1,35)
Avril 2020 : 12,60 + 7,92 = 20,52 (+1,30)
Mars 2020 : 13,56 + 4,94 = 18,50 (+0,94)
Février 2020 : 14,30 + 2,81 = 17,10 (+0,64)
Janvier 2020 : 13,63 + 3,42 = 17,05 (+0,56)
Décembre 2019 : 12,26 + 6,65 = 18,91 (+0,99)
Novembre 2019 : 9,85 + 13,27 = 23,13 (-0,67)
Octobre 2019 : 7,06 + 17,21 = 24,28 (+0,01)
Septembre 2019 : 4,31 + 18,35 = 22,66 (-0,03)
Août 2019 : 4,34 + 17,89 = 22,23 (-0,27)
Juillet 2019 : 6,08 + 16,39 = 22,46 (-0,65)
Juin 2019 : 9,09 + 13,68 = 22,77 (-1,01)
Mai 2019 : 10,88 + 10,18 = 21,06 (-0,61)
Avril 2019 : 12,56 + 6,66 = 19,22 (+1,07)
Mars 2019 : 13,73 + 3,83 = 17,56 (+0,19)
Février 2019 : 14,02 + 2,44 = 16,46 (+0,47)
Janvier 2019 : 13,48 + 3,01 = 16,49 (+0,35)
Décembre 2018 : 11,85 + 6,07 = 17,92 (-0,97)
Novembre 2018 : 10,54 + 13,26 = 23,8 (+0,48)
Octobre 2018 : 7,18 + 17,09 = 24,27 (-0,82)
Septembre 2018 : 4,68 + 18,01 = 22,69
Août 2018 : 4,8 + 17,7 = 22,5
Juillet 2018 : 6.67 + 16.44 = 23.11
Juin 2018 : 9.19 + 14.59 = 23.78
Mai 2018 : 11.02 + 10.65 = 21.67
Avril 2018 : 12.82 + 6.33 = 18.15
Mars 2018 : 13.87 + 3.50 = 17.37
Février 2018 : 13.68 + 2.31 = 15.99
Janvier 2018 : 12.68 + 3.46 = 16.14
Décembre 2017 : 11.76 + 7.13 = 18.89
Novembre 2017 : 10.07 + 13.25 = 23.32
Octobre 2017 : 7.82 + 17.27 = 25.09
Septembre 2017 : pas de stats


vendredi 27 août 2021

Laurent le pigeon

 Il y en a qui se comportent dans tous les sens du terme en véritables pigeons.

Un certain Scott D. Weitzenhoffer aurait écrit en commentaire d'un livre parlant du créationnisme :

Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon -- it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.
Débattre avec des créationnistes sur le thème de l'évolution, c'est un peu comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon - il renverse les pièces, chie sur l'échiquier, et s'envole vers son petit groupe en criant victoire.
Changez les mots « créationnistes » et « évolution » et vous pouvez obtenir quelque chose qui tient parfaitement la route :
Débattre avec des climatosceptiques sur le thème du réchauffement climatique, c'est un peu comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon - il renverse les pièces, chie sur l'échiquier, et s'envole vers son petit groupe en criant victoire.
On remarquera également qu'un pigeon c'est d'après le Larousse :
  • 2. Familier. Homme naïf, facile à duper.

    Synonymes :

    dupe - gobe-mouches (familier) - gogo (familier) - poire (familier)

Ainsi un gogo se permet de venir chez moi pour me faire la leçon sur le changement climatique et il repart comme il est venu, persuadé avoir gagné après avoir chié sur mon blog.

En vérité je connaissais le loulou depuis qu'il était intervenu pour soutenir Rittaud en juin 2019 (voir Les explications alambiquées de Benoit Rittaud) et qu'il avait même poussé le vice de venir commenter chez moi ; son intervention m'avait conduit à dédier à l'animal un billet que j'intitulais Retour en 1940 avec Laurent le spécialiste de la banquise arctique (suivi de L'effet John Christy) dans lequel je lui démontrais que ce qu'il avait affirmé lors de l'émission de Sud Radio était complètement à côté de la plaque ; il avait alors proféré ceci :

A 8:40 - Alors justement vous pouvez consulter sur banquise en direct ims (quoi…?) v'z'avez des images des des situations quotidiennes de la banquise de l'Arctique et vous verrez qu'elle est tout à fait dans une moyenne constante, ça vous pouvez le consulter sur vos téléphones portables hein, banquise en direct faut taper tout simplement.

Evidemment il s'agit d'un tissu d'ânerie ainsi que le montre le graphique suivant que je reprends de mon article :

Progression of both the summer minimum extent, and the winter maximum extent, since 1870 (source Polyak et al. (2010))

Et j'ajoutais dans la foulée :
Traduction pour Laurent qui ne doit pas comprendre l'anglais, autrement il s'informerait un peu mieux : « Progression de l'étendue minimale estivale et de l'étendue maximale hivernale depuis 1870 »
Et cela se confirme, le dénommé Laurent (car il s'agit de lui) a des connaissances en anglais qui doivent remonter au collège, à moins qu'il ait fait espagnol en première langue et occitan en seconde, auquel cas cela expliquerait certaines choses.

Ainsi dans un de ses derniers commentaires voici ce qu'il me disait :

Le naturel revient au galop ! ( le dénigrement des autres )
Il est écrit que de la pluie est déjà tombée a 3000 m au Groenland à la fin des années 1800 , https://nsidc.org/greenland-today/2021/08/rain-at-the-summit-of-greenland/
Pour les glaciers Alpins vous savez bien que leurs retraits dévoilent des artéfacts fixes et l'exemple de la Mer de Glace qui était une zone d'alpage sous Louis XII https://www.risoul.com/site-naturel-pre-de-mme-carle.html
Bref restez comme vous êtes et vivez très vieux pour contempler vos délires de fin du Monde

Ce qui déclencha automatiquement de ma part la réponse suivante :

Je pense que votre maitrise succincte de l'anglais est en cause, voici ce qui est exactement écrit : « Earlier melt events in the instrumental record occurred in 1995, 2012, and 2019; prior to those events, melting is inferred from ice cores to have been absent since an event in the late 1800s. »

Traduction : « Des événements de fonte antérieurs dans l'enregistrement instrumental ont eu lieu en 1995, 2012 et 2019 ; avant ces événements, la fonte est déduite des carottes de glace pour être absente depuis un événement à la fin des années 1800. »

Ainsi à la fin des années 1800 il y a bien eu un (pas deux ni trois) événement de fonte repéré par les carottes de glace, mais en aucun cas un phénomène de pluie comme ce qui a pu être constaté récemment ; ainsi non seulement les événements de fonte sont de plus en plus nombreux et rapprochés (trois en l'espace de seulement une vingtaine d'années), mais en plus il fait suffisamment chaud pour que les précipitations tombent sous forme liquide et non plus solide, ce qui n'était JAMAIS arrivé. [...] 

Pour les glaciers, je vous conseille la lecture du livre de Christian Vincent Les glaciers à l'épreuve du climat, peut-être y apprendrez-vous quelque chose. Mais cela va vous demander un peu d'effort, et surtout de moins consacrer de temps à des lectures inutiles et nuisibles.

Au passage, puisque je lui conseillais de lire le livre de Christian Vincent (et Bernard Francou que j'avais oublié), je viens de m'apercevoir que le chapitre 3 est entièrement disponible en ligne : Les glaciers à l'épreuve du climat - Chapitre 3. Le Petit Âge Glaciaire - IRD Éditions (openedition.org) ; on peut y voir notamment les graphiques suivants :

Figure 9. Phases d’avancée et de retrait du grand glacier d’Aletsch depuis 1300 av. J.-C. À droite, variations de longueur avec comme référence le maximum de 1856-1860 (= 0). À gauche, les extensions des années de référence Source : d’après Holzhauser et Zumbühl, 2003 (tiré de IRD Éditions)

Figure 10. Fluctuations de longueur de quatre glaciers dans les Alpes : Mer de Glace, Argentière, Bossons, Grindelwald. L’origine 0, dans l’échelle de variations des longueurs, est arbitraire. Noter comment le glacier des Bossons anticipe de quelques années les variations de ses voisins, Mer de Glace et Argentière Source : adapté de Vincent et al., 2004, Journal of Geophysical Research : 109 (tiré de IRD Éditions)

Figure 12 Variations de surface des cinq glaciers du Charquini (5 400 m), Cordillère Royale de Bolivie (16° S) Source : Rabatel et al., 2006 (tiré de IRD Éditions)


Quel contraste avec les « arguments » avancés par Laurent ! Je reprends une partie du commentaire cité plus haut :
Pour les glaciers Alpins vous savez bien que leurs retraits dévoilent des artéfacts fixes et l'exemple de la Mer de Glace qui était une zone d'alpage sous Louis XII https://www.risoul.com/site-naturel-pre-de-mme-carle.html

Avouez quand même que me donner en source un lien qui mène vers un site faisant la promotion du Pré de Madame Carle, il fallait quand même oser, eh bien même un pigeon ça ose !

Il est vrai qu'entre d'une part un glaciologue comme Christian Vincent et d'autre part « on ne sait trop qui » qui nous dit que « le climat alors était plus chaud que maintenant », le « alors » signifiant « le début du XVIe siècle », le gogo a choisi son camp ; ne nous a-t-il pas asséné :

Avant 1800 et pendant le XIXe siècle, je doute fort qu'il y est eu des stations météorologiques à 3000 mètres au Groenland , pleuvait il sur la calotte glaciaire pendant quelques heures à l'âge du bronze ?
A cette époque le front de la Mer de glace était en retrait de 2 km par rapport à la position de 2011( déjà 10 ans)

On se réfèrera au graphique ci-dessus dans lequel on peut voir que la Mer de Glace, « avant 1800 », était 2 kilomètres...plus longue qu'aujourd'hui !

Non seulement Laurent le pigeon a de grosses lacunes en anglais mais il en a également en compréhension du français.

A mon avis c'est pas gagné pour lui permettre de remonter la pente tellement il part de très bas. Mais comme tout bon pigeon qui se respecte, après avoir chié sur les pièces et renversé l'échiquier il s'en va l'air content de lui en criant victoire (attention c'est violent, faites sortir les enfants) :

Je suis stupéfait de voir le nombre de sujets que vous arrivez à traiter !peut-être trop.
C'est impressionnant . Bravo tout de même !
Seul les idiots comme Clint E. pensent qu'il y a des sceptiques du climat ,pourquoi pas des sceptiques du Soleil !


Comment chier sur les gens en 12 petites leçons.