MiniTAX a écrit à mon attention:
Et comme ils connaissent la partition par cœur ils la jouent et surjouent en ayant oublié qui étaient les véritables auteurs; ils pensent naïvement que ce sont des scientifiques comme Allègre, Courtillot, Leroux, Soon ou Monckton (oui oui, ils prennent le potty peer pour un scientifique...) c'est-à-dire de simples marionnettes qui sont supposées donner un vernis scientifique au petit monde du climatoscepticisme.
Et quand on leur montre qu'ils font fausse route, tout ce qu'ils trouvent, à part vous renvoyer des pseudo-études ou de véritables études mal interprétées, c'est de vous insulter ou vous déprécier en sous-entendant que vous êtes un crétin, par exemple:
Bon je vais arrêter là, les plaisanteries les plus courtes étant les meilleures celle-ci n'a que trop duré et puis j'ai d'autres chats à fouetter.
Je terminerai quand même sur le "petit QI" que miniTAX me prête si obligeamment.
Quand je pense à miniTAX et à son entêtement pathologique j'ai immédiatement une image qui me vient à l'esprit, celle d'une moule qui s'accroche désespérément à son rocher.
Je ne sais pas quel est le QI d'une moule, j'imagine que ses quelques neurones doivent être mobilisés à 90% sur ses capacités à s'accrocher à son rocher pour éviter d'être emportée par les vagues, le reste se focalisant sur des activités diverses qu'il m'est difficile d'imaginer.
En tout cas tous les noms d'oiseaux et qualificatifs divers qui me sont attribués me remplissent d'un grand contentement, car comme le disait Courteline:
Et qu'est-ce que je me régale avec miniTAX et consorts!
- Bon, je sais, demander à un réchauffiste de s’informer, c’est comme pisser dans un violon…
Et comme ils connaissent la partition par cœur ils la jouent et surjouent en ayant oublié qui étaient les véritables auteurs; ils pensent naïvement que ce sont des scientifiques comme Allègre, Courtillot, Leroux, Soon ou Monckton (oui oui, ils prennent le potty peer pour un scientifique...) c'est-à-dire de simples marionnettes qui sont supposées donner un vernis scientifique au petit monde du climatoscepticisme.
Et quand on leur montre qu'ils font fausse route, tout ce qu'ils trouvent, à part vous renvoyer des pseudo-études ou de véritables études mal interprétées, c'est de vous insulter ou vous déprécier en sous-entendant que vous êtes un crétin, par exemple:
- 31. Manivelle | 17/04/2016 @ 14:16 Ben ouais, miniTAX !
Vous avez oublié de lire Mano sur son « blog »…..
Comme moi sans doute (et peu ou prou tout le monde) vous en avez sûrement rien à cirer du tout. - 37. miniTAX | 20/04/2016 @ 11:45
Il faudra nous expliquer comment « l’excellent Guillaume Séchet » a pu co-écrire un livre avec Emmanuel Leroy-Ladurie ( http://documents.irevues.inist…..sequence=1) alors que ce dernier n’est en rien climatosceptique (http://sogeco31.blogspot.fr/20…..e-roy.html), bien au contraire.
Mano (#30), L’explication, c’est que Séchet a co-écrit avec Leroy-Ladurie pour la simple raison que les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques, banane (la preuve, l’Histoire du Climat depuis l’An Mil a été longuement abordé sur… Skyfall). Mais pour comprendre ça, encore faut-il s’intéresser à ce qu’a écrit Leroy-Ladurie au lieu de se contenter de ses génuflexions à la FARCE. Bon, je sais, demander à un réchauffiste de s’informer, c’est comme pisser dans un violon… - 44. scaletrans | 20/04/2016 @ 14:42
Mano (#41),
Outre les attaques ad hominen plus ou moins camouflées (in cauda venenum hein ?). Vous vous donnez des verges pour vous faire fouetter. On sait bien que le rapport entre l’époque climatique actuelle et celle de l’optimum médiéval ont des caractéristiques tout à fait proches; rien qu’un exemple: on a retrouvé, avec le retrait de la Mer de Glace, des morceaux de troncs datés de cette époque.
Mais je me demande à quoi sert-il de vous répondre… - 49. miniTAX | 20/04/2016 @ 23:41
En quoi cela invalide-t-il la responsabilité humaine actuelle du réchauffement climatique?
Mano (#45), alors là, c’est une question si stupide sur tous les plans qu’on dirait que tu tends exprès le bâton pour te faire battre.
Sur le plan purement logique, le climat de l’an Mil était chaud (plus chaud que maintenant) sans que la responsabilité de l’homme puisse être invoquée, donc ça prouve bien une absence de causalité entre climat chaud et responsabilité humaine donc ça invalide bien cette dernière dans le réchauffement actuel.
Sur le plan scientifique, si un contre-exemple aussi flagrant, le climat médiéval, n’invalide la théorie de la responsabilité humaine (en science, une théorie a beau avoir des milliers de confirmation, il suffit d’un seul contre-exemple, un seul, pour mettre la théorie à la poubelle), alors QU’EST CE QU’IL FAUDRAIT pour l’invalider?
Sur le plan rhétorique, ta fausse question démontre soit une malhonnêteté crasse, soit une parfaite imbécilité, mais dans ton cas, je pense que c’est les deux ensembles. Peu de climato-sceptique nie que l’Homme ait une part dans le réchauffement, part que de toute façon le GIEC n’est même pas fichu de quantifier, bon bref ( (tu vas le nier peut-être ???). Or dire que « l’Homme a une part de responsabilité dans le réchauffement », c’est comme dire « pisser dans le lac fait monter l’eau », chose que personne ne conteste, ça ne dit rien du tout. Et surtout, ça n’a rien à voir avec ce que tu insinues crapuleusement, à savoir que « l’Homme est responsable du réchauffement actuel ». C’est aussi différent que la différence entre « j’ai une part de responsabilité dans la dette de la France » et « je suis responsable de la dette de la France ».
Et enfin, sur le plan épistémologique, ta question revient à demander « en quoi cela invalide la responsabilité des fantômes sur les cauchemars ? », ça ne concerne pas quelque chose de falsifiable (la preuve, qu’as tu à répondre à la question « qu’est ce qui pourrait invalider la théorie réchauffiste » ? RIEN). Donc il ne s’agit de science mais au mieux de la croyance, au pire d’une brève de comptoir. Mais où avais-je la tête, le réchauffisme est une religion ! - 50. miniTAX | 20/04/2016 @ 23:57
« demander à Mano d’où vient la citation », la citation vient d’un homme politique, pas d’un scientifique; « the science is settled » a été inventé par les climatosceptiques, on appelle cela un strawman, car les climatologues n’ont jamais prétendu que leur science était établie une fois pour toutes.
Mano (#42), arrête de mentir effrontément. Hervé le Treut avait déclaré à l’AFP au sujet de la canicule de 2006 que « »Le dérèglement est en marche, il n’y a aucun doute, on est au début du processus ». Et Jouzel, lors de la sortie du navet « an inconvenient truth » où Al Gore répétait « the science is settled, the scien.ce is set.tled », avait commenté « tout ce que dit Al Gore dans le film est exact ». Oser prétendre que « the science is settled » a été inventé par les climatosceptiques, tu sais comment ça s’appelle ? Ca s’appelle du révisionnisme.
Mais bon, c’est pas la première fois que les gauchistes en général et les réchauffistes nous réécrivent l’Histoire à leur sauce, non seulement ils ont effacé l’Optimum médiéval d’un coup de crosse de hockey (grâce à un seul arbre, ma bonne Dame !) mais ils en arrivent même àtorturerhomogénéiser les relevés de température d’il y a tout juste 20, 30 ans ! - 52. Bob | 21/04/2016 @ 10:49
Manivelle (#51),
Bien analysé. C’est en effet, la vérité sur PgDG qui était très dubitatif sur les modèles numériques de tout poil, avec de très bonnes raisons. Quant à Charpak, il était surtout un grand promoteur du nucléaire comme les gens du CEA et se foutait totalement du climat.
Et sauf que la « référence indépassable » selon Mano était un ami proche et collaborateur de Pg de G pendant des années et occupait le bureau voisin du sien jusqu’à son départ de l’ESPCI (2002). On peut penser que la « référence »sait de quoi elle parle, quoiqu’elle n’ait jamais explicitement « enrôlé », notre « gentleman physicien » contrairement à ce qu’essaye de faire croire aka Sofian Mannonen (alias Mano) qui n’est pas, après des années passées à polluer le WEB sous divers pseudos et sur divers sujets, à une « approximation » près.
Enfin, tout le monde sait que PG de G a signé des deux mains l’appel de Heidelberg (en gros : « arrétez la folie écolo ») et qu’il n’a jamais voulu en démordre, même peu avant son décès, malgré l’insistance de Laurence Plévert qui l’a raconté dans son bouquin sur PG de G. (Le gentlman physicien) - 60. Bob | 22/04/2016 @ 14:07
Mano (#58),
Peu avant son décès, PG de G a accordé plusieurs heures d’entretien à Laurence Plévert qui en a tiré un bouquin que PG deG a lu et approuvé.
Lisez le avec le doigt (notamment à propos de l’appel de Heidelberg) et, ensuite; revenez tenter de faire un commentaire intelligent sur ce que pensait notre prix Nobel « gentleman ». Si possible, bien sûr. - 62. Manivelle | 22/04/2016 @ 16:25
Mano , ne vous fatiguez surtout pas, je n’ai lu que les 3 premières lignes de votre nouvelle prose (#58) et elles ne m’incitent pas à aller plus loin.
Vous ne savez manifestement pas le moins du monde de quoi vous parlez et vous racontez sans sourciller n’importe quoi.
C’est le propre des *****.
(Modo : Pas de noms d’oiseaux, svp) - 68. lemiere jacques | 22/04/2016 @ 21:09
Mano (#64), pas de condescendance mal placée, vous racontez des bêtises, relisez vous ! si la preuve du rôle dominant du CO2 ( dans quoi d’ailleurs) a été apportée pourquoi donc utiliser les modèles pour le prouver?
alors donc quand la preuve du rôle dominant du CO2 fut elle apportée? et comment?? - 71. Yannix | 23/04/2016 @ 0:31
Cdt Michel e.r. (#66),
Merci pour le lien de votre « conversion pdf » parce que ça ne marchait pas chez moi non plus.
Sinon, bon courage aux autres intervenants pour faire cracher à Mano « la preuve ».
- 74. Christial | 23/04/2016 @ 12:30
Surtout Mano ne nous quittez pas, c’est bien d’avoir un contradicteur mais s’il est isolé dans son camp et sert parfois de punching-ball. Sans doute que je l’inquiète pour rien, vous êtes résilient.
Admettez quand même que votre histoire de preuve historique du caractère prédominant de l’influence de l’homme sur le RCA est un peu léger. - 77. miniTAX | 24/04/2016 @ 10:04
essayez plutôt de trouver des scientifiques vivants afin de les citer
Mano (#58), ha, ça ne manque pas de piquant, venant d’un mec qui enrôle Arrhénius, un mort on ne peut plus mort, en nous affirmant avec l’aplomb d’un camelot que « la preuve du rôle dominant du CO2 a été apportée bien avant que les modèles existent » (alors même qu’Arrhénius n’avait jamais parlé de « rôle dominant » et qu’il a lui-même publié en 1906 un article qui renie sa propre théorie de l’effet de serre initiale).
Tu veux des scientifiques climato-sceptiques vivants ? Il y en a à la pelle, et de haut calibre, pas comme des branquignoles de réchauffistes dont la compétence principale est de faire la lèche aux politicards pour quémander des fonds publics pour étudier les prétendues conséquences du RC sur la migration des morues ou la prolifération des moules bleues. On en a fait des listes partout et n’importe quel mongolien peut les trouver en deux secondes. Tu vas le nier, ça aussi ? Ah oui, il va le nier.
Mais trêves de bavardage et de diversion, alors Mano, je répète la question, pourtant ultra-simple : qu’est ce qui pourrait invalider la responsabilité humaine actuelle du réchauffement climatique ? - 78. miniTAX | 24/04/2016 @ 10:20
je vous conseille la lecture du livre The discovery of global warming par Spencer R. Weart et vous apprendrez que dès 1938 Guy Stewart Callendar avait déjà bousculé le petit monde des météorologues, et le plus comique c’est que c’était un ingénieur, pas un chercheur. Mais le principe remonte comme vous le savez très bien à Joseph Fourier il y a 200 ans; depuis il y a eu Tyndall, Arrhenius, Croll, Högbom, Plass, Suess, Möller, Schneider, Woodwell et tellement d’autres depuis tellement longtemps qu’aujourd’hui les scientifiques ne tentent même plus de démontrer le rôle du CO2 dans le réchauffement;
Mano (#76), dans aucun des noms, on a affaire à il y a une seule confirmation expérimentale ni même de tentative de confirmation expérimentale, uniquement de la théorie. Bref c’est de la rhétorique de l’argument d’autorité => poubelle. C’est d’autant plus poubelle que Spencer R. Weart est un pt1 d’activiste réchauffiste (pléonasme), c’est comme demander à une péripatéticienne de nous expliquer la vertu.
Et on voit bien que tu te contentes de répéter comme un perroquet la propagande officielle parce que si tu t’étais vraiment renseigné sur les noms que tu balances, tu aurais vu que non seulement il n’a jamais été question de « preuve du rôle dominant du CO2 » mais en plus dans le cas d’Arrhénius, il s’agit d’une admission par le chimiste lui-même que sa théorie de l’effet de serre est FAUSSE.
Et enfin, maintenir que le « CO2 a un rôle dominant dans le réchauffement » et qu’on en aurait « la preuve » est de la pure crétinerie vu qu’on a plein de preuves incontestables que le CO2 n’a PAS un rôle dominant : les périodes où le climat se refroidit alors que le CO2 augmente !!!
Euh sérieux, Mano, arrête de boire. - 83. Manivelle | 24/04/2016 @ 14:20
Christial (#81)
En fait ce que je ne comprends pas dans les allégations du GIEC c’est ce 95% de confiance que le réchauffement passé est dû majoritairement aux activités humaines.
Comme je l’ai déjà dit cela vient des « modèles » et seulement d’eux (ou presque)
Eux seuls prétendent calculer quantitativement ce que l’effet de serre additionnel du CO2 d’origine humaine est censé donner sur la température moyenne de surface par exemple. On peut donc comparer ça à ce qui est observé pour la température moyenne.
Le résultat c’est que les modélisateurs « trouvent » (ouaf ouaf… après ajustement de pleins de facteurs empiriques, qui l’eut cru) que c’est bien comparable et que avec 95 % de confiance le CO2 additionnel explique l’essentiel du réchauffement observé.
Le problème de la preuve, en science, est évidemment de quantifier un effet donné (ici l’effet de serre du CO2 ajouté) supposé agir sur un phénomène donné (ici la température moyenne de surface) pour voir si cet effet peut ou non expliquerquantitativement les observations.
La preuve n’est évidemment pas du tout apportée sous prétexte que Fourier ou Arrhénius et d’autres ont émis l’hypothèse que l’effet de serre du CO2 pourrait potentiellement influencer le climat de la planète, comme le blablate bêtement cet ignoramus scientifiquement complètement analphabète de Mano….. - 91. miniTAX | 25/04/2016 @ 0:39
Cela s’appelle officiellement dans les rapports du GIEC le « jugement des experts ». Les 95% ou la fourchette de 1,5 à 4,5°C pour la sensibilité sont des opinions.
Nicias (#86), c’est comme l’histoire loufoque du « 2°C à ne pas dépasser » que tous les politocards brandissent comme si c’était un chiffre magique de la bible giecienne (à bien y penser, c’est magique en effet, il suffit de prononcer « 2°C » pour que les portes du coffre à deniers publics s’ouvrent tout grand).
Or la genèse de ce fumeux « 2°C », un hoax planétaire d’une confondante de stupidité, relève d’un cynisme et d’une crapulerie sans borne des réchauffistes, puisque son auteur s’en est même publiquement vanté. Comme quoi, Goebels peut être fier de ses héritiers pastèques qui appliquent scrupuleusement sa devise : « plus le mensonge est gros, mieux ça passe ».
Tiens, Mano, tu nous racontes l’histoire ? C’est du sordide à ta portée, vu que même les questions scientifiques les plus simples t’échappent complètement. - 105. testut | 26/04/2016 @ 13:16
Mano (#104),
Mano vous vous fatiguez pour rien ; il neige en ce moment en Alsace et je ne peux pas planter mes patates qui sont en général en terre à la Saint George ; je suis donc allé sur votre lien, et j’ai vu cela
MiniTAX est […] qui raconte n’importe quoi et le fait qu’il rencontre sur Skyfall une audience attentive en dit long sur le sérieux de ce site.
et puis j’ai vu cela
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce n’est pas la peine de vouloir étaler ici votre confiture qui n’intéresse personne - 106. Nicias | 26/04/2016 @ 13:34
Mano (#104),
un certain miniTAX qui prétend que Ladurie et Séchet sont climatosceptiques
Il n’a jamais prétendu cela ici. Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez, pas besoin d’aller sur votre blog le confirmer. - 107. Manivelle | 26/04/2016 @ 14:40
Nicias (#106)
Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez
Non seulement il ne comprend pas ce qu’il lit mais il étale sans sourciller, avec fierté, abondamment et naïvement devant tous toute l’incompréhension et l’étendue du bordel qu’il y a dans sa tête.
A votre avis c’est le propre des…. ?
*********, merci. - 111. miniTAX | 26/04/2016 @ 15:40
« Quand on écrit: « La science a tout compris » ça me fait bondir! »
Manivelle (#108), mouais, pourtant quand James Hansen, le climato-catastrophiste en chef avait déclaré en 1988, sous sermon et devant le Sénat, qu’il est « certain à 99% que le réchauffement est d’origine humaine et non naturelle », c’est exactement ça. Je n’ai pas eu le souvenir d’entendre un seul de la FARCE (la fraternité des alarmistes du RC exagéré) comme Jouzel, VMD ou le Treut crier au scandale contre cette certitude bidon. Et c’est un exemple parmi des milliers d’autres de ce genre de crapulerie de la part du « consensus ».
Il faut dire que c’est beaucoup plus les politiciens et militants demeurés que les scientifiques qui ânonnent ça.
Ces derniers se retiennent un peu de faire sous eux car ils n’ont pas envie de tuer la poule aux oeufs d’or.
Alors merci de ne pas vous mettre aussi à réécrire l’Histoire, on a déjà un Mano qui nous fait du révisionnisme sans vergogne à chaque phrase, ça suffit bien. - 121. miniTAX | 27/04/2016 @ 0:11
Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez, pas besoin d’aller sur votre blog le confirmer », je cite miniTAX « Séchet qui soit dit en passant est … climato-sceptique, » et « L’explication, c’est que Séchet a co-écrit avec Leroy-Ladurie pour la simple raison que les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques, banane (la preuve, l’Histoire du Climat depuis l’An Mil a été longuement abordé sur… Skyfall) »
Mano (#114), on s’en cogne de ce que tu penses, on a la preuve même que tu es un fieffé menteur, en me tronquant dans ma citation, pour me faire dire ce que j’ai pas dit. Décidément, tu ne recules devant aucune crapulerie, ça relève vraiment de la psychiatrie. Tu devrais aller te faire soigner, pov mec !
Je remarque seulement que beaucoup sont allés voir l’article en question et sont repartis la queue entre les jambes sans oser commenter, il est tellement plus facile de le faire ici entre amis qui ne se contredisent pas.
Faux ! Je vais t’écrire la version vraie :
Je remarque seulement que personne n’en a rien à cirer de mon blog tout pourri et que personne ne le lit à par moi et ma mère quand elle me rapporte les repas dans ma cave.
- 123. miniTAX | 27/04/2016 @ 10:18
» L’explication, c’est que Séchet a co-écrit avec Leroy-Ladurie pour la simple raison que les livres de Leroy-Ladurie sont climato-sceptiques, banane (la preuve, l’Histoire du Climat depuis l’An Mil a été longuement abordé sur… Skyfall). Mais pour comprendre ça, encore faut-il s’intéresser à ce qu’a écrit Leroy-Ladurie au lieu de se contenter de ses génuflexions à la FARCE. Bon, je sais, demander à un réchauffiste de s’informer, c’est comme pisser dans un violon… »
Mano (#122), et qu’est ce qu’il y a que tu ne comprends pas dans l’expression « les génuflexions de Leroy-Ladurie à la FARCE », que tu as tronquée exprès pour me faire dire que Leroy-Ladurie serait climato-sceptique, chose que je n’ai jamais dite ?
Et c’est moi qui suis un fieffé menteur.
Bon, je retire, tu n’es pas un fieffé menteur. Tu es un menteur pathologique, qui a besoin d’être soigné.
« personne n’en a rien à cirer de mon blog », ce n’est pas mon impression vu le temps passé par certains d’entre vous…
oui, comme un junkie qui « n’a pas l’impression » d’être malade, quoi… - 124. Bernnard | 27/04/2016 @ 10:49
Mano (#122),
La niña revient bien plus vite que prévu c’est un fait. Ne vivez pas dans le virtuel.
Il faut arrêter de prendre pour parole d’évangile ce qui sort des ordinateurs ! Seule l’observation réelle non biaisée est à considérer.
Ça sera peut être différent quand nous comprendrons l’origine des oscillations océaniques, nous pourrons alors espérer prévoir dans les prochains 6 mois avec certitude !
Voilà où en sont les eaux du pacifique équatorial au large du Pérou en ce moment. Le refroidissement est rapide:
Ce sont des données calculées mais réelles qui sont présentées ici. Ce ne sont pas des projections sur plusieurs mois - 125. testut | 27/04/2016 @ 12:34
Mano (#122),
Voir la réponse de Bernnard ; mais chaud ou froid , je crois que j’aurai pu aller ailleurs que sur votre blog et ne pas perdre mes 10 minutes que cela a duré , car pour vous classer, il suffit de survoler vos réponses ici; l’image de miniTax (Je remarque seulement que personne n’en a rien à cirer de mon blog tout pourri et que personne ne le lit à par moi et ma mère quand elle me rapporte les repas dans ma cave.) me paraît très bien adaptée - 130. Nicias | 27/04/2016 @ 16:08
Mano (#129),
Mais il n’y a que vous ici qui n’aviez pas compris ce que miniTax avait écrit et que le sujet de sa phrase était les livres de LL et non LL lui même.
Vous êtes lent d’esprit, mais vous n’êtes pas obligé d’en faire étalage ici commentaire après commentaire. - 141. Manivelle | 28/04/2016 @ 9:53
Christial (#132)
Et puis Mano c’est quoi un climatosceptique ?
Voyons, c’est quelqu’un qui pollue et qui est foncièrement méchant, égoïste, malhonnête et/ou idiot qui ne comprend rien à la « science ».
En somme, le diable en personne, exactement l’opposé d’un réchauffiste….
Brave réchauffiste comme Mano, qui hélas, né daltonien, ne peut voir le monde qu’en noir et blanc et qui nous a montré avec brio dans ce fil même à quel point il raisonne finement et comprend la « science »…. On en rit encore dans les chaumières.
Le Roy Ladurie est historien et pas physicien ou climatologue. Sachant ce qu’il sait il ne peut démontrer que la science mainstream catastrophiste ne puisse avoir raison et ne l’exclue donc pas. Mais ce n’est ni une « génuflexion à la FARCE », comme le prétend miniTAX, ni encore moins une adhésion à celle-ci comme le croit notre inénarrable mano.
Ensuite il a clairement précisé qu’il ne croit pas que le « remède » proposé pour soigner l’hypothétique mal, à savoir une diminution drastique de l’usage des fossiles, soit autre chose qu’une utopie.
En passant et c’est essentiel, cela signifie que de toute façon nous ne pouvons définitivement pas espérer contrôler sérieusement le climat à venir.
Personnellement je pense comme LRL qu’on ne peut exclure scientifiquement que le CO2 puisse devenir un gros problème. Par contre je prétends que ce n’est pas démontré du tout, ni de près ni de loin, ni « à 95% de confiance » ni même 50% ! La réalité scientifique est hélas que l’incertitude est telle qu’on ne peut nullement exclure que le CO2 s’avère même finalement globalement bénéfique.
Mais tout ça c’est trop subtil pour les daltoniens. - 142. miniTAX | 28/04/2016 @ 10:45
Mano, avec son petit QI ne peut pas concevoir le monde par autre chose que blanc ou noir : si l’on n’est pas climato-sceptique, c’est qu’on est forcément croyant réchauffiste.
Si quelqu’un puisse encore douter que les écrits de Leroy Ladurie sont climato-sceptiques, il suffit de lire l’un de ses textes postés sur Skyfall même (le repaire par excellence d’une « armée climatosceptique », dixit un certain journaleux) : http://www.skyfall.fr/2007/02/.....du-climat/
Il écrit ce que tout ce qu’on trouve d’on ne peut plus climato-sceptique : les périodes de froids sont catastrophiques et engendrent famines et guerres, les périodes chaudes sont des périodes d’abondance, le climat a toujours changé, avec de grandes fluctuations, l’optimum médiéval a bien existé, le petit-âge glaciaire a été terrible pour l’humanité… Ce sont toutes ces histoires que la FARCE voudrait ignorer ou réécrire à sa sauce (cf la crosse de hockey de Mann & co). Manque de pot, les premiers textes de Leroy Ladurie, et pas des moindres, comme l’Histoire de l’An Mil, ont été écrit dans les années 1970, en pleine hystérie du global…cooling. - 147. amike | 28/04/2016 @ 13:29
Mano (#144),
les liens que j’ai mentionnés dans mon dernier billet qui démontrent que l’accroissement du CO2 n’est pas forcément une bonne chose pour les végétaux
Lisez vous vos liens ? Car vos propres sources affirment plutôt le contraire sur la réalité scientifique de l’effet du CO2 :Ca montre que l’on connait assez bien l’effet du facteur CO2 sur le rendement des plantes indépendamment de tout autre facteur. En passant de 380 à 550 ppm de CO2, on augmente ainsi en moyenne les rendements de 10 à 20 % pour les plantes en C3 et de 0 à 10 % pour les C4 en conditions non stressantes.
Ou encore, pour les autres facteurs :
Par ailleurs, des effets d’augmentation des teneurs en CO2 sur la biomasse ont été observés sur des prairies ou des forêts « classiques » (ie non fertilisées) il me semble. Ce n’est pas réservé aux seules parcelles surfertilisées.
lien vers forum de FuturaS
Pour rappel, on est à peine à 400ppm de CO2 … - 153. miniTAX | 28/04/2016 @ 16:18
Le dernier tome de LRL qui retrace l’histoire du climat depuis 1860 jusqu’à nos jours est lui complètement d’actualité et n’a rien de climatosceptique, mais comme vous ne l’avez pas lu ou pas compris vous vous en tenez toujours à ce qu’il a écrit auparavant avec votre impayable « argument » du climat qui a toujours changé (l’argument le plus débile qui soit)
Mano (#143), non, ce n’est pas débile, ce qui est débile, c’est ceux comme toi qui ne comprennent toujours pas que ça relève de la logique élémentaire. D’après LRL, dans le passé, il y a eu de forts changements climatiques, parfaitement naturels. Donc c’est débile de croire que non seulement, ces changements ne puisse plus être la cause du réchauffement actuel mais en plus que celui-ci est causé par l’homme et plus encore par un seul facteur dominant le CO2 et plus encore, qu’on peut empêcher ce réchauffement, et plus encore par des taxes. C’est de la pensée primitive comme celle qu’on trouve chez les peuplades qui croient encore aux sorciers faiseurs de pluies.
Et au fait, vous pinaillez vous et Nicias (qui s’enfonce avec vous en tentant de vous sauver de la noyade) sur LRL qui ne serait pas climatosceptique mais qui aurait écrit des livres climatosceptiques (on en rira encore longtemps dans les chaumières)
qui ça « on » ? les seuls réchauffistes qui fréquentent ton blog, à savoir toi et ta mère ?
mais vous essayez de faire oublier que vous avez qualifié Guillaume Séchet de climatosceptique alors qu’il n’en est rien; qu’allez-vous inventer pour enfumer votre public en lui faisant croire que ce n’est pas ce que vous avez écrit ou ce que vous avez voulu qu’on comprenne?
ah oui, Guillaume Séchet « n’est en rien » climatosceptique ? Tu as une preuve, une seule de ça ?
Bien sûr tu as rien, nada, que dalle, tu te contentes d’affirmer, de brasser du vent et de déformer les propos de tes contradicteurs. Bien tenté, mon petit, mais ça ne passe pas, on t’a déjà vu faire ton tour de camelot avec ton « Hollande n’a jamais dit « sur le climat, on sait tout » « . Tu devrais plutôt aller le faire sur le marché de Saint-Ouen, ou dans une réunion d’escrolos, ça devrait beaucoup mieux marcher. - 154. Manivelle | 28/04/2016 @ 16:46
L’inénarrable Mano pontifie:
cela relève plus d’une opinion partagée justement pas les climatosceptiques (CO2 is plant food) que d’une réalité scientifique
On se demande bien comment il pourrait en juger, il ne comprend strictement rien à la méthode scientifique et n’a de toute évidence jamais pratiqué la science de sa vie, ni de près ni de loin.
Il ne fait qu’ânonner ici ce qu’il « lit » durant ses longues nuits d’insomnie et ses longues journées de désoeuvrement sur les blogs tenus par divers ayatollahs réchauffistes.
Il brandit fièrement les liens trouvés à cette occasion mais, comme d’usage, ne comprenant pas ce qu’il lit, prend la moindre spéculation de scientifique réchauffiste, fût-elle la plus sauvage et pleine de si et de peut-être bien que, pour une « preuve » et de la « settled science » supportant son délire.
Sa citation sur les mammouths est typique à cet égard.
Plus *** que ça tu meurs.
Bon je vais arrêter là, les plaisanteries les plus courtes étant les meilleures celle-ci n'a que trop duré et puis j'ai d'autres chats à fouetter.
Je terminerai quand même sur le "petit QI" que miniTAX me prête si obligeamment.
Quand je pense à miniTAX et à son entêtement pathologique j'ai immédiatement une image qui me vient à l'esprit, celle d'une moule qui s'accroche désespérément à son rocher.
Je ne sais pas quel est le QI d'une moule, j'imagine que ses quelques neurones doivent être mobilisés à 90% sur ses capacités à s'accrocher à son rocher pour éviter d'être emportée par les vagues, le reste se focalisant sur des activités diverses qu'il m'est difficile d'imaginer.
En tout cas tous les noms d'oiseaux et qualificatifs divers qui me sont attribués me remplissent d'un grand contentement, car comme le disait Courteline:
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.
Et qu'est-ce que je me régale avec miniTAX et consorts!
