Le verdissement étonnant de la Terre

Le titre de ce billet est la traduction de celui publié sur le blog de Judith Curry, The most amazing greening on Earth, sous la plume d'un tartuffe nommé Patrick J. Michaels.

On dirait le pseudonyme d'une rockstar, mais Pat Michaels a sa fiche sur Desmogblog ce qui n'est pas très bon signe au regard de sa crédibilité sur le plan de la science du climat.

Il est en effet Directeur du Centre pour l'Etude des Sciences (difficile de faire plus pompeux quand on connait le loulou) du Cato Institute, un institut dont le nom n'a rien de catholique (il vient de Caton le jeune, c'est pourquoi tant de vieux l'adorent) mais qui est très porté sur le libéralisme débridé, ayant été créé par devinez qui, par Charles Koch en compagnie de deux autres individus dont on se fiche un peu ici (l'un d'eux était Murray Rothbard, un « anarcho-capitaliste » fan de Ludwig von Mises, l'un des papes du libéralisme qui nous mène actuellement droit dans le mur)

On me dira encore que je fais dans l'ad hominem et je le reconnais et n'ai aucun remords, car il est indispensable de « planter le décor » en donnant le CV d'un individu qui vous sert une tambouille indigeste en vous prenant pour un demeuré.

Ainsi avec Desmogblog on apprend qu'il a par le passé contribué à combattre la législation anti-tabac, ce qui devrait tout de même avertir les benêts qui croient aujourd'hui à ce qu'il raconte dans ses papiers « scientifiques » destinés à nier les effets néfastes du réchauffement climatique.

Voici par exemple quelques unes de ses positions concernant le sujet :

La meilleure solution est probablement de ne rien faire, car ne rien faire, c'est faire quelque chose (source YouTube)

Ce n'est guère une nouvelle que les êtres humains ont joué un rôle dans le réchauffement planétaire amorcé il y a plus de 30 ans. Depuis près d'un siècle, les scientifiques savent que l'augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique entraînera éventuellement un réchauffement plus prononcé en hiver, en particulier les jours les plus froids de l'hiver et un refroidissement de la stratosphère. Tout cela a été observé [...] la meilleure politique est de vivre maintenant avec un changement climatique modeste et d'encourager le développement économique, ce qui générera les capitaux nécessaires pour investir dans les technologies les plus efficaces du futur (source cato)

Comme on peut le constater Pat Michaels ne nie pas « complètement » ce que dit la science, il admet qu'il y a eu un certain réchauffement que bien sûr il minimise, mais le plus important est qu'il croit (et il est probablement très bien payé pour le croire) que ce réchauffement est si minime qu'il ne justifie pas qu'on s'en soucie le moins du monde et surtout qu'on empêche le développement économique dont ses généreux bienfaiteurs sont les principaux bénéficiaires.

C'est donc avec cet angle de vue que je viens de vous présenter qu'il faut lire l'article qu'il publie sur le blog Climate Etc. de Judith Curry, tant il est vrai qu'elle-même tient exactement le même discours que lui.

Pat Michaels fait référence à deux études (dont l'une du CNRS) ayant montré un verdissement de la planète depuis quelques années :

• Greening of the Earth and its drivers
• Satellite Leaf Area Index: Global Scale Analysis of the Tendencies Per Vegetation Type Over the Last 17 Years

Ces deux études, la première datant de 2016, l'autre de mars de cette année 2018, expliquent que le CO2 additionnel (i.e. ajouté par l'homme) a produit un verdissement de la planète sur les  périodes respectivement 1982-2009 et 1999-2015.

Et Michaels de conclure ainsi :

We have repeatedly demonstrated (within here, for example) that about a half of a degree (C) of observed planetary warming is ascribable to anthropogenerated changes in the atmosphere. The main result appears to be a planet that is becoming so much greener that it is readily apparent from space.

Nous avons démontré à plusieurs reprises (ici, par exemple) qu'environ la moitié d'un degré (C) de réchauffement planétaire observé est imputable à des changements anthropogéniques de l'atmosphère. Le résultat principal semble être une planète qui devient tellement plus verte que cela est facilement visible de l’espace.

On est tenté de lui répondre « oui, et après ? »

Aucun scientifique n'a à ma connaissance nié que la planète verdissait et que ce verdissement était dû au CO2 que l'on injectait artificiellement dans l'atmosphère, alors pourquoi publier un tel article dans un blog climatosceptique à l'attention d'une audience essentiellement climatosceptique ?

La réponse est assez claire quand on connait un peu le sujet : il s'agit bien évidemment de « démontrer » que le CO2 est de la nourriture pour les plantes et que donc davantage de CO2 ne peut qu'être profitable à l'avenir de notre planète !

Sur le site Skeptical Science nous avons une réfutation du mythe du « CO2 is plant food », nous y apprenons que les choses ne sont pas si simples et que de très nombreuses études viennent mettre à mal ce mythe qu'un Benoit Rittaud n'aurait pas l'idée de dénoncer dans son blog Mythes etc.

Le simple bon sens nous dit, si on prend le temps de réfléchir deux secondes (mais c'est beaucoup trop pour quelqu'un qui s'est fait laver le cerveau), que même les mauvaises herbes profitent de cet excès de CO2, par ailleurs les ennemis des cultures, parait-il, prolifèrent et se montrent plus agressifs avec une température plus élevée, ainsi ce document nous dit page 13 :

La température a un effet indéniable sur le développement des insectes […] L'impact de la température est plus prononcé sur les insectes foliaires que les insectes au sol puisque les variations de température y sont plus grandes (Bale et al., 2002)

Et quand nous lisons la partie finale du document intitulée « à retenir » nous sommes fixés :

• Les changements climatiques ont un effet fertilisant sur les plantes (cultures et mauvaises herbes) et ce principalement par l'augmentation du CO2 dans l'air ;
• Cet effet positif est plus marqué chez les plantes de type C3 que les plantes de type C4 ;
• En Amérique du Nord la plupart des cultures sont de type C4 (ex : maïs) alors que les mauvaises herbes sont principalement des C3, conférant ainsi un avantage aux plantes indésirables dans le contexte des changements climatiques.

Est-ce la peine de continuer ? Le réchauffement de la planète va donc favoriser aux USA, le pays de Pat Michaels, le développement des mauvaises herbes au détriment du maïs qui, au passage, sert essentiellement à la nourritures des bovidés que l'on retrouve chez McDo sous forme de steak haché entre deux tranches de pain de mie merdique (comme aurait dit Jean-Paul Coffe)

Rien dans le billet de Pat Michaels n'est dit sur d'éventuels côtés négatifs, pour ce monsieur tout est positif dans le réchauffement et la hausse de la concentration en CO2, à mon avis cela a un nom qui fleure bon l'agriculture : la cueillette des cerises, ou cherry-picking en English.

Mais ce n'est pas tout, il est dangereux de ne se fier qu'à son simple bon sens ou à une seule source aussi fiable soit-elle, aussi vaut-il mieux se documenter un peu plus et ça tombe bien, j'ai en ma possession le Grand Atlas 2019 publié par la revue Autrement, sous la direction de Frank Tétart, qui n'a aucun lien je le dis tout de suite avec moi et mon blog !

Dans cet atlas très bien fait, auquel a participé François-Marie Bréon pour la partie dédiée au climat, les chapitres suivants peuvent être consultés pour relativiser les « bénéfices » du réchauffement climatique sur la planète :

Au secours de la planète

• page 68 : La désertification se poursuit en Afrique
• page 70 : La forêt recule dans le monde

Climat : l'urgence de la COP24

• page 106 : La multiplication des catastrophes climatiques
• page 108 : La pêche à l'épreuve du réchauffement
• page 110 : Agriculture et changement climatique

D'autres parties peuvent également concerner l'agriculture de manière plus ou moins indirecte, par exemple :

• page 62 : L'eau, une ressource à risque
• page 114 : Condamnés à l'exil : réfugiés et apatrides climatiques

Comme rien n'est simple il existe de très nombreux facteurs nous faisant craindre les problèmes évoqués dans ces articles, le réchauffement climatique étant le principal dans trois des chapitres cités ci-dessus ; pour les autres il existe des facteurs politiques et économiques et le réchauffement climatique est soit l'une des causes soit la « goutte d'eau qui fait déborder le vase » (surtout quand cette goutte d'eau vient à manquer…)

Je reviendrai sur ces questions mais je vous conseille, si vous m'avez lu jusqu'ici, de vous procurer cet atlas (vous pouvez le voler à votre meilleur ami, il ne vous en voudra pas, mais vous pouvez aussi l'acheter, le prix de 17,90 euros n'est pas prohibitif)