Le scientifique Michael Mann versus le créationniste Tim Ball

Il parait que Michael Mann aurait « perdu » son procès contre Tim Ball, c'est par exemple ce que l'on peut lire sur le site de désinformation WUWT qui évoque tout d'abord le « cas Weaver ».

Alors remettons les choses à leur place, l'arrêt de la cour concernant Weaver vs Ball est disponible ici et voici ce qu'il dit en substance au sujet de l'« Article » de Tim Ball intitulé Corruption of Climate Science Has Created 30 Lost Years (La corruption de la science climatique a fait perdre 30 années) :

[…] despite Dr. Ball’s history as an academic and a scientist, the Article is rife with errors and inaccuracies, which suggests a lack of attention to detail on Dr. Ball’s part, if not an indifference to the truth […]

[…] malgré le passé du Dr Ball en tant qu'universitaire et scientifique, l'article est truffé d'erreurs et d'inexactitudes, ce qui suggère un manque d'attention aux détails de la part du Dr Ball, sinon une indifférence à la vérité [...]

Suivent quatre exemples que je vous laisse contempler :

a) He purports to cite a paper from Michigan State University stating that most college students do not understand the scientific basis of the carbon cycle, when in fact, he was referring to an online article written by a professor of education who was describing a study published in the science journal BioScience;

a) Il prétend citer un article de la Michigan State University qui affirme que la plupart des étudiants ne comprennent pas le fondement scientifique du cycle du carbone, alors qu'en fait, il faisait référence à un article en ligne écrit par un professeur en éducation qui décrivait une étude publiée dans la revue scientifique BioScience ;

b) He suggests that Dr. Weaver has consistently refused to debate the climate change issue, an allegation not borne out in the evidence;

b) Il laisse entendre que M. Weaver a toujours refusé de débattre de la question des changements climatiques, une allégation qui n'est pas confirmée par la preuve ;

c) When describing his presentation at UVIC, he alleges that Dr. Weaver’s students showed up to disrupt the presentation, which again, was not established on the evidence, and Dr. Ball had no basis for making that allegation in the Article;

c) Lorsqu'il décrit sa présentation à l'UVIC, il allègue que les étudiants du Dr Weaver se sont présentés pour perturber la présentation, ce qui, encore une fois, n'était pas établi sur la preuve, et le Dr Ball n'avait aucun fondement pour faire cette allégation dans l'article ;

d) He alleges that Dr. Weaver had announced his intention to withdraw from the next IPCC and had advocated for the resignation of the IPCC chairman. Dr. Ball said he took this information from a newspaper article, the veracity of which he did not confirm, and which was disputed by Dr. Weaver.

d) Il allègue que M. Weaver avait annoncé son intention de se retirer du prochain GIEC et avait préconisé la démission du président du GIEC. Le Dr Ball a dit qu'il avait tiré cette information d'un article de journal, dont il n'a pas confirmé la véracité, et qui a été contesté par le Dr Weaver.

Mais l'arrêt a précisé auparavant :

While Dr. Weaver is mentioned in the Article, he is not its primary focus.

Bien que le Dr Weaver soit mentionné dans l'article, il n'en est pas l'objet principal.

Poursuivons.

[…] the Article is poorly written and does not advance credible arguments in favour of Dr. Ball’s theory about the corruption of climate science. Simply put, a reasonably thoughtful and informed person who reads the Article is unlikely to place any stock in Dr. Ball’s views, including his views of Dr. Weaver as a supporter of conventional climate science.

[…] l'article est mal rédigé et ne présente pas d'arguments crédibles en faveur de la théorie de M. Ball sur la corruption de la science climatique. En termes simples, une personne raisonnablement réfléchie et informée qui lit l'article n'accordera probablement pas beaucoup d'importance au point de vue de M. Ball, y compris à son opinion sur le Dr Weaver en tant que partisan de la science climatique classique.

Vous croyez avoir tout vu ?

These allegations are directed at Dr. Weaver’s professional competence and are clearly derogatory of him.

Ces allégations visent la compétence professionnelle du Dr Weaver et sont clairement désobligeantes à son égard.

Mais voici l'estocade finale :

[…] it is very unlikely that the Article and the opinions expressed therein had an impact on the views of anyone who read it, including their views, if any, of Dr. Weaver as a climate scientist. Rather, the reasonably thoughtful and informed reader would have recognized the Article as simply presenting one side of a highly charged public debate.

[…] Il est très peu probable que l'article et les opinions qui y sont exprimées aient eu une incidence sur les points de vue de ceux qui l'ont lu, y compris, le cas échéant, sur ce que l'on peut penser du Dr Weaver en tant que spécialiste du climat. Au contraire, le lecteur raisonnablement réfléchi et informé aurait reconnu que l'article ne faisait que présenter une facette d'un débat public très controversé.

Bref l'article de Tim Ball ne vaut pas grand chose aux yeux du juge puisque celui-ci considère qu'il n'était pas très convaincant pour un « lecteur raisonnablement réfléchi et informé », tout est dit.

Et pourquoi donc Weaver a-t-il perdu en février dernier ? Je vous le donne en mille, voici ce que conclut le juge :

[…] I need not consider whether Dr. Weaver has established that the Article was published in the sense that it was downloaded and read in BC by anyone other than him. I also need not address the defences raised by Dr. Ball.

[…] Je (c'est le juge qui parle) n'ai pas besoin de me demander si le Dr Weaver a établi que l'article a été publié dans le sens où il a été téléchargé et lu en Colombie-Britannique par une personne autre que lui. Je n'ai pas besoin non plus d'aborder les défenses soulevées par le Dr Ball.

Autrement dit le juge considère que l'article incriminé a peu de chance d'avoir été lu par quelqu'un d'autre que Weaver lui-même, et par dessus le marché il ne daigne même pas se pencher sur ce qu'a bien pu dire Tim Ball pour sa défense !

Et la conclusion tombe :

Dr. Weaver’s claim is dismissed. If the parties cannot agree on costs, they may make arrangements to speak to the issue. 

La demande du Dr Weaver est rejetée. Si les parties ne peuvent s'entendre sur les coûts, elles peuvent prendre des dispositions pour discuter de la question.

Difficile de voir dans cet arrêt en quoi Tim Ball aurait « gagné » quoi que ce soit, sauf une grosse tranche de ridicule.

Après donc avoir rappelé le « cas Weaver » WUWT passe au « cas Mann » qui a au préalable été présenté en tête de gondole avec cette affiche qui montre le penchant fake news du site d'Anthony Watts :

La justice a été rendue (selon wattsupwiththat)

Après ce que nous avons vu concernant Weaver serons-nous étonnés d'apprendre que Michael Mann aurait « perdu » son procès contre Tim Ball ?

Voici ce qu'écrit le pauvre Tim Ball à son copain Anthony Watts :

Hi Anthony
Michael Mann’s case against me was dismissed this morning by the BC Supreme Court and they awarded me [court] costs.
Tim Ball

Salut Anthony
La cause de Michael Mann contre moi a été rejetée ce matin par la Cour suprême de la Colombie-Britannique, qui m'a accordé des dépens [judiciaires].
Tim Ball

Serez-vous étonnés si je vous disais qu'il en va de même dans cette affaire comme il en a été avec la précédente concernant Weaver ?

Mais avec une cerise sur le gateau qui n'avait pas été invoquée alors ; en effet, Tim Ball a ému les juges avec...son état de santé défaillant !

Le site Quora reprend les « points à retenir » :

• The BC Court never made any finding that Mann failed to produce any data.
• Judge found written attack on Michael Mann too ludicrous to be libel
• Ball requested that the lawsuit be terminated.
• Thus Michael Mann didnt lose the case.
• The hockey Stick is not broken, its stronger han ever.
• No science will ever be challenged by creationists from fossil fuel funded astroturf anti-science think tanks.(Friends of science).
• This is just another attack on science and scientists from corporate polluters and their Denial for profit machine..

• La Cour de la Colombie-Britannique n'a jamais conclu que Mann n'avait pas produit de données.
• Le juge a trouvé l'attaque écrite contre Michael Mann trop ridicule pour être de la diffamation
• Ball a demandé qu'il soit mis fin au procès.
• Michael Mann n'a donc pas perdu l'affaire.
• La crosse de hockey n'est pas cassée, elle est toujours plus forte que jamais.
• Aucune science ne sera jamais contestée par les créationnistes des groupes de réflexion anti-science astroturf financés par les combustibles fossiles (Friends of science).
• Ce n'est qu'une attaque de plus contre la science et les scientifiques de la part des entreprises polluantes et de leur machine à nier destinée à faire du profit...

Je n'ai pas réussi à trouver ce récent arrêt en faveur du « pauvre malade (mental ?) Tim Ball » mais tout me dit que ce que dit Michael Mann est la pure vérité, par exemple, le 7 juin dernier :

I've settled my claims in BC Supreme Court against The Frontier Centre for Public Policy Inc. on a basis which includes the following retraction & apology.

I have not settled my claims against Tim Ball, who remains a defendant in that lawsuit: https://fcpp.org/retraction-and-apology-to-michael-mann/

J'ai conclu un arrangement devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique contre The Frontier Centre for Public Policy Inc. sur une base qui comprend les rétractations et excuses suivantes.

Je n'ai pas encore résolu mes demandes contre Tim Ball, qui demeure défendeur dans cette action en justice : https://fcpp.org/retraction-and-apology-to-michael-mann/

Rétractation et excuses à Michael Mann

Ainsi le Frontier Centre for Public Policy a présenté ses excuses à Michael Mann pour l'avoir injustement diffamé, quant à Tim Ball, lui, il se contente d'aller pleurnicher chez son pote Tony Watts.

Mais qu'attendre de plus de quelqu'un qui, comme Roy Spencer, croit que Dieu a créé la Terre et se charge de l'administrer comme bon lui semble sans que les humains aient leur mot à dire ?

Après tout Tim Ball n'a-t-il pas affirmé que le changement climatique n'était qu'une « théorie » tout comme l'évolution darwinienne comme nous le précise l'excellent site uncommondescent (i.e. une descendance peu commune…) :

Even though [the Darwinian view] it is still just a theory and not a law 148 years after it was first proposed, Darwinian evolution is the only view allowed in schools.

Même si [le point de vue darwinien] n'est encore qu'une théorie et non une loi 148 ans après sa première proposition, l'évolution darwinienne est le seul point de vue autorisé dans les écoles.

Et Tim Ball de se poser la question qui tue et d'y apporter un élément de réponse dans la foulée :

Why? Such censorship suggests fear of other ideas, a measure of indefensibility. 

Pourquoi ? Une telle censure suggère la crainte d'autres idées, une mesure indéfendable.

C'est vrai quoi, le créationnisme et la négation du changement climatique causé par l'homme devraient bien sûr être enseignés dans les écoles dès le plus jeune âge, cela éviterait d'avoir des petites Greta Thunberg qui essaiment un peu partout sur la planète.

Tim Ball est vraiment un grand malade...mental !

*****

Sources :

• arstechnica
• desmogblog
• hotwhopper
• hotwhopper